Свобода, смерть и демократия. Часть 3
В заключительной части исследования авторы представители результаты анализа выборов в Веймарской Германии в 1930 и 1932 году. Их основной интерес сосредоточился на том, в каких регионах НСДАП получила наибольший процент голосов.
Эти выборы известны тем, что на них нацисты достигли феноменального успеха; например, в 1930 году НСДАП во главе с Адольфом Гитлером стала второй силой по величине в Рейхстаге, а третьей — коммунисты во главе с Эрнстом Тельманом. На выборах в 1932 году нацисты и коммунисты уже добились численного преобладания в Рейхстаге. В силу того, что парламентского большинства не было ни у кого, уже в ноябре состоялись новые парламентские выборы. А в январе 1933 года нацисты захватили власть: президент Гинденбург назначил Гитлера рейхсканцлером и поручил сформировать правительство. Чуть позже в феврале случился «поджог Рейхстага», после которого нацисты устроили репрессии в отношении своих конкурентов из других партий.
Итак, по итогам исследования удалось выяснить, что, чем выше была смертность в регионе в разгар пандемии чумы (BDEI), то тем меньше был процент голосов, отданный в пользу НСДАП. Причем этот эффект был гораздо ярче выражен на досрочных выборах в июле 1932 года.
Авторы отмечают, что эти результаты заслуживают высокой степени доверия, так как динамику влияния смертности от чумы они проследили ещё до начала Реформации, Тридцатилетней войны и пр. То есть, степень влияния иных факторов они постарались свести к нулю.
Таким образом, как удалось выяснить по итогам исследования, высокая смертность от чумы запустила необратимые процессы политической трансформации, которые оказали сильное влияние на зарождение демократических институтов, поведение избирателей и социально-экономическое развитие Германии, а скорее всего — всей Европы.
Gingerich, D. W., & Vogler, J. P. (2021). Pandemics and political development: The electoral legacy of the Black Death in Germany. World Politics, 73(3), 393-440.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
В заключительной части исследования авторы представители результаты анализа выборов в Веймарской Германии в 1930 и 1932 году. Их основной интерес сосредоточился на том, в каких регионах НСДАП получила наибольший процент голосов.
Эти выборы известны тем, что на них нацисты достигли феноменального успеха; например, в 1930 году НСДАП во главе с Адольфом Гитлером стала второй силой по величине в Рейхстаге, а третьей — коммунисты во главе с Эрнстом Тельманом. На выборах в 1932 году нацисты и коммунисты уже добились численного преобладания в Рейхстаге. В силу того, что парламентского большинства не было ни у кого, уже в ноябре состоялись новые парламентские выборы. А в январе 1933 года нацисты захватили власть: президент Гинденбург назначил Гитлера рейхсканцлером и поручил сформировать правительство. Чуть позже в феврале случился «поджог Рейхстага», после которого нацисты устроили репрессии в отношении своих конкурентов из других партий.
Итак, по итогам исследования удалось выяснить, что, чем выше была смертность в регионе в разгар пандемии чумы (BDEI), то тем меньше был процент голосов, отданный в пользу НСДАП. Причем этот эффект был гораздо ярче выражен на досрочных выборах в июле 1932 года.
Авторы отмечают, что эти результаты заслуживают высокой степени доверия, так как динамику влияния смертности от чумы они проследили ещё до начала Реформации, Тридцатилетней войны и пр. То есть, степень влияния иных факторов они постарались свести к нулю.
Таким образом, как удалось выяснить по итогам исследования, высокая смертность от чумы запустила необратимые процессы политической трансформации, которые оказали сильное влияние на зарождение демократических институтов, поведение избирателей и социально-экономическое развитие Германии, а скорее всего — всей Европы.
Gingerich, D. W., & Vogler, J. P. (2021). Pandemics and political development: The electoral legacy of the Black Death in Germany. World Politics, 73(3), 393-440.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Меньшинства и мусульмане захватили Брайтон
Извините за заголовок, но вчера хохотал до упаду над русскоязычным телеграмом. В общем, вчера разлетелась новость, что в английском городе Брайтон избрали мэром мусульманина родом из Бангладеша. Там еще видео завирусилось с какими–то танцами, которые отплясывает группа поддержки новоиспеченного мэра и причитаниями комментаторов под ним про закат западной цивилизации.
На что я хочу обратить внимание:
▪️Роль мэра в в административном округе Брайтоне-энд-Хов — церемониальная (царствует, но не правит). Например, в Лондоне мэр обладает реальной властью, в то время как в Брайтоне — нет. Кроме того, мэр назначается городским советом, а не избирается голосованием горожан
▪️Брайтон — это столица меньшинств в Великобритании. В городе регулярно проходят парады, а ещё он отличается одной из самых высоких концентраций представителей нетрадиционных отношений во всей стране. Если учитывать только геев и лесбиянок, то там ( в административной единице Брайтон-энд-Хов) их насчитывается коло 13 тыс. человек или почти 6 % населения, а если учитывать и всех остальных, то выше 11 %, согласно данным Национальной статистической службы. (см. карты)
Я ору в голос с англичан, которые назначают мэра-мусульманина в гей-столице Великобритании. Это какая-то запредельная степень иронии. Аплодирую стоя.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Извините за заголовок, но вчера хохотал до упаду над русскоязычным телеграмом. В общем, вчера разлетелась новость, что в английском городе Брайтон избрали мэром мусульманина родом из Бангладеша. Там еще видео завирусилось с какими–то танцами, которые отплясывает группа поддержки новоиспеченного мэра и причитаниями комментаторов под ним про закат западной цивилизации.
На что я хочу обратить внимание:
▪️Роль мэра в в административном округе Брайтоне-энд-Хов — церемониальная (царствует, но не правит). Например, в Лондоне мэр обладает реальной властью, в то время как в Брайтоне — нет. Кроме того, мэр назначается городским советом, а не избирается голосованием горожан
▪️Брайтон — это столица меньшинств в Великобритании. В городе регулярно проходят парады, а ещё он отличается одной из самых высоких концентраций представителей нетрадиционных отношений во всей стране. Если учитывать только геев и лесбиянок, то там ( в административной единице Брайтон-энд-Хов) их насчитывается коло 13 тыс. человек или почти 6 % населения, а если учитывать и всех остальных, то выше 11 %, согласно данным Национальной статистической службы. (см. карты)
Я ору в голос с англичан, которые назначают мэра-мусульманина в гей-столице Великобритании. Это какая-то запредельная степень иронии. Аплодирую стоя.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Американские ультраправые и видеоигры
Я уже некоторое время собираю информацию и читаю много про феномен ультраправого экстремизма, в основном в Америке. И у меня, если честно, волосы дыбом стоят от некоторых фактов.
Например, в США в 2002 году (в день рождения Мартина Лютера Кинга!) состоялся релиз игры-шутера под названием «Ethnic Cleansing» (Этническая чистка). Игра от гейм-студии Resistance вышла при поддержке известного сторонника превосходства белой расы и американского писателя Уильяма Пирса. Шутер можно было купить на диске за 14.88 $.
Геймплей предлагает на выбор двух персонажей: члена Ку-клукс-клана или скинхеда. Суть игры состоит в насилии против представителей американских расовых и национальных меньшинств (черных американцев, мексиканцев и евреев).
Пирс с гордостью заявлял, что шутер «пользуется успехом у белых подростков», а сама игра попадала в различные геймерские рейтинги.
Есть ещё серия 2D шутеров «Angry Goy» (Злой Гой), где главная задача спасти Дональда Трампа от меньшинств, евреев и коммунистов. Основной игровой персонаж — Кристофер Кантвелл, известный участник беспорядков в Шарлотсвилле в 2017 году.
Недаром исследователи современного терроризма говорят, что США из борца с террором превратились в его экспортера. Ряд стран, например Австралия и Канада, запретили въезд в страну многим американцам, заподозренных в ультраправом экстремизме. И это совершенно не удивляет, видя, какие взгляды эти деятели пропагандируют.
Конечно, к играм можно отнестись снисходительно как к невинному развлечению. Однако проблема в том, что и в книгах Пирса и других (вроде Роберта Мэттьюза) можно найти аналогичные призывы к насилию. Так что игры дают вполне точное представление о методах достижения своих целей американских ультраправых радикалов.
В общем, надо понимать, что сейчас в спящем состоянии пребывают тысячи как правых, так и левых экстремистов, которые вынашивают идеи резни, геноцида и этнических чисток против тех, кого они считают врагами.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Я уже некоторое время собираю информацию и читаю много про феномен ультраправого экстремизма, в основном в Америке. И у меня, если честно, волосы дыбом стоят от некоторых фактов.
Например, в США в 2002 году (в день рождения Мартина Лютера Кинга!) состоялся релиз игры-шутера под названием «Ethnic Cleansing» (Этническая чистка). Игра от гейм-студии Resistance вышла при поддержке известного сторонника превосходства белой расы и американского писателя Уильяма Пирса. Шутер можно было купить на диске за 14.88 $.
Геймплей предлагает на выбор двух персонажей: члена Ку-клукс-клана или скинхеда. Суть игры состоит в насилии против представителей американских расовых и национальных меньшинств (черных американцев, мексиканцев и евреев).
Пирс с гордостью заявлял, что шутер «пользуется успехом у белых подростков», а сама игра попадала в различные геймерские рейтинги.
Есть ещё серия 2D шутеров «Angry Goy» (Злой Гой), где главная задача спасти Дональда Трампа от меньшинств, евреев и коммунистов. Основной игровой персонаж — Кристофер Кантвелл, известный участник беспорядков в Шарлотсвилле в 2017 году.
Недаром исследователи современного терроризма говорят, что США из борца с террором превратились в его экспортера. Ряд стран, например Австралия и Канада, запретили въезд в страну многим американцам, заподозренных в ультраправом экстремизме. И это совершенно не удивляет, видя, какие взгляды эти деятели пропагандируют.
Конечно, к играм можно отнестись снисходительно как к невинному развлечению. Однако проблема в том, что и в книгах Пирса и других (вроде Роберта Мэттьюза) можно найти аналогичные призывы к насилию. Так что игры дают вполне точное представление о методах достижения своих целей американских ультраправых радикалов.
В общем, надо понимать, что сейчас в спящем состоянии пребывают тысячи как правых, так и левых экстремистов, которые вынашивают идеи резни, геноцида и этнических чисток против тех, кого они считают врагами.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Почему у цивилизации женское лицо. Продолжение.
У меня все копятся материалы по данной теме, поэтому имеет смысл в будущем написать большой лонгрид, а может и что-то большее.
Итак, не так давно, я написал пост про то как война укрепляет положение мужчин и снижает роль женщин на примере нарковойны в Мексике. Полезно будет взглянуть на то, как война влияла на гендерную структуру общества в дописьменных культурах, а именно в обществах охотников-собирателей.
Американский антрополог Марвин Харрис подробно изучил вопрос регулирования рождаемости в данных обществах и пришел к выводу, что война была крайне эффективным средством.
Охотники-собиратели очень строго подходили к контролю численности своей популяции, так как от этого зависело выживание общества. Увеличение потомства вело к росту нагрузки на окружающую среду и снижало кормовую базу племени. Война помогала снизить это давление. Тем не менее, не потери мужчин в войне приносили желаемый результат, а целенаправленный инфантицид новорожденных девочек.
Во время войны племя переходило в режим «военной экономики», что вело к росту заботы о новорожденных мальчиках. Девочек же старались умерщвлять: матери переставали заботиться о женском потомстве , что вело к росту смертности. Как пишет Харрис, ссылаясь на другого антрополога Уильяма Дивейла, гендерный баланс среди детей до 14 лет равнялся 128 мальчикам на 100 девочек, что свидетельствовало о высокой смертности среди женской половины племени на раннем этапе жизни.
Таким образом, война укрепляла положение мальчиков и вела к пренебрежению женским потомством , как непригодным в условиях военного времени.
Но здесь важно понять, что этот пример относится к догосударственным культурам, и его нельзя некритично переносить на современные сообщества.
Харрис, М. (2024). Каннибалы и короли. Истоки культур. Издание книжного магазина «Циолковский».
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
У меня все копятся материалы по данной теме, поэтому имеет смысл в будущем написать большой лонгрид, а может и что-то большее.
Итак, не так давно, я написал пост про то как война укрепляет положение мужчин и снижает роль женщин на примере нарковойны в Мексике. Полезно будет взглянуть на то, как война влияла на гендерную структуру общества в дописьменных культурах, а именно в обществах охотников-собирателей.
Американский антрополог Марвин Харрис подробно изучил вопрос регулирования рождаемости в данных обществах и пришел к выводу, что война была крайне эффективным средством.
Охотники-собиратели очень строго подходили к контролю численности своей популяции, так как от этого зависело выживание общества. Увеличение потомства вело к росту нагрузки на окружающую среду и снижало кормовую базу племени. Война помогала снизить это давление. Тем не менее, не потери мужчин в войне приносили желаемый результат, а целенаправленный инфантицид новорожденных девочек.
Во время войны племя переходило в режим «военной экономики», что вело к росту заботы о новорожденных мальчиках. Девочек же старались умерщвлять: матери переставали заботиться о женском потомстве , что вело к росту смертности. Как пишет Харрис, ссылаясь на другого антрополога Уильяма Дивейла, гендерный баланс среди детей до 14 лет равнялся 128 мальчикам на 100 девочек, что свидетельствовало о высокой смертности среди женской половины племени на раннем этапе жизни.
Таким образом, война укрепляла положение мальчиков и вела к пренебрежению женским потомством , как непригодным в условиях военного времени.
Но здесь важно понять, что этот пример относится к догосударственным культурам, и его нельзя некритично переносить на современные сообщества.
Харрис, М. (2024). Каннибалы и короли. Истоки культур. Издание книжного магазина «Циолковский».
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Технофеодализм?
Есть такой экономист, популярный среди левых, в прошлом министр финансов Греции, Янис Варуфакис. Он написал книгу «Технофеодализм. Что погубило капитализм». Я прочитал небольшой отрывок, где он излагал смысл понятия «технофеодализм», и у меня возникло некоторое недоумение.
Он считает, что владельцы крупных онлайн-платформ вроде Джеффа Безоса превратились в цифровых баронов-феодалов, которые вместо производства и генерации инноваций, стали обычными рентополучателями. А это противоречит духу капитализма как инновационной социально-экономической системы, нацеленной на получение прибыли.
Пользователей таких платформ он называет «cloud serfs» (облачные крепостные), а в владельцев — cloudalists (клаудалисты). Пользователи платят ренту владельцам платформ в форме своих данных, подписок и прочее.
В общем, капитализм доживает последние дни (или уже умер), а мы теперь живым при цифровой полуфеодальной экономической системе.
Аналогия, которую приводит Варуфакис, яркая и понятная, но вот насколько она передает реальное положение дел?
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Есть такой экономист, популярный среди левых, в прошлом министр финансов Греции, Янис Варуфакис. Он написал книгу «Технофеодализм. Что погубило капитализм». Я прочитал небольшой отрывок, где он излагал смысл понятия «технофеодализм», и у меня возникло некоторое недоумение.
Он считает, что владельцы крупных онлайн-платформ вроде Джеффа Безоса превратились в цифровых баронов-феодалов, которые вместо производства и генерации инноваций, стали обычными рентополучателями. А это противоречит духу капитализма как инновационной социально-экономической системы, нацеленной на получение прибыли.
Пользователей таких платформ он называет «cloud serfs» (облачные крепостные), а в владельцев — cloudalists (клаудалисты). Пользователи платят ренту владельцам платформ в форме своих данных, подписок и прочее.
В общем, капитализм доживает последние дни (или уже умер), а мы теперь живым при цифровой полуфеодальной экономической системе.
Аналогия, которую приводит Варуфакис, яркая и понятная, но вот насколько она передает реальное положение дел?
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Есть ли конвергенция в политике стран-членов БРИКС?
Встретил достаточно необычную попытку измерить степень политической блоковой конвергенции стран-членов БРИКС. Ученые из американских университетов решили проделать подобный анализ, разработав Индекс конвергенции БРИКС (BRICS Convergence Index), состоящий из трех компонентов:
▪️Institutional Output (институциональная эффективность или степень конвергенции усилий стран по работе над конкретным проектом)
▪️Transnational Communication (межгосударственная коммуникация или уровень вовлеченности государственных и негосударственных акторов в процесс работы)
▪️Sub-BRICS Intergovernmental Collaboration (внутриблоковое межправительственное сотрудничество или конвергенция на основе межгосударственных договоров в рамках БРИКС)
Исследователи составили датасет на основе 47 тем (policy issues). В качестве примера: промышленная политика и развитие (industrial development). Для анализа этих кейсов они использовали совместные декларации, отчеты экспертов, выступления официальных лиц и так далее.
📍Результат получился интересный. Во-первых, определенно отмечается рост общей конвергенции с 2009 года: с 14 % до 51 %.
📍Во-вторых, по части межнациональной коммуникации удалось достичь наиболее высокого уровня конвергенции: с 13.8 % в 2009 до 93.7 % в 2021 году. Что касается институциональной эффективности, то там результаты поскромнее, но тоже позитивные: с 6 % в 2009 до 48.6 % в 2021 году
📍В-третьих, Россия внесла большой вклад в повышение эффективности работы организации в период своего председательства в 2015 году. Как указывают авторы, в этот период возросло количество рабочих групп, работающих над совместными проектами (аж на 311 % в сравнении с саммитом БРИКС в 2014 году), а уровень межгосударственной коммуникации вырос до 72 %. С 2015 года к работе БРИКС при содействии России стали привлекаться группы экспертов, что контрастирует с периодом до 2015, когда в работе участвовали в основном лидеры государств и чиновники. Ученые связывают это с антизападным поворотом Кремля, который решил инвестировать с 2014 года значительные средства и время в развитие альтернативного политического блока.
📍В-четвертых, авторы статьи попробовали сравнить, насколько расходятся позиции БРИКС и США по различным вопросам политики. Выяснилось, что в целом по многим направлениям политики у них единое мнение, за исключением периода президентства Дональда Трампа. Он тогда резко изменил политику в отношении ВТО и климата, что шло вразрез с приоритетами стран-членов БРИКС.
В общем, очень интересная попытка проанализировать динамику работы организации, которую некоторые эксперты называют «контргегемонистским блоком», выступающим против однополярного мира при главенстве США. Пока что это далеко от реальности. Однако сама организация — по крайней мере по тем критериям, представленными учеными — показывает неплохую динамику и набирает обороты.
Papa, M., Han, Z., & O’Donnell, F. (2023). The dynamics of informal institutions and counter-hegemony: introducing a BRICS Convergence Index. European Journal of International Relations, 29(4), 960-989.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Встретил достаточно необычную попытку измерить степень политической блоковой конвергенции стран-членов БРИКС. Ученые из американских университетов решили проделать подобный анализ, разработав Индекс конвергенции БРИКС (BRICS Convergence Index), состоящий из трех компонентов:
▪️Institutional Output (институциональная эффективность или степень конвергенции усилий стран по работе над конкретным проектом)
▪️Transnational Communication (межгосударственная коммуникация или уровень вовлеченности государственных и негосударственных акторов в процесс работы)
▪️Sub-BRICS Intergovernmental Collaboration (внутриблоковое межправительственное сотрудничество или конвергенция на основе межгосударственных договоров в рамках БРИКС)
Исследователи составили датасет на основе 47 тем (policy issues). В качестве примера: промышленная политика и развитие (industrial development). Для анализа этих кейсов они использовали совместные декларации, отчеты экспертов, выступления официальных лиц и так далее.
📍Результат получился интересный. Во-первых, определенно отмечается рост общей конвергенции с 2009 года: с 14 % до 51 %.
📍Во-вторых, по части межнациональной коммуникации удалось достичь наиболее высокого уровня конвергенции: с 13.8 % в 2009 до 93.7 % в 2021 году. Что касается институциональной эффективности, то там результаты поскромнее, но тоже позитивные: с 6 % в 2009 до 48.6 % в 2021 году
📍В-третьих, Россия внесла большой вклад в повышение эффективности работы организации в период своего председательства в 2015 году. Как указывают авторы, в этот период возросло количество рабочих групп, работающих над совместными проектами (аж на 311 % в сравнении с саммитом БРИКС в 2014 году), а уровень межгосударственной коммуникации вырос до 72 %. С 2015 года к работе БРИКС при содействии России стали привлекаться группы экспертов, что контрастирует с периодом до 2015, когда в работе участвовали в основном лидеры государств и чиновники. Ученые связывают это с антизападным поворотом Кремля, который решил инвестировать с 2014 года значительные средства и время в развитие альтернативного политического блока.
📍В-четвертых, авторы статьи попробовали сравнить, насколько расходятся позиции БРИКС и США по различным вопросам политики. Выяснилось, что в целом по многим направлениям политики у них единое мнение, за исключением периода президентства Дональда Трампа. Он тогда резко изменил политику в отношении ВТО и климата, что шло вразрез с приоритетами стран-членов БРИКС.
В общем, очень интересная попытка проанализировать динамику работы организации, которую некоторые эксперты называют «контргегемонистским блоком», выступающим против однополярного мира при главенстве США. Пока что это далеко от реальности. Однако сама организация — по крайней мере по тем критериям, представленными учеными — показывает неплохую динамику и набирает обороты.
Papa, M., Han, Z., & O’Donnell, F. (2023). The dynamics of informal institutions and counter-hegemony: introducing a BRICS Convergence Index. European Journal of International Relations, 29(4), 960-989.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Нет ничего более отталкивающего и одновременно более правдивого, чем отображение сути государства в гравюре, представленной на титульном листе «Левиафана» Томаса Гоббса.
Если кратко: за государством граждан не видно.
На мой взгляд, гравюра отлично передает и восприятие России как объекта санкционной политики в глазах западной общественности и истеблишмента.
Государственное мышление мыслит по-государственному, а значит в первую очередь видит «Левиафана, которого эти граждане представляют, а не их самих. Надеяться, что возобладает иной подход, было бы тщетно.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Если кратко: за государством граждан не видно.
На мой взгляд, гравюра отлично передает и восприятие России как объекта санкционной политики в глазах западной общественности и истеблишмента.
Государственное мышление мыслит по-государственному, а значит в первую очередь видит «Левиафана, которого эти граждане представляют, а не их самих. Надеяться, что возобладает иной подход, было бы тщетно.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Демократии успешнее в войнах
Демократические государства чаще побеждают в коротких военных конфликтах (менее чем 18 месяцев), чем в длительных (дольше, чем 18 месяцев).
Но в целом одерживают верх в большинстве случаев. К такому выводу пришел ученый из Гавайского университета в Хило, проанализировав итоги всех (33) межгосударственных войн, в которых принимали участие демократии с 1816 по 2007 год.
Nakao, K. (2022). Democratic Victory and War Duration: Why Are Democracies Less Likely to Win Long Wars?. Available at SSRN 4091692.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Демократические государства чаще побеждают в коротких военных конфликтах (менее чем 18 месяцев), чем в длительных (дольше, чем 18 месяцев).
Но в целом одерживают верх в большинстве случаев. К такому выводу пришел ученый из Гавайского университета в Хило, проанализировав итоги всех (33) межгосударственных войн, в которых принимали участие демократии с 1816 по 2007 год.
Nakao, K. (2022). Democratic Victory and War Duration: Why Are Democracies Less Likely to Win Long Wars?. Available at SSRN 4091692.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
White rage
Мне кажется, тут важно понять, почему консервативная публика одобряет вождизм Трампа.
К слову, мне этот вопрос напомнил, что совершенно недавно в СМИ вышло интервью с авторами нашумевшей книги «White Rural Rage». Ученые и авторы этой книги Томас Шалллер и Пол Уолдман считают, что именно белые из сельской глубинки являются угрозой плюралистической демократии: они разделяют ксенофобные взгляды, верят в конспирологические теории и поддерживают Трампа на президентских выборах.
Белые американцы из сельской местности, будучи одними из самых ярых патриотов и преданных сторонников американской идеи свободы, готовы, как ни парадоксально, отказаться от основополагающих принципов американской демократии. Причина, почему они готовы отказаться от демократии, лежит в разрушении инфраструктуры, ухудшении экономических условий в аграрном секторе и т.д. Они чувствуют себя покинутыми и забытыми, что становится источником озлобления на действующий американский истеблишмент и государство. Трамп стал для них альтернативой социально-экономическому порядку, в котором они чувствуют себя крайне неуютно.
Они же и составляют основной костяк поддержки Республиканской партии и Дональда Трампа, как утверждают авторы книги. Более того, именно они оказывают решающее влияние на исход выборов, что делает из них угрозу существованию американской демократии.
Я саму книгу пока не читал, поэтому ограничился поверхностным изложением содержания со слов издателя и самих авторов. Версия крайне провокационная, но, тем не менее, как один из вариантов объяснения поддержки вождистской политики Трампа стоит иметь ее в виду.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Мне кажется, тут важно понять, почему консервативная публика одобряет вождизм Трампа.
К слову, мне этот вопрос напомнил, что совершенно недавно в СМИ вышло интервью с авторами нашумевшей книги «White Rural Rage». Ученые и авторы этой книги Томас Шалллер и Пол Уолдман считают, что именно белые из сельской глубинки являются угрозой плюралистической демократии: они разделяют ксенофобные взгляды, верят в конспирологические теории и поддерживают Трампа на президентских выборах.
Белые американцы из сельской местности, будучи одними из самых ярых патриотов и преданных сторонников американской идеи свободы, готовы, как ни парадоксально, отказаться от основополагающих принципов американской демократии. Причина, почему они готовы отказаться от демократии, лежит в разрушении инфраструктуры, ухудшении экономических условий в аграрном секторе и т.д. Они чувствуют себя покинутыми и забытыми, что становится источником озлобления на действующий американский истеблишмент и государство. Трамп стал для них альтернативой социально-экономическому порядку, в котором они чувствуют себя крайне неуютно.
Они же и составляют основной костяк поддержки Республиканской партии и Дональда Трампа, как утверждают авторы книги. Более того, именно они оказывают решающее влияние на исход выборов, что делает из них угрозу существованию американской демократии.
Я саму книгу пока не читал, поэтому ограничился поверхностным изложением содержания со слов издателя и самих авторов. Версия крайне провокационная, но, тем не менее, как один из вариантов объяснения поддержки вождистской политики Трампа стоит иметь ее в виду.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
У Pew Research Center нашёл статистику по поводу изменения восприятия эффективности работы демократии как политической системы в 31 стране.
В большинстве государств отчетливо наблюдается рост недовольства тем, как функционирует демократия (на 2024 год 54 % оценивают негативно, а 45 % — позитивно), однако, как отмечают социологи, это настроение коррелирует с тем, как респонденты оценивают эффективность работы экономики. Те, кто довольны состоянием экономики, вероятнее всего будут довольны и тем как работает демократия, а те, кто нет — наоборот будут неудовлетворенны демократией.
Видимо люди ожидают, что демократия не только обеспечит им защиту прав и собственности, но и экономическое процветание. Если же этого не происходит, то они в ней разочаровываются.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
В большинстве государств отчетливо наблюдается рост недовольства тем, как функционирует демократия (на 2024 год 54 % оценивают негативно, а 45 % — позитивно), однако, как отмечают социологи, это настроение коррелирует с тем, как респонденты оценивают эффективность работы экономики. Те, кто довольны состоянием экономики, вероятнее всего будут довольны и тем как работает демократия, а те, кто нет — наоборот будут неудовлетворенны демократией.
Видимо люди ожидают, что демократия не только обеспечит им защиту прав и собственности, но и экономическое процветание. Если же этого не происходит, то они в ней разочаровываются.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Поздравляем коллегу с днём рождения!
Канал у него прекрасный, с качественной и основательной подачей материала. Если вам интересна академическая политология и политическая социология — обязательно подписывайтесь.
🔻Подпишись на Political Animals
Канал у него прекрасный, с качественной и основательной подачей материала. Если вам интересна академическая политология и политическая социология — обязательно подписывайтесь.
🔻Подпишись на Political Animals
Telegram
Политфак на связи
Сегодня у вашего покорного слуги и автора канала День Рождения. Это был тяжелый год... За прошедший год, несмотря на все трудности, мне удалось получить магистерскую степень по политической науке в Вене, вместе с коллегами открыть замечательное издание «Фронда»…