​​Америка разочаровывается в «woke»-повестке

📉Термин «woke» изначально использовался для описания людей, активно выступающих против расизма. Затем он стал охватывать всех, кто стремится бороться с любой формой дискриминации. И наконец стал ассоциироваться с самыми ярыми активистами, склонными делить мир на жертв и угнетателей. Журналисты The Economist провели количественное исследование, чтобы оценить динамику популярности «вокизма». Фактически, «woke» культура начала набирать силу в 2015 году, с началом политической карьеры Дональда Трампа, продолжила расти в период MeToo и Black Lives Matter, достигла своего пика в 2021-2022, а затем пошла на спад.

◾️Такие выводы были получены несколькими способами. Во-первых, журналисты изучили результаты различных опросов за последние 25 лет. Например, согласно данным Gallup, в 2014 году 17% опрошенным заявили, что их «очень беспокоит» вопрос расового неравенства, в 2021 доля достигла 48%, а в 2024 сократилась до 35%. Согласно данным другого опроса, доля американцев, согласных что белые люди пользуются преимуществами, которых нет у черных («белые привилегии»), достигла пика в 2020 году, а затем пошла на спад. Рост и, что характерно, последующий откат наиболее сильно ощущался среди молодежи и респондентов левых взглядов.

◾️Опросы о сексуальной дискриминации и гендерной проблематике показали схожую картину. Доля американцев, считающих сексизм важной проблемой, прошла пик в 2018 году; а тех, кто считает, что женщины по сравнению с мужчинами сталкиваются по жизни с большими препятствиями – в 2019. Доля американцев, считающих, что гендер человека может не соответствовать его биологическому полу неуклонно снижается с 2017 года. Неприятие спортсменов, выступающих на соревнованиях в соответствии с выбранным гендером, а не биологическим полом выросло с 53% в 2022 до 61% в 2024 году.

◾️Помимо опросов были проведены замеры того, как часто СМИ использовали такие термины, как «intersectionality», «microaggression», «oppression», «white privilege», «transphobia» и другие (всего 154 слова). Частота этих терминов достигла пика в период с 2019 по 2021 год и с тех пор снижается. Например, термин «white privilege» в 2020 году встречался примерно 2,5 раза на каждый миллион слов в New York Times, но к 2023 этот показатель упал до всего 0,4. Похожая тенденция была обнаружена в расшифровках новостных выпусков на ТВ (пик в 2021) и среди названий 30 самых продаваемых книг за неделю (пик в 2022).

👨‍🎓Схожая динамика наблюдается и в академической сфере. Упоминание «woke»-терминов в статьях по социальным наукам начало резко расти в 2015 году. К 2022 году частота «intersectional», «whiteness», «oppression» и тому подобных терминов достигла своего пика, а затем пошла на спад. Отчасти отход академической среды от «вокизма» связан с правовыми ограничениями. Так, за 2024 год 86 законопроектов в 28 штатах были направлены на ограничение инициатив, связанных с разнообразием, равенством и инклюзивностью (DEI) в академической среде; 14 из них стали законами. Более того, Верховный суд США запретил позитивную расовую дискриминацию при поступлении в высшее учебное заведение.

◾️Изменения коснулись и корпоративного сегмента. В период между 2022 и 2023, доля американцев, которые хотели бы, чтобы корпорации высказывались в той или иной форме о социальных проблемах, существенно сократилась. Например, менее половины респондентов считают, что компании должны высказываться по вопросам прав меньшинств. Среди корпораций, понесших серьезные финансовые потери, из-за того, что потребители посчитали их маркетинговую стратегию (а в некоторых случаях и контент) «too much woke» оказались Disney, Bud, и розничная сеть Target.

❗️Однако, не смотря на такие результаты исследования, радоваться (или грустить) преждевременно. Во-первых, не смотря на снижение всех показателей, они все еще превышают «стартовые» значения 2015 года. А во-вторых, избрание Д. Трампа, может, как и в прошлый раз, способствовать росту популярности «woke»-повестки.

OMB

#кратко

The Economist. America is becoming less “woke”.

🔹Подпишись на Political Animals

Почему woke никуда не уйдет

@politicanimalis выпустили пост, где показывают, что популярность "повесточки" у граждан США идет на спад. Хотел бы дополнить публикацию коллег и порассуждать на тему того, почему woke – это надолго.

■ Woke – это не просто блажь левых интеллектуалов. Некоторые исследователи пытаются объяснить его появление влиянием французских постмодернистов на американские университеты. Однако такая трактовка не объясняет, почему он появился именно в США.

■ Основная причина появление woke – это американская политическая система. Как показывает в своей книге политолог Ричард Хананья, woke возник как специфическая трактовка законодательства о гражданских правах. Америка построена на идее равенства возможностей, а не равенства результатов. Американские левые не смогли провести через парламент систему квот по аналогии с европейскими странами. Вместо этого они начали специфическим образом изменять трактовку закона о гражданских правах 1964 года.

■ Задачей закона было покончить с кастовой системой на юге США. Закон вводил запрет на осознанную дискриминацию. Левые юристы же начали трактовать дискриминацию по-другому. В деле Григгс против Duke Power Co. судья ввел стандарт неравного воздействия. По нему любая практика, ставящая определённую группу в невыгодное положение, признаётся дискриминационной, даже без намерения работодателя. Когда такие решения противоречили тексту закона, суды ссылались на его “дух.”

■ При помощи судебных решений, поправок, а также исполнительных указов законодательство о гражданских правах постепенно захватило все сферы жизни. У каждого специфического woke термина (harassment, hate speech, diversity) можно проследить происхождение в этом законодательстве.

■ Woke-повестка – это не просто идеология, которая конкурирует на рынке идей. Это следствие государственного вмешательства. Университеты и корпорации вынуждены нанимать HR-специалистов и администраторов, чтобы соответствовать размытым государственным стандартам, соблюдая квази-квоты и специфические нормы. Приспосабливаясь к регуляциям, они начинают разделять повесточку, а не наоборот. Если университет перестанет соблюдать регуляции, то его попросту отрежут от финансирования. Если это перестанет делать корпорация, то с ней расторгнут госконстракты или же ее попросту засудят за нарушение гражданских прав.

Для заката woke недостаточно простого падения популярности – это должна быть фундаментальная законодательная реформа. Понадобится внесение правок в законы, отмена судебных решений и указов президента. Левые на такое не пойдут, а правые недостаточно компетентны, чтобы понять суть проблемы.

Есть среди выходцев с постсоветского пространства тяга преподносить публично свое имя в уменьшительной форме. Видимо, они принесли это и в западную академическую среду. Хорошо хоть, что не Митя.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Сегодня доработала и отправила в журнал рецензию на одну книгу о Платоне, которую медленно читала все праздники, чтобы не впасть в майонезную кому. Рецензия, как и книга, не имеет никакого отношения к цифре: речь идет о некоторых emerging trends в платоноведении.

Но, разумеется, после всех экспериментов с LLM мне стало интересно, может ли чат GPT помочь в написании рецензии. Вспомнив про эксперименты Ньютона с втыканием булавки в собственный глаз, для начала попросила модель резюмировать несколько своих статей. Результат показался внятным: тонкости аргументации потерялись, но общий смысл был сохранен. Это обнадеживало: модель вполне можно использовать, чтобы понять, о чем текст, а это уже очень близко к цели.

Как оставленные без присмотра герои Носова, я разрезала на главы пиратский pdf (ограничения по моей подписке — 100 000 знаков) и принялась варить кашу попросила GPT каждую из них резюмировать. Несмотря на путаную структуру книги и местами темную аргументацию, перемежающуюся длинными греческими цитатами, модель в целом для каждой главы корректно установила, о чем она, и перечислила основные выводы.

Но ни одной строчки этого внятного пересказа я в итоге не использовала. Почему? Рецензия — это не реферат (хотя и полноценный реферат — это не пересказ). Это гораздо более сложный жанр, или даже констелляция жанров, о которой коллеги in times of yore сделали целую книгу. Среди рецензий встречаются своего рода пересказы, и, хотя ценность подобных сочинений никогда не была особенно велика, они были и пока остаются востребованы в условиях перепроизводства публикаций.

Легкость получения такого пересказа при помощи GPT совершенно его обесценивает. Нельзя сказать, чтобы это было совсем бесполезно: полезно, например, сравнивать свой читательский опыт с тем, что тебе вернула машина. Это позволяет лишний раз подумать, правильно ли ты расставил акценты и все ли понял (не такая заурядная задача, хотя ей часто пренебрегают студенты, спеша сказать новое слово в науке).

Но в итоге в рецензию я постаралась включить только то, что модель никак не могла описать, а это две вещи.

Во-первых, теоретический и методологический контекст. Какое место занимает книга Х в научном поле, какие влияния она испытала и как сама может повлиять на других? Модель не представляет себе контекст. Она в каком-то смысле «начитана», но она не видит границ между дисциплинарными парадигмами, для нее все подходы равны и все ходы мысли по-своему приемлемы. «Читая» книгу, она может контекстуализировать ее лишь настолько, насколько это делает сам автор, например, во введении. Условно говоря, если ты просишь ее приготовить ужин из того, что есть в холодильнике, она не «вспомнит», что за шкафом есть банка крупы. А в гуманитарных науках очень важна способность к метаописанию или, проще говоря, самопознанию: мы это понимаем так, но это можно понимать и иначе. Хороший гуманитарий — не тот, кто хорошо играет по заданным правилам, но тот, кто понимает историческую контингентность этих правил.

Во-вторых, модель, как курос Парменида, не может познать небытие. Она не сможет пересказать то, что не сказано прямо. Речь идет не только о неизбежных упущениях (хотя это тоже важно: например, почему не процитированы релевантные работы или не поставлены очевидные вопросы). Речь идет в большей степени о том, что не принято говорить прямо — потому ли, что это знание считается общепринятым; потому ли, что сам автор не задумывался об основаниях, на которых держится вся его конструкция; потому ли, что контекст по определению исключен из текста. Условия, делающие возможным высказывание, сами остаются за его пределами.

Из этого делаю два предварительных вывода: как редактор — не соглашаться на пересказы; как автор — не опускаться до пересказов. А как быть? Учиться писать приличные рецензии.

Друзья, я тут прочитал рецензию критика на ряд художественных новинок российского книжного рынка. И меня сильно заинтересовали следующие вопросы:

1) Гилберт Кит Честертон, Энтони Бёрджесс, Клайв Стейплз Льюис — это английские или англоязычные писатели?

2) Виктор Пелевин, Федор Достоевский, Михаил Булгаков — это русские или русскоязычные писатели?

3) Гюстав Флобер, Эмиль Золя, Пьер Дриё ла Рошель — это французские или франкоязычные писатели?

Очень хочется получить на них ответы.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Объясняю, почему спросил.

Увидел в рецензии писательницы, филолога и литературного критика Майи Кучерской словосочетание «современная русскоязычная литература». Мне показалось это словосочетание странным. Ведь этот термин используют, когда говорят про писателей, пишущих на языке, который имеет статус второстепенного в сравнении с их родным языком. Его онтологический статус в их картине мира ниже. Например, литература евреев на русском языке. Или малых народностей, чей язык вышел из широкого употребления, поэтому приходится пользоваться другим. Или, может, письменная традиция так и не сложилась, как у некоторых африканских писателей.

Однако книги, которые рецензирует Кучерская, не относятся к этой категории.

Почему мне бросилось это в глаза?

Потому что таким образом назвать национальную литературу может только человек, в чьей картине мира этот язык играет далеко не первую роль. Ну или человеку хочется, чтобы так было. Русская и русскоязычная литература — две абсолютно разные вещи. Можно писать на русском, но не относить себя к русской литературе. Предлагаю воспользоваться примером англоязычной культуры: нигериец Чинуа Ачебе писал на английском, но не считал себя английским писателем. Или ирландец Уильям Батлер Йейтс. Можно открыть статью по теме любого филолога и литературоведа, чтобы убедиться в этом.

Это особенно удивляет, учитывая статус Кучерской в литературном мире, как авторитетной писательницы и специалиста по русской литературе. То есть использование этого термина было скорее намеренным, а не случайным.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Political Animals слегка осуждают практику использования уменьшительных русских имён в западных академических публикациях, мол, несолидно. Но тут важно учитывать два обстоятельства:

1. Обычно переход на уменьшительных вариант происходит, когда для человека нерусскоязычная академия становится основным "портом приписки". Это означает, что ономастические нормы, существовавшие в русском языке, больше не действуют, и можно свободно выбрать себе для публичной репрезентации именно тот вариант, который нравится. Всякие Nadya, Natasha, Lena давно вошли в западный ономастикон, потому что звучат лучше полных вариантов, ну вот и мужские имена подтягиваются.

2. В более широком смысле, это мировая тенденция "выбирать себя", которая началась как эпоха идентичностей в 1970-е и только ширится (но не у нас). Скажем, давно подписан на очень известного финского исследователя, который публикует научных работы по эпическому фольклору под именем Frog. Честно говоря, совершенно не в курсе истории, почему он так делает, но, очевидно, что делает потому что хочет, и потому что может.

О, зомби. Мне как раз вспомнился термин от французских социологов Эманнуэля Тодда и Эрве ле Бра «зомби-католики» (zombies catholiques). Означает он сохранение культурного консерватизма, присущего последователям Католической церкви среди населения при одновременном падении посещения церковных служб. Его влияние заметно на территориях, исторически долго сопротивлявшихся Французской революции.

И, кстати, по этой теме есть еще любопытная статья по влиянии католицизма на электоральную географию на территории Германии. Там, где католики подвергались преследованиям со стороны правительства Бисмарка в период Kulturkampf, меньше голосов получает «Альтернатива для Германии».

А началось все с зомби(

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

ZOMBIE LEADERSHIP

Еще одна интереснейшая статья из Leadership Quarterly 2024 года. В этот раз группа весьма именитых авторов, включая Александра Хаслама, апологета теории социальной идентичности в лидерстве (писал о его главной книге здесь) подняли вопрос о "зомби лидерстве". То есть идеях, которые уже давно мертвы, но каким-то чудом продолжают жить среди нас. По сути, они говорят о мифах, которые до сих пор поддерживает популярная литература.

Что же это за идеи, которые давно пора выкинуть?

1. Лидерство - это про лидеров. Мы уверены, что для изучения лидерства нам надо изучать великих людей. Но лидером вас делают другие люди - значит, стоит фокусироваться и на понимании последователей в том числе. Хаслам вообще считает, что лидером будет "назначен" лишь тот, кто идеальным образом соответствует лидерскому прототипу, который держит в своем бессознательном группа.

2. Есть особенные качества, которыми обладают великие лидеры. Даже в этом канале было много постов про интеллект, харизму и прочее. Хотя решает не само наличие этих качеств, а вера ваших последователей в том, что они у вас есть. Лидерство - это всегда вопрос восприятия.

3. Есть конкретные вещи, которые делают лидеры. Например, инициация изменений. Однако, лидерство требует адаптации поведения под конкретную ситуацию, и единого рецепта не может быть.

4. Мы сразу же распознаем лидера, как только его увидим. Как будто есть некие "универсальные" критерии, которые позволяют нам сделать такой вывод. В реальности восприятие лидерства зависит от культурного, исторического и социального контекста. Так, демократические лидеры явно более обожаемы академическим сообществом, которое полностью игнорирует тот факт, что за "недемократическими" могут искренне идти миллионы.

5. Лидерство универсально в любых ситуациях ("лидер - он везде лидер"). Например, бывший военный может стать успешным лидером в политике или бизнесе. Однако, исследования показывают, что эффективность лидерства сильно зависит от специфики группы и ситуации.

6. Лидерство - эксклюзивный навык, который доступен очень ограниченному кругу людей. Вследствие этого убеждения СЕО компаний получают в 400 раз больше среднего работника, так как их лидерство якобы обеспечивает успех организации. По факту лидерство может быть распределенным процессом, а на результаты компании больше влияет удача, нежели усилия ее СЕО.

7. Лидерство - это всегда хорошо и во благо. Кажется, здесь уже всем должно быть очевидно, что очень часто лидерство может приводить к ужасным последствиям даже в масштабах всего человечества.

8. Люди без лидеров не справятся. Мы уверены, что группе нужен вожак, чтобы привести ее к успеху. И здесь мимо - группы вполне могут самоорганизовываться и эффективно действовать благодаря общей идентичности и целям. Более того, лидерство иногда даже мешает.

Как с этим справиться и перестать верить во всякую мертвячину? Авторы статьи предлагают вернуться к согласованному академическому определению:

Лидерство — это процесс, при котором один или несколько человек мотивируют других людей на достижение коллективных целей, формируя их убеждения, ценности и понимание в определенном контексте.

А это значит, что "серебряной пули" таки не будет. Для того, чтобы быть эффективным лидером, надо решить уравнение с тремя неизвестными: (1) я, (2) другие, (3) контекст. И для каждого из нас оно уникально.

У кого-то получается сделать это совершенно случайно (оказаться в правильном месте с правильным собой и правильными людьми). А потом мы восторгаемся этим человеком и пытаемся найти в нем что-то особенное. Но то, что сработало для него - не факт, что сработает и для вас.

Так что ищите неочевидные собственные пути в той ситуации, в которой вы находитесь прямо сейчас.
Или ищите другую ситуацию.
Или других людей.

Главное - действуйте.