Вот меня часто спрашивали в комментах о российских политологах, каким можно доверять, каким нет. А тут коллеги провели исследование, где политологов, входящих в РИНЦ, попросили назвать наиболее выдающихся российских экспертов в области политической науки и составили рейтинг. И я для себя открыл несколько новых фамилий. Посмотрите, интересно.

Какой-то неожиданный рейд случился на мой тикток. Интересно, с чего бы это. Пожалуй, раз путь в тт для меня закрыт, буду делиться тут статьями, которые нахожу для себя интересными. И параллельно порой рассказывать, какие в них используются методы.

Сегодня вот наткнулся на относительно свежую статью (2019) Романа-Габриэля Олара "Do they know something we don’t? Diffusion of repression in authoritarian regimes". Если кратко, то на различных примерах автор показывает, что автократы очень редко ведут себя рационально, и рациональность их выводов не стоит переоценивать.

К примеру, происходит в соседней стране государственный переворот. Что делает автократ? правильно, опасается, расширяет репрессии, проводит чистки. А то, что у этой страны кроме местоположения с его ничего общего нет, об этом он вообще не думает, потому что его страх иррационален и не основывается на реальных угрозах, что иногда приводит к весьма плачевным для автократа последствиям.

Ссылка на статью здесь. По правилам универа я не могу выкладывать её версию целиком, но я верю в вас, вы справитесь с тем, чтобы найти способ её прочитать!

Летом, когда Россию регулярно охватывают пожары, я вспоминаю исследование "Испытание огнём. Влияние стихийных бедствий на поддержку власти". Авторы статьи изучили две схожие группы российских деревень. Отличались они лишь тем, что одни существенно пострадали от летних пожаров, а других эта опасность миновала, так как пожары были далеко от их населённых пунктов.

Результаты меня удивили: столкнувшись с пожаром, люди выражают не меньшую, а большую поддержку федеральным властям. Эффект прослеживается не только среди непосредственно пострадавших. Даже те жители, дома которых не пострадали, показывали более высокий уровень поддержки, чем в деревнях, где стихийного бедствия не было.

Ещё более парадоксальным кажется то, что люди обвиняют в учащении пожаров именно правительство. Авторы объясняют этот эффект таким образом:
"В ситуациях, когда у власти есть время и возможность эффективно реагировать на стихийные бедствия, обвинения власти больше не превращаются в месть со стороны избирателей"
То есть оказанная помощь нейтрализует недовольство властью даже в том случае, если власти исправляют то, что случилось по их более глобальному систематическому недосмотру.

Для авторитарного лидера такая такая позиция всегда крайне выгодна. Созданные своей же некомпетентностью неудачи играют роль соломенных чучел, сражение с которыми (часто очень рамочное и точечное) поднимает рейтинг. Такое вот когнитивное искажение!

Традиционно ссылка на статью.

А вот подъехал любопытный график от WVS: зависимость доверия выборам (по Y) от реальной честности проведения этих выборов (по Х). Интересно получается: для демократий чем честнее выборы, тем выше уверенность, всё логично, а вот для автократий наоборот: чем больше на выборах нарушений, тем больше этим выборам верят. Впрочем, я бы не стал воспринимать корреляции на таком небольшом числе наблюдений буквально.

P.S. Попытался найти на графике Россию – не нашёл.

Я не очень люблю научные работы по внешней политике и международным отношениям. Очень часто авторы дают в них лишь набор тезисов, не стесняясь давать политикам рекомендации в выводах. Тем не менее, есть весьма любопытные статьи. Одна из них – Geopolitics VS geoeconomics 2016 года, где авторы предприняли попытку изучить функции, которые выполняют газопроводы из РФ в страны ЕС.

Результаты предсказуемы: используя макроэкономические модели, авторы показывают, что нефте- и газопроводы можно было построить с гораздо большей экономической эффективностью, однако их структура специально сконструирована так, чтобы быть "рычагом давления" на страны ЕС в ущерб экономической выгоде для российского нефтегаза. Как высказались сами авторы: "Российская геоэкономика давно успешно работает как центробежная, разделяющая сила внутри ЕС"

Имхо, пример того, как статьи в области МО действительно должны выглядеть

Когда речь заходит о доказанной эффективности Умного Голосования, часто всплывает статья Г. Голосова и М. Турченко "Smart enough to make a difference?" Однако как именно они измеряли эту эффективность? Давайте посмотрим, давно хотел разобрать методы из какой-нибудь статьи.

1) Сравнение результатов по принципу наличия или отсутствия кандидата в списках умного голосования. Исследователи строят статистическую модель, в которой проверяется влияние этого фактора на количество полученных голосов. Результаты показывают, что у включённых в список кандидатов голосов с среднем больше, чем у остальных, даже если они не побеждали на выборах.

"Включение кандидата в список «умного голосования» повышает его или ее результат на выборах на 7%"

И тут вы скажете: в список УмГ и так попадают наиболее популярные кандидаты, у которых изначально больше шансов на победу! И это справедливо, поэтому авторы делают второй этап проверки:

2) Сравнение одних и тех же кандидатов в разных округах. Выборы мундепов устроены таким образом, что кандидаты могут баллотироваться сразу в нескольких округах. То есть некоторые кандидаты одинаково ведут кампанию в обоих округах, имеют одинаковый политических вес. Разница лишь в том, что в одном из округов они в списках УмГ, в другом нет. В результате сравнения у одних и тех же кандидатов в округе, где они в списке, результаты всегда выше примерно на 5-7% чем в том округе, где в списке другой кандидат.

Важно понимать, что 7% для муниципальных выборов – критическое значение, которое может очень серьёзно увеличить шансы на победу. А если победы и не состоится, придётся применять такие фальсификации, которые очень тяжело скрыть. Настолько тяжело, что порой приходится отменять результаты выборов и признавать победу независимых кандидатов. И такие случаи в Петербурге были.

Мало мне было родственников с их «политология не наука», так теперь ещё и президент подключился! Говорит, нет в этой вашей политологии оригинального метода. А он, между прочим, есть, и имя ему – QCA (Qualitative Comparative Analysis), изобретённый политическим социологом Ч. Рэйгином.

Метод наиболее распространён именно в политической науке, поскольку позволяет качественно изучить такой объём кейсов, который слишком мал для количественного анализа. Ими часто бывают политические режимы или субнациональные единицы (штаты, регионы, земли).

Наиболее наглядно этот метод представляют при помощи кругов эйлера. Каждый круг – это определённая характеристика. При размещении кейсов на эти круги становится видно, какие именно кейсы с какими характеристиками пересекаются чаще всего. Это позволяет дать более широкую интерпретацию, чем просто количественный анализ.

А более подробно с эволюцией этого метода можно ознакомиться здесь, наконец-то статья находится в открытом доступе:
https://inion.ru/site/assets/files/3704/1.pdf

Один из самых вредных мифов про политику заключается в том, что люди воспринимают любую политическую систему как единый организм. При таком взгляде одни страны – мировые гегемоны, другие – их безропотные сателлиты. При таком взгляде в авторитарных режимах нет никакой воли, кроме воли автократа. И это, конечно, не так.

Нет никаких кукловодов и марионеток. Есть равноправные субъекты с разными ресурсами. Да, одни страны пытаются давить на другие, но это сложный процесс взаимоотношений, при котором у всех участников есть свои интересы, и они будут за эти интересы торговаться, их отстаивать.

Поставь марионеточное правительство – и обнаружишь спустя время, что никакое оно не марионеточное, что-то требует, где-то припирается, а прямые указания просто игнорирует. Потому что правила важны, и у любой должности есть свой политический вес.

Поэтому когда вам в следующий раз начнут затирать про мировое правительство, геополитических жандармов и отсутствие суверенитета, помните: не прописанная законодательно договорённость не будет исполняться. Как только «марионеткам» становится невыгодно работать на своих патронов, они этих патронов кидают смело, и без малейшего сожаления.