Forwarded from Political Animals
Сейчас есть консенсус среди политологов, что весь мир усиленно автократизируется. Однако на фоне этой автократизации остается незамеченным ещё один факт: авторитарные режимы стали гораздо устойчивее, чем их предшественники.
Эрика Франц пишет, что в самый разгар холодной войны (с 1950-х по 1970-е) средняя выживаемость автократий достигала 5-15 лет. Да, их было гораздо больше, чем сейчас, но срок их существования был гораздо короче. Однако на сегодняшний день средний срок жизни диктатуры достиг показателя в размере 30 лет.
Что думаете? С чем это может быть связано?
Frantz, Erica. "Authoritarian survival." Research Handbook on Authoritarianism. Edward Elgar Publishing, 2024. 229-243.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Эрика Франц пишет, что в самый разгар холодной войны (с 1950-х по 1970-е) средняя выживаемость автократий достигала 5-15 лет. Да, их было гораздо больше, чем сейчас, но срок их существования был гораздо короче. Однако на сегодняшний день средний срок жизни диктатуры достиг показателя в размере 30 лет.
Что думаете? С чем это может быть связано?
Frantz, Erica. "Authoritarian survival." Research Handbook on Authoritarianism. Edward Elgar Publishing, 2024. 229-243.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Сделали ли цифровые технологии репрессии более мягкими?
Дальше у Эрики Франц обнаружил вот какой график: разница в степени применении репрессий при помощи цифровых технологий (digital repression) и разница в технологическом потенциале (digital capacity) между авторитарными и демократическими режимами. Автократии чаще прибегают к репрессиям в цифровом пространстве, обладая при этом более низкими технологическими возможностями.
В целом более-менее ожидаемо, однако есть одна особенность.
Сначала надо сказать о типах репрессий. Они бывают:
▪️Высокоинтенсивные (high intensity)
▪️Низкоинтенсивные (low intensity)
При первых диктатуры прибегают к жестким мерам: пытки, тюремные сроки, похищения, убийства (События на площади Тяньаньмэнь в 1989 или операция «Кондор» в Южной Америке).
При вторых — к более мягким: цензура, судебные иски против противников режима и пр. (так любит делать правящая Партия народного действия в Сингапуре).
Так вот, можно подумать, что, если у автократий появились новые технологии для репрессий (камеры распознавания лиц например или блокировка интернета), то они будут отдавать предпочтение низкоинтенсивным репрессиям. Но нет. Как пишет Эрика Франц, диктатуры используют эти технологии для более точных высокоинтенсивных репрессий. Действуя таким образом, авторитарные режимы могут быстрее, точнее и решительнее искоренять любое недовольство и предотвращать мобилизацию оппозиции.
Frantz, Erica. "Authoritarian survival." Research Handbook on Authoritarianism. Edward Elgar Publishing, 2024. 229-243.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Дальше у Эрики Франц обнаружил вот какой график: разница в степени применении репрессий при помощи цифровых технологий (digital repression) и разница в технологическом потенциале (digital capacity) между авторитарными и демократическими режимами. Автократии чаще прибегают к репрессиям в цифровом пространстве, обладая при этом более низкими технологическими возможностями.
В целом более-менее ожидаемо, однако есть одна особенность.
Сначала надо сказать о типах репрессий. Они бывают:
▪️Высокоинтенсивные (high intensity)
▪️Низкоинтенсивные (low intensity)
При первых диктатуры прибегают к жестким мерам: пытки, тюремные сроки, похищения, убийства (События на площади Тяньаньмэнь в 1989 или операция «Кондор» в Южной Америке).
При вторых — к более мягким: цензура, судебные иски против противников режима и пр. (так любит делать правящая Партия народного действия в Сингапуре).
Так вот, можно подумать, что, если у автократий появились новые технологии для репрессий (камеры распознавания лиц например или блокировка интернета), то они будут отдавать предпочтение низкоинтенсивным репрессиям. Но нет. Как пишет Эрика Франц, диктатуры используют эти технологии для более точных высокоинтенсивных репрессий. Действуя таким образом, авторитарные режимы могут быстрее, точнее и решительнее искоренять любое недовольство и предотвращать мобилизацию оппозиции.
Frantz, Erica. "Authoritarian survival." Research Handbook on Authoritarianism. Edward Elgar Publishing, 2024. 229-243.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Клин клином вышибать не получается
🧑💻 Ознакомился с докладом по состоянию свободы слова и самовыражения в ведущих демократических странах на 2023 год от НКО Future of Free Speech. Выводы впечатляющие.
Мы, живущие в России или в странах СНГ, привыкли считать, что мы пребываем в несвободном и удушливом климате государственного контроля и вездесущих запретов: репрессивность закона об оскорблении чувств верующих или закона об иностранных агентах мало кто подвергает сомнению. Но вот на Западе все должно же быть иначе, правда?
А вот и нет. Европейские страны, включая ЕС,совсем недавно ввели ряд законов, которые значительно ограничивают свободу слова и прессы. Все это делается под предлогом борьбы с дезинформацией, hate speech и в целях национальной безопасности.
🤯 Авторы доклада говорят, что с 2015 по 2022 год в 22 демократических странах ситуация со свободой слова стала резко критической. Из 217 мер и законопроектов, введенных западными странами в области контроля над распространением информации, около 78 % оказались ограничительными и репрессивными.
⬇️ Исследователи детально проанализировали законопроекты в рассмотренных странах. Здесь мы расскажем о самых интересных.
🇪🇺 The European Union's Digital Services Act (Закон о цифровых услугах или DSA) — это закон от 2022 года, который обязывает поставщиков цифровых услуг (соцсети, цифровые платформы) мониторить и удалять любую информацию, связанную с hate speech или дезинформацией.
🇩🇰 Aliens Act — это поправка к закону, введенная правительством Дании в 2016 году. Её задача — не допускать на территорию страны религиозные проповедников, которые распространяют информацию, противоречащую датским традиционным ценностям. В рамках этого закона есть и другие меры: препятствовать денежным транзакциям на счета организаций, которые противоречат традиционным датским ценностям. Есть ещё датская версия нашего закона о защите чувств верующих (Blasphemy Act).
🇬🇧 Online Safety Bill — закон, принятый парламентом Великобритании в 2023 году. Обязывает соцсети модерировать контент и удалять информацию, которая не нарушает законы страны, но “создает риски”, ведущие к разрушению демократии и нарушению общественного порядка.
🇩🇪 Germany’s Network Enforcement Act (NetzDG) — закон, принятый Бундестагом в 2017 году. Обязывает соцсети удалять или ограничивать доступ к запрещенному контенту в течение 24 часов. Если контент не нарушает законы, но несет угрозу национальной безопасности, соцсети обязаны ограничить к нему доступ в течение 7 дней.
📌 Авторы пришли к следующему выводу: демократические страны в рамках борьбы с дезинформацией, исходящей от террористических групп или авторитарных стран, сами постепенно принимают черты авторитарности. Клин клином вышибать не получается. Даже если цели самые благородные и направлены на защиту демократии.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
🧑💻 Ознакомился с докладом по состоянию свободы слова и самовыражения в ведущих демократических странах на 2023 год от НКО Future of Free Speech. Выводы впечатляющие.
Мы, живущие в России или в странах СНГ, привыкли считать, что мы пребываем в несвободном и удушливом климате государственного контроля и вездесущих запретов: репрессивность закона об оскорблении чувств верующих или закона об иностранных агентах мало кто подвергает сомнению. Но вот на Западе все должно же быть иначе, правда?
А вот и нет. Европейские страны, включая ЕС,совсем недавно ввели ряд законов, которые значительно ограничивают свободу слова и прессы. Все это делается под предлогом борьбы с дезинформацией, hate speech и в целях национальной безопасности.
🤯 Авторы доклада говорят, что с 2015 по 2022 год в 22 демократических странах ситуация со свободой слова стала резко критической. Из 217 мер и законопроектов, введенных западными странами в области контроля над распространением информации, около 78 % оказались ограничительными и репрессивными.
⬇️ Исследователи детально проанализировали законопроекты в рассмотренных странах. Здесь мы расскажем о самых интересных.
🇪🇺 The European Union's Digital Services Act (Закон о цифровых услугах или DSA) — это закон от 2022 года, который обязывает поставщиков цифровых услуг (соцсети, цифровые платформы) мониторить и удалять любую информацию, связанную с hate speech или дезинформацией.
🇩🇰 Aliens Act — это поправка к закону, введенная правительством Дании в 2016 году. Её задача — не допускать на территорию страны религиозные проповедников, которые распространяют информацию, противоречащую датским традиционным ценностям. В рамках этого закона есть и другие меры: препятствовать денежным транзакциям на счета организаций, которые противоречат традиционным датским ценностям. Есть ещё датская версия нашего закона о защите чувств верующих (Blasphemy Act).
🇬🇧 Online Safety Bill — закон, принятый парламентом Великобритании в 2023 году. Обязывает соцсети модерировать контент и удалять информацию, которая не нарушает законы страны, но “создает риски”, ведущие к разрушению демократии и нарушению общественного порядка.
🇩🇪 Germany’s Network Enforcement Act (NetzDG) — закон, принятый Бундестагом в 2017 году. Обязывает соцсети удалять или ограничивать доступ к запрещенному контенту в течение 24 часов. Если контент не нарушает законы, но несет угрозу национальной безопасности, соцсети обязаны ограничить к нему доступ в течение 7 дней.
📌 Авторы пришли к следующему выводу: демократические страны в рамках борьбы с дезинформацией, исходящей от террористических групп или авторитарных стран, сами постепенно принимают черты авторитарности. Клин клином вышибать не получается. Даже если цели самые благородные и направлены на защиту демократии.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Political Animals
Классический реализм в международной политике
Продолжу развивать тематику постов, предложенных Политфаком. Он начал с марксизма и неомарксизма, а я начну с базы — с классического реализма. Во втором посте расскажу подробно неореализм (структурный реализм).
Прежде чем продолжить сразу скажу, что школа классического реализма — это группа мыслителей (многих), которую отнесли туда пост-фактум. Их мнения не спрашивали, просто посчитали это правильным, ибо — классика.
Итак, продолжаем. Предлагаю сразу отметить ключевые, на мой взгляд, идеи классического реализма:
▪️В человеческую природу заложено стремление к власти
▪️Цикличность истории
▪️Национальные интересы
▪️Анархия
▪️Важность нормативных оснований международной политики
Стоит отметить, что подход к политике в рамках этой школы исходит из убеждения в неизменности человеческой природы и цикличности истории. Эта цикличность вытекает из стремления людей к власти. Эгоистическое стремление индивида или группы индивидов заполучить как можно больше власти и влияния лежит в основании политики. Одержимость властью приводит людей к взлетам и падениям, которые определяются гордыней и самоуверенностью. Классический пример — история Афинского союза.
Государства укрепляют и расширяют власть через формирование и реализацию национальных интересов на международной арене. Интерес — это рационально осмысленные цели, направленные на максимизацию власти и влияния государства. В международной политике царит анархия, то есть нет верховного суверена, обладающего высшей властью. Поэтому соперничество государств практически ничем не ограничено. Однако у этой анархии все же есть некоторые границы.
Среди обывателей царит убеждение, что политика — это беспринципная борьба за власть. Realpolitik на максималках. И они довольно часто апеллируют к здравому смыслу, рацио или реализму, утверждая, что эта парадигма предлагает именно такой, аморальный подход к миру политики.
На самом деле, это не имеет ничего общего с идеями классического реализма в международной политике. Один из видных политических мыслителей XX века, классический реалист Ганс Моргентау, был глубоко убежден, что в политике этика играет одну из самых важных ролей. Такого же мнения придерживался и другой представитель этой школы, Фукидид.
Оба автора считали, что общие нормы, этика и культура позволяют государствам взаимодействовать и определять границы дозволенного. Нормативные представления о международной политике структурируют коммуникацию и отношения, а нарушение этих норм ведет к хаосу и катастрофе. Поэтому важность моральных оснований политики — один из ключевых постулатов классического реализма.
Если государство-гегемон будет регулярно нарушать нормативные основания своей власти и действовать, пренебрегая общепринятыми в международной политике правилами, то оно спровоцирует хаос, который тяжело будет контролировать. Остальные игроки потеряют общие основания для взаимодействия, а это чревато войнами и конфликтами. Моргентау в качестве релевантного примера приводил Наполеоновские войны, разрушившие Вестфальскую систему международных отношений.
Среди ключевых авторов этой школы стоит выделить: Ганс Моргентау, Эдвард Карр, Фукидид, Николло Макиавелли, Ричард Нед Либоу.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Продолжу развивать тематику постов, предложенных Политфаком. Он начал с марксизма и неомарксизма, а я начну с базы — с классического реализма. Во втором посте расскажу подробно неореализм (структурный реализм).
Прежде чем продолжить сразу скажу, что школа классического реализма — это группа мыслителей (многих), которую отнесли туда пост-фактум. Их мнения не спрашивали, просто посчитали это правильным, ибо — классика.
Итак, продолжаем. Предлагаю сразу отметить ключевые, на мой взгляд, идеи классического реализма:
▪️В человеческую природу заложено стремление к власти
▪️Цикличность истории
▪️Национальные интересы
▪️Анархия
▪️Важность нормативных оснований международной политики
Стоит отметить, что подход к политике в рамках этой школы исходит из убеждения в неизменности человеческой природы и цикличности истории. Эта цикличность вытекает из стремления людей к власти. Эгоистическое стремление индивида или группы индивидов заполучить как можно больше власти и влияния лежит в основании политики. Одержимость властью приводит людей к взлетам и падениям, которые определяются гордыней и самоуверенностью. Классический пример — история Афинского союза.
Государства укрепляют и расширяют власть через формирование и реализацию национальных интересов на международной арене. Интерес — это рационально осмысленные цели, направленные на максимизацию власти и влияния государства. В международной политике царит анархия, то есть нет верховного суверена, обладающего высшей властью. Поэтому соперничество государств практически ничем не ограничено. Однако у этой анархии все же есть некоторые границы.
Среди обывателей царит убеждение, что политика — это беспринципная борьба за власть. Realpolitik на максималках. И они довольно часто апеллируют к здравому смыслу, рацио или реализму, утверждая, что эта парадигма предлагает именно такой, аморальный подход к миру политики.
На самом деле, это не имеет ничего общего с идеями классического реализма в международной политике. Один из видных политических мыслителей XX века, классический реалист Ганс Моргентау, был глубоко убежден, что в политике этика играет одну из самых важных ролей. Такого же мнения придерживался и другой представитель этой школы, Фукидид.
Оба автора считали, что общие нормы, этика и культура позволяют государствам взаимодействовать и определять границы дозволенного. Нормативные представления о международной политике структурируют коммуникацию и отношения, а нарушение этих норм ведет к хаосу и катастрофе. Поэтому важность моральных оснований политики — один из ключевых постулатов классического реализма.
Если государство-гегемон будет регулярно нарушать нормативные основания своей власти и действовать, пренебрегая общепринятыми в международной политике правилами, то оно спровоцирует хаос, который тяжело будет контролировать. Остальные игроки потеряют общие основания для взаимодействия, а это чревато войнами и конфликтами. Моргентау в качестве релевантного примера приводил Наполеоновские войны, разрушившие Вестфальскую систему международных отношений.
Среди ключевых авторов этой школы стоит выделить: Ганс Моргентау, Эдвард Карр, Фукидид, Николло Макиавелли, Ричард Нед Либоу.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Структурный реализм или борьба за выживание
Продолжаем с Политфаком обзор основных школ в МО.
Это направление (structural realism или neorealism) в теории международных отношений представлено шире всего. Причина такой популярности в заключается в претензии на научный подход и прагматизм, без излишней идеологизации.
В основе структурного реализма лежат несколько принципов:
▪️Государства — главные и основные действующие лица в международной политике
▪️Международная система устроена по принципу анархии. Тут нет верховного судьи, способного разрешить споры между государствами. Они обречены на постоянно соперничество по принципу self-help.
▪️Государства — это сущности, принимающие решения на основе рационального мышления.
▪️Главная цель государства — выживание. Оно будет принимать решения — включая начало войны — исходя из оценки угроз и преимуществ, способных укрепить его безопасность
▪️Мощь государств оценивается в первую очередь через их военную мощь.
▪️Непрозрачность действий государств. Одна сторона никогда не будет понимать истинных намерений действий другой.
На основе оценки этих принципов сформировались две основные школы в рамках структурного реализма:
📍Наступательный реализм (offensive realism)
📍Оборонительный реализм (defensive realism)
Суть первого состоит в том, что наилучший способ для государства укрепить свою безопасность, лежит через наращивание своей мощи и агрессивное поведение. Чем больше врагов удастся повергнуть и захватить, тем больше шансов у государства на собственное выживание.
Представители второй школы утверждают, что все ровно наоборот: агрессивное поведение сталкивается с сопротивлением системы и ведет к ухудшению безопасности государства. Когда у одного государства появляется слишком много мощи и влияния, оно подталкивает остальных к перегруппировки и объединению сил, чтобы сдержать агрессора. Это называется «балансирование» (balancing). Поэтому выгоднее поддерживать статус-кво как у себя, так и других.
Как я уже писал, главная цель государства — выжить и не дать себя уничтожить. Для этого они будут укреплять свою как военную мощь, так и социально-экономическую. Однако большинство государств не может адекватно понять намерений другого. Поэтому любая попытка одной стороны укрепить свою безопасность расценивается другой как наращивание сил для агрессии. А это ведет к ухудшению шансов на выживания, что провоцирует эскалацию. В структурном реализме это называется «дилеммой безопасности» (security dilemma).
Теоретики этой школы также делят международную систему на однополярную, двухполярную и многополярную. На устройство и классификацию системы влияет наличие крупных держав.
❗️И одна важная вещь, которую надо держать в уме при работе с этой теоретической рамкой: структурной реализм четко различает внутреннюю политику государств и международную систему. Он никогда не интерпретирует их действия через внутренние факторы, а только через особенности системы, где они взаимодействуют. Поэтому этот тип реализма и называется «структурный».
Ключевы теоретики структурного реализма: Кеннет Уолтц, Джон Миршаймер, Джек Снайдер, Барри Позен и др.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Продолжаем с Политфаком обзор основных школ в МО.
Это направление (structural realism или neorealism) в теории международных отношений представлено шире всего. Причина такой популярности в заключается в претензии на научный подход и прагматизм, без излишней идеологизации.
В основе структурного реализма лежат несколько принципов:
▪️Государства — главные и основные действующие лица в международной политике
▪️Международная система устроена по принципу анархии. Тут нет верховного судьи, способного разрешить споры между государствами. Они обречены на постоянно соперничество по принципу self-help.
▪️Государства — это сущности, принимающие решения на основе рационального мышления.
▪️Главная цель государства — выживание. Оно будет принимать решения — включая начало войны — исходя из оценки угроз и преимуществ, способных укрепить его безопасность
▪️Мощь государств оценивается в первую очередь через их военную мощь.
▪️Непрозрачность действий государств. Одна сторона никогда не будет понимать истинных намерений действий другой.
На основе оценки этих принципов сформировались две основные школы в рамках структурного реализма:
📍Наступательный реализм (offensive realism)
📍Оборонительный реализм (defensive realism)
Суть первого состоит в том, что наилучший способ для государства укрепить свою безопасность, лежит через наращивание своей мощи и агрессивное поведение. Чем больше врагов удастся повергнуть и захватить, тем больше шансов у государства на собственное выживание.
Представители второй школы утверждают, что все ровно наоборот: агрессивное поведение сталкивается с сопротивлением системы и ведет к ухудшению безопасности государства. Когда у одного государства появляется слишком много мощи и влияния, оно подталкивает остальных к перегруппировки и объединению сил, чтобы сдержать агрессора. Это называется «балансирование» (balancing). Поэтому выгоднее поддерживать статус-кво как у себя, так и других.
Как я уже писал, главная цель государства — выжить и не дать себя уничтожить. Для этого они будут укреплять свою как военную мощь, так и социально-экономическую. Однако большинство государств не может адекватно понять намерений другого. Поэтому любая попытка одной стороны укрепить свою безопасность расценивается другой как наращивание сил для агрессии. А это ведет к ухудшению шансов на выживания, что провоцирует эскалацию. В структурном реализме это называется «дилеммой безопасности» (security dilemma).
Теоретики этой школы также делят международную систему на однополярную, двухполярную и многополярную. На устройство и классификацию системы влияет наличие крупных держав.
❗️И одна важная вещь, которую надо держать в уме при работе с этой теоретической рамкой: структурной реализм четко различает внутреннюю политику государств и международную систему. Он никогда не интерпретирует их действия через внутренние факторы, а только через особенности системы, где они взаимодействуют. Поэтому этот тип реализма и называется «структурный».
Ключевы теоретики структурного реализма: Кеннет Уолтц, Джон Миршаймер, Джек Снайдер, Барри Позен и др.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Либерализм в МО, треугольник Канта или как добиться вечного мира (1)
Продолжаем нашу серию постов с Политфаком по теориям МО. Либеральная школа мысли в международных отношениях строится на интеллектуальном наследии Иммануила Канта, а именно на его трактате «К вечному миру». Он был опубликован 1795 году.
В этой работе Кант пытается найти способ положить конец войнам и конфликтам между государствами. Он выдвинул целый ряд принципов и гарантий, который помогут этому осуществиться. Теоретики либеральной школы на основе трактата Канта выдвинули три ключевых условия, стабилизирующих систему международных отношений и снижающих вероятность возникновения конфликтов. Это так называемый «треугольник Канта»:
▪️Республиканское устройство государство (демократия)
▪️Экономическая взаимозависимость (торговля)
▪️Членство в международных организациях
Каждое из этих условий получило не только теоретическое, но и эмпирическое развитие. Например, знаменитый тезис «демократии не воюют с друг другом» (democratic peace theory). Согласно этому тезису демократические государства значительно реже воюют с друг другом. Более того, эти страны также гораздо менее склонны начинать войны, чем их коллеги из противоположного лагеря. Однако этот тезис не работает так уверенно в отношении крупных держав. Например, такие страны как США, Франция и Великобритания являются инициаторами 80% всех конфликтов среди демократий.
Экономическая взаимозависимость снижает мотивацию государств идти войной друг на друга. Коммерция приносит много выгод, поэтому у государств должна быть заинтересованность в снижении градуса конфликтов и урегулировании противоречий мирным путем. Однако и это не является стопроцентной гарантией: мировой экономический кризис или шок может подстегнуть правительства вводить протекционистские пошлины и принимать другие меры, которые могут привести к войне. Тем не менее, интеграция в мировую торговлю ослабляет мотивацию государств воевать. Это подтверждает исследование от Азиатского банка развития.
Членство в международных организациях связывает государство взаимными обязательствами, в том числе направленных на защиту и уважение суверенитета других стран. Это делает свой вклад в поддержание международной стабильности. Однако не все подобные организации оказывают позитивное влияние. Например, те организации, у которых нет устойчивого институционального базиса, на это никак не влияют.
В общем, те гарантии и условия, о которых говорят теоретики либеральной школы МО, работают. Однако влияние этих принципов нельзя назвать безоговорочным и детерминистским. Как пишет политолог Брюс Рассет, воздействие международной интеграции стоит отнести к категории «вероятностных» (probabilistic).
Следующий пост будет про неолиберальную школу.
1. Dunne, T., Kurki, M., & Smith, S. (Eds.). (2013). International relations theories: Discipline and diversity. Oxford University Press, USA.
2. Boehmer, C., Gartzke, E., & Nordstrom, T. (2004). Do intergovernmental organizations promote peace?. World politics, 57(1), 1-38.
3. Lee, J. W., & Pyun, J. H. (2009). Does trade integration contribute to peace?. Asian Development Bank, Working Paper on Regional Integration, (24).
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Продолжаем нашу серию постов с Политфаком по теориям МО. Либеральная школа мысли в международных отношениях строится на интеллектуальном наследии Иммануила Канта, а именно на его трактате «К вечному миру». Он был опубликован 1795 году.
В этой работе Кант пытается найти способ положить конец войнам и конфликтам между государствами. Он выдвинул целый ряд принципов и гарантий, который помогут этому осуществиться. Теоретики либеральной школы на основе трактата Канта выдвинули три ключевых условия, стабилизирующих систему международных отношений и снижающих вероятность возникновения конфликтов. Это так называемый «треугольник Канта»:
▪️Республиканское устройство государство (демократия)
▪️Экономическая взаимозависимость (торговля)
▪️Членство в международных организациях
Каждое из этих условий получило не только теоретическое, но и эмпирическое развитие. Например, знаменитый тезис «демократии не воюют с друг другом» (democratic peace theory). Согласно этому тезису демократические государства значительно реже воюют с друг другом. Более того, эти страны также гораздо менее склонны начинать войны, чем их коллеги из противоположного лагеря. Однако этот тезис не работает так уверенно в отношении крупных держав. Например, такие страны как США, Франция и Великобритания являются инициаторами 80% всех конфликтов среди демократий.
Экономическая взаимозависимость снижает мотивацию государств идти войной друг на друга. Коммерция приносит много выгод, поэтому у государств должна быть заинтересованность в снижении градуса конфликтов и урегулировании противоречий мирным путем. Однако и это не является стопроцентной гарантией: мировой экономический кризис или шок может подстегнуть правительства вводить протекционистские пошлины и принимать другие меры, которые могут привести к войне. Тем не менее, интеграция в мировую торговлю ослабляет мотивацию государств воевать. Это подтверждает исследование от Азиатского банка развития.
Членство в международных организациях связывает государство взаимными обязательствами, в том числе направленных на защиту и уважение суверенитета других стран. Это делает свой вклад в поддержание международной стабильности. Однако не все подобные организации оказывают позитивное влияние. Например, те организации, у которых нет устойчивого институционального базиса, на это никак не влияют.
В общем, те гарантии и условия, о которых говорят теоретики либеральной школы МО, работают. Однако влияние этих принципов нельзя назвать безоговорочным и детерминистским. Как пишет политолог Брюс Рассет, воздействие международной интеграции стоит отнести к категории «вероятностных» (probabilistic).
Следующий пост будет про неолиберальную школу.
1. Dunne, T., Kurki, M., & Smith, S. (Eds.). (2013). International relations theories: Discipline and diversity. Oxford University Press, USA.
2. Boehmer, C., Gartzke, E., & Nordstrom, T. (2004). Do intergovernmental organizations promote peace?. World politics, 57(1), 1-38.
3. Lee, J. W., & Pyun, J. H. (2009). Does trade integration contribute to peace?. Asian Development Bank, Working Paper on Regional Integration, (24).
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Зачем нужна партия «Новые люди»?
Россию, как минимум до 2022 года, многие политические ученые относили к категории электоральных автократий. Этот тип режимов сочетает как исключительно авторитарные способы управления страной, так и демократические. Вторые они скорее имитируют, чем реально воспроизводят.
И к 2020 году российское руководство столкнулось со следующей проблемой: так называемая «дилемма стареющего диктатора» (aging dictator’s dilemma). Устойчивые и долгоживущие электоральные автократии с течением временем начинают теряют легитимность в глазах населения из-за падения явки на выборы. Чтобы как-то оживить политическую жизнь и вернуть интерес к выборам, автократии создают оппозиционные партии-спойлеры.
Перед ними ставятся задачи:
▪️Привлечь побольше людей на выборы
▪️Отобрать голоса у оппозиционных парламентских партий (КПРФ и ЛДПР)
С этой целью российские власти создали две подконтрольные им партии: «Новые люди», «Зеленая альтернатива» и «За правду». Однако подобная стратегия сопряжена с одним большим риском:
▪️Новые партии могут пошатнуть позиции правящей партии
▪️Выйти из под контроля и стать точкой консолидацией оппозиционных элит и электората
Ученые из европейских университетов решили проверить, к каким результатам привела новая стратегия российских властей на примере выборов в региональные парламенты в 39 регионах (подробнее см. на карте) в 2021 году. Они проанализировали кандидатуры участников в одномандатных округах. Далее они при помощи регрессии (OLS) выяснили, как участие новых партий-спойлеров влияло на результаты кандидатов от Единой России. И посмотрели на то, какой эффект оказывают классические партии-спойлера, как Российская партия свободы и справедливости (РПСС).
Выяснить удалось следующее:
📍Участие кандидатов от НЛ и ЗА снижало число проголосовавших за ЕР на 5 или 6 процентных пунктов.
📍Участие кандидатов от НЛ и ЗА снижало число голосов, поданных за ЛДПР, но не за КПРФ. Это объясняется разной электоральной базой этих партий. Молодежь, которая раньше голосовала за партию Жириновского, перетекала к новым партиям, а пенсионеры так и продолжали голосовать за КПРФ
📍Участие кандидатов от РПСС вело к ухудшению результатов КПРФ и ЛДПР, но не правящей партии
Можно сказать, что стратегия российских властей в целом оказалась удачной. Оппозиционные парламентские партии потеряли свои голоса, а значительная часть населения проявила интерес к новым партиям, особенно к «Новым людям». Ее депутаты, как показывает практика, часто голосуют за законопроекты, выдвигаемые правящей партией в Думе и региональных парламентах.
Romanov, D., Fominykh, I., & Ankudinov, I. (2023). Substituting the Opposition under Electoral Authoritarianism: The Case of the Russian Regional Parliamentary Elections in 2021. Russian Politics, 8(4), 519-549.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Россию, как минимум до 2022 года, многие политические ученые относили к категории электоральных автократий. Этот тип режимов сочетает как исключительно авторитарные способы управления страной, так и демократические. Вторые они скорее имитируют, чем реально воспроизводят.
И к 2020 году российское руководство столкнулось со следующей проблемой: так называемая «дилемма стареющего диктатора» (aging dictator’s dilemma). Устойчивые и долгоживущие электоральные автократии с течением временем начинают теряют легитимность в глазах населения из-за падения явки на выборы. Чтобы как-то оживить политическую жизнь и вернуть интерес к выборам, автократии создают оппозиционные партии-спойлеры.
Перед ними ставятся задачи:
▪️Привлечь побольше людей на выборы
▪️Отобрать голоса у оппозиционных парламентских партий (КПРФ и ЛДПР)
С этой целью российские власти создали две подконтрольные им партии: «Новые люди», «Зеленая альтернатива» и «За правду». Однако подобная стратегия сопряжена с одним большим риском:
▪️Новые партии могут пошатнуть позиции правящей партии
▪️Выйти из под контроля и стать точкой консолидацией оппозиционных элит и электората
Ученые из европейских университетов решили проверить, к каким результатам привела новая стратегия российских властей на примере выборов в региональные парламенты в 39 регионах (подробнее см. на карте) в 2021 году. Они проанализировали кандидатуры участников в одномандатных округах. Далее они при помощи регрессии (OLS) выяснили, как участие новых партий-спойлеров влияло на результаты кандидатов от Единой России. И посмотрели на то, какой эффект оказывают классические партии-спойлера, как Российская партия свободы и справедливости (РПСС).
Выяснить удалось следующее:
📍Участие кандидатов от НЛ и ЗА снижало число проголосовавших за ЕР на 5 или 6 процентных пунктов.
📍Участие кандидатов от НЛ и ЗА снижало число голосов, поданных за ЛДПР, но не за КПРФ. Это объясняется разной электоральной базой этих партий. Молодежь, которая раньше голосовала за партию Жириновского, перетекала к новым партиям, а пенсионеры так и продолжали голосовать за КПРФ
📍Участие кандидатов от РПСС вело к ухудшению результатов КПРФ и ЛДПР, но не правящей партии
Можно сказать, что стратегия российских властей в целом оказалась удачной. Оппозиционные парламентские партии потеряли свои голоса, а значительная часть населения проявила интерес к новым партиям, особенно к «Новым людям». Ее депутаты, как показывает практика, часто голосуют за законопроекты, выдвигаемые правящей партией в Думе и региональных парламентах.
Romanov, D., Fominykh, I., & Ankudinov, I. (2023). Substituting the Opposition under Electoral Authoritarianism: The Case of the Russian Regional Parliamentary Elections in 2021. Russian Politics, 8(4), 519-549.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Способствует ли рост экономического благосостояния демократизации государств?
Когда-то политический социолог Сеймур Мартин Липсет выдвинул гипотезу, что модернизация — то есть экономическое развитие — способствует росту демократизации государств. Дословно звучит так: «Чем богаче нация, тем выше вероятность того, что она поддержит демократию».
С тех пор много воды утекло, а исследователи разделились на несколько лагерей: например, экономист Дарон Аджемоглу считает, что нет никакой причинно-следственной связи между этими двумя факторами, в то время как политолог Адам Пшеворски полагает, что эта связь есть, но она не всегда и везде работает.
Однако и тут не все так просто. Эффект от модернизации можно разделить на две категории:
▪️Эндогенный
▪️Экзогенный
Под первым подразумевается, что экономическое развитие позволяет стране перейти к демократии, а под вторым — что экономическая модернизация помогает укрепить демократический фундамент страны, которая сумела перейти к этой форме правления.
Ну и это ещё не всё. Гипотезу Липсета можно также разделить на два направления
▪️Детерминистское
▪️Условное
В рамках первого ученые утверждают, что экономическое развитие оказывает незамедлительный и однозначный эффект на демократизацию страны. В рамках второго исследователи утверждают, что да, экономическая модернизация точно способствует демократизации, но не гарантирует, что государство перейдет к демократической форме правления.
Если суммировать все что написали ученые, то большинство пришло к консенсусу, что рост экономического благосостояния помогает скорее сохранить демократию, но не перейти к ней.
А эффект от экономической модернизации условный и зависит от ряда других факторов, а не только от экономики.
В качестве иллюстрации — график экономического развития и уровня демократичности стран Восточной Азии. Как мы видим, рост богатства государств не всегда ведет к демократизации.
Croissant, A., & Pelke, L. (2021). Democracy and development in Asia. In Research Handbook on Democracy and Development (pp. 228-249). Edward Elgar Publishing.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Когда-то политический социолог Сеймур Мартин Липсет выдвинул гипотезу, что модернизация — то есть экономическое развитие — способствует росту демократизации государств. Дословно звучит так: «Чем богаче нация, тем выше вероятность того, что она поддержит демократию».
С тех пор много воды утекло, а исследователи разделились на несколько лагерей: например, экономист Дарон Аджемоглу считает, что нет никакой причинно-следственной связи между этими двумя факторами, в то время как политолог Адам Пшеворски полагает, что эта связь есть, но она не всегда и везде работает.
Однако и тут не все так просто. Эффект от модернизации можно разделить на две категории:
▪️Эндогенный
▪️Экзогенный
Под первым подразумевается, что экономическое развитие позволяет стране перейти к демократии, а под вторым — что экономическая модернизация помогает укрепить демократический фундамент страны, которая сумела перейти к этой форме правления.
Ну и это ещё не всё. Гипотезу Липсета можно также разделить на два направления
▪️Детерминистское
▪️Условное
В рамках первого ученые утверждают, что экономическое развитие оказывает незамедлительный и однозначный эффект на демократизацию страны. В рамках второго исследователи утверждают, что да, экономическая модернизация точно способствует демократизации, но не гарантирует, что государство перейдет к демократической форме правления.
Если суммировать все что написали ученые, то большинство пришло к консенсусу, что рост экономического благосостояния помогает скорее сохранить демократию, но не перейти к ней.
А эффект от экономической модернизации условный и зависит от ряда других факторов, а не только от экономики.
В качестве иллюстрации — график экономического развития и уровня демократичности стран Восточной Азии. Как мы видим, рост богатства государств не всегда ведет к демократизации.
Croissant, A., & Pelke, L. (2021). Democracy and development in Asia. In Research Handbook on Democracy and Development (pp. 228-249). Edward Elgar Publishing.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Как Собянин запустил процесс мобилизации гражданского общества в Москве. Программа жилищной реновации и ее последствия
У любой политики есть конечная цель. В случае реновации заявлялась необходимость обновления ветхого жилфонда и стимулирование строительного комплекса. Однако, как это довольно часто бывает, этот процесс породил непредвиденные последствия: реновация запустила процесс низовой мобилизации.
Как это произошло? Разобраться в этом помогут ученые из российских и американских университетов.
Исследователи протестировали восемь гипотез. Они хотели узнать, как реновация, стартовавшая в 2017 году, повлияла на качество социального капитала среди участников программы. Например: насколько выросло доверие, взаимодействие и политическая вовлеченность у граждан? Подобные программы вынуждают людей организовываться и взаимодействовать: проводить собрания, голосования и прочее. В итоге, согласно этой логике, жители лучше узнают друг друга и более смелее вовлекаются в социально-политические инициативы.
Ученые использовали данные опроса, в котором участвовало 1300 респондента из 121 пятиэтажных домов (хрущёвок). Они разделили их на две группы: тех, кого затронула реновация и тех, кого нет. Респонденты и здания из двух были максимально схожи по своими характеристикам (matched-pair sampling)
Что удалось выяснить:
◾️Включение в программу реновации стимулировало развитие социальных связей и социального капитала у жителей
◾️Программа реновации также привела к «перетеканию» (spillover) её последствий на другие формы политической активности. Жители, участвовавшие в программе, были более склонны участвовать в местных выборах и обсуждать политические вопросы.
◾️Эти жители также активнее выражали недовольство пенсионной реформой и участвовали в митингах
◾️Чем меньше квартир в хрущевке (например 20, а не 100), тем легче жителям удавалось мобилизоваться. Чем больше, тем,соответственно, хуже.
Таким образом, мэр Сергей Собянин через программу реновации подтолкнул москвичей развивать социальные связи и активнее участвовать в политике.
Borisova, E., Smyth, R., & Zakharov, A. (2024). Autocratic policy and the accumulation of social capital: The moscow housing renovation program. American Political Science Review, 118(3), 1110-1130.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
У любой политики есть конечная цель. В случае реновации заявлялась необходимость обновления ветхого жилфонда и стимулирование строительного комплекса. Однако, как это довольно часто бывает, этот процесс породил непредвиденные последствия: реновация запустила процесс низовой мобилизации.
Как это произошло? Разобраться в этом помогут ученые из российских и американских университетов.
Исследователи протестировали восемь гипотез. Они хотели узнать, как реновация, стартовавшая в 2017 году, повлияла на качество социального капитала среди участников программы. Например: насколько выросло доверие, взаимодействие и политическая вовлеченность у граждан? Подобные программы вынуждают людей организовываться и взаимодействовать: проводить собрания, голосования и прочее. В итоге, согласно этой логике, жители лучше узнают друг друга и более смелее вовлекаются в социально-политические инициативы.
Ученые использовали данные опроса, в котором участвовало 1300 респондента из 121 пятиэтажных домов (хрущёвок). Они разделили их на две группы: тех, кого затронула реновация и тех, кого нет. Респонденты и здания из двух были максимально схожи по своими характеристикам (matched-pair sampling)
Что удалось выяснить:
◾️Включение в программу реновации стимулировало развитие социальных связей и социального капитала у жителей
◾️Программа реновации также привела к «перетеканию» (spillover) её последствий на другие формы политической активности. Жители, участвовавшие в программе, были более склонны участвовать в местных выборах и обсуждать политические вопросы.
◾️Эти жители также активнее выражали недовольство пенсионной реформой и участвовали в митингах
◾️Чем меньше квартир в хрущевке (например 20, а не 100), тем легче жителям удавалось мобилизоваться. Чем больше, тем,соответственно, хуже.
Таким образом, мэр Сергей Собянин через программу реновации подтолкнул москвичей развивать социальные связи и активнее участвовать в политике.
Borisova, E., Smyth, R., & Zakharov, A. (2024). Autocratic policy and the accumulation of social capital: The moscow housing renovation program. American Political Science Review, 118(3), 1110-1130.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals