Politeconomics
20.6K subscribers
2.95K photos
276 videos
114 files
7.6K links
Macroeconomics,
Modern Monetary Theory

https://boosty.to/politeconomics

Для связи @foscaecon
Download Telegram
Худший результат Тори за 200 лет
Джереми Корбин прошел в парламент как независимый кандидат.
Мы думаем, что из 2015-19 годов можно извлечь массу уроков.

Во-первых, политика левого крыла и левая кейнсианская экономика на самом деле довольно популярны и отлично будоражат массы, однако, чтобы сохранить её и уберечь, нужны хорошие медиа-коммуникации, хорошая медиастратегия и кандидат, который действительно может играть в грязную игру

Если Стармер смог сделать это за 4 года, нет никаких причин, по которым левые партии не могли бы сделать то же самое. Это просто оправдания. Вместо этого мы видим как три коммунистические партии выставляют трех кандидатов в одном округе, набирают по 200 голосов каждая, а дед ждёт, пока его исключат из партии и сортирует овощи в фудбанке у себя на районе.

Урок в основном заключается в том, что электоральная политика никогда не позволит левому правительству быть избранным, а если оно приблизится к этому, то СМИ, бизнес, центристы и правые скорее сожгут страну дотла, чем допустят это.

Значит, нужно собираться на кухнях, кормить свою бюрократию и быть готовыми влезть в партию с ногами, как только будет шанс, и как Кир Стармер, в одну ночь поменять все замки в дверях. И знать, что говорить карьеристам в штабе, пока у тебя не будет большинства и пока партсобрание вдруг не оскалится левацкими зубами.

Левым нужно зализать свои раны, извлечь уроки и на самом деле сделать что-то, чтобы быть уверенными, что когда Project Starmer рухнет через 5 или 10 лет или около того, они будут там, чтобы собрать осколки.

Текущий "проект Стармер" в конечном итоге провалится, потому что он унылей, чем безалкогольное пиво, и Наш Солнцеликий Лидер вообще-то постоянно лжёт и не готов делать ничего, пока ему не кивнут из Сити. И левые партии должны быть в гораздо лучшем положении, чем в 2015 году, и они должны крепко подумать, имея последние данные о том, что делать и чего не делать, когда они возглавляют партию.

Многие из них ещё в 2019 году должны были увидеть зловещие предзнаменования и использовать свой срок в парламенте, чтобы попытаться построить что-то стоящее поддержки за пределами лейбористов, на улицах, в профсоюзах, и т.п..

Джон Макдоннелл, в частности, всегда говорил, что когда лейбористы перестанут быть полезными как средство для реальных перемен, он больше не будет в них заинтересован как политик... но, очевидно, это были просто разговоры.

Похоже, старые социалисты внутри лейбористской фракции действуют в заблуждении, что им может повезти в другой ситуации, где они смогут вернуть себе лидерство... но такая возможность всегда была маловероятной, а изменения, внесенные Стармером, его запрет на участие обычных людей в обсуждение политики партии, его испытательные сроки для новых активистов, его фильтрация кандидатов и ручной исполком, штампующий решения о чистках и об изгнаниях, означают, что на данный момент она близка к нулю.

Вы и правда собирались просто честно уйти, если проиграете вторые выборы? У вас правда был только один план - выбрать Лору Пидкок кандидатом на замену Корбину и всё полетело к чёрту, когда она сама не переизбралась в 2019-м?

У вас правда не было запасного кандидата и вы всё поставили на честную, но косноязычную Ребекку Лонг-Бейли? Вы правда не готовились к тому, что Стармер выставит себя революционером, а потом начнёт увольнять всех, с кем раньше работал?

Вы так сокрушались, что против Джереми плели заговоры - вы, с партийной кассой и своими людьми на важных местах, вы и правда сознательно ничему не хотели учиться?

Был документальный фильм о юном Тони Бенне, в 90-е, где снимался старый Тони Бенн и молодой Корбин.

Он спросил Бенна, почему они все еще все вместе поддерживают лейбористов, хотя те больше не выражают ничьи интересы, а Бенн ответил: «Мы просто однажды выбрали, не так ли?».

Это казалось вдохновляющим, когда лидером был Корбин, но теперь это просто грустно.

Корбин все еще явно отчаянно надеялся, что однажды он сможет вернуться.
В Аргентине до сих пор выходит бумажная белоэмигрантская газета🤡
Politeconomics
В Аргентине до сих пор выходит бумажная белоэмигрантская газета🤡
Осталось понять, почему беломэмигранты пользуются реформированным большевиками русским языком. Где истинный дореволюціонный языкъ?
С 2010 г. цены на жилье в ЕС больше всего выросли в:
🇪🇪 Эстонии (+223%)
🇭🇺 Венгрии (+207%)

Снижение цен на жилье произошло в:
🇮🇹 Италии (-8%)
🇨🇾 Кипре (-1,2%)

🏠 По арендной плате наибольший рост зафиксирован в:
🇪🇪 Эстонии (+201%)
🇱🇹 Литве (+174%)

Снижение арендной платы произошло в: 🇬🇷 Греции (-19%)

Источник: Евростат
Смешно читать комментарии в твиттере типа «успех партии Стармера обеспечен тем, что он выгнал Корбина и других радикальных левых».

На самом деле лейбористы Стармера получили меньше голосов, чем лейбористы Корбина в 2017 и 2019.

2024:

Лейбористы Стармера: 9,650,254
Консерваторы: 6,771,974
Либеральные демократы: 3,499,969

2019

Консерваторы: 13,966,454
Лейбористы Корбина: 10,269,051

2017

Консерваторы: 13,636,684
Лейбористы Корбина: 12,877,918


Победа никчемного Стармера обеспечена провалом консерваторов — разочарованный электорат просто не пришел на выборы.

А Корбин без поддержки партии в одиночку с большим отрывом обошел лейбориста.
Forwarded from Lera
мне кажется, стоит добавить, что Корбина очень сильно давила британская пресса. дело было не только в Брекзите (что, конечно, очень сказалось). но ему и за якобы антисемитизм и за позицию по палестинскому вопросу доставалось, и за поход на раша тудэй и комментарии по отравлению Скрипаля. плюс сказывалась система голосования (в абсолютном соотношении Корбин проиграл не так провально, при пропорциональной системе выборов результат выглядел бы иначе)
Причуды мажоритарных систем голосования.

(Слева доля голосов по партиям, справа доля мест в парламенте по партиям.)
Forwarded from Тезис 11
Английские парадоксы

В 2017 году лейбористы Корбина набрали 12,9 млн голосов и получили 262 места в парламенте. За тори проголосовало 13,6 млн, а мест они получили 317. За счет мажоритарной системы небольшое преимущество в 700 тыс. голосов превратилось в 55 дополнительных депутатских мандатов.

В разгромном для партии Корбина 2019 году лейбористы набрали 10,3 млн голосов, тори - 14 млн. Преимущество тори в голосах стало значительным, но в депутатских местах - ошеломительным: 365 мандатов у консерваторов против 202 у лейбористов.

И наконец нынешние выборы. За тори проголосовало 6,8 млн - абсолютное поражение. Но и за лейбористов во главе с невнятным Стармером проголосовало 9,7 млн - меньше, чем в 2017 и даже в 2019 году! Тем не менее, за счет мажоритарной системы преимущество лейбористов оказалось подавляющим - 412 мест против каких-то 120.

Итак, что же произошло? Электорат консерваторов не пришел голосовать (отсюда низкая явка), а из тех, кто пришел, 4 млн проголосовало не за тори, а за ультраправых Найджела Фараджа. Эти 4 млн принесли Фараджу... аж 4 парламентских места (опять же, спасибо мажоритарной системе).

Самое обидное в этих результатах, что Корбин войдет в историю как автор лейбористского "страшного поражения" 2019 года, а Стармер - как автор "беспрецедентной победы" 2024-го. В реальности же блеклый, трусливый центрист Стармер набрал еще меньше голосов, чем Корбин (на целых 4 млн меньше, чем в 2017 году). Просто консерваторы добили сами себя, что и позволило Стармеру прокатиться на волне их поражения прямо до премьерского кресла.

Корбинизм НЕ был тупиковой ветвью партийной эволюции, однако пришелся на последние годы господства тори (ну и запутался в позиции по Брекизиту). Тем не менее, политически он был вытеснен из британской политики, вероятно, на десятилетия. В итоге поражение тори привело к власти бледное переиздание блэйризма, время которого явно давно закончилось. Далеко не всегда политические платформы проваливаются из-за своих внутренних слабостей. Иногда это просто плохое стечение обстоятельств. Хотя, конечно, Макиавелли учил, что и при недостатке fortuna-удачи можно выгрести за счет большой virtù-доблести. Корбину ее не хватило.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Новости надежды из Ирана: на выборах президента победил либерал-реформатор Масуд Пезешкиан.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Politeconomics
Думаю, Дугин намекает на заговор:

1. Президент Раиси, который возвращался из Азербайджана, погибает в иранской провинции Восточный Азербайджан.

2. Через полтора месяца на выборах президента побеждает азербайджанец Пезешкиан.

Лучшего нарратива для прогрева гоев и не придумаешь.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЗОЯ
леваки шутят:

если Байден собирается работать с 10:00 до 16:00, то может тогда конгресс примет законопроект Сандерса о 32-часовой неделе для всех остальных?
Национальное государство откровенно рассматривают как устаревшую структуру, которая не соответствует реалиям XXI в. Традиционные политические разногласия – не помеха нападкам на национальное государство, которые относятся к немногим предметам, объединяющим экономических либералов и социалистов. «Каким образом можно обеспечить экономическое единство европейской территории при полной свободе культурного развития населяющих ее народов?» – спрашивал Лев Троцкий еще в 1934 г.

Ответ был в том, чтобы избавиться от национального государства: «Решение этого вопроса лежит… на пути полного освобождения производительных сил от оков, налагаемых на них национальным государством». Ответ Троцкого звучит удивительно современно в свете теперешних передряг еврозоны. Именно к такому ответу присоединилось бы большинство экономистов неоклассического направления.

Дэни Родрик
Откровенный разговор о торговле. Идеи для разумной мировой экономики

Марксисты и неоклассики близки.
В США в продаже есть российские газированные напитки.
Когда экономисты неверно ведут себя

Гибкий характер экономической науки (конкретная обусловленность ее выводов) является и силой, и слабостью. Минусы были хорошо видны в период накопления предпосылок для мирового финансового кризиса и после него. Когда мировая экономика падала с края обрыва, критики экономической профессии справедливо поднимали вопросы насчет ее причастности к кризису.

Ранее именно экономисты узаконили и популяризировали точку зрения, согласно которой отсутствие финансового регулирования было благотворным для общества. До того, как дошло до «опасностей чрезмерного государственного регулирования», они высказывались почти единодушно. Их профессиональная компетентность – или то, что в то время воспринимали как таковую,– обеспечила им привилегированное положение законодателей мнений и доступ в коридоры власти. Очень немногие из них предупреждали о грядущем кризисе (Роберт Шиллер был одной из таких «кассандр»). Мнения экономистов по денежно-кредитным, налогово-бюджетным и регуляторным средствам долгосрочного восстановления и роста никак не сходились между собой.

Многие неспециалисты сделали вывод, что экономической науке требуется большая встряска. Сожгите учебники и напишите их заново с чистого листа, говорили они.

Парадокс состоит в том, что макроэкономика и теория финансов не были лишены инструментов, необходимых для понимания того, как кризис возник и развивался. На самом деле, без обращения к инструментарию экономиста мы не сможем даже начать осмысление кризиса. Какова, например, связь между решением Китая накапливать значительные объемы иностранных резервов и принятием чрезмерного риска ипотечным кредитором из Калифорнии? Невозможно распутать такие взаимосвязи, не опираясь на элементы поведенческой экономики, теории агентских отношений, информационной экономики и экономики мирового хозяйства.

Научная литература наполнена моделями финансовых пузырей, асимметричной информации, искажений стимулов, самосбывающихся кризисных ожиданий и системного риска. Практически всё, что нужно для объяснения кризиса и его последствий, было в исследовательских журналах! Но в годы непосредственно перед кризисом многие экономисты принижали выводы из этих моделей, предпочитая модели эффективных и саморегулирующихся рынков. Следствием стал недостаточный государственный надзор над финансовыми рынками. Фамы было слишком много, а Шиллера не хватало.

«Экономика, – сказал однажды Кейнс, – наука о том, как мыслить моделями, соединенная с искусством выбора подходящих моделей». Именно этого искусства в данном случае не хватало. Экономисты (и те, кто слушает их) стали излишне уверены в своих излюбленных на то время моделях: рынки функционируют эффективно, финансовая инновация передает риск тем, кто более всего способен нести его, саморегуляция работает лучше всего, а государственное вмешательство неэффективно и вредно. Они забыли о наличии многих других моделей, уводящих в совершенно иных направлениях. Гордыня приводит к зашоренности. Наука этих людей была превосходна – им не хватало искусности и понимания жизни общества.

Дэни Родрик
Откровенный разговор о торговле. Идеи для разумной мировой экономики