Forwarded from Пшеничные поля Терезы Мэй
Мы думаем, что из 2015-19 годов можно извлечь массу уроков.
Во-первых, политика левого крыла и левая кейнсианская экономика на самом деле довольно популярны и отлично будоражат массы, однако, чтобы сохранить её и уберечь, нужны хорошие медиа-коммуникации, хорошая медиастратегия и кандидат, который действительно может играть в грязную игру
Если Стармер смог сделать это за 4 года, нет никаких причин, по которым левые партии не могли бы сделать то же самое. Это просто оправдания. Вместо этого мы видим как три коммунистические партии выставляют трех кандидатов в одном округе, набирают по 200 голосов каждая, а дед ждёт, пока его исключат из партии и сортирует овощи в фудбанке у себя на районе.
Урок в основном заключается в том, что электоральная политика никогда не позволит левому правительству быть избранным, а если оно приблизится к этому, то СМИ, бизнес, центристы и правые скорее сожгут страну дотла, чем допустят это.
Значит, нужно собираться на кухнях, кормить свою бюрократию и быть готовыми влезть в партию с ногами, как только будет шанс, и как Кир Стармер, в одну ночь поменять все замки в дверях. И знать, что говорить карьеристам в штабе, пока у тебя не будет большинства и пока партсобрание вдруг не оскалится левацкими зубами.
Левым нужно зализать свои раны, извлечь уроки и на самом деле сделать что-то, чтобы быть уверенными, что когда Project Starmer рухнет через 5 или 10 лет или около того, они будут там, чтобы собрать осколки.
Текущий "проект Стармер" в конечном итоге провалится, потому что он унылей, чем безалкогольное пиво, и Наш Солнцеликий Лидер вообще-то постоянно лжёт и не готов делать ничего, пока ему не кивнут из Сити. И левые партии должны быть в гораздо лучшем положении, чем в 2015 году, и они должны крепко подумать, имея последние данные о том, что делать и чего не делать, когда они возглавляют партию.
Многие из них ещё в 2019 году должны были увидеть зловещие предзнаменования и использовать свой срок в парламенте, чтобы попытаться построить что-то стоящее поддержки за пределами лейбористов, на улицах, в профсоюзах, и т.п..
Джон Макдоннелл, в частности, всегда говорил, что когда лейбористы перестанут быть полезными как средство для реальных перемен, он больше не будет в них заинтересован как политик... но, очевидно, это были просто разговоры.
Похоже, старые социалисты внутри лейбористской фракции действуют в заблуждении, что им может повезти в другой ситуации, где они смогут вернуть себе лидерство... но такая возможность всегда была маловероятной, а изменения, внесенные Стармером, его запрет на участие обычных людей в обсуждение политики партии, его испытательные сроки для новых активистов, его фильтрация кандидатов и ручной исполком, штампующий решения о чистках и об изгнаниях, означают, что на данный момент она близка к нулю.
Вы и правда собирались просто честно уйти, если проиграете вторые выборы? У вас правда был только один план - выбрать Лору Пидкок кандидатом на замену Корбину и всё полетело к чёрту, когда она сама не переизбралась в 2019-м?
У вас правда не было запасного кандидата и вы всё поставили на честную, но косноязычную Ребекку Лонг-Бейли? Вы правда не готовились к тому, что Стармер выставит себя революционером, а потом начнёт увольнять всех, с кем раньше работал?
Вы так сокрушались, что против Джереми плели заговоры - вы, с партийной кассой и своими людьми на важных местах, вы и правда сознательно ничему не хотели учиться?
Был документальный фильм о юном Тони Бенне, в 90-е, где снимался старый Тони Бенн и молодой Корбин.
Он спросил Бенна, почему они все еще все вместе поддерживают лейбористов, хотя те больше не выражают ничьи интересы, а Бенн ответил: «Мы просто однажды выбрали, не так ли?».
Это казалось вдохновляющим, когда лидером был Корбин, но теперь это просто грустно.
Корбин все еще явно отчаянно надеялся, что однажды он сможет вернуться.
Во-первых, политика левого крыла и левая кейнсианская экономика на самом деле довольно популярны и отлично будоражат массы, однако, чтобы сохранить её и уберечь, нужны хорошие медиа-коммуникации, хорошая медиастратегия и кандидат, который действительно может играть в грязную игру
Если Стармер смог сделать это за 4 года, нет никаких причин, по которым левые партии не могли бы сделать то же самое. Это просто оправдания. Вместо этого мы видим как три коммунистические партии выставляют трех кандидатов в одном округе, набирают по 200 голосов каждая, а дед ждёт, пока его исключат из партии и сортирует овощи в фудбанке у себя на районе.
Урок в основном заключается в том, что электоральная политика никогда не позволит левому правительству быть избранным, а если оно приблизится к этому, то СМИ, бизнес, центристы и правые скорее сожгут страну дотла, чем допустят это.
Значит, нужно собираться на кухнях, кормить свою бюрократию и быть готовыми влезть в партию с ногами, как только будет шанс, и как Кир Стармер, в одну ночь поменять все замки в дверях. И знать, что говорить карьеристам в штабе, пока у тебя не будет большинства и пока партсобрание вдруг не оскалится левацкими зубами.
Левым нужно зализать свои раны, извлечь уроки и на самом деле сделать что-то, чтобы быть уверенными, что когда Project Starmer рухнет через 5 или 10 лет или около того, они будут там, чтобы собрать осколки.
Текущий "проект Стармер" в конечном итоге провалится, потому что он унылей, чем безалкогольное пиво, и Наш Солнцеликий Лидер вообще-то постоянно лжёт и не готов делать ничего, пока ему не кивнут из Сити. И левые партии должны быть в гораздо лучшем положении, чем в 2015 году, и они должны крепко подумать, имея последние данные о том, что делать и чего не делать, когда они возглавляют партию.
Многие из них ещё в 2019 году должны были увидеть зловещие предзнаменования и использовать свой срок в парламенте, чтобы попытаться построить что-то стоящее поддержки за пределами лейбористов, на улицах, в профсоюзах, и т.п..
Джон Макдоннелл, в частности, всегда говорил, что когда лейбористы перестанут быть полезными как средство для реальных перемен, он больше не будет в них заинтересован как политик... но, очевидно, это были просто разговоры.
Похоже, старые социалисты внутри лейбористской фракции действуют в заблуждении, что им может повезти в другой ситуации, где они смогут вернуть себе лидерство... но такая возможность всегда была маловероятной, а изменения, внесенные Стармером, его запрет на участие обычных людей в обсуждение политики партии, его испытательные сроки для новых активистов, его фильтрация кандидатов и ручной исполком, штампующий решения о чистках и об изгнаниях, означают, что на данный момент она близка к нулю.
Вы и правда собирались просто честно уйти, если проиграете вторые выборы? У вас правда был только один план - выбрать Лору Пидкок кандидатом на замену Корбину и всё полетело к чёрту, когда она сама не переизбралась в 2019-м?
У вас правда не было запасного кандидата и вы всё поставили на честную, но косноязычную Ребекку Лонг-Бейли? Вы правда не готовились к тому, что Стармер выставит себя революционером, а потом начнёт увольнять всех, с кем раньше работал?
Вы так сокрушались, что против Джереми плели заговоры - вы, с партийной кассой и своими людьми на важных местах, вы и правда сознательно ничему не хотели учиться?
Был документальный фильм о юном Тони Бенне, в 90-е, где снимался старый Тони Бенн и молодой Корбин.
Он спросил Бенна, почему они все еще все вместе поддерживают лейбористов, хотя те больше не выражают ничьи интересы, а Бенн ответил: «Мы просто однажды выбрали, не так ли?».
Это казалось вдохновляющим, когда лидером был Корбин, но теперь это просто грустно.
Корбин все еще явно отчаянно надеялся, что однажды он сможет вернуться.
Politeconomics
В Аргентине до сих пор выходит бумажная белоэмигрантская газета🤡
Осталось понять, почему беломэмигранты пользуются реформированным большевиками русским языком. Где истинный дореволюціонный языкъ?
С 2010 г. цены на жилье в ЕС больше всего выросли в:
🇪🇪 Эстонии (+223%)
🇭🇺 Венгрии (+207%)
Снижение цен на жилье произошло в:
🇮🇹 Италии (-8%)
🇨🇾 Кипре (-1,2%)
🏠 По арендной плате наибольший рост зафиксирован в:
🇪🇪 Эстонии (+201%)
🇱🇹 Литве (+174%)
Снижение арендной платы произошло в: 🇬🇷 Греции (-19%)
Источник: Евростат
🇪🇪 Эстонии (+223%)
🇭🇺 Венгрии (+207%)
Снижение цен на жилье произошло в:
🇮🇹 Италии (-8%)
🇨🇾 Кипре (-1,2%)
🏠 По арендной плате наибольший рост зафиксирован в:
🇪🇪 Эстонии (+201%)
🇱🇹 Литве (+174%)
Снижение арендной платы произошло в: 🇬🇷 Греции (-19%)
Источник: Евростат
Смешно читать комментарии в твиттере типа «успех партии Стармера обеспечен тем, что он выгнал Корбина и других радикальных левых».
На самом деле лейбористы Стармера получили меньше голосов, чем лейбористы Корбина в 2017 и 2019.
2024:
Лейбористы Стармера: 9,650,254
Консерваторы: 6,771,974
Либеральные демократы: 3,499,969
2019
Консерваторы: 13,966,454
Лейбористы Корбина: 10,269,051
2017
Консерваторы: 13,636,684
Лейбористы Корбина: 12,877,918
Победа никчемного Стармера обеспечена провалом консерваторов — разочарованный электорат просто не пришел на выборы.
А Корбин без поддержки партии в одиночку с большим отрывом обошел лейбориста.
На самом деле лейбористы Стармера получили меньше голосов, чем лейбористы Корбина в 2017 и 2019.
2024:
Лейбористы Стармера: 9,650,254
Консерваторы: 6,771,974
Либеральные демократы: 3,499,969
2019
Консерваторы: 13,966,454
Лейбористы Корбина: 10,269,051
2017
Консерваторы: 13,636,684
Лейбористы Корбина: 12,877,918
Победа никчемного Стармера обеспечена провалом консерваторов — разочарованный электорат просто не пришел на выборы.
А Корбин без поддержки партии в одиночку с большим отрывом обошел лейбориста.
Politeconomics
Смешно читать комментарии в твиттере типа «успех партии Стармера обеспечен тем, что он выгнал Корбина и других радикальных левых». На самом деле лейбористы Стармера получили меньше голосов, чем лейбористы Корбина в 2017 и 2019. 2024: Лейбористы Стармера:…
Радикальные идеи Корбина нашли отклик у британцев (см. на цифры 2017), но Корбин совершил непростительную ошибку в вопросе Брексита, что и привело к поражению.
Forwarded from Lera
мне кажется, стоит добавить, что Корбина очень сильно давила британская пресса. дело было не только в Брекзите (что, конечно, очень сказалось). но ему и за якобы антисемитизм и за позицию по палестинскому вопросу доставалось, и за поход на раша тудэй и комментарии по отравлению Скрипаля. плюс сказывалась система голосования (в абсолютном соотношении Корбин проиграл не так провально, при пропорциональной системе выборов результат выглядел бы иначе)
Politeconomics
Смешно читать комментарии в твиттере типа «успех партии Стармера обеспечен тем, что он выгнал Корбина и других радикальных левых». На самом деле лейбористы Стармера получили меньше голосов, чем лейбористы Корбина в 2017 и 2019. 2024: Лейбористы Стармера:…
Лейбористы Корбина получали максимум голосов…
Forwarded from Экономика долгого времени
Причуды мажоритарных систем голосования.
(Слева доля голосов по партиям, справа доля мест в парламенте по партиям.)
(Слева доля голосов по партиям, справа доля мест в парламенте по партиям.)
Forwarded from Тезис 11
Английские парадоксы
В 2017 году лейбористы Корбина набрали 12,9 млн голосов и получили 262 места в парламенте. За тори проголосовало 13,6 млн, а мест они получили 317. За счет мажоритарной системы небольшое преимущество в 700 тыс. голосов превратилось в 55 дополнительных депутатских мандатов.
В разгромном для партии Корбина 2019 году лейбористы набрали 10,3 млн голосов, тори - 14 млн. Преимущество тори в голосах стало значительным, но в депутатских местах - ошеломительным: 365 мандатов у консерваторов против 202 у лейбористов.
И наконец нынешние выборы. За тори проголосовало 6,8 млн - абсолютное поражение. Но и за лейбористов во главе с невнятным Стармером проголосовало 9,7 млн - меньше, чем в 2017 и даже в 2019 году! Тем не менее, за счет мажоритарной системы преимущество лейбористов оказалось подавляющим - 412 мест против каких-то 120.
Итак, что же произошло? Электорат консерваторов не пришел голосовать (отсюда низкая явка), а из тех, кто пришел, 4 млн проголосовало не за тори, а за ультраправых Найджела Фараджа. Эти 4 млн принесли Фараджу... аж 4 парламентских места (опять же, спасибо мажоритарной системе).
Самое обидное в этих результатах, что Корбин войдет в историю как автор лейбористского "страшного поражения" 2019 года, а Стармер - как автор "беспрецедентной победы" 2024-го. В реальности же блеклый, трусливый центрист Стармер набрал еще меньше голосов, чем Корбин (на целых 4 млн меньше, чем в 2017 году). Просто консерваторы добили сами себя, что и позволило Стармеру прокатиться на волне их поражения прямо до премьерского кресла.
Корбинизм НЕ был тупиковой ветвью партийной эволюции, однако пришелся на последние годы господства тори (ну и запутался в позиции по Брекизиту). Тем не менее, политически он был вытеснен из британской политики, вероятно, на десятилетия. В итоге поражение тори привело к власти бледное переиздание блэйризма, время которого явно давно закончилось. Далеко не всегда политические платформы проваливаются из-за своих внутренних слабостей. Иногда это просто плохое стечение обстоятельств. Хотя, конечно, Макиавелли учил, что и при недостатке fortuna-удачи можно выгрести за счет большой virtù-доблести. Корбину ее не хватило.
В 2017 году лейбористы Корбина набрали 12,9 млн голосов и получили 262 места в парламенте. За тори проголосовало 13,6 млн, а мест они получили 317. За счет мажоритарной системы небольшое преимущество в 700 тыс. голосов превратилось в 55 дополнительных депутатских мандатов.
В разгромном для партии Корбина 2019 году лейбористы набрали 10,3 млн голосов, тори - 14 млн. Преимущество тори в голосах стало значительным, но в депутатских местах - ошеломительным: 365 мандатов у консерваторов против 202 у лейбористов.
И наконец нынешние выборы. За тори проголосовало 6,8 млн - абсолютное поражение. Но и за лейбористов во главе с невнятным Стармером проголосовало 9,7 млн - меньше, чем в 2017 и даже в 2019 году! Тем не менее, за счет мажоритарной системы преимущество лейбористов оказалось подавляющим - 412 мест против каких-то 120.
Итак, что же произошло? Электорат консерваторов не пришел голосовать (отсюда низкая явка), а из тех, кто пришел, 4 млн проголосовало не за тори, а за ультраправых Найджела Фараджа. Эти 4 млн принесли Фараджу... аж 4 парламентских места (опять же, спасибо мажоритарной системе).
Самое обидное в этих результатах, что Корбин войдет в историю как автор лейбористского "страшного поражения" 2019 года, а Стармер - как автор "беспрецедентной победы" 2024-го. В реальности же блеклый, трусливый центрист Стармер набрал еще меньше голосов, чем Корбин (на целых 4 млн меньше, чем в 2017 году). Просто консерваторы добили сами себя, что и позволило Стармеру прокатиться на волне их поражения прямо до премьерского кресла.
Корбинизм НЕ был тупиковой ветвью партийной эволюции, однако пришелся на последние годы господства тори (ну и запутался в позиции по Брекизиту). Тем не менее, политически он был вытеснен из британской политики, вероятно, на десятилетия. В итоге поражение тори привело к власти бледное переиздание блэйризма, время которого явно давно закончилось. Далеко не всегда политические платформы проваливаются из-за своих внутренних слабостей. Иногда это просто плохое стечение обстоятельств. Хотя, конечно, Макиавелли учил, что и при недостатке fortuna-удачи можно выгрести за счет большой virtù-доблести. Корбину ее не хватило.
Новости надежды из Ирана: на выборах президента победил либерал-реформатор Масуд Пезешкиан.
Politeconomics
Думаю, Дугин намекает на заговор:
1. Президент Раиси, который возвращался из Азербайджана, погибает в иранской провинции Восточный Азербайджан.
2. Через полтора месяца на выборах президента побеждает азербайджанец Пезешкиан.
Лучшего нарратива для прогрева гоев и не придумаешь.
1. Президент Раиси, который возвращался из Азербайджана, погибает в иранской провинции Восточный Азербайджан.
2. Через полтора месяца на выборах президента побеждает азербайджанец Пезешкиан.
Лучшего нарратива для прогрева гоев и не придумаешь.
Forwarded from ЗОЯ
леваки шутят:
если Байден собирается работать с 10:00 до 16:00, то может тогда конгресс примет законопроект Сандерса о 32-часовой неделе для всех остальных?
если Байден собирается работать с 10:00 до 16:00, то может тогда конгресс примет законопроект Сандерса о 32-часовой неделе для всех остальных?
Национальное государство откровенно рассматривают как устаревшую структуру, которая не соответствует реалиям XXI в. Традиционные политические разногласия – не помеха нападкам на национальное государство, которые относятся к немногим предметам, объединяющим экономических либералов и социалистов. «Каким образом можно обеспечить экономическое единство европейской территории при полной свободе культурного развития населяющих ее народов?» – спрашивал Лев Троцкий еще в 1934 г.
Ответ был в том, чтобы избавиться от национального государства: «Решение этого вопроса лежит… на пути полного освобождения производительных сил от оков, налагаемых на них национальным государством». Ответ Троцкого звучит удивительно современно в свете теперешних передряг еврозоны. Именно к такому ответу присоединилось бы большинство экономистов неоклассического направления.
Дэни Родрик
Откровенный разговор о торговле. Идеи для разумной мировой экономики
Марксисты и неоклассики близки.
Ответ был в том, чтобы избавиться от национального государства: «Решение этого вопроса лежит… на пути полного освобождения производительных сил от оков, налагаемых на них национальным государством». Ответ Троцкого звучит удивительно современно в свете теперешних передряг еврозоны. Именно к такому ответу присоединилось бы большинство экономистов неоклассического направления.
Дэни Родрик
Откровенный разговор о торговле. Идеи для разумной мировой экономики
Марксисты и неоклассики близки.
Когда экономисты неверно ведут себя
Гибкий характер экономической науки (конкретная обусловленность ее выводов) является и силой, и слабостью. Минусы были хорошо видны в период накопления предпосылок для мирового финансового кризиса и после него. Когда мировая экономика падала с края обрыва, критики экономической профессии справедливо поднимали вопросы насчет ее причастности к кризису.
Ранее именно экономисты узаконили и популяризировали точку зрения, согласно которой отсутствие финансового регулирования было благотворным для общества. До того, как дошло до «опасностей чрезмерного государственного регулирования», они высказывались почти единодушно. Их профессиональная компетентность – или то, что в то время воспринимали как таковую,– обеспечила им привилегированное положение законодателей мнений и доступ в коридоры власти. Очень немногие из них предупреждали о грядущем кризисе (Роберт Шиллер был одной из таких «кассандр»). Мнения экономистов по денежно-кредитным, налогово-бюджетным и регуляторным средствам долгосрочного восстановления и роста никак не сходились между собой.
Многие неспециалисты сделали вывод, что экономической науке требуется большая встряска. Сожгите учебники и напишите их заново с чистого листа, говорили они.
Парадокс состоит в том, что макроэкономика и теория финансов не были лишены инструментов, необходимых для понимания того, как кризис возник и развивался. На самом деле, без обращения к инструментарию экономиста мы не сможем даже начать осмысление кризиса. Какова, например, связь между решением Китая накапливать значительные объемы иностранных резервов и принятием чрезмерного риска ипотечным кредитором из Калифорнии? Невозможно распутать такие взаимосвязи, не опираясь на элементы поведенческой экономики, теории агентских отношений, информационной экономики и экономики мирового хозяйства.
Научная литература наполнена моделями финансовых пузырей, асимметричной информации, искажений стимулов, самосбывающихся кризисных ожиданий и системного риска. Практически всё, что нужно для объяснения кризиса и его последствий, было в исследовательских журналах! Но в годы непосредственно перед кризисом многие экономисты принижали выводы из этих моделей, предпочитая модели эффективных и саморегулирующихся рынков. Следствием стал недостаточный государственный надзор над финансовыми рынками. Фамы было слишком много, а Шиллера не хватало.
«Экономика, – сказал однажды Кейнс, – наука о том, как мыслить моделями, соединенная с искусством выбора подходящих моделей». Именно этого искусства в данном случае не хватало. Экономисты (и те, кто слушает их) стали излишне уверены в своих излюбленных на то время моделях: рынки функционируют эффективно, финансовая инновация передает риск тем, кто более всего способен нести его, саморегуляция работает лучше всего, а государственное вмешательство неэффективно и вредно. Они забыли о наличии многих других моделей, уводящих в совершенно иных направлениях. Гордыня приводит к зашоренности. Наука этих людей была превосходна – им не хватало искусности и понимания жизни общества.
Дэни Родрик
Откровенный разговор о торговле. Идеи для разумной мировой экономики
Гибкий характер экономической науки (конкретная обусловленность ее выводов) является и силой, и слабостью. Минусы были хорошо видны в период накопления предпосылок для мирового финансового кризиса и после него. Когда мировая экономика падала с края обрыва, критики экономической профессии справедливо поднимали вопросы насчет ее причастности к кризису.
Ранее именно экономисты узаконили и популяризировали точку зрения, согласно которой отсутствие финансового регулирования было благотворным для общества. До того, как дошло до «опасностей чрезмерного государственного регулирования», они высказывались почти единодушно. Их профессиональная компетентность – или то, что в то время воспринимали как таковую,– обеспечила им привилегированное положение законодателей мнений и доступ в коридоры власти. Очень немногие из них предупреждали о грядущем кризисе (Роберт Шиллер был одной из таких «кассандр»). Мнения экономистов по денежно-кредитным, налогово-бюджетным и регуляторным средствам долгосрочного восстановления и роста никак не сходились между собой.
Многие неспециалисты сделали вывод, что экономической науке требуется большая встряска. Сожгите учебники и напишите их заново с чистого листа, говорили они.
Парадокс состоит в том, что макроэкономика и теория финансов не были лишены инструментов, необходимых для понимания того, как кризис возник и развивался. На самом деле, без обращения к инструментарию экономиста мы не сможем даже начать осмысление кризиса. Какова, например, связь между решением Китая накапливать значительные объемы иностранных резервов и принятием чрезмерного риска ипотечным кредитором из Калифорнии? Невозможно распутать такие взаимосвязи, не опираясь на элементы поведенческой экономики, теории агентских отношений, информационной экономики и экономики мирового хозяйства.
Научная литература наполнена моделями финансовых пузырей, асимметричной информации, искажений стимулов, самосбывающихся кризисных ожиданий и системного риска. Практически всё, что нужно для объяснения кризиса и его последствий, было в исследовательских журналах! Но в годы непосредственно перед кризисом многие экономисты принижали выводы из этих моделей, предпочитая модели эффективных и саморегулирующихся рынков. Следствием стал недостаточный государственный надзор над финансовыми рынками. Фамы было слишком много, а Шиллера не хватало.
«Экономика, – сказал однажды Кейнс, – наука о том, как мыслить моделями, соединенная с искусством выбора подходящих моделей». Именно этого искусства в данном случае не хватало. Экономисты (и те, кто слушает их) стали излишне уверены в своих излюбленных на то время моделях: рынки функционируют эффективно, финансовая инновация передает риск тем, кто более всего способен нести его, саморегуляция работает лучше всего, а государственное вмешательство неэффективно и вредно. Они забыли о наличии многих других моделей, уводящих в совершенно иных направлениях. Гордыня приводит к зашоренности. Наука этих людей была превосходна – им не хватало искусности и понимания жизни общества.
Дэни Родрик
Откровенный разговор о торговле. Идеи для разумной мировой экономики