СССР был обречен, потому что не устраивал гламурные экономические форумы с блэкджеком и шлюхами.

Социальные модели Советского Союза оказали значительное влияние на социальную политику западных правительств в ряде аспектов:

1. Рабочее движение и профсоюзы: Советский Союз активно поддерживал рабочее движение по всему миру, что усилило позиции профсоюзов в западных странах. Это привело к улучшению условий труда, повышению заработной платы и установлению социальных гарантий для работников.

2. Социальные программы: Советская система социального обеспечения, включавшая бесплатное образование, здравоохранение и жилье, заставила западные правительства также внедрять и расширять свои социальные программы. Это было сделано в ответ на давление рабочих и с целью предотвращения распространения социалистических идей.

3. Социальное равенство: Идеи социальной справедливости и равенства, продвигаемые Советским Союзом, повлияли на западные страны, где начали больше внимания уделять вопросам социального равенства и борьбы с дискриминацией.

4. Политика занятости: В СССР безработица была практически ликвидирована, что заставило западные страны пересматривать свои политики занятости и вводить меры по снижению безработицы, такие как создание рабочих мест и программы профессионального обучения.

5. Образование и наука: Советский акцент на науке и образовании способствовал тому, что западные страны начали больше инвестировать в эти области. Запуск первого искусственного спутника Земли (Спутник-1) СССР в 1957 году, например, стал катализатором для увеличения инвестиций США в науку и образование, что привело к созданию программы НАСА.

6. Здравоохранение: Бесплатное здравоохранение в СССР повлияло на развитие систем здравоохранения в западных странах. В ряде стран Европы после Второй мировой войны начали появляться системы всеобщего медицинского страхования и бесплатного здравоохранения.

Советский Союз своим примером и активной пропагандой социалистических идей способствовал формированию более социально ориентированной политики в западных странах, стремившихся предотвратить влияние коммунистических идей на свои общества.

Иноагент Борис Кагарлицкий о важности чувства юмора:

Я категорически против скучных леваков. Есть такой страшный инструмент, как ирония. Я, например, понимаю, что зачастую с этим была проблема у Советского Союза: анекдот становился сильнее, чем статья в „Правде“. Нужно создавать другую культуру, которая предполагает ироничность. Идеи, которые мы продвигаем, должны стать интересными, приятными, яркими.

Его называли самым умным человеком из всех когда-либо живших. За 53 года своей жизни он произвел революцию в нескольких областях математики и физики, сыграл ключевую роль в появлении архитектуры современных компьютеров и концепции клеточных автоматов. Его работы повлияли на квантовую теорию, планирование обороны, нейробиологию и легли в основу теории игр, изменившей экономику как науку. А еще он стал одним из создателей атомной бомбы – и одним из прототипов доктора Стрейнджлава в одноименном фильме Стэнли Кубрика.

Взгляды и идеи математика Джона фон Неймана, подхваченные учеными, изобретателями, интеллектуалами и политиками, сейчас определяют наше видение социального и экономического взаимодействия друг с другом и с машинами, которые способны поднять нас на невообразимые высоты – или уничтожить, пишет американский ученый и популяризатор науки Ананьо Бхаттачарья в книге «Человек из будущего. Жизнь Джона фон Неймана, создавшего наш мир».

Эта книга в русском переводе недавно вышла в Издательстве АСТ. «Эконс» публикует отрывок из нее, посвященный созданию теории игр.

❗️ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 16%.

⚡️ Ключевая ставка — 16%

Совет директоров Банка России 7 июня 2024 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 16% годовых. Текущие темпы прироста цен перестали снижаться и остаются вблизи значений I квартала 2024 года.

Рост внутреннего спроса продолжает значительно опережать возможности расширения предложения товаров и услуг. Мы допускаем возможность повышения ключевой ставки на ближайшем заседании. При этом для возвращения инфляции к цели потребуется существенно более продолжительный период поддержания жестких денежно-кредитных условий в экономике, чем прогнозировалось в апреле. Согласно нашему прогнозу, c учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция вернется к цели в 2025 году и будет находиться вблизи 4% в дальнейшем.

📍Полный текст решения

🎙 В 17:00 по мск состоится пресс-конференция по сегодняшнему решению. Трансляция будет доступна здесь, а также на нашем сайте, канале в YouTube и странице ВКонтакте.

20 июня 2024 года мы опубликуем Резюме обсуждения ключевой ставки.

🗓 Следующее заседание Совета директоров по ключевой ставке запланировано на 26 июля 2024 года.

Мы строили, строили и наконец-то построили :) Книга «Охота на электроовец: большая книга искусственного интеллекта» вышла из печати и доступна к заказу. Полные электронные версии книги (epub, docx, pdf) можно скачать с сайта бесплатно: https://markoff.science#book

«Мифы и заблуждения об искусственном интеллекте, страхи, насущные проблемы, перспективные направления исследований — обо всём этом вы узнаете из «Большой книги искусственного интеллекта»

Почитал комментарии к предыдущему посту про марксизм. На некоторые высказывания наверное стоит ответить, но не на все. Невозможно всерьез отвечать на утверждения типа «Самуэльсон встал не с той ноги, Кейнс по жизни вредничал, а Леонтьева заставили». Есть, конечно, Великая Наука Герменевтика, но все равно это несерьезно.

Действительно модель Маркса — это прототип модели общего равновесия. Поэтому в посте я упомянул «затраты-выпуск». Однако по сравнению с тем, что есть сейчас, она очень примитивна. Даже Леонтьев — это уже очень большой шаг вперед. Хотя бы потому, что производство не сводится к одному только труду и вместо нудного мутного текста есть компактная математическая запись. Таблицы «затраты-выпуск» используются в эмпирических исследованиях. Например, в международной торговле или при оценке регулирующего воздействия. Однако модель которая накладывается на них, на порядок сложнее и богаче. Наверное про нее стоит рассказать отдельно в будущем. То есть факт остается фактом — наука ушла далеко вперед, и Маркса в ней нет. Как нет, например, и Харрода с Домаром в теории роста, а современная теория скорее согласуется с законом Сэя, чем противоречит ему. Как нет Джоан Робинсон, а теория монополистической конкуренции опирается скорее на книгу Чемберлина. Как нет модели Гудвина, так как циклы рассматриваются скорее как следствия случайных экзогенных воздействий.

Калецкий в макро упоминается. Вот, например, статья, которая пытается объяснить изменение формы кривой Филлипса снижением переговорной силы профсоюзов. Но это скорее заимствование каких-то идей. Ну и в целом, мое отношение к Марксу такое. Если дотошно вычитывать текст, то в нем, конечно, можно обнаружить какие-то интересные идеи. Если об он не занимался политической ерундой, а пытался разобраться в экономике, наверное его вклад был существеннее. А так эти идеи реализовали другие.

Зато все время всплывает стандартный марксистский аргумент: Маркса нет в учебниках, потому что буржуазные экономисты замалчивают его вклад по политическим причинам. Это лишний раз доказывает, что марксизм — дисциплина ангажированная. Эти люди в принципе так мыслят и обвиняют других в том, в чем виновны сами. На всякий случай напомню учебник, что есть наука позитивная, и есть нормативная. Представление о том, что исследование должно быть свободно от политических установок, лежит в основании экономики. К политическому центризму это не имеет никакого отношения. Тем более ни один экономист не пишет статью с мыслью, а докажу-ка я сейчас, что капитализм — это лучший из миров. Самый простой способ убедиться в этом — хотя бы немного пожить внутри академии.

Но возьмите хотя бы посты из этого канала про влияние монетарных шоков или мультипликаторы. Откройте статьи, почитайте. Там нет идеологии вообще, зато много аналитической работы чисто технического свойства. Один из комментаторов написал, что наука — это душно. Я согласен и думаю, что это похвала. Честная попытка разобраться вместо дурацких кулаков на флагах, лозунгов «грабь награбленное» и вообще обращения к примитивным эмоциям вроде чувства несправедливости первого порядка.

Еще раз подчеркну, что в марксизме восприятие мира через классовые интересы — это не вывод, это часть метода. Оно вшито внутрь всей этой конструкции. Но об этом далее в канале и на youtube...

#нищетакапитала

то ли дело цитаты брать невзирая на контекст и не задумываться об интерпретации, вот это серьёзно) Какая разница, что модель примитивна? В 19 веке линейной алгебры не было, чтоб всё это дело формализовать, подходящий аппарат в начале-середине 20 появился только.

Рикардо и Смит даже не задумывались о том, что амортизация в стоимости произведенной за период должна учитываться, Маркс первый кто эксплицитно это продемонстрировал. Давайте теперь Смита и Рикардо тоже дропнем, потому что их модели не стыкуются с азами СНС.

Нет никакой разницы, что сейчас используется в моделях, а что нет, важно какие промежуточные шаги в развитии теории были намечены. Ценность не в итоговой правоте, а в контрибуции в дискуссию. То что модель Харрода-Домара щас в музее, не значит, что у неё не было исторического значения.

Не говоря уже о том, что измерять ценность идей тем, насколько они вписались в стандартные модельки которые цб-шки гоняют, ну просто смешно. Хорошо что экономическая наука достигла абсолютной истины, можно расслабиться и окончательно резюмировать кто был прав а кто нет.

Когда вы приводите цитаты, вы уже занимаетесь герменевтикой, потому что интерпретируете (неизбежно) вырваный из контекста кусок, как хорошую иллюстрацию взглядов отдельных экономистов. Поэтому претензии к попытке оспорить их релевантность выглядят странно.

Маркс не сводил все производство к труду в том смысле, о котором вы говорите. Модель "затраты - выпуска" в этом не является шагом вперёд. Она является замечательной формализацией идей классических политэкономов и Маркса (как и модел фон Неймана к слову).


Вопросы о влиянии монетарных шоков и т.д. - это примеры чисто технической проверки гипотез. Наука к этому не сводится. Маркс не писал статью в академический журнал, да тогда и не было таких стандартов. Тем не менее подавляющее большинство содержания Капитала - чисто позитивное. Маркс разбирает вполне себе душные теоретические вопросы, иногда позволяя себе выразить свою политическую позицию в отдельных главах.

То, что политика влияет на акдесическую работу - не является большим секретом. Вам в комментариях приводили пример, как Гудвина выперли из университета за политические взгляды.

Как я понял идея классовой борьбы и классовых интересов - это пример ангажированности для вас. Только вот как то так получилось, что впервые её предложили правые историки эпохи реставрации, потом использовали все классические политэкономы (как и ТТС), большинство из которых были про-рыночными ребятами. Этот подход продолжают использовать социологи и историки. Но вот Маркс посмел сделать то же самое и стал злым ангажированным леваком.

Началось пленарное заседание ПМЭФ с Путиным

https://www.youtube.com/live/tWAnHJ5wY5w?si=H7Yi6hePW5w6pR_S

Пленарное заседание началось с критики «белых колонизаторов».

Путин на ПМЭФ-2024:

«Всемирный банк на прошлой неделе провел расчеты и поставил Россию на 4-е место*. Мы оказались впереди Японии. Кхе-кхе».

*ВВП по ППС

Путин продолжает: «Но мы должны быть начеку: Индонезия наступает на пятки».

На самом деле все эти целевые ориентиры — войти в пятерку или четверку — даже для самих властей не имеют никакой управленческой значимости. Разве что они утешаются (психологически) «большими размерами».

Если уж им так нравится сравнивать ППС, то лучше сравнить показатели на душу населения. Россия занимает 60-е место в мире по ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС). Хотя общий ВВП страны по ППС может быть высоким, доход на душу населения значительно ниже по сравнению с более развитыми экономиками.

Добрый пиар №22-24 (144)

1. Уголь, Африка и экология от канала Мятежный Капитализм. Я сейчас Смила читаю, "Как устроен мир на самом деле", перекликается.

2. Гениальная манипуляция общественным мнением от канала Пшеничные поля (за наводку спасибо Politeconomics - там как раз висит классный пост про русский язык, от которого мне делается больно в душе).

3. Хороший ликбез про доходность и пирамиды от Антонова. Главный вопрос: откуда деньги, Зин? Задайте его не только Зине, но и себе.

4. Интересно про фейковых инста-пенсионеров от канала MosStart. Кажется, мне тоже пора на пенсию. А то я инсту подзаборосил. Да я, в общем, всё подзабросил. Игру делаем.

5. Блестящая статья про ByteDance и их технологии от Дизраптора (Хабр). Весь секрет в...

#добрыйпиар

Странный хулибонус: образец омерзительной литературы с Пикабу. Скорее всего, рассказ сочинила сумасшедшая женщина, от которой уходит муж (и которая не знает, что с детьми разводит суд, а не ЗАГС, и ещё и не умеет считать, сколько ребёнку лет в каком году). Привожу это для того, чтобы вы поняли, какое в мире бывает журналистское говно с тупым посылом; мне потребовалось примерно 1000 знаков, чтобы распознать фальшь, но дочитал я до конца. Хотя есть и ещё один вариант появления этой заметки: её мог написать гений, который хотел подставить тупых мамаш, с которыми разводятся бедные мужья.