Тут некоторые наши подписчики обиделись за Черчилля, спрашивают, как вообще можно сравнивать его с Эттли. А я думаю, что сравнивать можно и нужно, при объективном сравнении Черчилль Эттли проигрывает по всем статьям. Сами посудите:
Оба, ясное дело, родились в богатых семьях (хотя семье Эттли до Черчиллей было как до луны), но в политику пришли с разных сторон. Черчилля носило по всяким горячим точкам - Куба, афганская граница, Трансвааль, в плен попал из плена бежал - в общем, типичный военкор, ничего интересного. Эттли же в это время посвятил себя действительно важным делам - после Оксфорда занялся рабочим вопросом и улучшением положения жителей трущоб, естественным образом стал социалистом, поддерживал суфражистское движение.
Первая мировая война - Черчилль отвечал за оборону Антверпена (провальную) и за Дарданелльскую операцию, которую и комментировать то нечего. При этом реально на фронт поехал только тогда, когда надо было реабилитироваться после Галлиполи. Пробыл три месяца, потом вернулся в парламент, обратно в окопы не рвался. Эттли же почти всю войну провёл на фронте - Галлиполи, Месопотамия, Фландрия. Был ранен, дослужился до майора.
Что происходило после войны? Черчилль заведовал британскими финансами, по своему обыкновению провально. Эттли же начал путь в политику с самой низшей муниципальной ступени, много сделал для улучшения жизни рабочих районов Лондона, от них и избрался в парламент. В парламенте оба занимались Индией, придерживаясь прямо противоположных позиций. Эттли выступал за мирный транзит ещё в 1920-ые гг., а Черчилль в это же время грезил о том, как хорошо было бы вернуть времена Клайва.
Потом был 1940 год и Эттли пошёл к Черчиллю в правительство - мог бы совершенно оправдано предъявить консерваторам претензии, но предпочёл сохранить единство перед внешней угрозой. Всю войну отвечал за текущую внутреннюю политику, одержал заслуженную победу на выборах, а в 1945-1947 гг. сделал всё возможное, чтобы раздел Индии прошёл по плохому, а не по катастрофическому сценарию. Памятника Эттли в Индии нет, но это зря.
Оба, ясное дело, родились в богатых семьях (хотя семье Эттли до Черчиллей было как до луны), но в политику пришли с разных сторон. Черчилля носило по всяким горячим точкам - Куба, афганская граница, Трансвааль, в плен попал из плена бежал - в общем, типичный военкор, ничего интересного. Эттли же в это время посвятил себя действительно важным делам - после Оксфорда занялся рабочим вопросом и улучшением положения жителей трущоб, естественным образом стал социалистом, поддерживал суфражистское движение.
Первая мировая война - Черчилль отвечал за оборону Антверпена (провальную) и за Дарданелльскую операцию, которую и комментировать то нечего. При этом реально на фронт поехал только тогда, когда надо было реабилитироваться после Галлиполи. Пробыл три месяца, потом вернулся в парламент, обратно в окопы не рвался. Эттли же почти всю войну провёл на фронте - Галлиполи, Месопотамия, Фландрия. Был ранен, дослужился до майора.
Что происходило после войны? Черчилль заведовал британскими финансами, по своему обыкновению провально. Эттли же начал путь в политику с самой низшей муниципальной ступени, много сделал для улучшения жизни рабочих районов Лондона, от них и избрался в парламент. В парламенте оба занимались Индией, придерживаясь прямо противоположных позиций. Эттли выступал за мирный транзит ещё в 1920-ые гг., а Черчилль в это же время грезил о том, как хорошо было бы вернуть времена Клайва.
Потом был 1940 год и Эттли пошёл к Черчиллю в правительство - мог бы совершенно оправдано предъявить консерваторам претензии, но предпочёл сохранить единство перед внешней угрозой. Всю войну отвечал за текущую внутреннюю политику, одержал заслуженную победу на выборах, а в 1945-1947 гг. сделал всё возможное, чтобы раздел Индии прошёл по плохому, а не по катастрофическому сценарию. Памятника Эттли в Индии нет, но это зря.
Разговор о Черчилле естетсвенным образом подводит нас к большой и тяжёлой теме, связанной с Индией и Второй мировой войной - голоду в Бенгалии в 1943-1944 гг. Про это событие знают даже те, кто про остальные эпизоды индийской истории XX века ни сном ни духом, обсуждение бенгальского голода и ответственности британцев часто всплывает в околоисторических сетевых дискуссиях. Обычно присутствуют два противоположных и равно неадекватных мнения:
1) Великобритания так или иначе перенесла продовольственную катастрофу из метрополии в колонии, голод в Бенгалии во многом рассматривался британскими властями как допустимая расплата за то, что в Англии никакого голода нет. Часть индийских историков пойдёт дальше и скажет, что голод был сознательным геноцидом бенгальцев, местью за поддержку национального движения и т. д. и т. п.
2) Нет, ну а что вы хотите, война же, британцы не виноваты - надо кормить армию, японцы у ворот, а тут ещё и неурожаи. Да и вообще, в Индии голод был через два года на третий, ничего особо выдающегося не случилось.
Что мы попытаемся доказать в серии следующих постов:
а) Никакого геноцида британцы в 1943-1944 гг. не осуществляли
б) Более того, метрополия не кормилась за счёт Индии. Рис, который мог бы спасти голодающих, вовсе не отправился на столы жителей Бирмингема или Ливерпуля. И в армейские пайки он тоже не отправился
в) Несмотря на предыдущие два пункта, за голод несёт прямую ответственность британская администрация в Дели и Лондоне. Правда, в вину им следует вменять не устроение геноцида, а полную некомпетентность
1) Великобритания так или иначе перенесла продовольственную катастрофу из метрополии в колонии, голод в Бенгалии во многом рассматривался британскими властями как допустимая расплата за то, что в Англии никакого голода нет. Часть индийских историков пойдёт дальше и скажет, что голод был сознательным геноцидом бенгальцев, местью за поддержку национального движения и т. д. и т. п.
2) Нет, ну а что вы хотите, война же, британцы не виноваты - надо кормить армию, японцы у ворот, а тут ещё и неурожаи. Да и вообще, в Индии голод был через два года на третий, ничего особо выдающегося не случилось.
Что мы попытаемся доказать в серии следующих постов:
а) Никакого геноцида британцы в 1943-1944 гг. не осуществляли
б) Более того, метрополия не кормилась за счёт Индии. Рис, который мог бы спасти голодающих, вовсе не отправился на столы жителей Бирмингема или Ливерпуля. И в армейские пайки он тоже не отправился
в) Несмотря на предыдущие два пункта, за голод несёт прямую ответственность британская администрация в Дели и Лондоне. Правда, в вину им следует вменять не устроение геноцида, а полную некомпетентность
Перед тем, как мы начнём говорить о Бенгальском голоде 1943 года, надо ответить на один вопрос - может быть, это событие, хоть и трагичное, но в целом привычное для Британской Индии? Там всё время голод был?
Ответ: ни в коем случае, голод 1943 года является совершенно уникальным событием, ничего подобного в Индии не было многие десятилетия.
Постойте, а как же голод в той же Бенгалии в 1769-1770 гг.? Да, был такой. А ещё был голод в Мадрасе в1791 году, голод в районе Агры и Дели в 1837 году, голод в Ориссе 1865 года...каждые пять-десять лет муссоны приходили слишком рано или поздно, была засуха/наводнения, погибал урожай, а потом погибали крестьяне. Точных цифр никто не знал, но речь шла о сотнях тысяч человек. В общем, достаточно обычное дело для доиндустриального общества. Влияла ли на всё происходящее британская налоговая политика - вопрос дискуссионный.
Такая ситуация сохранялась до голода 1896-1897 гг. Что изменилось тогда? Во-первых, это был первый голод, о котором подробно писала нарождающаяся индийская пресса. Во-вторых, этот голод во многом стал точкой сборки индийских общественно-политических сил, администрацию вице-короля обвиняли в бездействии, общественность стала пытаться как-то решить проблему своими силами - ситуация очень напоминала голод 1892 года в России.
После 1897 года прогрессивное индийское общество стало счиать голод первостепенной проблемой, но одни деятели Конгресса мало что смогли бы сделать для улучшения ситуации. Важнее то, что голод стала считать проблемой британская администрация - причём проблемой решаемой. В 1900 году муссоны опять пришли поздно, на западе Индии погиб урожай, но администрация Керзона организовала доставку зерна в голодающие районы, была организована раздача продовольствия, частично списаны крестьянские долги...избежать гибели сотен тысяч людей не удалось, но катасрофа всё равно была менее масштабной, чем за три года до этого.
А затем система заработала в полную силу и больше голода в Индии не было. Нет, крестьяне ели плохо, их экономическое положение ухудшалось из-за малоземелья, любой неурожай приводил к вспышкам эпидемий, на местном уровне время от времени были голодовки, но характерного для XVIII-XIX вв. массового голода, охвтывавшего целые провинции, больше не было, даже в Первую мировую сохранялась продовольственная стабильность. Британская администрация считала это своей заслугой - и не без оснований.
И вот в 1943 году в Бенгалию вернулся настоящий голод - дистрофия, каннибализм, смерть от 3 до 6% населения провинции за несколько месяцев. Выстраиваемая десятилетиями система, позволявшая избежать этого ада на земле, в этот раз почему-то не сработала. В следующий раз мы попытаемся понять, почему так получилось и можно ли всё валить на "военные обстоятельства".
Ответ: ни в коем случае, голод 1943 года является совершенно уникальным событием, ничего подобного в Индии не было многие десятилетия.
Постойте, а как же голод в той же Бенгалии в 1769-1770 гг.? Да, был такой. А ещё был голод в Мадрасе в1791 году, голод в районе Агры и Дели в 1837 году, голод в Ориссе 1865 года...каждые пять-десять лет муссоны приходили слишком рано или поздно, была засуха/наводнения, погибал урожай, а потом погибали крестьяне. Точных цифр никто не знал, но речь шла о сотнях тысяч человек. В общем, достаточно обычное дело для доиндустриального общества. Влияла ли на всё происходящее британская налоговая политика - вопрос дискуссионный.
Такая ситуация сохранялась до голода 1896-1897 гг. Что изменилось тогда? Во-первых, это был первый голод, о котором подробно писала нарождающаяся индийская пресса. Во-вторых, этот голод во многом стал точкой сборки индийских общественно-политических сил, администрацию вице-короля обвиняли в бездействии, общественность стала пытаться как-то решить проблему своими силами - ситуация очень напоминала голод 1892 года в России.
После 1897 года прогрессивное индийское общество стало счиать голод первостепенной проблемой, но одни деятели Конгресса мало что смогли бы сделать для улучшения ситуации. Важнее то, что голод стала считать проблемой британская администрация - причём проблемой решаемой. В 1900 году муссоны опять пришли поздно, на западе Индии погиб урожай, но администрация Керзона организовала доставку зерна в голодающие районы, была организована раздача продовольствия, частично списаны крестьянские долги...избежать гибели сотен тысяч людей не удалось, но катасрофа всё равно была менее масштабной, чем за три года до этого.
А затем система заработала в полную силу и больше голода в Индии не было. Нет, крестьяне ели плохо, их экономическое положение ухудшалось из-за малоземелья, любой неурожай приводил к вспышкам эпидемий, на местном уровне время от времени были голодовки, но характерного для XVIII-XIX вв. массового голода, охвтывавшего целые провинции, больше не было, даже в Первую мировую сохранялась продовольственная стабильность. Британская администрация считала это своей заслугой - и не без оснований.
И вот в 1943 году в Бенгалию вернулся настоящий голод - дистрофия, каннибализм, смерть от 3 до 6% населения провинции за несколько месяцев. Выстраиваемая десятилетиями система, позволявшая избежать этого ада на земле, в этот раз почему-то не сработала. В следующий раз мы попытаемся понять, почему так получилось и можно ли всё валить на "военные обстоятельства".
30 июля на девяносто первом году жизни скончался Леонид Борисович Алаев. Слова «патриарх российских индологов» могут показаться каким-то журналистским штампом, но, тем не менее, они лучше всего описывают реальное положение вещей. Основной сферой интересов Леонида Борисовича было индийское средневековье, долгое время он был фактически единственным русскоязычным историком, работающим с этим периодом. Но Леонид Борисович никогда не замыкался на одной узкой теме, его интересовали самые разные вопросы, связанные с индийской историей и шире, с общеисторическими теориями.
В 2019 году Леонид Борисович был моим оппонентом на кандидатской защите. В ИВРАН на работу он приезжал уже не каждый день, за официальным отзывом я заехал к нему на дом. К сожалению, многие в академическом мире воспринимают роль оппонента как формальность и отзывы пишут так же формально. Для Леонида Борисовича такое было совершенно недопустимо, моя работа была разобрана вплоть до последней сноски, отзыв тоже был подробнейшим. Тем более было приятно после всей справедливой критики услышать, что «работа в целом весьма хорошая».
Потом Леонид Борисович пошёл провожать меня до двери и вознамерился подать мне пальто. Я хотел было снять пальто с вешалки сам, но Леонид Борисович и слушать ничего не хотел - я тут гость, а он хозяин, хозяин должен подавать пальто. «И не спорьте, Илья, когда я приходил к Рейснеру, он мне тоже всегда пальто подавал».
Игорь Рейснер подавал Леониду Борисовичу пальто наверное где-то в начале 1950-х годов. Я осознал связь времён и спорить не стал.
В 2019 году Леонид Борисович был моим оппонентом на кандидатской защите. В ИВРАН на работу он приезжал уже не каждый день, за официальным отзывом я заехал к нему на дом. К сожалению, многие в академическом мире воспринимают роль оппонента как формальность и отзывы пишут так же формально. Для Леонида Борисовича такое было совершенно недопустимо, моя работа была разобрана вплоть до последней сноски, отзыв тоже был подробнейшим. Тем более было приятно после всей справедливой критики услышать, что «работа в целом весьма хорошая».
Потом Леонид Борисович пошёл провожать меня до двери и вознамерился подать мне пальто. Я хотел было снять пальто с вешалки сам, но Леонид Борисович и слушать ничего не хотел - я тут гость, а он хозяин, хозяин должен подавать пальто. «И не спорьте, Илья, когда я приходил к Рейснеру, он мне тоже всегда пальто подавал».
Игорь Рейснер подавал Леониду Борисовичу пальто наверное где-то в начале 1950-х годов. Я осознал связь времён и спорить не стал.
Админ залез в телевизор и комментирует индийские парламентские дела на канале RTVI. Появляется с 39 минуты, заставка к обсуждаемой теме отношения не имеет https://youtu.be/Wc-Vmp3Wxz8
Сегодня празднуется день независимости Индии. Что бы хотел сказать по этому поводу админ? Так получилось, что в Пробковом шлеме чаще пишут про какой-то индийский трэш, чем про всякое позитивное. Но сегодня такой день, что мы исправляемся и пишем про положительные тренды, которые в моменте могут быть не очень заметны, но при этом медленно меняют страну.
1) Грамотность. В 2001 году был 61% грамотного взрослого населения, в 2011 - 69,3%, в 2023 - 77,7%. Грамотность среди городского населения и среди молодых поколений в сельской местности уже почти абсолютная.
2) Продолжительность жизни. В 2001 году равнялась шестидесяти двум годам, в 2011 шестидесяти семи. Сейчас больше семидесяти лет, Индия уже в одной группе с Мексикой и постсоветским пространством.
3) Материнская смертность. В 2020 году было 103 смерти на 100 тысяч рожениц. Очень плохо, вот только в 2011 году было 170, а в 2001 - 371(!!!) на те же сто тысяч.
4) Электричество. 62% домохозяйств, где имелось электричество в 2001 году. К 2011 году их уже 79,5%, к 2023 году Индия практически полностью (99,5%) электрифицированна.
5) Количество убийств. 4,3 на 100 тысяч в 2001 году, 3,8 спустя десять лет, 2,9 в 2022 году. Показатели и изначально то не сильно высокие, но ещё и демонстрирующие устойчивую тенденцию к улучшению.
6) ВВП на душу населения. 450$ в 2001 году, 1450$ в 2011 году, 2389$ в 2023 году. Уровень Никарагуа и Узбекистана.
В принципе можно взять ещё десятки других показателей, картина будет примерно одинаковой. Ситуация весьма медленно, но неуклонно меняется в лучшую сторону, жизнь сотен миллионов людей становится лучше и веселее. С этим мы Индию и поздравляем.
1) Грамотность. В 2001 году был 61% грамотного взрослого населения, в 2011 - 69,3%, в 2023 - 77,7%. Грамотность среди городского населения и среди молодых поколений в сельской местности уже почти абсолютная.
2) Продолжительность жизни. В 2001 году равнялась шестидесяти двум годам, в 2011 шестидесяти семи. Сейчас больше семидесяти лет, Индия уже в одной группе с Мексикой и постсоветским пространством.
3) Материнская смертность. В 2020 году было 103 смерти на 100 тысяч рожениц. Очень плохо, вот только в 2011 году было 170, а в 2001 - 371(!!!) на те же сто тысяч.
4) Электричество. 62% домохозяйств, где имелось электричество в 2001 году. К 2011 году их уже 79,5%, к 2023 году Индия практически полностью (99,5%) электрифицированна.
5) Количество убийств. 4,3 на 100 тысяч в 2001 году, 3,8 спустя десять лет, 2,9 в 2022 году. Показатели и изначально то не сильно высокие, но ещё и демонстрирующие устойчивую тенденцию к улучшению.
6) ВВП на душу населения. 450$ в 2001 году, 1450$ в 2011 году, 2389$ в 2023 году. Уровень Никарагуа и Узбекистана.
В принципе можно взять ещё десятки других показателей, картина будет примерно одинаковой. Ситуация весьма медленно, но неуклонно меняется в лучшую сторону, жизнь сотен миллионов людей становится лучше и веселее. С этим мы Индию и поздравляем.
В связи со статистикой преступлений, подписчики интересуются, что в Индии со смертной казнью, отменена она всё-таки или нет?
Смертная казнь за убийство, вооруженный мятеж, разбой, похищение людей и некоторое количество других преступлений присутствовала ещё в уголовном кодексе британских времён. И не только присутствовала, но и активно применялась. В 1947 году шли вялые разговоры об отмене смертной казни, но дальше разговоров дело не пошло. Наоборот, в период правления Неру в стране казнили весьма и весьма активно. Никакой нормальной статистики по исполнению приговоров в этот период нет - где-то соответствующие учреждения в ответ на запросы отвечают, что все нужные документы сожраны муравьями (я серьёзно, в Карнатаке такая беда приключилась), где-то просто молчат. По подсчётам Народного союза за гражданские свободы, весьма серьёзной НКО, только за период 1953-1963 гг. было казнено 1422 человека.
Ситуация сильно изменилась в 1973 году, когда в уголовный кодекс был внесён ряд поправок. Смертная казнь осталась, но стала применяться всё реже и реже. За последние десять лет было всего шесть казней. В 2013 году был повешен кашмирский террорист Мухаммад Афзал Гуру, участник нападения на парламент в 2001 году. В 2015 казнили Якуба Мемона, предполагаемого организатора бомбейских терактов 1993 года. В марте 2020 года были повешены четверо осуждённых по громкому делу об изнасиловании и убийстве Джьоти Сингх.
Но в большинстве случаев сейчас сметрный приговор фактически означает пожизненное заключение. Как и в США, приговорённый к смернтой казни может провести в ожидании десятилетия. Так уже десять лет ожидает казни Мохан Кумар Вивекананд ("цианидный Мохан", школьный учитель из Карнатаки, отравил двадцать девушек в 2003-2009 гг.). А Девендра Шарма (аюрведический врач из Раджастхана, осуждён за убийство двадцати одного моторикши, признался более чем в пятидесяти) сидит в камере смертников уже пятнадцать лет.
Смертная казнь за убийство, вооруженный мятеж, разбой, похищение людей и некоторое количество других преступлений присутствовала ещё в уголовном кодексе британских времён. И не только присутствовала, но и активно применялась. В 1947 году шли вялые разговоры об отмене смертной казни, но дальше разговоров дело не пошло. Наоборот, в период правления Неру в стране казнили весьма и весьма активно. Никакой нормальной статистики по исполнению приговоров в этот период нет - где-то соответствующие учреждения в ответ на запросы отвечают, что все нужные документы сожраны муравьями (я серьёзно, в Карнатаке такая беда приключилась), где-то просто молчат. По подсчётам Народного союза за гражданские свободы, весьма серьёзной НКО, только за период 1953-1963 гг. было казнено 1422 человека.
Ситуация сильно изменилась в 1973 году, когда в уголовный кодекс был внесён ряд поправок. Смертная казнь осталась, но стала применяться всё реже и реже. За последние десять лет было всего шесть казней. В 2013 году был повешен кашмирский террорист Мухаммад Афзал Гуру, участник нападения на парламент в 2001 году. В 2015 казнили Якуба Мемона, предполагаемого организатора бомбейских терактов 1993 года. В марте 2020 года были повешены четверо осуждённых по громкому делу об изнасиловании и убийстве Джьоти Сингх.
Но в большинстве случаев сейчас сметрный приговор фактически означает пожизненное заключение. Как и в США, приговорённый к смернтой казни может провести в ожидании десятилетия. Так уже десять лет ожидает казни Мохан Кумар Вивекананд ("цианидный Мохан", школьный учитель из Карнатаки, отравил двадцать девушек в 2003-2009 гг.). А Девендра Шарма (аюрведический врач из Раджастхана, осуждён за убийство двадцати одного моторикши, признался более чем в пятидесяти) сидит в камере смертников уже пятнадцать лет.
Админ опять залез в телевизор и говорит на РБК про то, как индийцы шли к своим лунным достижениям. Задумчивое выражение лица правда объясняется не темой разговора, а мыслями о том, сколько ещё продержится связь - в тверской деревне, где админ обосновался на конец августа, интернет не всегда стабилен.
Так, админ выползает из спячки потому как Индию тут решили переименовать в Бхарат. Ну кто решил, российские СМИ и ряд тг-каналов решили. А так-то название «Бхарат ганараджья» («Индийская республика») существует аж с 1950 года, Индия и так вполне официально называется «Бхарат» - на хинди.
Но из-за чего шум поднялся? Дело в том, что канцелярия президента Драупади Мурму разослала приглашения на торжественный обед по случаю саммита G20, который скоро пройдёт в Дели. И карточки эти подписаны не President of India, а President of Bharat. Официальное название на хинди попало в английский текст, вот и всё. Ну а сами пригласительные карточки попали в сеть, поднялся шум. Оппозиция вопит о том, что БДП покусилась на национальные символы, сторонники БДП вопят, что они национальные символы так пропагандируют. Никто англоязычное название страны официально менять не будет, для этого пришлось бы менять саму конституцию.
Кстати, даже в языке хинди Индию можно называть разнообразно - Бхарат, Хиндустан, да и слово «Индия» тоже употребимо. Впрочем, часть индийских правых считает, что «Бхарат» это самое посконное название страны, а «Индия» - тяжёлое наследие колониализма. Сейчас мы объясним, что с этим мнением не так.
Но из-за чего шум поднялся? Дело в том, что канцелярия президента Драупади Мурму разослала приглашения на торжественный обед по случаю саммита G20, который скоро пройдёт в Дели. И карточки эти подписаны не President of India, а President of Bharat. Официальное название на хинди попало в английский текст, вот и всё. Ну а сами пригласительные карточки попали в сеть, поднялся шум. Оппозиция вопит о том, что БДП покусилась на национальные символы, сторонники БДП вопят, что они национальные символы так пропагандируют. Никто англоязычное название страны официально менять не будет, для этого пришлось бы менять саму конституцию.
Кстати, даже в языке хинди Индию можно называть разнообразно - Бхарат, Хиндустан, да и слово «Индия» тоже употребимо. Впрочем, часть индийских правых считает, что «Бхарат» это самое посконное название страны, а «Индия» - тяжёлое наследие колониализма. Сейчас мы объясним, что с этим мнением не так.
Ознакомившись с вопросом несколько более подробно, админ вынужден признать, что допустил ошибку - всё ещё более бессмысленно, чем могло показаться. Название "Бхарат" присутствует не только в хиндиязычной, но и в английской версии нынешней конституции. Имеется специальное примечание - India (that is Bharat) shall be a union of states. Менять нечего, все названия и так на своих местах с 1950 года. Но можно устроить шум и даже наверное принять какой-нибудь закон, где бы подчёркивалось более патриотичное название. Кстати, а почему вообще более патриотичное? Откуда пошли слова "Бхарат" и "Индия"?
Название Индия (Хинд, Хиндустан) естественно происходит от реки Инд. В санскрите и хинди река носит название Синдху, в древнеперсидском звук "с" перешел в "х", получилось "Хинд". Как название страны слово "Хинд" употреблялось персами уже в VI веке до н. э., потом были Геродот, Мегасфен, "Хинд" превратился в "Индию" и пошло-поехало. В самой Индии термины "Хинд" и "Хиндустан" стали употребляться местным населением как минимум с начала мусульманской эпохи.
Ну а что с "местными" названиями? А с ними всё очень сложно. Прежде всего, неверно наше современное представление о том, что жители Южной Азии должны были быть озабочены общим названием территории от Кашмира до мыса Каньякумари. Зачастую такой необходимости вообще не возникало, как не возникало и необходимости в придумывании собственного термина для индуизма.
В эдиктах Ашоки используется название Джамбудвипа - "остров, где растёт дерево джамболан". Несколько позже (I в. до н. э.) в надписях впервые употребляется слово "Бхарата". Оно встречается ещё в Ригведе, это обозначение одного из арийских племён и одновременно имя их прародителя Бхараты. Считалось, что владения этого мифического персонажа включали всю Индию, а то и весь мир.
С начала новой эры термин "Бхарата" начинает иногда употребляться в качестве названия страны - точнее, её цивилизованной части, Индо-Гангской равнины. Примерно в таком же смысле употреблялось название Арьяварта - "обитель ариев".
В XIX веке название "Бхарат" употребляется индийскими националистами в отношении всей страны, но не так уж и часто. Слово "Бхарат" в это время примерно соответсвует слову "Альбион" для обозначения Великобритании. Правые националисты в начале XX века стали продвигать "Бхарат" в противовес "Индии", но даже среди них не было единства. Отец-основатель хиндутвы Винаяк Саваркар стоял именно за "Индию" .
Название Индия (Хинд, Хиндустан) естественно происходит от реки Инд. В санскрите и хинди река носит название Синдху, в древнеперсидском звук "с" перешел в "х", получилось "Хинд". Как название страны слово "Хинд" употреблялось персами уже в VI веке до н. э., потом были Геродот, Мегасфен, "Хинд" превратился в "Индию" и пошло-поехало. В самой Индии термины "Хинд" и "Хиндустан" стали употребляться местным населением как минимум с начала мусульманской эпохи.
Ну а что с "местными" названиями? А с ними всё очень сложно. Прежде всего, неверно наше современное представление о том, что жители Южной Азии должны были быть озабочены общим названием территории от Кашмира до мыса Каньякумари. Зачастую такой необходимости вообще не возникало, как не возникало и необходимости в придумывании собственного термина для индуизма.
В эдиктах Ашоки используется название Джамбудвипа - "остров, где растёт дерево джамболан". Несколько позже (I в. до н. э.) в надписях впервые употребляется слово "Бхарата". Оно встречается ещё в Ригведе, это обозначение одного из арийских племён и одновременно имя их прародителя Бхараты. Считалось, что владения этого мифического персонажа включали всю Индию, а то и весь мир.
С начала новой эры термин "Бхарата" начинает иногда употребляться в качестве названия страны - точнее, её цивилизованной части, Индо-Гангской равнины. Примерно в таком же смысле употреблялось название Арьяварта - "обитель ариев".
В XIX веке название "Бхарат" употребляется индийскими националистами в отношении всей страны, но не так уж и часто. Слово "Бхарат" в это время примерно соответсвует слову "Альбион" для обозначения Великобритании. Правые националисты в начале XX века стали продвигать "Бхарат" в противовес "Индии", но даже среди них не было единства. Отец-основатель хиндутвы Винаяк Саваркар стоял именно за "Индию" .
Если копать совсем уж вглубь, то можно найти название, которое явно древнее «Индии» или «Бхарата». Ещё страшно сказать в XXIV веке до н. э. в шумерских надписях появляется загадочный топоним «Мелухха». С людьми из этой страны шумеры торговали, а расположена она была где-то восточнее Бахрейна. Локализации предлагаются разные, но большая часть специалистов склоняется к тому, что Мелухха - это города в долине Инда, та самая Хараппская цивилизация. Этому есть подтверждения в археологии, хараппские печати находят в шумерских городах. Аско Парпола, один из ведущих специалистов по Хараппе, предположил, что «Мелухха» это самоназвание, что слово имеет дравидское происхождение и родственно санскритскому термину «млеччха», которым обозначалось доарийское население Южной Азии. Достоверно что-то утверждать сложно, хараппская письменность нечитаема, но названия исконнее Мелуххи уж точно не найти.
Суета вокруг названия Индии/Бхарата имеет ещё одно измерение, которое за пределами Южной Азии просматривается не очень хорошо. Связано оно с надвигающимися общенациональными выборами и рядом соглашений, которые были достигнуты в индийской оппозиции летом этого года.
Про текущие индийские партийные расклады можно писать много всего разного, но на самом деле всё можно свести к двум простым вариантам. Если весной 2024 года Конгресс выйдет против БДП на выборы в одиночестве, то Моди будет сидеть в своём кресле до 2029 года как минимум. Но если Конгресс наступит на горло собственной гордости и создаст коалицию с региональными партиями, то БДП предстоит бой не на жизнь, а на смерть.
Так вот, противники Моди всё это прекрасно понимают. Также они внимательно следили за событиями в странах с похожей политической ситуацией, приняли во внимание неудачный опыт турецкой оппозиции и относительно удачный опыт израильских противников Нетаниягу. Итогом всех размышлений стало создание 19 июля широкой коалиции - помимо Конргесса в неё вошли партии ДМК и Тринамул конгресс, влиятельные региональные партии, контролирующие Тамилнаду и Западную Бенгалию. Также к коалиции присоединился "хозяин Бихара" Нитиш Кумар, коммунисты всех направлений и "Партия простых людей" Арвинда Кеджривала - всего 26 партий, договорившихся не идти в правительство к Моди и согласовать единый список кандидатов по округам. Называется коалиция Indian National Developmental Inclusive Alliance, сокращенно INDIA.
Коалиция в итоге составилась весьма серьёзная, INDIA сейчас контролирует правительства в десяти штатах и городскую власть в Дели. Конечно, до выборов всё ещё может сто раз поменяться, но пока события развиваются по нехорошему для Моди сценарию - Конгресс пошёл на союз с регионалами. Теперь оппозиция говорит, что Моди настолько не хочет идти на выборы "против Индии", что решил из-за этого страну переименовать. Впрочем Джайрам Рамеш, один из конгрессистских спикеров, предложил в таком случае поменять название альянса на BHARAT - Bring Harmony, Amity, Reconciliation And Trust.
Про текущие индийские партийные расклады можно писать много всего разного, но на самом деле всё можно свести к двум простым вариантам. Если весной 2024 года Конгресс выйдет против БДП на выборы в одиночестве, то Моди будет сидеть в своём кресле до 2029 года как минимум. Но если Конгресс наступит на горло собственной гордости и создаст коалицию с региональными партиями, то БДП предстоит бой не на жизнь, а на смерть.
Так вот, противники Моди всё это прекрасно понимают. Также они внимательно следили за событиями в странах с похожей политической ситуацией, приняли во внимание неудачный опыт турецкой оппозиции и относительно удачный опыт израильских противников Нетаниягу. Итогом всех размышлений стало создание 19 июля широкой коалиции - помимо Конргесса в неё вошли партии ДМК и Тринамул конгресс, влиятельные региональные партии, контролирующие Тамилнаду и Западную Бенгалию. Также к коалиции присоединился "хозяин Бихара" Нитиш Кумар, коммунисты всех направлений и "Партия простых людей" Арвинда Кеджривала - всего 26 партий, договорившихся не идти в правительство к Моди и согласовать единый список кандидатов по округам. Называется коалиция Indian National Developmental Inclusive Alliance, сокращенно INDIA.
Коалиция в итоге составилась весьма серьёзная, INDIA сейчас контролирует правительства в десяти штатах и городскую власть в Дели. Конечно, до выборов всё ещё может сто раз поменяться, но пока события развиваются по нехорошему для Моди сценарию - Конгресс пошёл на союз с регионалами. Теперь оппозиция говорит, что Моди настолько не хочет идти на выборы "против Индии", что решил из-за этого страну переименовать. Впрочем Джайрам Рамеш, один из конгрессистских спикеров, предложил в таком случае поменять название альянса на BHARAT - Bring Harmony, Amity, Reconciliation And Trust.
На канале AnthropoLOGS увидел карту, где показан процент вегетарианцев в каждом индийском штате. Очевиден явный разрыв между штатами с вегетарианским большинством на северо-западе и юго-востоком, где процент вегетарианцев весьма незначителен. Выглядит карта странно, но исследование в 2014 году вроде на эту тему действительно проводили, данные именно такие. Комментаторы предлагают самые разные объяснения, вплоть до состава почв в разных регионах. Я же попробую объяснить всё несколько с другой стороны.
1. Методы анкетирования. С очень большой долей вероятности, опрашиваемые в разных штатах понимают термин «вегетарианство» очень по-разному. Поэтому один человек может назвать себя вегетарианцем, он же говядину не ест. А другой скажет, что он никакой не вегетарианец, ведь он ест яйца. Очень может быть, что низкий процент вегетарианцев в некоторых штатах объясняется тем, что респонденты отвечали сразу «про всё» - и про говядину, и про курятину, и про рыбу, и про яйца.
2. Желание/возможности - люди, которые заявляют, что они мясо едят, очень часто по факту его всё же не едят или едят только по большим праздникам. Этому имеются объяснения как экономические, так и санитарные - потребление мяса, купленного на индийском рынке где-нибудь в Бихаре, это приключение с весьма неочевидным исходом.
Про особенности «вегетарианства» в ряде штатов сделаю отдельный пост
1. Методы анкетирования. С очень большой долей вероятности, опрашиваемые в разных штатах понимают термин «вегетарианство» очень по-разному. Поэтому один человек может назвать себя вегетарианцем, он же говядину не ест. А другой скажет, что он никакой не вегетарианец, ведь он ест яйца. Очень может быть, что низкий процент вегетарианцев в некоторых штатах объясняется тем, что респонденты отвечали сразу «про всё» - и про говядину, и про курятину, и про рыбу, и про яйца.
2. Желание/возможности - люди, которые заявляют, что они мясо едят, очень часто по факту его всё же не едят или едят только по большим праздникам. Этому имеются объяснения как экономические, так и санитарные - потребление мяса, купленного на индийском рынке где-нибудь в Бихаре, это приключение с весьма неочевидным исходом.
Про особенности «вегетарианства» в ряде штатов сделаю отдельный пост
Telegram
AnthropoLOGS
Две Индии: процент вегетарианцев по индийским штатам. Не бьётся напрямую ни с религиозными, ни с этническими, ни с языковыми границами, поэтому даже не верится.
#ялюблюкарты
#ялюблюкарты
Итак, попробуем всё же объяснить низкий процент вегетарианцев в отдельных штатах:
Западная Бенгалия (1,4%), Одиша (2,6%), а равно и другие штаты на побережье Бенгальского залива. Тут главное объяснение это рыба. Отдельные блюда и соусы из рыбы составляют неотъемлемую часть местной кухни, если в опросе подчёркивалось, что рыба считается, то странно, что в прибрежных штатах вообще вегетарианцы нашлись. На карте во всех прибрежных штатах процент вегетарианцев очень низкий, исключения составляют Махараштра (40%) и Гуджарат (61%). Скорее всего, высокий процент вегетарианцев Махараштре обеспечивают никак не связанные с морем восточные районы, про Гуджарат ничего не могу сказать.
Джаркханд (3%), в некоторой степени Чхаттисгарх (18%), а равно внутренние районы Одиши. Тут моря нет, но есть горы, а в горах живут племена. Племена придерживаются либо собственных верований, либо перешли в христианство, в любом случае, никаких запретов на потребление мяса в "племенном поясе" нет. Жители равнин часто подозревали, что у горцев нет вообще никакого запрещённого мяса, но это всё неправда.
Северо-восточные штаты - Нагаленд (2%), Мизорам (6%), Мегхалая (5%) и т.д. - это в культурно-кулинарном плане вообще не Индия, а ЮВА, местная кухня стоит на свинине (а до недавних пор ещё и собак с этой целью разводили), вегетарианцы тут в основном приезжие.
Суммируя: низкий процент вегетарианцев обеспечивает близость к морю и/или большой пласт "племенного" населения. Ну и христиане с мусульманами, само собой.
P.S. А вот контраст Бихара (7,5%) с соседним Уттар-Прадеш (47%) вызывает у меня совершенное недоумение.
Западная Бенгалия (1,4%), Одиша (2,6%), а равно и другие штаты на побережье Бенгальского залива. Тут главное объяснение это рыба. Отдельные блюда и соусы из рыбы составляют неотъемлемую часть местной кухни, если в опросе подчёркивалось, что рыба считается, то странно, что в прибрежных штатах вообще вегетарианцы нашлись. На карте во всех прибрежных штатах процент вегетарианцев очень низкий, исключения составляют Махараштра (40%) и Гуджарат (61%). Скорее всего, высокий процент вегетарианцев Махараштре обеспечивают никак не связанные с морем восточные районы, про Гуджарат ничего не могу сказать.
Джаркханд (3%), в некоторой степени Чхаттисгарх (18%), а равно внутренние районы Одиши. Тут моря нет, но есть горы, а в горах живут племена. Племена придерживаются либо собственных верований, либо перешли в христианство, в любом случае, никаких запретов на потребление мяса в "племенном поясе" нет. Жители равнин часто подозревали, что у горцев нет вообще никакого запрещённого мяса, но это всё неправда.
Северо-восточные штаты - Нагаленд (2%), Мизорам (6%), Мегхалая (5%) и т.д. - это в культурно-кулинарном плане вообще не Индия, а ЮВА, местная кухня стоит на свинине (а до недавних пор ещё и собак с этой целью разводили), вегетарианцы тут в основном приезжие.
Суммируя: низкий процент вегетарианцев обеспечивает близость к морю и/или большой пласт "племенного" населения. Ну и христиане с мусульманами, само собой.
P.S. А вот контраст Бихара (7,5%) с соседним Уттар-Прадеш (47%) вызывает у меня совершенное недоумение.