По факту в Казахстане блок России и Китая тормознул активность Турции на тюркском треке. Сейчас можно ожидать ответного хода Анкары, которая по косвенным признакам, уже прощупывает почву:
• Резкая активизация протурецких формирований в Идлибе практически одновременно с решением ОДКБ о вводе войск в Казахстан;
• Обострение обстановки на границе между Азербайджаном и Арменией;
• Позиция Турции по Украине и визит президента Азербайджана в Киев.

В общем, российско-турецкие отношения по итогам казахстанских событий могут ухудшиться. Где же Турция может ответить России с наибольшим эффектом? Сирия - плохой вариант, для Анкары это означает еще и конфликт с Ираном. Закавказье? Может сработать, но додавливать Армению смысла нет. А вот Украина - самое то.

Может, уже хватит последних китайских предупреждений? Или делам, или нет. Закрутили интригу.

А что Турция может сделать в случае начала военной операции России на Украине? Если Анкара поставит себе цель осложнить жизнь Москве, то она пойдет на следующее:
• Поставки оружия украинской армии (по факту они уже идут);
• Переброска на Украину обладающих боевым опытом боевиков из Сирии (ливийский и карабахский варианты);
• Вооруженные провокации в Сирии и Закавказье для отвлечения внимания;
• Отказ от конвенции Монтре и допуск кораблей стран НАТО в Черное море без лимитов по тоннажу и срокам пребывания (маловероятно, но такая опция есть);
• Закрытие Босфора и Дарданелл для российских судов (теоретически возможно).

Вообще-то список немаленький. Другое дело, что в случае использования всех или части указанных выше возможностей отношения России и Турции будут испорчены надолго и ущерб от этого будет значительный. Поэтому Анкара будет действовать осторожно. Но в прямом российско-украинском конфликте ее симпатии - на стороне Киева.

Как-то внезапно и нервно. Стоило только Рябкову заявить, что Россия не может ни подтвердить, ни опровергнуть размещение своей военной инфраструктуры на Кубе и в Венесуэлле, и тут же нервная реакция у США.

Надо просто действовать в той же логике, что и НАТО. Каждая страна вольна обеспечивать свою безопасность как считает нужным? Прекрасно, тогда ставим базу в Венесуэлле и держим под прицелами ракет Панамский канал. Куба - это вообще нетлеющая классика.

Но самое серьезное, что может задеть Соединенные Штаты - это Мексика. Угроза ее вступления в ОДКБ позволит добиться серьезных уступок в области гарантий безопасности от Вашингтона. Вообще же, Латинская Америка - самый лучший театр развертывания российских вооруженных сил. Американцев (проклятых гринго) там не любят и этим надо пользоваться. А то все Украина, да Украина. Скучно.

Вообще-то можно прийти и к другим выводам. Например, к таким, что все не так уж хорошо. Россия на переговорах заявила жесткую позицию (если очень сжато): или юридические гарантии нерасширения НАТО и отвод сил альянса из Восточной Европы, или жесткий (включая военный) российский ответ.

Москва получила на переговорах в Женеве и Брюсселе жесткое "нет", категорическое. По одной простой причине. Соединенные Штаты, которые занимают в НАТО доминантные позиции, откровенно не верят, что Россия может сделать что-то серьезное. Поэтому отрицательный ответ.

То есть администрация Байдена де-факто считает Москву неспособной отстоять заявленные требования. Мяч сейчас на российской стороне. Если никакого заявленного "военно-технического" или военного ответа в течение ближайших нескольких недель не последует - то ситуация станет крупным дипломатическим поражением России.

Коллеги полагают, что отвечать Западу после его отказа от российских предложений о гарантиях безопасности нужно по Лиддел-Гарту, стратегией непрямых действий. И сроки здесь не главное - торопиться некуда.

Насчет стратегии непрямых действий - это вещь хорошая. А еще есть ассимметричный ответ - тоже неплохо работает в кризисных ситуациях. А вот со сроками - позволим себе не согласиться. Чем дольше Россия будет тянуть, тем больше вероятность того, что ее позицию станут воспринимать как блеф - и оппоненты, и широкая международная общественность.

Коллеги пишут про серийное производство гиперзвуковых ракет "Циркон" - и что? Допустим, мы произвели их в каких-то достаточных количествах. А дальше? В качестве ответа нанесем ими удар по вероятному противнику, если Украина вступит в НАТО?

Что же касается присутствия корабельной группировки ВМС РФ, вооруженной "Цирконами" в нейтральных водах у побережья США, то можно и на это пойти. Но, во-первых, есть ли у России возможности обеспечить постоянное присутствие своих кораблей у американской береговой линии? Это ведь вопрос числа боеготовых кораблей, ресурсы, инфраструктура.

Во-вторых, действовать российским морякам в западной части Атлантического океана и на северо-востоке Тихого придется на сильном отдалении от своих баз, без авиационного прикрытия и в условиях подавляющего превосходства вероятного противника.

В-третьих, а как мы добьемся в этом случае наших требований не расширять НАТО? Предположим, Россия развернет корабли с "Цирконами" у берегов США, а НАТО примет решение о вступлении в ее ряды Украины. И дальше что? Нанести ядерный удар по Соединенным Штатам в ответ на это? Но мы и так это в состоянии сделать, прямо со своей территории и в любой момент.

Что же касается ракетных пусков КНДР, то Россия может вполне не поддержать американский проект санкций. Но далеко не факт, что эту же позицию будет разделять Китай, который также озабочен поведением Кима. И опять же, а как это поможет с нерасширением НАТО?

Если уж говорить о реальных шагах, то они должны быть быстрыми и решительными. Желательно осуществленными в течении нескольких ближайших недель. Гипотетически Россия может многое:
• Признание независимости ДНР и ЛНР в пределах территории Донецкой и Луганской областей и предоставление им военных гарантий безопасности;
• запрет прохода украинских судов через Керченский пролив как ответная мера на водную блокаду Крыма;
• введение в отношении Украины запрета на экспорт стратегических товаров из России и Белоруссии (уголь, ГСМ, электроэнергия, товары двойного назначения);
• размещение российских крылатых ракет (вот тут "Цирконы" будут уместны) на средиземноморском побережье Сирии;
• развертывание постоянной российской военной инфраструктуры в Венесуэлле (можно попробовать еще Никарагуа, Куба вряд ли согласится) - авиабаза, позволяющая принимать стратегические бомбардировщики, а также ударные ракетные комплексы и базирование подлодок.

В общем, можно очень много что придумать, а на некоторые шаги пойти прямо завтра. Вопрос только: мы реально к этому готовы? Если да, то надо делать как можно скорее. Если нет, то зачем все это было нужно?

Классика холодной войны: слив планов вероятного противника (настоящих или выдуманных). Вначале Россия заявила, что США готовят провокацию с химическим оружием на Донбассе, а затем Вашингтон обвинил Москву в разработке на Донбассе "спецоперации под чужим флагом", чтобы создать повод для вторжения. Напряжение продолжает нарастать.

"После такой порки ставки взлетели до небес". В общем, лучше и не скажешь по итогам переговоров России и НАТО в Брюсселе.

Россия и НАТО - не партнеры, а противники. Давайте честно об этом скажем как, например, сделал это Дмитрий Суслов. И одновременно денонсируем Основополагающий акт Россия - НАТО 1997 года и Парижскую хартию для новой Европы 1990-го.

Ведь именно в этих документах черным по белому написано: каждая страна имеет право на выбор способа обеспечения своей безопасности. Без оглядки на соседей. Начнем наш грозный ответ США и их союзникам по Североатлантическому альянсу с этого.

Коллеги отмечают готовность США (по сообщениям СМИ) вести партизанскую войну на Украине против России. Но у Москвы тоже богатый опыт поддержки партизанских действий. Вот, например, американские войска до сих пор нелегально находятся в Сирии. Пока там просто периодически накрывают американские базы ракетными ударами. Но все может быть поставлено на системную основу.

А если серьезно, то пока получается не судьбоносное противостояние, а какой-то детский сад - обмен грозными заявлениями. Такое ощущение, что ни та, другая стороны не решаются на действия, которые могут стать точкой невозврата. Однако, посмотрим, что будет после официального ответа США и НАТО на российские требования о гарантиях безопасности. Может, что-то изменится.

Украина снова перебила Казахстан в международной информационной повестке. Американские СМИ утверждают со ссылкой на Пентагон, что Россия готовит провокацию на Донбассе и воспользуется ею как предлогом к началу военной операции.

Соединенные Штаты разработали восемнадцать (!) ответных сценариев в случае, если Москва все же решится, а также активно готовятся к партизанской войне (вспоминая свое боевое прошлое в виде поддержки афганских моджахедов). Кстати, так себе заявление. Потому что поддержка США инсургентов в Афганистане привела к терактам 11 сентября, вводу уже американских войск в эту страну и не очень приличному финалу в 2021 году.

Американские элиты почему-то уверены, что силовая часть российского военно-дипломатического наступления начнется именно на Украине. Ну, возможно, в Латинской Америке. Вот только зачем идти туда, где тебя явно ждут?

Та же Сирия представляет собой куда более уязвимую для Вашингтона точку. Поставить хотя бы препятствие на пути откровенному воровству сирийской нефти. Длинные колонны наливняков - прекрасная цель для фронтовой авиации. И это только один из вариантов. Ближний Восток, охваченный антиамериканскими настроениями - это прекрасный театр прокси-противоборства с нашими теперь уже не партнерами, а вероятными противниками.

Провал российско-американских переговоров отмечает в достаточно объективной статье журнал Newsweek: позицию России на его страницах комментируют Лавров, Рябков и Антонов.

Кстати, последний использует очень понятный американцам аргумент: приближение НАТО к российских границам сильно сокращает подлетное время ракет стран альянса к Москве, Санкт-Петербургу и другим городам европейской страны. Это то же самое, как если бы Россия взяла в прицел Вашингтон, Нью-Йорк или Лос-Анджелес.

Появление материалов, подобных Newsweek, является хорошим знаком. Немало американских журналистов освещают переговоры о гарантиях безопасности с позиций нейтральности. Хотя, разумеется, есть и обратные примеры.

Характерный пример: во время недавней пресс-конференции генсека НАТО Йенса Столтенберга именно американское издание Politico напомнило ему про операции альянса в Югославии и Ливии, которые Россия воспринимает как угрозу. А когда Столтенберг соврал, что НАТО действовало на Балканах согласно мандату ООН, то мгновенно нарвался на вопрос журналиста New York Times, который напомнил - санкцию Совбеза альянс получил уже после окончания операции в Косово.

В американском журналистском сообществе есть немало профессионалов, специалистов в области международных отношений, которые непредвзято освещают переговоры и дискуссию между Москвой и Вашингтоном. И хотели бы соглашения между сторонами, а не кризиса и тем более войны. Взаимодействие с ними, разъяснение позиции России, должно стать важным направлением работы в борьбе за американское общественное мнение.

Именно ему, а не работе каналов типа RT, должен отдаваться приоритет. Хотя, собственно, к российским государственным СМИ, работающим на зарубежную аудиторию, вопросов нет. Свою работу они выполняют хотя бы тем, что доносят официальный взгляд политического руководства России на происходящее.

Но, во-первых, к ним у зарубежной аудитории всегда будет меньше доверия, чем к местным источникам информации. Во-вторых, в условиях холодной войны их будут активно дискредитировать, а если ситуация обострится до крайности - просто закроют. Со своими средствами информации и журналистами такое будет сделать гораздо сложнее.

Системная работа с американским (и европейским тоже) журналистским и экспертным сообществом у нас толком не ведется (Валдайский клуб - это отдельный и очень специфический случай). А зря. Потому что, когда начнется настоящий кризис по образцу Карибского, RT и Sputnik будут мгновенно заблокированы и Москва моментально лишится этих инструментов (блокировка RT в Германии - прекрасный пример). И в критический момент останется в западном информационном пространстве ни с чем.

Кризис в Казахстане стал главной международной новостью первой половины января, перебив даже доминировавшую украинскую повестку. Мы на канале "Филипповский, 13" изложили свой взгляд на произошедшее.

И немного международного юмора. Черногория ввела санкции в отношении ЧВК "Вагнер". Почему-то вспомнилось, что в 1904 году, во время русско-японской войны, Черногория объявила войну Японии в знак солидарности с Россией. Что-то из этой серии.

Как говорится, для Атоса это слишком много, а для графа де Фер - слишком мало. Потому что главное для Москвы сейчас - это отказ от дальнейшего расширения НАТО и вывод вооруженных сил и военной инфраструктуры альянса за пределы его границ по состоянию на 1997 год.

На эти условия НАТО не согласится никогда, потому что этого не позволят сделать Соединенные Штаты. Подобное соглашение практически обнуляет их победу в первой холодной войне и результаты пяти волн расширения Североатлантического альянса.

Поэтому можно не обращать внимания на это заявление Йенса Столтенберга и уж тем более не надо пытаться выдать его за победу российской дипломатии (что наверняка попытаются сделать турболоялисты). Фактически, переговоры в Женеве, Брюсселе и Вене закончились тем, что США и НАТО отвергли предложения России о заключении всеобъемлющего соглашения о гарантиях безопасности.

Переговоры с формальной стороны закончились безуспешно для Москвы, потому что она хотела добиться принятия своих условий, а их отвергли. США и НАТО удалось отстоять свои позиции - они согласны только на сокращение вооружений и числа учений.

Однако, это вовсе не трагедия. Поскольку как только МИД России опубликовал проект соглашения о гарантиях безопасности, стало понятно, что те, кому оно адресовалось, в целом гарантированно отвергнут его. Поэтому - это не трагедия, это - процесс, стадия большой дипломатической и военной игры.

Трагедия будет, если это все закончится дипломатическим раундом и увязнет в долгих переговорах. А обещанного военно-технического ответа так и не последует. Иными словами, если все произошедшее было попыткой взять "коллективный Запад" на испуг. Но в последние дни появились признаки того, что это не так. И ответ, возможно, будет.

Во всяком случае, Россия впервые после распада Советского Союза ведет глобальную стратегическую игру и имеет шансы на успех. Потому что мир изменился, он уже не однополярный. Только вот за выгодную для себя многополярность придется долго и упорно драться.

Порошенко на Украине - это "президент войны", такая реинкарнация Раймона Пуанкаре образца 1914 года. Рейтинг Зеленского стремится к нулю и начинать что-то серьезное с ним уже нельзя. Порошенко возвращается для того, чтобы перехватить власть. Или, как минимум, попытаться.

Именно Порошенко, победивший на президентских выборах в мае 2014 года, не только продолжил начатую Турчиновым военную операцию на Донбассе, но и масштабировал ее, сделав окончательную ставку на военную силу. И даже не попытался воспользоваться шансом на мирное урегулирование через переговоры.

Москва совершила весной 2014 года грубую политическую ошибку, сделав ставку на Петра Порошенко, и признав итоги президентских выборов на Украине, в то время как на российской территории находился законно избранный президент - Виктор Янукович.

Возможно, нам следует забыть о президентских выборах на Украине, запланированных на 2024 год. Порошенко не будет ждать два года, он попытается выхватить власть у слабеющего Зеленского здесь и сейчас. Поэтому есть вероятность начала на Украине третьего майдана.

Удивительно, но Зеленский сам делает все для прихода к власти Порошенко, как будто играет в поддавки. Вначале топорно организовал его преследование и вынудил уехать, угрожал арестом, а затем позволил без проблем героически вернуться.

В общем, в начале этого года происходит не только обострение международной ситуации на Украине, но и закипание украинского внутриполитического бульона. Развитие событий становится все более взрывоопасным.

На Ближнем Востоке началась ударная беспилотная неделя. Объединенным Арабским Эмиратам прилетело за участие в гражданской войне в Йемене.

Великобритания играет на обострение с украинском вопросе, начав поставки противотанковых вооружений на Украину. В общем, после инцидента с британским эсминцем "Дефендер" у берегов Крыма можно было ожидать, что Лондон выступит застрельщиком и в нынешнем кризисе.

Обращает также внимание, что британская авианосная ударная группа во главе с авианосцем "Принц Уэльский" примет участие в крупных маневрах НАТО у берегов Норвегии (совместно с американским авианосцем "Гарри Трумен").

А если принять во внимание недавний телефонный разговор Эрдогана и Джонсона, в котором Турция и Великобритания выразили озабоченность концентрацией российских войск на границе с Украиной, то политику Лондона на украинском направлении следует признать сверхактивной. Великобритания действует и на севере, и на юге, и в самой Украине.