Евросоюз выделил Украине финансирование на четыре года вперёд в размере 50 млрд. евро и никакая фронда венгерского премьера Виктора Орбана не помогла заблокировать европейскую помощь. Конечно, её сумма будет переутверждаться каждый год, но это мало что значит. В этом плане ЕС консолидирован на антироссийской основе.

Европейский союз, как и США (и не стоит указывать на Трампа, он свою позицию ещё много раз изменит) будут поддерживать украинский проект на плаву до тех пор, пока он существует. И если кто-то надеется на июньские выборы в Европарламент и на смену власти в Америке в ноябре - он грубо ошибается.

Единственным решением, позволяющем обеспечить безопасность западных границ России, является убедительная военная победа и выход на границы с блоком НАТО. Других вариантов просто не существует, и чем скорее Москва начнёт действовать в этой парадигме - тем лучше для неё.

Дискуссия о том, объявят ли автоматически все страны НАТО войну державе, открывшей боевые действия против одного из членов альянса, является абсолютно бессодержательной. Потому что у неё есть определённый ответ, содержащийся в пятой статье Вашингтонского договора от 4 апреля 1949 года.

В нём абсолютно точно сказано, что в случае атаки одной из стран НАТО остальные придут ей на помощь "путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтут необходимым, включая применение вооруженной силы".
То есть применять или неприменять силу - будут решать союзники по альянсу. И не факт, что решат применить. Смотря кто будет противником.

В международных договорах практически никогда не встречается автоматизм. Поэтому откуда взялся миф о том, что всё НАТО немедленно обрушится на страну, ведущую войну против одного из его членов - неясно. Кстати, вчерашняя статья в Foreign Affairs, ведущем американском журнале по международным отношениям это полностью подтверждает. В материале прямо говорится - автоматических гарантий НАТО не существует в природе.

Но вот о чём Foreign Affairs пишет вполне конкретно, так это о том, что после "заморозки" боевых действий на Украине немедленно появятся войска стран НАТО и повторная военная операция России будет крайне затруднена. Именно это и надо иметь в виду всем, кто считает целесообразным какое-либо промежуточное соглашение без решительной военной победы.

Империя наносит ответный удар на Ближнем Востоке, Евросоюз даёт деньги Украине, но США с этим не спешат. Потому что противостояние администрации Байдена с республиканским большинством в Палате представителей - в самом разгаре. Всем этим и другим событиям посвящён очередной еженедельный новостной выпуск на канале "Филипповский, 13".

Такер Карлсон постепенно превращается в грозное оружие Кремля. Причём непосредственно с подачи западных медиа. Даже если его интервью с Путиным не состоится, информационный эффект от приезда Карлсона в Москву и так бьёт все рекорды.

Аккуратные набросы в немецком медиаполе на предмет создания отдельного европейского оборонительного альянса, который якобы должен заменить НАТО, не имеют под собой никаких оснований. С точки зрения повышения субъектности Евросоюза в мировой политике - проект хороший, но неисполнимый.

Потому что против него решительно выступают Соединённые Штаты, которым НАТО крайне нужно для политического контроля над их европейскими союзниками. Заработавшая с конца 1940-х годов формула - США обеспечивают безопасность Европы в обмен на её полную политическую лояльность - полностью актуальна и сегодня.

Никакой президент США в обозримом будущем (что бы там ни заявлял в предвыборный период Дональд Трамп) не откажется от такого инструмента как НАТО, работа которого позволяет полностью уничтожить самостоятельность Европы в военных вопросах и тем самым обеспечить Соединённым Штатам политическое доминирование на европейском континенте.

А если ещё учесть, что политическое господство создаёт возможность для сдерживания экономического развития Евросоюза (путём убийства его экономики об Россию), то ценность НАТО повышается ещё больше. Исчезнуть или быть заменённым на европейский оборонительный альянс Североатлантический блок может только в случае радикального ослабления США. Но до этого очень далеко.

Такер Карлсон вызвал бурю возмущения в российском информационном пространстве - как позитивного, так и не очень. Такое ощущение, что некоторые новостные каналы военной направленности несколько ревнуют. Да кто такой этот Карлсон? В чём значение его внезапного приезда в Москву и интервью с Путиным?

Начнём с того, что Такер Карлсон - один из самых популярных журналистов в мире, причём находящихся вне глобального зарападного мейнстрима. То есть он - прекрасный канал для донесения до широких масс (не только американских, но и в глобальном масштабе) российской точки зрения. Не использовать такую возможность - просто глупость.

Второе, не менее важное. Такер Карлсон является представителем той части американских элит, которые намерены подвинуть с политического Олимпа удерживающих власть в Америке глобалистов. Его интервью с Путиным - это вклад в углубление раскола в американском политическом истеблишменте.

Поэтому с точки зрения интересов России ничего, кроме позитивных эмоций, интервью Карлсона с Путиным вызывать не должно. Оно представляет собой очередной знаковый ход, на этот раз медийный, который ведётся на глобальной шахматной доске. Ну, а с чисто журналистской точки зрения ошеломительный успех обеспечен.

Польский премьер Дональд Туск заявил, что Рональд Рейган переворачивается в гробу, узнав о том, что республиканцы заворачивают законопроект о помощи Украине. Видимо, Туск очень плохо знает Рейгана. Скорее всего, останься у власти на второй срок его преемник Джордж Буш-старший и никакого расширения НАТО бы не было. Как и независимой Украины.

Рейгана вполне устраивал сценарий объединения Германии на западных условиях и роспуск Организации Варшавского договора. Равно как и ослабленный Советский Союз в качестве младшего партнёра США на международной арене.

Именно поэтому Буш-старший в своей киевской речи, произнесённой в 1991 году, прямо указывал Леониду Кравчуку на то, что он сильно неправ, настаивая на выходе Украины из состава СССР. И даже услышав звонок Ельцина из Беловежской пущи, Буш выразил ему явное недоумение.

В 1992 году республиканские элиты сильно раздумывали насчёт идет российско-американского стратенического партнёрства. И были склонны крайне осторожно действовать в плане учёта интересов России в сфере безопасности. Всю картину сломал президент-демократ Билл Клинтон, который стал ярким представителем глобалистов.

Именно с Клинтона начался тот самый безудержный американский интервенционализм и произошли его первые агрессивные проявления - операции НАТО в Боснии и Югославии. А затем идея Соединённых Штатов как "незаменимого государства" (indispensable nation), которому в мировой политике можно то, чего нельзя другим, завладела и республиканскими элитами.

И вот теперь мы видим её финал. Двухпартийный консенсус демократов и республиканцев разрушен. Часть американского политического истеблишмента дрейфует в сторону изоляционизма, а другая пытается сохранить господствовавший интервенционализм. Америка вернулась к своему привычному состоянию.

Кто-то ещё сомневается, что конфликт на Украине весьма похож на гражданскую войну? Новый командующий ВСУ Александр Сырский - этнический русский, родившийся во Владимирской области. Русский язык для него - родной. На нём же (а не на украинском) он предпочитает общаться.

Военное образование получил в Московском высшем общевойсковом командном училище. Его отец, мать и брат проживают в России (заметьте, их никто и не думает репрессировать). В 1993 году перешёл на украинскую службу, в 2015-м командовал операцикй ВСУ на Донбассе, в 2019-м возглавил сухопутные силы Украины.

Добавим к этому несколько штрихов. Во-первых, практически вся украинская армия говорит на русском (многие на суржике, то есть русском с вкраплением украинских слов). Во-вторых, немалая часть мобилизованных в ВСУ, средний возраст которых достигает 40 лет, родились в СССР - куда входили и Украина, и Россия. В-третьих, даже воюют обе армии во многом оружием, разработанным в Советском Союзе.

Поэтому происходящее на Украине имеет три слоя: прямое столкновение Москвы и Киева, прокси-война России и коллективного Запада, гражданская война внутри большой исторической России. И всё это - всего лишь часть более глобального противостояния за смену однополярной модели международных отношений на многополярную. Слоёный пирог.

Такер Карлсон - это главная тема прошедшей недели. Но и без интервью, которое ему дал Владимир Путин, в мире происходили интересные события. Госсекретарь США Блинкен не смог повторить подвиг своего предшественника Генри Киссинджера на Ближнем Востоке.

Ещё американский Конгресс продолжает битву за помощь Украине, Израилю и Тайваню, сопряжённую с необходимостью решить проблему безопасности на южной границе. Ильхам Алиев победил на выборах в Азербайджане, в Грузии задержали украинских диверсантов, а Эквадор хочет передать оружие Киеву.

Подробнее о "горячей десятке" новостей мировой политики - в еженедельном обзоре, который традиционно выходит по субботам на ютуб-канале "Филипповский, 13".

Что сделает Трамп в отношении конфликта на Украине, если ему удастся во второй раз стать хозяином Белого дома? Скорее всего, его формула мира будет таковой: признание за Россией новых регионов (возможно, по линии текущего фронта) и закреплённый документально нейтральный статус украинского государства при международных гарантиях его безопасности.

То есть те же Стамбульские соглашения, только с территориальными приобретениями России. Но главное будет после войны. Администрация Трампа всеми силами будет внушать европейским элитам простую мысль: США защитят Европу от российской атаки только в одном случае - если она будет платить.

Читать всё это надо по-другому: Соединённые Штаты заставят европейские страны оплатить реиндустриализацию Америки. В принципе, администрация Байдена и сама занимается экономическим потрошением Европы, но Трамп будет делать это куда более брутальными способами. Кроме того, европейцы должны будут оплатить банкет дважды: помочь восстановлению американского промышленного потенциала и довооружить свои собственные вооружённые силы (в основном - продукцией американского военпрома).

Что это значит в плане глобальной политики? Экономическую рецессию Европы с одновременной её милитаризацией. Роль ЕС в будущем - совместно с Великобританией (но она сохранит большую стратегическую автономию) удерживать Россию от более активной роли на международной арене и дать США возможность заниматься Китаем. Отметим, что Украины (несмотря на её сохранение в качестве нейтрального государства) в этой формуле нет.

Потому что нейтральный статус Украины при потере ею части территорий - это начало конца украинской государственности. Её демонтаж может растянуться во времени, но финал один. Мир, фиксирующий поражение Украины в войне (а территориальные уступки и отказ от интеграции с НАТО и ЕС - это безусловное поражение), означает её политический крах.

Они даже не пытаются договориться. Европейский союз ставит всё на зеро и без колебания идёт на лобовое столкновение с Россией. Интересно, что Соединённые Штаты при этом оставляют переговорный трек с Россией открытым, а часть американских элит (прежде всего, республиканских) готова к компромиссу с Москвой.

Но Европа - нет, она идёт в лоб. Потому что выбора нет. Неизбежный стратегический разворот США в сторону Индо-Тихоокеанского региона "вешает" конфликт с Россией на европейском театре на Евросоюз и немного на Великобританию. И логика европейских элит здесь проста и рациональна: или мы сломаем русских здесь и сейчас, или проект наднациональной европейской федерации придётся закрывать навсегда.

Поскольку без дешёвых ресурсов из России (и, кстати, из Африки, где у европейцев тоже всё неважно) соревноваться с Москвой практически невозможно. Отсюда истерика руководства Европейского союза в лице Урсулы фон дер Ляйен и Шарля Мишеля, паника Олафа Шольца (главного кошелька ЕС) и нервные высказывания политиков меньшего калибра типа новоизбранного президента Финляндии Александра Стубба.

Вывод напрашивается сам собой: именно конфликт России и Европейского союза носит абсолютно экзистенциальный характер. В российско-американских отношениях ничего подобного нет. Да и не будет, потому что США - это самодостаточный игрок с собственными ресурсами. А ЕС только хочет стать таковым за счёт России. Если у него получится.

Возможно ли прямое столкновение России и НАТО в ближайшее время? Да, вполне. Сценарий большой войны в Европе обсудили в специальном выпуске на ютуб-канале "Филипповский, 13".

Вообще же удар по "Цезарю Кунникову" - это попытка противника отвлечь внимание от катастрофы в Авдеевке, где вчера российские войска перерезали ключевую трассу снабжения украинского гарнизона. А также от успешного ракетного удара по резервам ВСУ в Селидово.

В принципе, после каждого нашего успеха украинское командование пытается совершить какую-то акцию, которая могла бы иметь яркий информационный эффект. Пора бы к этому уже привыкнуть и отвечать соответствующим образом. Потому что в войну символов и медийных образов можно играть вдвоём.

"Звёздные войны", второй сезон. США получили от своих информаторов в России сведения о том, что она планирует использовать ядерное оружие против спутников в космосе с целью «ослепить» американскую разведку. Сейчас у США нет средств защиты от такого удара.

Сразу вызывает вопросы эффективность такого оружия. Ведь если его применить, то пострадают все спутники, а не только американские. То есть такое нужно делать в условиях мировой войны. Ещё один момент - как-то уж очень подозрительно, что данная информация появилась одновременно со сложностями прохождения законопроекта о помощи Украине через Палату представителей.

Получается, администрация Байдена рассказала "страшилку" и пытается убедить республиканцев в нижней палате Конгресса проголосовать за финансовую поддержку Киева без соглашения об укреплении южной границы? Похоже на то. Однако же факт наличия разработок противоспутникового оружия в России и в других странах - неоспорим.

И в принципе понятно, что в условиях мировой войны между великими державами орбитальные группировки спутников могут быть уничтожены в кратчайшие сроки. А это окажет огромное влияние на вооружённые силы и экономики противоборствующих сторон. Кто сказал, что новый глобальный конфликт будет высокотехнологичным? Добро пожаловать в мир первой мировой! Авдеевка не даст соврать.

На российский массированный ракетный удар по военным объектам противник предсказуемо ответил залпом РСЗО по центру Белгорода. И так будет продолжаться, пока в Харьковской области не появится буферная зона. Более того, в ближайшее время ВСУ перейдут к "громким" ударам, рассчитанным на медийный эффект.

Потому что судьба авдеевского гарнизона предрешена и вопрос только времени (не очень большого), когда Авдеевка, откуда годами обстреливался Донецк, падёт. Зеленскому нужно будет перебить падение Авдеевки и к этому надо готовиться. Чем больше побед у России на фронте, тем злее будут ответные уколы.

Взятие Авдеевки стало первым в нынешней войне случаем массированного применения фугасных авиабомб с модулем коррекции. Укрепрайон ВСУ в буквальном смысле завалили фугасами и поэтому отступление (хотя и запоздалое) стало для украинского командования единственным возможным выходом.

Кроме того, можно отметить прогресс в работе разведывательно-ударного контура ВС РФ. Промежуток времени между обнаружением цели и открытием огня существенно сократился по сравнению с началом СВО. И теперь на повестке дня стоит важный вопрос.

Сможет ли российская армия мультиплицировать опыт Авдеевки на других участках фронта? Если да, то у неё появится солидное преимущество, которое может дорого стоить противнику. Но в любом случае взятие Авдеевского укрепрайона - это первая крупная победа России в кампании 2024 года.

Вместе с тем, украинская сторона попытается компенсировать своё поражение громкой военной акцией, которая будет нацелена на информационный эффект. Это может быть попытка удара по Крымскому мосту или кораблям Черноморского флота, диверсия против стратегического объекта или обстрел гражданских объектов в крупном населённом пункте.

Надо быть просто готовыми к таким действиям противника, которые повторяются каждый раз, когда он терпит болезненную неудачу на фронте. Потому что политическое руководство Украины практически всегда отдаёт приоритет медийной целесообразности перед военной.

Смерть Навального, обстрел Белгорода, падение Авдеевки и новые "звёздные войны". Традиционные новости уходящей недели смотрите на ютуб-канале "Филипповский, 13". Дискуссия традиционно в закрытом сообществе.

Чем вторая холодная война отличается от первой? Что происходит на Украине? Почему Европейский союз является более принципиальным соперником России, чем США? Автор ютуб-канала "Филипповский, 13" поговорил об этом с Дмитрием Пучковым.

Чем можно объяснить такую радикальную позицию Евросоюза по отношению к России? Дело в том, что ставка на военную победу над Москвой на территории Украины для Брюсселя фактически является безальтернативной. Если война окажется проигранной, то ЕС окажется фактически прижатым к стенке.

На его восточных границах будет находиться не самым дружественным образом настроенная Россия. Причём американский "зонтик безопасности" будет для Евросоюза далеко не гарантирован в связи с возможным приходом в Белый дом Дональда Трампа. Разбираться с русскими придётся самостоятельно.

Всё это накладывается на экономические проблемы Европейского союза, прежде всего - нехватку природных ресурсов по приемлемым ценам. С Россией договориться на прежних условиях может не получиться, равно как и с африканскими странами, где французское влияние явно идёт на спад.

С Ближним Востоком тоже проблема: для европейских судов проход через Красное море сопряжён с определёнными рисками. Поэтому в борьбе за ресурсы у Евросоюза положение не самое лучшее и не сравнимое с теми же Соединёнными Штатами и Россией.

Поэтому Евросоюз идёт ва-банк и пытается одним ударом разрубить гордиев узел: нанести России военное поражение на Украине, добиться политических перемен в Москве и превратить её в младшего партнёра, который будет дешёвыми ресурсами дотировать экономику ЕС. Однако же такой сценарий не учитывает тех изменений, которые за последние два года произошли в мировой политике.

На самом деле победа Европейского союза не нужна ни одному из крупных игроков, действующих на международной арене. Ни Китаю, который в случае поражения России окажется перед единым фронтом коллективного Запада. Ни даже США, которым превращение ЕС в стратегически автономную от них силу представляет настоящий вызов их национальной безопасности.

А самое главное - большинство стран мира (тот самый глобальный Юг, "третий мир") вовсе не желают оказаться опять в старом добром однополярном мире, где правила игры сильно смахивают на неоколониальные практики. Поэтому они тоже против того, чтобы главный фрондёр - Россия, проиграла.

Вот почему шансы на победу Европейского союза во второй холодной войне невелики (хотя вовсе не ничтожны). Может так статься, что по её итогам в выигрыше останутся многие - и Россия, и Китай, и США, но не единая Европа. И в случае неудачи на внешних фронтах судьба наднациональной брюссельской бюрократии будет сложной. Слишком много вопросов к ней возникнет со стороны национальных европейских элит.

Проблема в том, что украинское зерно, которое должно идти транзитом через территорию Евросоюза, в конечном итоге через "серые" схемы оседает в Восточной Европе (и, в частности, Польше). Польским фермерам это не нравится, ЕС не может защитить их от украинской коррупции. Отсюда и протесты.