Евросоюз выделил Украине финансирование на четыре года вперёд в размере 50 млрд. евро и никакая фронда венгерского премьера Виктора Орбана не помогла заблокировать европейскую помощь. Конечно, её сумма будет переутверждаться каждый год, но это мало что значит. В этом плане ЕС консолидирован на антироссийской основе.

Европейский союз, как и США (и не стоит указывать на Трампа, он свою позицию ещё много раз изменит) будут поддерживать украинский проект на плаву до тех пор, пока он существует. И если кто-то надеется на июньские выборы в Европарламент и на смену власти в Америке в ноябре - он грубо ошибается.

Единственным решением, позволяющем обеспечить безопасность западных границ России, является убедительная военная победа и выход на границы с блоком НАТО. Других вариантов просто не существует, и чем скорее Москва начнёт действовать в этой парадигме - тем лучше для неё.

Такер Карлсон вызвал бурю возмущения в российском информационном пространстве - как позитивного, так и не очень. Такое ощущение, что некоторые новостные каналы военной направленности несколько ревнуют. Да кто такой этот Карлсон? В чём значение его внезапного приезда в Москву и интервью с Путиным?

Начнём с того, что Такер Карлсон - один из самых популярных журналистов в мире, причём находящихся вне глобального зарападного мейнстрима. То есть он - прекрасный канал для донесения до широких масс (не только американских, но и в глобальном масштабе) российской точки зрения. Не использовать такую возможность - просто глупость.

Второе, не менее важное. Такер Карлсон является представителем той части американских элит, которые намерены подвинуть с политического Олимпа удерживающих власть в Америке глобалистов. Его интервью с Путиным - это вклад в углубление раскола в американском политическом истеблишменте.

Поэтому с точки зрения интересов России ничего, кроме позитивных эмоций, интервью Карлсона с Путиным вызывать не должно. Оно представляет собой очередной знаковый ход, на этот раз медийный, который ведётся на глобальной шахматной доске. Ну, а с чисто журналистской точки зрения ошеломительный успех обеспечен.

Польский премьер Дональд Туск заявил, что Рональд Рейган переворачивается в гробу, узнав о том, что республиканцы заворачивают законопроект о помощи Украине. Видимо, Туск очень плохо знает Рейгана. Скорее всего, останься у власти на второй срок его преемник Джордж Буш-старший и никакого расширения НАТО бы не было. Как и независимой Украины.

Рейгана вполне устраивал сценарий объединения Германии на западных условиях и роспуск Организации Варшавского договора. Равно как и ослабленный Советский Союз в качестве младшего партнёра США на международной арене.

Именно поэтому Буш-старший в своей киевской речи, произнесённой в 1991 году, прямо указывал Леониду Кравчуку на то, что он сильно неправ, настаивая на выходе Украины из состава СССР. И даже услышав звонок Ельцина из Беловежской пущи, Буш выразил ему явное недоумение.

В 1992 году республиканские элиты сильно раздумывали насчёт идет российско-американского стратенического партнёрства. И были склонны крайне осторожно действовать в плане учёта интересов России в сфере безопасности. Всю картину сломал президент-демократ Билл Клинтон, который стал ярким представителем глобалистов.

Именно с Клинтона начался тот самый безудержный американский интервенционализм и произошли его первые агрессивные проявления - операции НАТО в Боснии и Югославии. А затем идея Соединённых Штатов как "незаменимого государства" (indispensable nation), которому в мировой политике можно то, чего нельзя другим, завладела и республиканскими элитами.

И вот теперь мы видим её финал. Двухпартийный консенсус демократов и республиканцев разрушен. Часть американского политического истеблишмента дрейфует в сторону изоляционизма, а другая пытается сохранить господствовавший интервенционализм. Америка вернулась к своему привычному состоянию.

Что сделает Трамп в отношении конфликта на Украине, если ему удастся во второй раз стать хозяином Белого дома? Скорее всего, его формула мира будет таковой: признание за Россией новых регионов (возможно, по линии текущего фронта) и закреплённый документально нейтральный статус украинского государства при международных гарантиях его безопасности.

То есть те же Стамбульские соглашения, только с территориальными приобретениями России. Но главное будет после войны. Администрация Трампа всеми силами будет внушать европейским элитам простую мысль: США защитят Европу от российской атаки только в одном случае - если она будет платить.

Читать всё это надо по-другому: Соединённые Штаты заставят европейские страны оплатить реиндустриализацию Америки. В принципе, администрация Байдена и сама занимается экономическим потрошением Европы, но Трамп будет делать это куда более брутальными способами. Кроме того, европейцы должны будут оплатить банкет дважды: помочь восстановлению американского промышленного потенциала и довооружить свои собственные вооружённые силы (в основном - продукцией американского военпрома).

Что это значит в плане глобальной политики? Экономическую рецессию Европы с одновременной её милитаризацией. Роль ЕС в будущем - совместно с Великобританией (но она сохранит большую стратегическую автономию) удерживать Россию от более активной роли на международной арене и дать США возможность заниматься Китаем. Отметим, что Украины (несмотря на её сохранение в качестве нейтрального государства) в этой формуле нет.

Потому что нейтральный статус Украины при потере ею части территорий - это начало конца украинской государственности. Её демонтаж может растянуться во времени, но финал один. Мир, фиксирующий поражение Украины в войне (а территориальные уступки и отказ от интеграции с НАТО и ЕС - это безусловное поражение), означает её политический крах.

"Звёздные войны", второй сезон. США получили от своих информаторов в России сведения о том, что она планирует использовать ядерное оружие против спутников в космосе с целью «ослепить» американскую разведку. Сейчас у США нет средств защиты от такого удара.

Сразу вызывает вопросы эффективность такого оружия. Ведь если его применить, то пострадают все спутники, а не только американские. То есть такое нужно делать в условиях мировой войны. Ещё один момент - как-то уж очень подозрительно, что данная информация появилась одновременно со сложностями прохождения законопроекта о помощи Украине через Палату представителей.

Получается, администрация Байдена рассказала "страшилку" и пытается убедить республиканцев в нижней палате Конгресса проголосовать за финансовую поддержку Киева без соглашения об укреплении южной границы? Похоже на то. Однако же факт наличия разработок противоспутникового оружия в России и в других странах - неоспорим.

И в принципе понятно, что в условиях мировой войны между великими державами орбитальные группировки спутников могут быть уничтожены в кратчайшие сроки. А это окажет огромное влияние на вооружённые силы и экономики противоборствующих сторон. Кто сказал, что новый глобальный конфликт будет высокотехнологичным? Добро пожаловать в мир первой мировой! Авдеевка не даст соврать.

Взятие Авдеевки стало первым в нынешней войне случаем массированного применения фугасных авиабомб с модулем коррекции. Укрепрайон ВСУ в буквальном смысле завалили фугасами и поэтому отступление (хотя и запоздалое) стало для украинского командования единственным возможным выходом.

Кроме того, можно отметить прогресс в работе разведывательно-ударного контура ВС РФ. Промежуток времени между обнаружением цели и открытием огня существенно сократился по сравнению с началом СВО. И теперь на повестке дня стоит важный вопрос.

Сможет ли российская армия мультиплицировать опыт Авдеевки на других участках фронта? Если да, то у неё появится солидное преимущество, которое может дорого стоить противнику. Но в любом случае взятие Авдеевского укрепрайона - это первая крупная победа России в кампании 2024 года.

Вместе с тем, украинская сторона попытается компенсировать своё поражение громкой военной акцией, которая будет нацелена на информационный эффект. Это может быть попытка удара по Крымскому мосту или кораблям Черноморского флота, диверсия против стратегического объекта или обстрел гражданских объектов в крупном населённом пункте.

Надо быть просто готовыми к таким действиям противника, которые повторяются каждый раз, когда он терпит болезненную неудачу на фронте. Потому что политическое руководство Украины практически всегда отдаёт приоритет медийной целесообразности перед военной.

Чем вторая холодная война отличается от первой? Что происходит на Украине? Почему Европейский союз является более принципиальным соперником России, чем США? Автор ютуб-канала "Филипповский, 13" поговорил об этом с Дмитрием Пучковым.

Чем можно объяснить такую радикальную позицию Евросоюза по отношению к России? Дело в том, что ставка на военную победу над Москвой на территории Украины для Брюсселя фактически является безальтернативной. Если война окажется проигранной, то ЕС окажется фактически прижатым к стенке.

На его восточных границах будет находиться не самым дружественным образом настроенная Россия. Причём американский "зонтик безопасности" будет для Евросоюза далеко не гарантирован в связи с возможным приходом в Белый дом Дональда Трампа. Разбираться с русскими придётся самостоятельно.

Всё это накладывается на экономические проблемы Европейского союза, прежде всего - нехватку природных ресурсов по приемлемым ценам. С Россией договориться на прежних условиях может не получиться, равно как и с африканскими странами, где французское влияние явно идёт на спад.

С Ближним Востоком тоже проблема: для европейских судов проход через Красное море сопряжён с определёнными рисками. Поэтому в борьбе за ресурсы у Евросоюза положение не самое лучшее и не сравнимое с теми же Соединёнными Штатами и Россией.

Поэтому Евросоюз идёт ва-банк и пытается одним ударом разрубить гордиев узел: нанести России военное поражение на Украине, добиться политических перемен в Москве и превратить её в младшего партнёра, который будет дешёвыми ресурсами дотировать экономику ЕС. Однако же такой сценарий не учитывает тех изменений, которые за последние два года произошли в мировой политике.

На самом деле победа Европейского союза не нужна ни одному из крупных игроков, действующих на международной арене. Ни Китаю, который в случае поражения России окажется перед единым фронтом коллективного Запада. Ни даже США, которым превращение ЕС в стратегически автономную от них силу представляет настоящий вызов их национальной безопасности.

А самое главное - большинство стран мира (тот самый глобальный Юг, "третий мир") вовсе не желают оказаться опять в старом добром однополярном мире, где правила игры сильно смахивают на неоколониальные практики. Поэтому они тоже против того, чтобы главный фрондёр - Россия, проиграла.

Вот почему шансы на победу Европейского союза во второй холодной войне невелики (хотя вовсе не ничтожны). Может так статься, что по её итогам в выигрыше останутся многие - и Россия, и Китай, и США, но не единая Европа. И в случае неудачи на внешних фронтах судьба наднациональной брюссельской бюрократии будет сложной. Слишком много вопросов к ней возникнет со стороны национальных европейских элит.