📝 МИФЫ в ОБРАЗОВАНИИ Школа убивает креативность
🟣Утверждение о том, что школьное образование убивает креативность, стало популярным благодаря знаменитому английскому учёному и педагогу Кену Робинсону. Ссылаясь на разные исследования, он говорил о том, что дети дошкольного возраста демонстрируют большие способности к дивергентному мышлению, чем те, кто начал учиться в школе. Якобы люди от рождения «гении», а плохо организованное обучение убивает их креативность.

🔵Авторы «Городских легенд» с такой позицией не согласны. В пример они приводят книгу «Объяснение креативности» психолога Кита Сойера. Учёный проанализировал множество научных исследований в сфере креативного мышления и пришёл к выводу, что сама идея о том, что взрослые будто бы убивают креативность в детях, не нова — она известна как минимум два столетия — и вряд ли справедлива.

🟣Так, Сойер пишет об исследовании, которое показало, что пятилетние дети больше вовлекаются в импровизированные игры, чем трёхлетки. То есть люди не рождаются, а скорее становятся креативными — и это уже противоречит утверждению, что все мы от рождения гении. А то, что другие исследования называют «спадом» креативности с возрастом, — всего лишь особенности взросления. Педро де Брёйкере и его коллеги отмечают: то, что люди с возрастом становятся не менее, а более креативными, в целом подтверждено множеством исследований.

🔵Тем не менее школы действительно могли бы иначе подойти к работе с креативностью учеников, считают авторы книги. А в подтверждение своих слов ссылаются на того же Кита Сойера:
🟣«Я думаю, что школы важны для креативности. Мы знаем, что креативность требует обширных базовых знаний. <…> Формальное школьное образование довольно хорошо справляется с задачей предоставления таких знаний ученикам. Исследования креативности определённо не указывают на то, что мы стали бы креативнее, если бы избавились от всех школ! Однако школы могли бы больше способствовать креативности, если бы они больше опирались на исследования [этого феномена]».

➡️«Может быть, школы и не воспитывают креативность в должной степени, но они точно не убивают её!» — заключают Де Брёйкере и его коллеги. #теорияипрактика #мифывобразовании #школьноеобразование

👀МИФЫ в ОБРАЗОВАНИИ Учителей заменит ИИ Зачем нужно что-то зубрить, учить и просто запоминать, если под рукой теперь есть хранилище всех знаний человечества? Кажется, в этом нет никакого смысла. Впрочем, как и в учителях — для нового поколения они просто фасилитаторы, менторы, помощники в самостоятельном обучении. А учащиеся, будь то взрослые или дети, способны сами ориентироваться в бескрайних объёмах информации. Всё это неправда, убеждены авторы «Городских легенд».

Большую часть информации, преподаваемой в школе и университетах, сейчас действительно можно найти в интернете, но заодно — столько же недостоверной информации из ненадёжных источников. Способны ли представители цифрового поколения успешно отличать надёжную информацию в Сети от неправдоподобной просто потому, что они ежедневно «сёрфят» в соцсетях? Нет!

Многие исследования, на которые ссылаются авторы книги, показали, что дети и взрослые «не могут эффективно подбирать правильные поисковые запросы, надлежащим образом сочетать их, выбирать релевантные сайты и проверять надёжность источников».

В отношении россиян то же, кстати, подтверждают и данные Статистического сборника НИУ ВШЭ «Индикаторы образования»: даже онлайн-энциклопедиями вроде Wikipedia не умеет пользоваться примерно треть студентов вузов.

После выхода книги «Городские легенды об обучении и образовании» мир столкнулся с ещё большими угрозами недостоверной информации — особенно в связи с появлением СhatGPT. Искать нужные знания стало вроде бы проще, а вопрос «Нужны ли теперь учителя?» зазвучал вновь. Правда, ответ остался неизменным: оказалось, что технологические новинки способны запутать и дезинформировать даже больше, чем привычные поисковики. #мифывобразовании #новыетехнологии #системаобразования

🕐МИФЫ в ОБРАЗОВАНИИ Мальчики превосходят девочек в математике
Некоторые исследования действительно указывают на то, что мальчики достигают в математике больших успехов, чем девочки. Например, в докладе PISA за 2009 год говорится, что отметки у мальчиков выше, чем у девочек, в 35 странах из 65. Тем не менее существует немало исследований, которые указывают и на превосходство девочек. Приведём результаты самого масштабного из них.

🟡В 2014 году Дэниел и Сьюзан Вуайер опубликовали метаанализ влияния пола на школьную успеваемость. Анализ включал исследования с 1914 по 2011 год, проведённые в более чем 30 странах, а численность испытуемых составила почти 540 тысяч мальчиков и больше 595 тысяч девочек.

🟡Исследователи выяснили, что девочки опережали мальчиков по успеваемости в целом — и в том числе по математике. Таким образом, оценки девочек на протяжении почти века были выше, чем у мальчиков.

🟡«Если резюмировать, мы можем заключить, что во многих исследованиях мальчики на самом деле получают более высокие оценки, чем девочки, но в других исследованиях девочки время от времени превосходят мальчиков. Однако совокупные различия настолько малы, что их не стоит принимать всерьёз. Пол учащегося — это не лучший предиктор успеваемости по математике», — заключили авторы.

🟡К слову, девочки испытывают на себе последствия гендерных стереотипов не только в математике, но и в STEM-направлении в целом. Предубеждения и мифы приводят их к сомнениям в своём таланте и к синдрому самозванца. #мифывобразовании #школьноеобразование #городскиелегенды

📝 МИФЫ об ОБРАЗОВАНИИ Знания недолговечны
🟣Бывший исполнительный директор Google Эрик Шмидт однажды сказал, что от зарождения цивилизации до 2003 года человечество произвело пять эксабайт информации, а сегодня мы производим пять эксабайт каждые два дня. Роберт Мур из компании RJMetrics поправил — мол, правильнее было бы сказать: «23 эксабайта информации было записано и воспроизведено в 2002 году. Сегодня мы записываем и передаём столько же информации каждые семь дней». Кажется, информация должна устаревать с огромной скоростью.

Однако теорема Пифагора, количество континентов на Земле, формула ускорения свободного падения — вся эта информация остаётся неизменной, замечают авторы «Городских легенд». Эти знания, как и множество других, составляющих основу традиционного обучения, не устаревают, и без них мы не сможем правильно понимать и интерпретировать новейшие данные.

🟣А авторы научной работы, на которую ссылаются учёные, заключают: «Обучение по своей природе носит реструктурирующий характер. Оно предполагает наличие базовых знаний, которые будут использованы для понимания новой информации. <…> Эти базовые знания и та структура, в которую они встроены в долговременной памяти, будут определять то, как будет понята [новая информация]».

Так что, хотя сейчас любые сведения и доступны в один клик, это не гарантирует того, что их поймёт любой человек, не имеющий определённой базы. #мифывобразовании #городскиелегенды #обучение

📝 МИФЫ в ОБРАЗОВАНИИ Решение проблем — самый эффективный способ обучения
🔴Ещё один популярный подход, который авторы книги "Городские легенды" ставят под сомнение, — проблемно-ориентированное обучение. Они считают, что оно «совершенно игнорирует ограничения человеческой рабочей памяти». Проще говоря, такое обучение плохо соотносится с теорией когнитивной нагрузки.

🔘Дело в том, что новички ещё не обладают теми же когнитивными схемами, что и опытные профессионалы. Проще говоря, начинающие всегда видят проблему с позиции дилетантов, поэтому и решать её могут только через сравнение текущего состояния проблемы с желаемым результатом. А решение их будет заключаться «в слепом поиске шагов», которые уменьшат различия между текущим и желаемым состоянием проблемы.

🟣«Этот процесс чрезвычайно затратен с точки зрения рабочей памяти, ведь решающий задачу должен долгое время удерживать и обрабатывать в рабочей памяти текущее состояние проблемы, желаемый результат, отношения между желаемым результатом и нынешним состоянием задачи, шаги по сокращению различий между двумя состояниями и любые более мелкие цели на пути решения», — объясняют авторы книги.

🔴Проблемно-ориентированный подход также не способствует формированию когнитивных схем, чтобы в дальнейшем лучше распознавать алгоритмы решения задач. Учиться решать задачи и решать задачи на самом деле — это два совершенно разных и несовместимых процесса, пишут учёные.

🔘Более эффективным методом они считают решение задач без конечного результата (англ. goal free problems). Если перед учащимся не ставят конечную цель, то он на каждом шаге будет удерживать в памяти информацию только о состоянии задачи в данный момент и о новом, возможном шаге, который поможет продвинуться к её решению. Проще говоря, ничего лишнего не будет его отвлекать. Именно это и нужно для формирования когнитивных схем.

🟣Проблемно-ориентированное обучение не годится для приобретения новых знаний и эффективно лишь «для применения и оттачивания существующих навыков и поиска связей между разными концепциями», заключают учёные, подразумевая концепции, которые уже известны учащимся. #системаобразования #мифывобразовании #впомощьпедагогу