У вас бывало такое, что вы что-то написали, повесили в Сети, а потом в комментарии пришли какие-то люди и рассказали вам, что вы ошиблись в том-то, том-то и том-то? Я говорю не про орфографию и пунктуацию, а про более серьёзные вещи: ошибки в фактах, цифрах, цитатах и прочей важной информации. В Интернете всё время кто-то неправ, но когда автором фейка оказываетесь вы, это бывает весьма досадно. А ведь можно было бы проверить заранее, да?

Факт-чекинг — одна из вещей, за которые в издательстве отвечает литературный редактор (если книга узкоспециальная, её ещё смотрит научный редактор). Я вам сейчас дам список того, что обязательно нужно проверять, прежде чем нажимать кнопку «Отправить». А вы сохраните его где-нибудь на видном месте и заглядывайте в него время от времени, договорились? Давайте сделаем Интернет чуточку правдивее. 🥸

– Числовая информация (и единицы измерения).
– Имена собственные.
– Гиперссылки (правильные ли, не битые ли).
– Результаты подсчётов (если вы что-то считаете).
– Факты и детали историй.
– Цитаты и их авторство.
– Термины.
– Редкие слова.
– Фразы, звучащие необычно (это могут быть ошибки).

Кстати, недавно я написал у себя на личной странице в ВК большой пост о том, откуда в тексты попадает недостоверная информация. Читали?

#редактура #работа_с_информацией

Есть один инструмент, которым я довольно часто пользуюсь и о котором, кажется, ещё не рассказывал вам. Это Национальный корпус русского языка — колоссальное собрание текстов всех жанров и видов, написанных в разные годы очень разными авторами. Вы только вдумайтесь: в общей сложности полтора миллиарда слов! Правда, читать это собрание текстов обычным образом нельзя, зато в нём можно искать почти что угодно.

https://ruscorpora.ru/new/search-main.html

Самое очевидное применение НКРЯ — проверить, а говорят ли так вообще. Например, кто-нибудь вам заявляет: дескать, грамотный человек никогда не склоняет топонимы на «о»; вы открываете Национальный корпус, вбиваете в строку поиска какое-нибудь Бородино или Переделкино в косвенном падеже — и вуаля: вот вам Пушкин, Толстой и Чехов, вот Чуковский и Твардовский — все они склоняли, и все были грамотные. Или ещё я недавно повесил у себя на странице в ВК подборку цитат с конструкцией «по приезде» начиная с XVIII века и до наших дней.

Другой очевидный вариант использования Национального корпуса — изучение контекста, в котором может употребляться какое-либо слово или словосочетание. Часто наши представления о контексте узки или ошибочны, а толковый словарь даёт не так много примеров.

Скажем: применимо ли определение «нелицеприятный» к человеку или же только к абстрактным понятиям? Смотрим — и видим: «В заключение, мы предавались радости, что все мы такие усердные, нелицеприятные, преданные интересам казны...» (Салтыков-Щедрин); «Строгий, мягкий, приятный, нелицеприятный, высоко державший преподавание, — таким видится Николай Дмитриевич» (Андрей Белый); «Старайся быть нелицеприятным и не лицемерно любящим людей всякого состояния и качества, невзирая на лица, звания, достаток и бедность» (Иоанн Кронштадтский). То есть — да, вполне применимо.

Или: в каком контексте можно употреблять слово «одиозный»? Национальный корпус даёт нам среди прочего такие примеры: «И теперь, когда издательство заявило мне, что оно рассыпет набор, если я оставлю одиозное имя <Солженицына>, я увидел, что я не герой, а всего лишь литератор, и разрешил наносить книге любые увечья, ибо книга все же — плод многолетних усилий, огромного, хотя и безуспешного, труда» (Чуковский); «Диверсанты — разумеется, слово одиозное. Но вот у нас сейчас появилось новое понятие — Прогрессор...» (Стругацкие); «Таким образом, когда мне предложили занять место Брюсова, одиозная часть его прежних обязанностей совершенно уже отпала» (Ходасевич).

Если вы как автор доросли до стилизации, то вам может быть интересно, встречалось ли то или иное слово либо словосочетание в конкретную эпоху, говорили ли тогда по-старому или уже по-новому, было ли слово в лексиконе писателя, которому вы подражаете, и т.д. Разобраться в этом тоже поможет Национальный корпус. Там можно даже отследить, в каком году слово пришло в письменный русский язык. Так, я с удивлением узнал, что прилагательное «одиозный» появилось только в начале XX века (я думал, оно более старое), и первым его употребил в своей статье Пётр Бернгардович Струве.

Национальный корпус русского языка — это серьёзная система, разработанная учёными для учёных, но и редактор с автором при известной смекалке могут извлечь оттуда много полезного. Вот что ещё там можно делать, помимо перечисленного выше:
– искать по разным типам текстов, в частности по стихам (последнее, например, поможет отследить, как менялось ударение);
– искать по разным эпохам и авторам;
– искать по медиафайлам (по фрагментам из фильмов — так можно обнаружить особенности произношения в разные десятилетия);
– искать слова, удалённые друг от друга на заданное расстояние или повторяющиеся заданное число раз;
– искать слова по грамматическим, семантическим и другим признакам.

В общем, поэкспериментируйте с этим инструментом, изучите его возможности, подумайте, чем он будет полезен именно вам. А потом обязательно расскажите о своём опыте в комментариях.

#лингвистика #русский_язык #лексикон

Вряд ли вы подписались на блог литературного редактора просто из любопытства. Скорее всего, вы здесь, потому что хотите научиться делать свои тексты лучше. А раз так, то у меня для вас прекрасная новость.

1 сентября стартует полный курс редактуры для авторов. Обратите внимание, слово «полный» я поставил в название не для красоты. В этом курсе действительно будет всё, что нужно знать и уметь писателю, чтобы хорошо редактировать, — и даже немного больше. Если говорить вкратце, то это три месяца живого обучения, 124 урока, домашние задания, поддержка и обратная связь.

Курс можно будет пройти в одном из трёх форматов:

📕 Базовый: теоретические уроки в полном объёме, упражнения для самостоятельной отработки материала и два поддерживающих вебинара с ответами на вопросы.

📖 С домашними заданиями: то же самое плюс домашние задания с проверкой и объяснением непонятых моментов (проверять будут кураторы — практикующие литературные редакторы).

📚 С мастер-группой: то же самое (но задания буду проверять лично я) плюс полгода плотной работы в небольшой группе — с чатом, голосовыми созвонами в «Скайпе», разбором текстов участников и дополнительными заданиями.

Число мест на курсе ограничено. Записаться на него и оплатить (сразу или по частям) можно будет в последнюю неделю августа. Кстати, первым записавшимся я сделаю хорошую скидку. Программу, стоимость участия, ответы на вопросы — это всё я выложу в группе чуть позже, следите за объявлениями.

Постскриптум для тех, кто проходил в декабре курс редактуры, который с приставкой «экспресс». Я учёл все ошибки, недоработки и ваши пожелания. Все видео я записываю заново, домашние задания тоже будут другие, программа сильно выросла в объёме (например, я включил в неё несколько десятков уроков, посвящённых глубокой переработке текста и вкусовой стилистической правке), при этом подача материала — не такая плотная за счёт перемешивания тем из разных блоков. Это будет совершенно новый курс.

Лайк, кто ждёт.

#оргмоменты

А сколько раз редактируете свой текст вы? 😳

#юмор

вы б знали из какого сора
растут не ведая стыда
стучатся в голову под утро
и просят мама дай пожрать

Человек, который ищет серьёзный повод и идеальные обстоятельства, чтобы создать Великую Вещь, конечно, всегда объяснит, почему именно сейчас у него ничего не пишется. А вот человеку по-настоящему творческому сущей мелочи достаточно, чтобы шестерёнки фантазии закрутились, разматывая цепочку истории.

Вот лишь некоторые вещи, из которых может вырасти рассказ, а то и что покрупнее:
– яркое слово или фраза,
– интересный человек,
– услышанная где-то история,
– прочитанная книга или просмотренный фильм,
– сон или фантазия,
– результат размышлений,
– озарение,
– мысль «а что, если?..»,
– спор или разговор с кем-то,
– жизненный опыт,
– песня или мелодия,
– подсмотренная сценка,
– впечатления от поездки куда-то,
– увлечение,
– собственное отношение к кому-то или чему-то,
– стремление к справедливости,
– новость,
– желание узнать правду,
– необычный факт,
– мимолётное настроение...

...или вот — конкурсная тема. Ну или не конкурсная, а, скажем, тема межавторского сборника. Или тема, подсмотренная у кого-то. Мария Семёнова рассказывала, что она иногда черпает идеи из промахов плохих авторов: «Вот он об этом не написал, упустил интересную возможность, проскочил мимо — а я напишу...»

Что бы ни послужило стимулом, первотолчком для рассказа — автор должен быть к этому небезразличен. Вообще безразличных людей среди писателей я не встречал, и чем более чуток человек, чем более разные вещи способны пробудить его интерес и фантазию — тем больше у него поводов для творчества. Писатель смотрит на мир вокруг себя расфокусированным взглядом, и когда что-то вспыхивает в этом мире, и писатель видит, что это хорошо, — он берёт это «что-то» и превращает в сюжет, в антураж, в конфликт.

Как он это делает — уже другая история.

Расскажите: что побуждает писать вас? Из чего вырастают ваши рассказы?

#худлит #творчество

Шульговский, 1914 г. Ничто не ново. Для справки, в начале XX века стихи занимали в некотором роде ту же нишу, что сегодня занимает фэнтези: их писали едва ли не все, считая, что для этого не нужно особо ничего знать и уметь.

Один мой знакомый как-то написал рассказ. Первотолчком послужила строчка из Пушкина: «И семикрылый серафим / На перепутье мне явился...» Конечно, у Пушкина серафим был шестикрылый, но мой знакомый запомнил стихотворение именно так — в том-то и соль. Семь крыльев, с одной стороны три, с другой четыре, как эти ангелы летают при такой асимметрии? Не помню уже, о чём шла речь в рассказе, но эта идея была там ключевой.

И вот он прочитал свой текст перед какой-то небольшой аудиторией. И кто-то сказал: «Написано неплохо, но... Почему у серафима семь крыльев?»

«А сколько должно быть?»

«Вообще-то шесть».

Больше свой рассказ он никогда никому не читал. Вот вам пример фактической ошибки, которая вроде бы невелика, но при этом способна похоронить весь авторский замысел. Очень важно проверять такие ключевые факты до того, как вы начали писать текст.

#работа_с_информацией

— ...Погоди, а что тут не так? — перебивает меня собеседник. — Ну, в этом твоём примере: «Когда я подъехал к станции... у меня слетела шляпа»?

— Не «подъехал», а «подъезжая», — поправляю я.

— Не важно. Я это и имел в виду. В чём проблема-то?

И тут я вдруг понимаю, почему люди делают так много ошибок с деепричастными оборотами.

Потому что смысл у них обычно тот же, что у придаточных предложений, но придаточные можно использовать где угодно, а деепричастия — нет. Смотрите, вот вам несколько примеров.

– «Которая соединяла два города» = «соединяя два города». Предложение с придаточным: «Дорога, которая соединяла два города, была построена римлянами» — правильное. Предложение с деепричастным оборотом: «Дорога была построена римлянами, соединяя два города» — содержит ошибку.

– «Когда я узнал об этом» = «узнав об этом». Предложение с придаточным: «Когда я узнал об этом, мне стало интересно» — правильное. Предложение с деепричастным оборотом: «Узнав об этом, мне стало интересно» — содержит ошибку.

– «Который громко тявкал и вилял хвостом» = «громко тявкая и виляя хвостом». Предложение с придаточным: «Мальчик играл с корги, который громко тявкал и вилял хвостом» — правильное. Предложение с деепричастным оборотом: «Мальчик играл с корги, громко тявкая и виляя хвостом» — содержит ошибку.

И так далее, и так далее, и так далее. Людям, далёким от стилистики, кажется, что если словесные конструкции тождественны по смыслу, то можно свободно менять одну на другую. Ан нет. Не тогда, когда одна из конструкций — деепричастный оборот. Честное слово, мне иногда кажется, что деепричастия специально были созданы для того, чтобы люди делали побольше ошибок.

Давайте я вам расскажу, где эти ошибки появляются и как их избежать.

Вообще, по-хорошему говоря, мне бы стоило написать большую статью и обстоятельно разложить по полочкам, с какими предложениями деепричастия могут использоваться, с какими не могут или могут ограниченно... Но тогда бы получилась очень большая статья с чемоданом сопутствующей информации — в частности, с полной классификацией предложений в русском языке. Мне бы, например, пришлось объяснять, чем определённо-личные предложения отличаются от неопределённо-личных, а неполные двусоставные от односоставных, какими бывают безличные и инфинитивные предложения, что такое предикативность... Короче, получилась бы статья не про деепричастия, а про синтаксис вообще, и многие бы её не осилили.

Так что я попробую объяснить проще. Возможно, это моё объяснение и не будет исчерпывающим, но оно поможет кому-то избежать 99% ошибок с «чеховской шляпой» (пардон, с употреблением деепричастий) — чем не благородная цель?

Итак, для начала вам нужно запомнить два правила, связанных с деепричастиями:

1. Деепричастие всегда обозначает действие, дополняющее другое действие, которое выражено глаголом.

2. Исполнитель у обоих этих действий должен быть один и тот же.

Написали деепричастие (если кто-то вдруг путается: что делая? что сделав?) — и сразу ищете, где его глагол. А потом проверяете, один там исполнитель или всё-таки разные. В пресловутом чеховском примере: «Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа» — исполнители таки разные: слетает шляпа, а подъезжает и глядит некто И. Ярмонкин.

На этом можно было бы и закончить, но я для большей надёжности всё-таки пройдусь по тем вещам, с которыми деепричастия использовать нельзя:
– с отглагольными существительными и с любыми другими существительными («чтение книг, сидя в зале библиотеки» — ошибка);
– со сказуемым, выраженным не глаголом, а любой другой частью речи («она так задумчива, встав этим утром» — ошибка);
– с глаголом в страдательном залоге («книга писалась быстро, повествуя о событиях прошлого лета» — ошибка);
– с предложениями, где вообще нет сказуемого («а вот и наш дом, приветливо светя лампочкой у подъезда» — ошибка).

Продолжение в следующем посте… 👇

#стилистика

Относительно недавно в нормативном русском языке появились два новшества. Лингвисты не придумывают правила, они фиксируют сложившийся порядок вещей. Многие давно писали именно так — то есть неправильно, — и лингвисты решили: «Ну, хорошо, пусть будет», — и теперь в русском языке можно...

а) НЕ склонять топонимы, оканчивающиеся на «-о» (Переделкино, Останкино, Купчино, Автово и т.д.),

б) употреблять слово «кофе» в среднем роде (впрочем, только в разговорной речи).

С точки зрения лингвистики это два тождественных процесса: изначально кофе был только «он», а топонимы на «-о» должны были склоняться («Скажи-ка, дядя, ведь недаром...»). Но люди настолько часто нарушали оба правила, что ошибка в итоге стала нормой.

Однако реакция на первое и на второе нововведение оказалась диаметрально противоположной. Про топонимы многие сказали: «Отлично, давно пора было», — а про кофе-оно: «О боже, отвратительно, я никогда не буду так говорить и писать». Но почему?

Мне кажется, что в случае с кофе имеет место известный маркер низкой речевой культуры, дескать, кто употребляет это слово в среднем роде, тот двоечник. А вот про правило с топонимами на «-о» многие, даже вполне грамотные люди, просто-напросто не знали и сами всегда писали неверно. И когда им сказали, что теперь можно и так и так, они не испытали острых эмоций. При этом — я повторю! — с позиции лингвистики оба случая демонстрируют одно и то же: как настойчивость людей в неправильном употреблении слова может со временем породить новое правило.

#русский_язык #лингвистика

Две стилистические ошибки — лексическая избыточность и недостаточность — часто ходят рука об руку. Избавился от одной — и пожалуйста, вот она, вторая.

Например: «Он допил чай, встал из-за стола и поднялся наверх». Здесь у нас избыточная конструкция: «поднялся наверх». Нельзя же подняться вниз, или вбок, или ещё в какую-нибудь другую сторону, верно? В сам глагол «подняться» уже заложен смысл «наверх», это не нужно уточнять специально.

Но... Вот мы убираем из предложения лишнее слово — и что же у нас получается? «Он допил чай, встал из-за стола и поднялся». Чушь какая-то! Тут у нас уже лексическая недостаточность, причём с двусмысленностью: кажется, что он два раза из-за стола встал.

А ещё чаще бывает, что ошибки этой — недостаточности — у нас нет, но всё равно хочется уточнить, куда именно кто-то поднялся, или спустился, или вернулся, или обернулся и т.д. Прямо-таки просятся слова «наверх», «назад», «вниз». Что тут делать?

Решение очень простое: нужно указать не абстрактное направление, а что-то более конкретное. Вместо «поднялся наверх» лучше написать «поднялся на третий этаж» или «поднялся к себе». Вместо «вернуться назад» — «вернуться на предыдущую страницу». Вместо «перелезла через парапет и спустилась вниз» — «спустилась к воде» или «спустилась к реке». И так далее, и так далее, и так далее.

#стилистика #стилистические_ошибки

Сегодня я хочу поговорить с вами о таком явлении, как штампы. Или, если точнее, об одном конкретном штампе, таком как вот этот. А ещё о такой важной вещи для всякого пишущего, как вдумчивое обращение с текстовым материалом. Вы же меня знаете, моё имя — такое, как Александр Петров, а профессия — такая, как литературный редактор, и мне есть что сказать на такую тему. Многие вещи, такие как слова, словосочетания и синтаксические конструкции, люди используют не задумываясь, под влиянием такого свойства психики, как привычка. Массовость использования некоторых оборотов укрепляет таких людей, как писатели, копирайтеры и журналисты, в такой мысли, как то, что эти обороты нормальны и даже универсальны. В результате мы наблюдаем такое явление, как глухость к языку, глухость к смыслу. Я хочу, чтобы такие люди, как вы, задумались о таком явлении, как то, о котором я говорю, — и не писали бы таких текстов, как этот.

#культура_речи #юмор

Как вы думаете, что общего у словосочетаний «повысить кругозор», «стая овец», «коричневые волосы», «пристально размышлять» и «глубокое утро»?

Слова, образующие эти пары, нельзя использовать вместе — они просто «не созданы друг для друга». Вроде бы и грамматически они способны соединяться, и общий смысл словосочетания понятен — но если вы напишете так, это будет ошибка — ошибка сочетаемости.

Как между людьми бывают незаметные, но принципиальные различия, которые делают отношения невозможными, — так и слова могут иметь особенности, которые исключают их использование с определёнными другими словами. Эти особенности проявляются на одном из трёх уровней: смысловом, грамматическом или лексическом.

🚫✅ Смысловая (или семантическая) несочетаемость — это такой случай, когда одно из слов имеет дополнительный смысл, противоречащий смыслу второго слова. Хрестоматийный пример — «облокотиться спиной». Глагол «облокотиться» сам по себе уже сообщает, какой частью тела это можно сделать: локтем, а не спиной, плечом или боком. И точно так же нельзя пнуть рукой, моргнуть ртом или насупить плечи. Вот вам ещё примеры, из других областей: «женилась на американце», «утренняя вечеринка», «сильное безразличие», «небольшая глыба» (поясню, если для кого-то неочевидно: слово «глыба» по словарному определению предполагает большой размер).

✅🚫 Грамматическая несочетаемость встречается редко. Это невозможность поставить слово в такую форму, чтобы оно сочеталось с другим словом. Некоторые люди уверены, будто любое слово можно использовать во всех формах, присущих этой конкретной части речи. На самом деле нет. Бывает, что у слова нет некоторых форм, — и одна из них необходима для образования пары с другим словом. Например, «мечта» во множественном числе не имеет формы родительного падежа, следовательно, нельзя сказать «воплощение мечт» — это ошибка.

🚫🚫 Ну и, наконец, несочетаемость лексическая — самая трудная и, увы, самая распространённая из ошибок сочетаемости. Это невозможность использовать слова друг с другом просто из-за того, что так сложилось исторически. Можно, например, одержать победу, но нельзя одержать ничью; можно причинить вред, но нельзя причинить пользу; ночь бывает глубокой, а утро, день или вечер — нет, так не говорят. Ещё в русском языке есть вроде бы синонимичные слова, используемые в разном контексте: например, «стая / стадо / табун / косяк» или «коричневый / бурый / карий / каштановый».

Ошибки сочетаемости — одни из самых коварных, потому что они часто бывают незаметны и, главное, не существует какого-то одного правила, которое можно было бы выучить — и больше этих ошибок не делать. Нет, тут с каждой отдельной парой слов — свой исключительный случай. Даже мне, несмотря на то что у меня глаз намётан, иногда приходится повозиться с такими штуками.

Что я вам могу посоветовать, чтобы свести к минимуму ошибки сочетаемости?

1. Чем больше хорошей (!) литературы вы читаете, тем больше вы запоминаете употребимых в языке словосочетаний и тем лучше работает ваша интуиция — хоть бы даже и на таком уровне: «По-моему, я ничего подобного раньше не встречал. Интересно, это свежая авторская находка или ошибка?»

2. Развивайте чутьё на лажу. Незамеченная ошибка — это неисправленная ошибка, а большинство ошибок сочетаемости оказываются в тексте именно из-за невнимательности авторов или из-за их интеллектуальной лени, то есть из-за нежелания вдумываться в каждое слово.

3. Если вы всё-таки остановились на каком-то словосочетании и задались вопросом: «А можно ли так сказать?» — поздравляю, полдела сделано. Осталось разобраться, собственно, говорят так или нет. Можно проверить словосочетание в словаре трудностей, поискать базе ответов «Грамоты.ру» или в «Национальном корпусе русского языка».

4. Словари сочетаемости — это ещё один способ проверить, можно или нельзя использовать слова в паре друг с другом. Список таких словарей есть на портале «Грамота.ру».

#стилистические_ошибки

Вчерашний пост, похоже, обескуражил немало моих подписчиков — по крайней мере, в ВК. Ведь какие-то словосочетания, которые я прямо назвал ошибочными, используют многие люди — и среди них писатели, в том числе признанные мастера. Это как же так! Получается, они пишут безграмотно? Или иногда так можно?

Ответ на первый вопрос: большинство, к сожалению, пишет безграмотно. Ответ на второй вопрос: да, так можно.

Однако «можно» — не значит «можно всем и всегда». У большинства просто не получится. Тут как с «Книгой рекордов Гиннесса»: она демонстрирует, что люди способны на удивительные вещи, — но мы же понимаем, что нам самим всё это не по плечу. Что у хорошего писателя — сильная находка, у тысячи его менее опытных коллег — неудачный приём. Просто потому, что они не умеют балансировать на грани дозволенного, у них нет широты и парадоксальности его творческого мышления, они не обладают его опытом... а иногда (и на самом деле чаще всего) им банально не хватает владения инструментом — литературным языком.

Всё что угодно может быть приёмом, если использовать это умело и с пониманием. Стилистика позволяет такое, но — при соблюдении трёх правил. О том, что это за правила, я рассказал в статье:

https://telegra.ph/Pravo-narushat-pravila-02-03

#стилистика