🔼🔼🔼

Вроде все потушено. Причины выясняют. Они могут быть разными.

🔼🔼🔼

Хотел прокомментировать непостижимую глубину мудрости этой мудрой мысли Мурашко, но что-то теряюсь.

А ваши варианты? 😂

🔼🔼🔼

Написать что ли, без чего точно не будет роста рождаемости?

И на чем надо, в первую очередь, сосредоточиться, чтобы он был?

Вдруг прочтет кто из "тех, кому положено"...

Открою секрет: материальная помощь и пособия тут отнюдь не первый приоритет 😊

🔼🔼🔼

Это мне напоминает одну историю.

Была одна такая серьезная отечественная "фабрика мысли". В авторитете, с коллективом, на хорошем финансировании.

И поручили ей как-то разработать новую национальную идею.

Фабрика обрадовалась. Несколько лет коллектив и эксперты работали, не покладая мозгов. Провели ряд конференций. Издали ряд томов по их следам. Проводили также круглые столы и совершали разные другие безмерно полезные телодвижения.

И, наконец, новую национальную идею родили.

Звучала она так: "Россия должна быть!". 😂

"Опустим же занавес милосердия над финалом этой сцены" (с) Марк Твен, "Приключения Тома Сойера".

P. S. "Тем, кого это касается" подскажу важное. Национальную идею вообще нельзя "разработать". Есть глубинные ценности, из которых растет жизнь и история народа.

Все хорошо, когда они защищаются, раскрываются, поддерживаются. Когда их "разрабатывают" и делают из них пустые шоу - все не очень хорошо. Когда их разрушают и действуют с ними вразрез - все вообще плохо.

Присоединяюсь к недоумению и негодованию коллег. После заявлений Билла Гейтса о “комиссиях по эвтаназии” сохранять членство во Всемирной организации здравоохранения - это, по сути, солидаризироваться с подобными заявлениями.

Кроме того, напомню, что идеология ВОЗ - это продвижение ЛГБТ-повестки, разрешение калечащих операций по смене пола для детей, популяризация абортов на любых сроках и прочие действия, полностью противоречащие основам государственной политики России по сохранению и укреплению традиционных духовно-нравственных ценностей.

Нужно ли нам международное сотрудничество в сфере медицины? Безусловно, нужно, особенно в условиях, когда США окружают нас своими биологическими лабораториями. Но это сотрудничество должно быть принципиально деиделогизированным. Общественному здоровью - да. Внедрению чуждой идеологии - категорический заслон!

💪🧠 На канале давно не было логических задачек. А сегодня воскресенье – самое время для интеллектуального отдыха. 😊

Для тех, кто захочет, конечно.

Эта задача - из книги Реймонда Смаллиана «Принцесса или тигр» (люблю ее с детства ❤️📗). Излагаю своими словами.

В некотором царстве король предлагал узникам решить логическую задачу – и тем определить свою судьбу.

Перед узником две двери, за ними – две комнаты. В каждой комнате сидит либо принцесса, либо тигр. Угадав, где принцесса, узник не только сохраняет жизнь, но и заключает удачный брак. Если же он попадет к тигру – увы, он свою жизнь теряет, а тигр получает его в качестве вкусного обеда.

💬 «- А что, если в обеих комнатах сидят тигры? – спросил узник. – Что же мне тогда-то делать?

- Считай, не повезло, - ответил король.

- А если в обеих комнатах окажется по принцессе? – поинтересовался узник.

- Считай, подфартило, - сказал король, - Уж это ты и сам бы мог сообразить!». 😂

Ну а если в одной комнате находится принцесса, а в другой тигр – все зависит от умения логически мыслить.

В книге количество комнат постепенно растет, правила меняются и усложняются. Но мы с вами возьмем задачу поближе к началу.

📌 Итак, в этот раз правила таковы:

🔹 Для левой (первой) комнаты: если в этой комнате находится принцесса, то утверждение на табличке истинно, а если тигр – то ложно.

🔹 Для правой (второй) комнаты все наоборот: если в ней находится принцесса, то утверждение на табличке ложно, а если тигр – то истинно.

А таблички на этот раз такие:

Левая (первая) комната:

В обеих комнатах находятся принцессы.

Правая (вторая) комната:

В обеих комнатах находятся принцессы.

👆 Да, вы не ошиблись. Они одинаковые. 😊

Ну что, куда идти несчастному узнику? Жду ваших ответов с объяснениями в комментариях. ☀️🌱

Старайтесь не подглядывать в книге и друг у друга! ❤️

P. S. Маленькое напоминание. Высказывание «В обеих комнатах находятся принцессы» будет ложным, если хотя бы в одной комнате (а тем более в обеих!) сидит тигр.

#Логика

😂 Решил кратко суммировать для вас критику просемейного «законопроекта 10 сенаторов» разными антисемейными лоббистами.

Это – не цитаты, а мой пересказ подлинной сути «замечаний».

Для ясности, что называется. 😊

Альшанская и прочие ювенальные НКО:

«Это законопроект про то, что не нужно лезть в семьи!

А мы хотим такой, чтобы в семьи лезли, но при нашем постоянном участии. Причем за госденьги!».

Давтян и феминистское лобби:

«Это законопроект про доверие государства к родителям и семье – и защиту их прав!

А мы хотим про то, что семья – вечное вселенское зло и источник угрозы. И чтобы все продолжали доносить на родителей и легко отбирать детей!.. А еще чтобы аборты [и секспросвет]!».

Ювенальные чиновники:

«Этот законопроект лишает нас власти над родителями и права на произвол!

А мы хотим власть над родителями и произвол. И вообще, нельзя оставлять семьи без контроля, надзора и вмешательства. А нас – без власти и заработка!».

😂😂😂

🔽🔽🔽

Ну и еще по чатам бегают «критики» с такой логикой:

«Закон 10 сенаторов подозрителен, потому что у меня по его поводу куча фантазий … и жена-юрист … и может его переделают на плохое … и потому что Парфентьев».

Но этих как-то совсем лень комментировать. 😊

#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов

💪🧠 Та-ак. Смотрю, для многих задачка про принцессу и тигра оказалась простоватой. Надо исправить ситуацию, чтобы вы не остались без умственных трудностей 😊

Усложним ситуацию.

Теперь комнат будет три. В одной принцесса, а в двух других - по тигру.

Надписи на комнатах такие:

🔹 Комната I: В этой комнате сидит тигр.
🔹 Комната II: В этой комнате находится принцесса.
🔹 Комната III: Тигр сидит в комнате II.

При этом известно об истинности и ложности табличек лишь следующее: только одна из них утверждает истину.

Ответы и объяснения можно оставлять в комментариях 😊

#Логика

Я вообще считаю повышенное внимание к теме детских пособий ошибкой. Но при этом все верно пишет Руслан - реальный смысл всей этой "оптимизации" и "единого пособия" один - сокращение расходов бюджета.

Но вот такую ли цель имел в виду Президент, давая поручение правительству проработать и решить этот вопрос? 🤔

P. S. Не согласен я в одном: пособия - это не демографическая политика. Они имеют именно к ней очень опосредованное отношение.

🔽🔽🔽

Про смерть пособий на детей взамен всеобщего пособия для нищих и убогих:

"УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПОСОБИЕ" для (нищих) семей с детьми до 17лет.

Заменит собой семь детских пособий, использующихся в настоящее время.

Правила его получения будут едиными для всех семей с детьми до 17 лет.

При назначении будут учитывать:
- доход семьи;
- комплексную оценку нуждаемости;
- правило нулевого дохода;

То есть:
по нуждаемости - пособие не назначат, если у семьи низкие доходы и есть какая-то недвижимость, то будут учитывать метраж на человека, не более 24м2 в квартире, не более 40кв в доме;
- по нулевому доходу: в двух словах - в пособии будет отказано, если родители не работают совсем, за исключением отсутствия дохода по уважительной причине;

- по доходу: право на получение будут иметь семьи если общий доход менее прожиточного минимума "на душу населения". Его размер индивидуален для каждого региона. Средний по стране - 13919руб.

Для расчёта берëм годовой доход семьи, делим на 12 мес. Доход берётся не за 12 мес перед подачей заявления, а с небольшим отступом (у универсального предполагают 1 мес).

Что учитывается в доход:
Зарплата, доходы от предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, алименты, выплаты пенсионных накоплений правопреемникам, доходы от ценных бумаг, проценты по вкладам, стипендии, гранты, доход от продажи и сдачи в аренду имущества и ряд других.

Размер пособия будет дифференцированным:
от 50 до 10% от детского прожиточного минимума.

Короче, новый закон призван категорично урезать традиционные пособия на детей. Демографическая политика в стране умерла в муках родов.

🔼🔼🔼

Отвечаю (выношу из комментариев).

Не "наоборот", а "под себя".

Упрощенный общий принцип таков: чтобы людям денег как можно меньше, а ведомствам - как можно больше.

P. S. Я, кстати, не говорю, что надо раздавать людям побольше денег. Я, как известно, весьма скептически отношусь к идее т. н. "социального государства". И убежден, что разумная поддержка семьи строится по иным принципам.

Так что спорно, надо ли давать людям побольше денег. Зато совершенно бесспорно, что не следует раздавать их ведомствам. 😂

А вот с тем, что пресловутый "принцип нуждаемости" - это шаг в сторону от демографической политики к антидемографической - я согласен полностью.

https://t.iss.one/akyn_from_polis/17731

Существует серьезная разница между господдержкой семей (молодых семей и семей с детьми) и госпомощью социально незащищенным гражданам.

По сути "нуждаемость" просто уничтожает первое, оставляя только второе.

Первое к демографии имеет отношение. Второе - вообще никакого.

🔼🔼🔼

Кстати, в Венгрии, согласно Закону о защите семей от 2011 года, поддержка семей была официально отделена от системы социальной помощи по критерию нуждаемости (или любым иным выборочным критериям).

При этом в нем указано, что поддержка семей регулярно должна рассматриваться как один из приоритетов при планировании госбюджета.

Это так. просто интересный пример - из конкретного государства, которое, уже более десяти лет, реально озабочено решением демографической проблемы.

Книгоиздатели озаботились тем, что из-за запрета пропаганды "ЛГБТ" с прилавков якобы могут исчезнуть 50% книг.

Особенно их беспокоит, что (как им кажется) нельзя будет вообще упоминать однополые отношения в книгах для детей - даже исторических и учебных. А они же были.

Комментирую:

Во-первых, про 50% - полная неправда. У меня много книг, и среди них точно не 50% попали бы под новый закон 😂

✔️ А если бы была правда - то это вопрос к издателям был бы - "А чего это у вас половина книг - про это?".

✔️ И главное - вот десятилетиями в детских книгах, в том числе исторических и учебных, ничего такого не упоминали особо. И ничего, нормально жили. А почему непременно так сильно надо это упоминать?

✔️ И что еще, из того, что в истории было, но о чем детям говорить всегда считалось не совсем приличным, нужно непременно упоминать в детских книгах в просветительских целях по мнению наших книгоиздателей?

Ну там история проституции? История борьбы с заболеваниями, передаваемыми половым путем? Или надо непременно упоминать о каких-нибудь еще замысловатых извращениях - н чисто вот в просветительских целях?

Мне просто любопытно. 😊

Ну и кстати, вот еще новость.

Крашенинников и его комитет отклонили поправку, внесенную Останиной. Так что уголовки за рецидив пропаганды, видимо, не будет.

https://ria.ru/20221121/lgbt-1833015143.html

Про кого комментировать, про Останину, с пиаром на обреченной поправке? Или про Крашенинникова, противника внесения в Конституцию брака между мужчиной и женщиной?

Все же, наверное, про второго. Потому что, чисто технически, поправку про уголовку за рецидив внести было все же, скорее всего, можно.

👨🏻‍🏫 В некоторых интернет-группах людям рассказывают, что их отношения со школой якобы регулируются публичным правом. Из этого делают разные далеко идущие выводы, обычно неверные.

В комментариях меня много раз просили осветить эту тему – дать небольшой ликбез про публичное и частное право в применении к образованию.

Сегодня выполняю эти просьбы.

Кратко изложу то, что обычно говорят люди – на основе услышанного или прочитанного в интернете:

✔️ Якобы образовательные отношения регулируются публичным правом, потому что образование – не частное дело, а общественное благо.

✔️ Якобы отношения родителей и школы регулируются публичным правом. Закон об образовании – это закон публичного права.

✔️ Якобы нельзя заключать со школой договор, потому что договор переводит отношения из области публичного права в область частного. При заключении договора государственные гарантии заменяются частноправовыми отношениями.

✔️ Якобы законы публичного права – императивные, от них нельзя отступать и их менять. Все должно делаться так, как в них написано – свободы нет ни у школы, ни у родителей. А законы частного права – диспозитивные, они зависят от пожеланий сторон.

Это, повторю, пересказ того, что часто повторяют люди.

А теперь попробую кратко рассказать, как все устроено на самом деле.

📌 Ну, собственно, в изложенном выше правда – только то, что существует публичное право и частное право. Все остальное – или вообще неверно, или неверно понято теми, кто такое рассказывает.

Реальность в том, что тема разделения права на публичное и частное вообще с практической стороны для образовательного права не особенно значима.

И я объясню, почему.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Итак, по порядку:

✳️ Сперва о делении права на публичное и частное.

Да, такое деление, действительно, существует. Оно возникло еще в римском праве и традиционно сохраняется в юридической науке.

Упрощенно – публичным правом называется право, регулирующее отношения между государством – и людьми или организациями. А частным – отношения людей или организаций между собой.

То есть публичное право, это такие нормы, в которых государство действует, проявляя государственную власть. А частное – это такие нормы, в которых речь идет не о государственной власти, а обо всем остальном.

Но, на самом деле, это имеет не очень большое практическое значение для темы образования, и вот почему.

🔽🔽🔽

Для начала, стоит иметь в виду, что граница между частным и публичным правом достаточно условна.

В юридической науке попросту нет единого и бесспорного понимания этой границы, единого мнения о том, какие нормы относятся к публичному праву, а какие – к частному.

В учебниках обычно приводятся три достаточно условных ориентира.

✳️ Первый ориентир:

Публичное право регулирует публичные правоотношения. Публичные правоотношения – это такие правоотношения, в которых одна из сторон действует как носитель государственной власти в отношении второй.

В редких случаях – обе стороны представляют государственную власть в отношениях друг с другом (например, два субъекта федерации подписывают договор между собой).

Частное право – отношения, в которых субъекты формально равны, никто из них не наделен публичной властью в отношении другого. То есть никто из них не действует со властью от имени государства.

📌 Иными словами, по этому критерию, публичное право возникает на горизонте тогда, когда хотя бы одна из сторон – это, попросту говоря, государство. Другая обычно – гражданин или организация.

Причем не просто государство, но действующее властно. Скажем, если госорган заключает с кем-то трудовой договор или договор о закупке канцпринадлежностей – это не публично-правовые отношения и не публичное право.

Что можно в этом отношении сказать об образовательных отношениях?

Все довольно просто.

Когда в них один из участников представляет государственную власть – это публично-правовые отношения. Когда нет – это не они.

🔹 Когда родитель или школа взаимодействуют с государственными или муниципальными органами управления образованием – это публично-правовые отношения.

🔹 Когда родитель взаимодействует со школой – нет. Потому что школа – не орган власти, и она не осуществляет государственную власть в отношении семьи, родителей или ученика.

Некоторые думают, что школа выполняет властные полномочия, потому что она информирует КДН или опеку о разных «нарушениях» родителей. Но доносы в КДН и опеку не больше делают школу органом власти, чем соседа - донос на другого соседа в полицию.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

✳️ Второй ориентир:

Некоторые авторы относят к публичному праву все нормы, регулирующие общественные блага и интересы, а не частные.

Но тут есть серьезная проблема, хорошо известная в юридической науке. Грань между общественными и частными благами весьма размыта.

Попросту говоря, если можно сравнительно бесспорно признать, что в существующей правовой системе поддержание системы образования в целом – это общественное благо и общественный интерес, то про образование конкретного человека так сказать уже с уверенностью не получится.

Сами посудите. Вправе ли общество указывать мне, чему именно я должен учиться? Может ли общество навязывать мне образовательные цели без учета мой собственной свободы (в случае ребенка – свободы семьи) – и в какой мере? Все это очень сложные вопросы. Вдаваться я в них сейчас не стану, достаточно сказать – о них ведутся споры, они не имеют единого общепризнанного ответа.

Простой пример. Является ли, скажем, мое постоянное самообразование общественным благом или нет?

С одной стороны, общество получает от моего самообразования, как и от самообразования любого человека, особенно если он помогает потом другим или делится знаниями, пользу.

С другой стороны – если это общественное благо, то почему покупка книг и материалов для самообразования не финансируется нам государством за счет бюджета?

Есть другой классический пример – цветник перед домом.

Пользу он приносит всем людям, которые ходят мимо, видят прекрасные цветы и вдыхают их прекрасный аромат. Но относится ли разведение цветов перед домом к сфере публичного права? Такое едва ли кто-то будет утверждать.

Но по формальным признакам – вполне можно было бы сказать и так.

В общем, этот критерий – очень условный и расплывчатый.

✳️ Ну и третий ориентир:

Считается, что в публичном праве преобладают императивные нормы, а в частном – диспозитивные.

И вот тут «в интернетах» возникает громадная путаница. Неграмотные люди даже рассуждают об «императивных» и «диспозитивных» законах!

📌 Запомните. В юридической науке бывают императивные и диспозитивные нормы права. А императивных и диспозитивных законов не бывает. Неграмотно также говорить про норму права – «это императив».

Бывает категорический императив в философии. Бывает императив в лингвистике – это повелительное наклонение.

Правовой императив – то есть безусловное повеление, требование – может содержаться в норме права, но ни закон, ни саму норму права нельзя назвать «императивом». Это просто неграмотно.

С этим разобрались, поговорим теперь об императивных и диспозитивных нормах.

🔹 Императивная норма – это норма, в которой законодатель устанавливает, как именно что-то должно делаться. Это предписание, которое должно выполняться. При таких-то условиях (или вообще всегда), должно делаться то-то и так-то. Таков закон. Это и есть императивная норма.

🔹 Диспозитивная норма – это норма, предоставляющая людям возможность, которую они могут использовать или не использовать по своему желанию и хотению.

Например, необходимость соблюдать правила дорожного движения – это императивное требование.

А норма закона об образовании, дающая родителям право выбрать для ребенка семейное образование – диспозитивная. Хочешь – выбирай, хочешь – нет.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Как я уже сказал, считается, что в публичном праве преобладают императивные нормы, а в частном – диспозитивные. Ключевое слово тут «преобладают».

📌 Ни в одной области права, даже такой, которая общепризнанно считается областью публичного права, не бывает исключительно и только императивных норм. И наоборот – ни в одной области права, даже насквозь частной – не бывает только диспозитивных. И те, и другие нормы есть и там, и там.

🔹 В одних нормах государство что-то четко и ясно регулирует. Это императивные нормы.

🔹 В других правоотношения устанавливаются по соглашению сторон. Это – диспозитивные нормы.

В одних и тех же правоотношениях могут действовать и диспозитивные, и императивные нормы.

Например, родители могут выбрать семейное образование. Это диспозитивная норма. Но, если они его выбрали, они должны направить соответствующее уведомление в муниципалитет. А школа, которую они выбрали для промежуточной аттестации, должна зачислить их ребенка в качестве экстерна и обеспечить возможность пройти аттестацию. Это – императивные нормы.

Надеюсь, стало понятно.

🔽🔽🔽

Практически в любом законе сложно переплетены и императивные, и диспозитивные нормы. Даже в Уголовном Кодексе – который, казалось бы, бесспорно относится к сфере публичного права – есть составы т.н. частного обвинения, связанные с диспозитивными нормами.

С другой стороны, в Гражданском кодексе, которые про отношения между гражданами и организациями, в том числе договорные – полно вполне очевидно императивных норм.

📌 Образовательное право – вообще комплексная, смешанная область права. Вполне очевидно, что в законодательстве об образовании есть и императивные, и диспозитивные нормы.

Именно поэтому Федеральный закон об образовании не говорит в своих принципах о сочетании «публичного и частного правового регулирования» образования – а говорит о сочетании регулирования государственного (то есть императивного) и договорного (то есть диспозитивного).

🔽🔽🔽

То есть, еще раз кратко повторю:

✅ Первое. Не бывает императивных и диспозитивных законов, бывают императивные и диспозитивные правовые нормы. И в каждом законе есть и одни, и другие, в том числе в Федеральном законе «Об образовании».

✅ Второе. Нет четкого соответствия между публичным правом и императивными нормами, как и между частным правом – и нормами диспозитивными. Принято говорить о преобладании – но это, в общем-то, условность. И те, и другие нормы есть и там, и там.

То есть в реальности сколько-то четким ориентиром различения между публичным и частным правом является только первый – идет речь о публично-правовых отношениях или о частных. И публично-правовые отношения – это когда в качестве одной из сторон выступает представитель государственной власти.

📌 Из обсуждения третьего ориентира – про виды норм – должно быть ясно, что различение между публичным и частным правом – это чисто теоретическое различение. Для практики оно, в общем-то, неважно.

Важно только то, идет ли в конкретном случае речь об императивной норме – или о диспозитивной – и о какой именно. Публичное это право или частное – нам без разницы.

🔽🔽🔽

Часто говорят, что в частном праве действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом», а в публичном «запрещено все, что не предусмотрено законом».

Из этого некоторые делают поспешный вывод – что в публично-правовых вопросах люди могут делать только то, что написано в законе – и все. 😊

Но это неверное понимание. Указанный общий принцип публичного права относится только к тому субъекту, который представляет государственную власть. Более верно было бы сформулировать его так:

«Ни у кого нет властных государственных полномочий, кроме предусмотренных законом».

📌 А граждане и организации и в сфере публичного права свободны делать все, что им не запрещено законом – или властью в соответствии с законом. Из этого просто не следует ничего "властного".

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Теперь, внимание – общие выводы для сферы образования:

✅ Отношения между школой и родителями – это не публично-правовые отношения, поскольку школа в них не является носителем государственной власти над семьей, родителями или учениками.

✅ Отношения между родителями и органами управления образованием или, скажем, между школой и этими органами, или между родителями и прокуратурой и так далее – это публично-правовые отношения.

✅ В законодательстве об образовании есть государственное регулирование – это императивные нормы права, которые обязательны для всех сторон, включая школу и родителей.

✅ В тех вопросах, которые законом не урегулированы прямо – и где это не запрещено – законодательство об образовании допускает также договорное регулирование – по соглашению сторон. Например, по договору между школой и родителями.

Эти виды регулирования не заменяют один другой, а дополняют.

Конкретные примеры:

Есть случаи, когда закон требует заключить договор об образовании. В таких случаях стороны обязаны его заключить, это императивная норма.

А есть случаи, когда не требует – но и не запрещает. В таких случаях стороны не обязаны, но вполне могут заключить такой договор – но его положения, конечно, не должны противоречить нормам закона.

Скажем, договор об образовании с государственной или муниципальной школой родители заключать не обязаны. Но это не запрещено – и иногда это помогает удачно урегулировать разные спорные вопросы в интересах обеих сторон.

Мнение о том, что заключение договора об образовании в таком случае «включает» частное право, отключает публичное и «выключает» государственные гарантии в сфере образования – это, конечно, полная ерунда.

Государственные гарантии продолжают действовать при любом договоре. Чего не стоит делать – кроме случаев, когда родители так сами хотят – так это заключать договор о платных услугах в тех случаях, когда вам то же самое должны предоставить бесплатно.

И это единственный случай, когда частно-правовые отношения могут подменить собой государственные гарантии. Но такое делать закон школам прямо запрещает (ст. 101 ч. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ»).

✅ Ну и последнее – школы, разумеется, обязаны соблюдать все требования закона и принятых в соответствии с законом нормативных правовых актов, регулирующих образование. В этом отношении у них никакой свободы, конечно же, нет.

И это никак не зависит от того, к области публичного или частного права относятся те или иные нормы закона.

А все иные витиеватые рассуждения о публичном и частном праве в применении к отношениям со школой, боюсь, попросту не имеют особого отношения к реальности и к практике.