Помните наделавшие много шуму "мотолыги" с установленными на них флотскими зенитными установками 2M-7?
Поговаривают, что это инициатива дальневосточников с целью поддержать своих морпехов и повысить их возможности в противодействии БЛА. Версия вполне реальная, учитывая, что «противодронные» МТ-ЛБ видели вместе с «Шилками». Впрочем, точно мы не знаем.
Зато мы точно знаем, что это не первая попытка дальневосточников по созданию зенитных установок на гусеничных шасси.
В годы Великой Отечественной существовала острая необходимость повысить противовоздушную оборону советских танковых соединений. Так появился план, в рамках которого Хабаровскому бронетанковому заводу предложили переделать имеющие низкую боевую ценность легкие плавающие танки Т-37 и Т-38 в более нужные зенитные самоходки, вооруженные пушками ШВАК и спаренными пулеметными установками.
План так и не был реализован и в итоге основными зенитными машинами в Красной Армии (без учёта полуторок со счетверенными «Максимами» в кузове) стали ленд-лизовские халфтраки. Правда, было их немного, а требовались они всем и для всего. Например, их любили использовать в качестве средства поддержки пехоты и в городских боях (кто сказал «Терминатор»?)
Ну а непобедимая и легендарная, которую собственные ВВС до самого конца войны не могли надежно прикрыть с воздуха, превозмогала без мобильных зенитных средств. Единственную серийную гусеничную зенитную установку — ЗСУ-37 — довели до производства только к началу 1945 года. До конца войны их произвели всего 12 штук, а до 1948 года - 75 единиц. К моменту когда машина была готова авиация вероятных противников «улетела» в своих возможностях так далеко, что советские конструкторы сразу же отправились чертить новые ЗСУ.
Так что в этом смысле инициатива дальневосточников весьма своевременна и куда более успешна.
#ПВО #история #УкраинаWAR #ВМВ
Изучив отменный срач про «нефритовые» Т-60 не можем не отметить, что у сторонников какой-либо идеи-фикс есть мерзенькая привычка брать какой-либо отдельный документ, доказывающий их точку зрения и на его основе делать широчайшие обобщения, параллельно рассказывая несогласным что я мол «на фото из архивов трачу больше, чем ты в месяц зарабатываешь».
При этом, сотни документов, лежащих рядом, но содержащих диаметрально противоположные мнения сознательно игнорируются. Как говорится, ловкость рук и никакогоинфоцыганства мошенства.
Однако, вдумчивое и углубленное (то есть нормальное, в общечеловеческом понимании) изучение вопроса, позволяет найти крайне интересные вещи про Т-60.
Как Т-60 воспринимали в войсках?
В целом, как обузу. Подавляющее большинство офицеров из частей, эксплуатировавших Т-60 сходилось во мнении, что машину, хоть и не лишенную положительных качеств, очень трудно применять на фронте. Фактически, Т-60 было возможно применить в очень узком диапазоне условий, куда входило пехотное и танковое (!) прикрытие, расчистка дорог, подходящая местность и даже погода. В общем, для того, чтобы обеспечить применение Т-60 приходилось выделять силы и средства, во много раз превышающие боевую ценность этих танчиков.
В числе сильных сторон Т-60 называли «скорость и маневренность», правда, уточняя, что танк не везде едет и вообще ему желательно расчистить путь средними танками и вот тогда-а-а можно уже как-то на них воевать (но это не точно). А еще необходимо выделить пару средних танков, чтобы вытягивать «неистребимую саранчу» из воронок и канав. Что значит, средние танки не для этого?
В итоге, советские танковые командиры предпочитали держать Т-60 подальше от фронта, «рассаживая» их в засады для отражения контратак, придавая пехоте во 2-3 эшелоне, а также привлекая к патрулированию, охране или просто «сваливая» в «резерв командующего».
Этот момент является сквозным в большинстве документов по применению танковых частей и соединений РККА в 1941-42 гг.
Пример? Вот мнение генерал-майора Катукова.
Товарищ Катуков в марте 1942-го командовал 1-ой гвардейской танковой бригадой. Имея на руках аж 13 Т-60 при двух КВ и двух Т-34 (17 танков в сумме), он считает свою бригаду небоеспособной. А почему так? Ведь, Т-60, якобы, отличный танк, на все руки! А товарищ генерал-майор Т-60 за танк похоже вообще не считает.
В целом, за весь период командования Катукова 1 Гв. ТБр, мы видим мучительные попытки пристроить Т-60 хоть куда-то.
Еще пример? Слово генерал-лейтенанту Тамручи
Несмотря на благожелательные отзывы о Т-60, Тамручи отмечает ограниченные возможности машины и рекомендует использовать ее, в основном, для вспомогательных задач. При этом, Тамручи хочет иметь подвижные резервы пехоты хоть на тракторах с прицепами, лишь бы было на чем по грязи ее возить, а также подчеркивает решающую роль артиллерии в разрушении и подавлении мешающих пехоте огневых точек. Тут бы очень пригодились пресловутые средства механизации — БТРы и тягачи — но их нет. Зато есть Т-60.
Про бесконечную боль советской мотопехоты и артиллерии (включая самоходную) которую от безысходности перемещали и снабжали чем придется, включая ставшие обыденными перевозки танками Т-34 и Су-76, мы расскажем в следующий раз. Спойлер: от жонглирования индексами малосерийных тягачей, ситуация почему-то не исправлялась.
К чему мы это все?
К тому, что «жизнь» любого оружия начинается и заканчивается вне производства. Производство в жизненном цикле оружия – это важное, но далеко не единственное звено. Игнорировать все аспекты, кроме производственных – подход дилетантский и даже вредный. В конце концов, танки делают не для того, чтобы поставить галочку в заводской ведомости.
На фоне катастрофической ситуации в Красной армии со средствами моторизации и механизации артиллерии, пехоты, инженеров и саперов и даже самих танковых войск с осени 41 по осень 43, тратить ограниченные ресурсы на сомнительные Т-60 было мягко говоря неразумно и недальновидно.
#танки #вмв #история
При этом, сотни документов, лежащих рядом, но содержащих диаметрально противоположные мнения сознательно игнорируются. Как говорится, ловкость рук и никакого
Однако, вдумчивое и углубленное (то есть нормальное, в общечеловеческом понимании) изучение вопроса, позволяет найти крайне интересные вещи про Т-60.
Как Т-60 воспринимали в войсках?
В целом, как обузу. Подавляющее большинство офицеров из частей, эксплуатировавших Т-60 сходилось во мнении, что машину, хоть и не лишенную положительных качеств, очень трудно применять на фронте. Фактически, Т-60 было возможно применить в очень узком диапазоне условий, куда входило пехотное и танковое (!) прикрытие, расчистка дорог, подходящая местность и даже погода. В общем, для того, чтобы обеспечить применение Т-60 приходилось выделять силы и средства, во много раз превышающие боевую ценность этих танчиков.
В числе сильных сторон Т-60 называли «скорость и маневренность», правда, уточняя, что танк не везде едет и вообще ему желательно расчистить путь средними танками и вот тогда-а-а можно уже как-то на них воевать (но это не точно). А еще необходимо выделить пару средних танков, чтобы вытягивать «неистребимую саранчу» из воронок и канав. Что значит, средние танки не для этого?
В итоге, советские танковые командиры предпочитали держать Т-60 подальше от фронта, «рассаживая» их в засады для отражения контратак, придавая пехоте во 2-3 эшелоне, а также привлекая к патрулированию, охране или просто «сваливая» в «резерв командующего».
Этот момент является сквозным в большинстве документов по применению танковых частей и соединений РККА в 1941-42 гг.
Пример? Вот мнение генерал-майора Катукова.
Товарищ Катуков в марте 1942-го командовал 1-ой гвардейской танковой бригадой. Имея на руках аж 13 Т-60 при двух КВ и двух Т-34 (17 танков в сумме), он считает свою бригаду небоеспособной. А почему так? Ведь, Т-60, якобы, отличный танк, на все руки! А товарищ генерал-майор Т-60 за танк похоже вообще не считает.
В целом, за весь период командования Катукова 1 Гв. ТБр, мы видим мучительные попытки пристроить Т-60 хоть куда-то.
Еще пример? Слово генерал-лейтенанту Тамручи
Несмотря на благожелательные отзывы о Т-60, Тамручи отмечает ограниченные возможности машины и рекомендует использовать ее, в основном, для вспомогательных задач. При этом, Тамручи хочет иметь подвижные резервы пехоты хоть на тракторах с прицепами, лишь бы было на чем по грязи ее возить, а также подчеркивает решающую роль артиллерии в разрушении и подавлении мешающих пехоте огневых точек. Тут бы очень пригодились пресловутые средства механизации — БТРы и тягачи — но их нет. Зато есть Т-60.
Про бесконечную боль советской мотопехоты и артиллерии (включая самоходную) которую от безысходности перемещали и снабжали чем придется, включая ставшие обыденными перевозки танками Т-34 и Су-76, мы расскажем в следующий раз. Спойлер: от жонглирования индексами малосерийных тягачей, ситуация почему-то не исправлялась.
К чему мы это все?
К тому, что «жизнь» любого оружия начинается и заканчивается вне производства. Производство в жизненном цикле оружия – это важное, но далеко не единственное звено. Игнорировать все аспекты, кроме производственных – подход дилетантский и даже вредный. В конце концов, танки делают не для того, чтобы поставить галочку в заводской ведомости.
На фоне катастрофической ситуации в Красной армии со средствами моторизации и механизации артиллерии, пехоты, инженеров и саперов и даже самих танковых войск с осени 41 по осень 43, тратить ограниченные ресурсы на сомнительные Т-60 было мягко говоря неразумно и недальновидно.
#танки #вмв #история