Недобросовестный должник не избежит банкротства через частичное погашение долга
https://www.kommersant.ru/doc/7923886

Кассация: проценты АУ считаются от всей выручки от продажи залога, а не доли должника

В деле о банкротстве Александра Зольникова возникли разногласия между ФУ Петром Зворыгиным и Ксенией Губкиной относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению Евгению Чернявскому от реализации общего заложенного имущества. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Губкиной, определив, что Чернявскому причитается 10 млн рублей, а Зворыгину установлены проценты по вознаграждению в размере 774,5 тыс. рублей. Зворыгин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что проценты по вознаграждению должны рассчитываться от всей суммы реализации, а Чернявскому полагается меньшая сумма — 9,3 млн рублей.

Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки расчетов сторон, привлечения к спору созалогодателя Галины Волковой и определения процентов управляющему от всей суммы реализации имущества.

Суды, как правило, перестраховываются и привлекают третьих лиц по собственной инициативе, чтобы предотвратить последующий вопрос о законности судебного акта, принятого в отсутствие лица, чьи права и интересы им затрагиваются. В этом споре суды почему-то не посчитали нужным предоставить одному из собственников право на защиту своих интересов и проверку корректности расчетов управляющего.

– Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Обещанный разбор новости ФПА РФ про то, что крупный юрбизнес сдался в адвокатуру

1. Прошу обратить внимание на состав участников:

Первая группа — высокопоставленные функционеры ФПА. В комментариях не нуждается.

Между первой и второй группой зависли:

Действующий функционер, бывший советник, член КЭС ФПА РФ Василий Рудомино и управляющий партнёр CLS Владислав Забродин. У последнего видимо есть какой-то план и он ему следует. У обоих господ фирмы структурированы как хозяйственные общества, а адвокатские бюро, связанные с ними, не являются какой-то значимой их частью. Этот факт легко «осинтится» в соответствующих сервисах.

Все участники данного мероприятия, заявленные даже как представители адвокатских образований, имеют параллельные хозобщества. Через них часто можно понять структуру владения их, так называемым, «адвокатским бизнесом». То есть занимаются коммерцией, хоть и не должны, ибо адвокаты. И продолжат это делать, как мне кажется, даже если полная адвокатская монополия наступит, ибо amīcīs omnia commūnia, inimīcīs lēx. Хрестоматийным примером, известным всему рынку, является Сергей Пепеляев и Пепеляев групп — кстати, где он!?

Вторая группа с пометкой «со стороны юрбизнеса» — представители двух крупных адвокатских образований, чья деятельность, по моему мнению, является нерыночной, то есть они тесно связана с властью и приближенной к власти олигархии. Эти юрфирмы известны тем, что действуют не только лишь юридическими методами в своей в работе, чем и отличаются от рыночных юридических компаний. Они существуют над рынком, конкурируют лишь между собой за место за царским столом и не конкурируют со всем остальным юридическим бизнесом.

Третья группа товарищей «со стороны юрбизнеса», которые нам больше не товарищи. Начиная с ККМП, заканчивая Stonebridge Legal.

Это люди, выступавшие последние 20+ лет против адвокатской монополии. Я их встречал на всех мероприятиях, связанных с обсуждением Программы Юстиция в прошлом десятилетии. Это представители бывших ильфов, ныне известных как ньюльфы — команд, унаследовавших бизнес своих предшественников — больших мировых юридических компаний — Big Law, покинувших Россию после 2022 года. Офисы, техника, софт, база знаний и клиентура, команды обученных ассоциатов — все это богатство попало им в руки. Испарились в один миг антикоррупционные политики, запреты работать с подсанкционными доверителями, конфликты интересов, навязанные их «нью-йоркским офисом». Материнские фирмы перестали контролировать финансы и забирать свою долю.

В общем, много плюсов у третьей группы, в сравнении с минусами конца СВО и возврата их прежних бенефициаров на российский рынок (может и с требованием обратного выкупа своего бизнеса за 1 рубль).

Мне понятен интерес наших бывших товарищей закрыть рынок юруслуг от больших возможностей иностранных юридических фирм. Это все объясняет, почему они так переобулись.

2. Так называемый крупный российский юрбизнес, определенный таковым по принципу приглашенности ФПА на мероприятие ФПА, не уполномочен выступать от лица всего юридического бизнеса, даже всего крупного юрбизнеса. Они — далеко не все. Список крупных федеральных и региональных юрфирм можно посмотреть в рейтинге Право-300 по финансовым показателям.

3. Даже у приглашенных товарищей, согласно тексту новости, была дискуссия, к проекту Минюста есть предложения. Хотелось бы их увидеть вместе с протоколом.

4. Ну и в конце — прошу помнить, что это всего лишь новость ФПА РФ, а не свершившийся факт. Таких новостей было очень много за последние годы. И ничего в итоге не происходило. Не факт, что сейчас другой случай. Не стоит опускать руки и идти в тюрьму адвокатуры.

И запомните эти веселые лица, делающие правосудие в России доступней, адвокатуру независимей.

Кассация: курсовая разница не основание для взыскания убытков с управляющего

Игорь Жуков обратился в суд с требованием признать незаконными действия КУ общества «Спорт Групп» Анны Мингазовой, а также отстранить ее от должности и взыскать убытки в размере 2,4 млн рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, признав незаконными действия Мингазовой по несвоевременному погашению задолженности перед вьетнамским кредитором Bellinturf Industrial, отстранив АУ и взыскав с Мингазовой убытки на сумму 2,5 млн рублей в виде курсовой разницы.

Кассационный суд согласился с признанием действий управляющего незаконными и ее отстранением, но отменил взыскание убытков. Суд указал, что курсовая разница валют является объективным рыночным фактором и не может служить основанием для взыскания убытков с АУ.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Судья - дама жесткая. Её не слишком впечатляет история о тотальной фальсификации собрания кредиторов, на которое по утверждению 3%-го кредитора якобы никто не пришёл (даже я как КУ). Тем более, что "гоблин" даже не явился на заседание по жалобе. Отказала быстро - на это ушло минуты три.
Но явку "гоблин" таки обеспечил. Хоть и в неожиданном виде. При выходе из АСГМ меня уже ждал опер с повесткой. Невнятной, нужно сказать - мол, вызываетесь на допрос как свидетель. Доследственная проверка или уголовное дело - опер не знает. Но настойчиво просит с ним проехать.
Сильно не упираюсь. Едем. Автопарк, у отдела МВД, надо сказать, весьма занятный. БМВ X5, мерседесы. Это само по себе говорит о многом.
Звоню адвокату. Предупреждаю близкий круг, где меня искать, если что.
На входе меня встречает другой опер. Уже знакомый по предыдущему опросу. Сходу наезжает - мол, не подпрыгиваю по первому ему звонку. Парирую - а у меня нет оснований считать бурную активность честной. Не бывает по таким мелким поводам такой активности.
Проходим в кабинет. Выясняется, что УД уже есть. Ст. 327 УК РФ. Постановление об этом вижу с расстояния примерно метр. И без подписи. Но уже начинаю понимать, что возбудились по факту. И претензия не ко мне вообще. Вопрос о фальсификации собрания уже проверялся, доводы жалобы никак не подтвердились. Да и судья отказала в аналогичной жалобе. О чем прямо и сообщаю.
В предыдущие мои объяснения дополняем некоторые факты. Ничего радикального там нет, так что подписываю протокол допроса свидетеля, не дожидаясь адвоката. И меня отпускают.
Начинаю наводить справки про ВУД. Мои догадки подтверждаются. Возбудились якобы за поддельную доверенность на собрании кредиторов. Копии которой у оперов нет. И сам подписант доверенности четко говорит - выдавал, человека на собрание посылал. Жалобы "гоблин" строчит в силу тесной дружбы с бывшим директором компании банкрота. И явно прикладывает к жалобам мешочки с золотом. Иначе этот возбуд объяснить невозможно.
Звучит как бред? А это рубрика "из жизни АУ". Так и живём...

ВС опубликовал Обзор по ответственности директоров.

Он включает в себя 26 пунктов, среди обзоры раскрываются такие вопросы, как:

- привлечение хозяйственного общества к публично-правовой
ответственности не является достаточным основанием для возложения
на руководителя общества обязанности по возмещению убытков;

- руководитель хозяйственного общества в случае совершения
им сделки, причинившей убытки юридическому лицу, не вправе
ссылаться на одобрение его действий решением общего собрания
участников (акционеров) или совета директоров (наблюдательного
совета), если руководитель знал или должен был знать о нарушениях,
повлекших недействительность (ничтожность) этого решения;

- при определении убытков необходимо учитывать выгоду, полученную обществом;

- лицо, получившее фактическую возможность управлять
текущей деятельностью хозяйственного общества, отвечает за убытки,
причиненные юридическому лицу, по правилам, определяющим
ответственность руководителя юридического лица.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Сокращенное изложение Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК, сделал Артем Симонов.

Читать

Сотрудницы тульского Росреестра организовали систему получения взяток: возбуждено уголовное дело | ИА “Тульская Пресса”
https://tulapressa.ru/2025/06/sotrudnicy-tulskogo-rosreestra-organizovali-sistemu-polucheniya-vzyatok-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo/

☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️
Вот и бенефициары бизнеса на шантаже арбитражных управляющих. Понятно, почему Росреестр принимает все анонимные жалобы с огромным удовольствием!
👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻

Очередность налога на прибыль от внереализационных доходов банкрота после опубликования Постановления Конституционного суда от 31.05.2023 г. № 28-П
https://zakon.ru/blog/2025/07/30/ocherednost_naloga_na_pribyl_ot_vnerealizacionnyh_dohodov_bankrota_posle_opublikovaniya_postanovleni

Для сведения

С 1 сентября 2025 Приказом минэка от 14.04.2025 № 237 вводится в действие новый порядок формирования сведения ЕФРСБ, предусматривающий размещение дополнительных сведений и уточняющий некоторые процедуры и сроки размещения.

Признан утратившим силу Приказ Минэка от 05.04.2013 № 178

Запрещено сокращать название СРО в ЕФРСБ. Ну хотя бы там тариф не за каждую букву, как в Коммерсанте.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. N 237 "О формировании и ведении Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, о размещении указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также о взаимодействии оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Минэкономразвития России".

Картотека арбитражных дел получит новые функции
https://pravo.ru/news/259834/

Анализ Определения ВС РФ от 23.07.2025: дополнительный виток в борьбе со злоупотреблениями в банкротстве
https://zakon.ru/blog/2025/07/31/analiz_opredeleniya_vs_rf_ot_23072025_dopolnitelnyj_vitok_v_borbe_so_zloupotrebleniyami_v_bankrotstv