Тенденциозные утверждения, что сказать
https://t.iss.one/tolk_tolk/14514
Для начала необходимо разграничить политию чингизидов и джучидов. До 1259 года - полития чингизидов, с 1259 де-факто джучидов (с 1267 де-юре). По сути они де-факто несли ответственность на подконтрольных их власти территориях.
В период перехода к политии джучидов на всех подконтрольных им владениях был переходный период между приходом к власти в Каракоруме недружественного к джучидам великого хана Гуюка в 1246 году и официальным избранием в 1267 году в Улусе Джучи первого независимого от Каракорума наследного джучида Менгу-Тимура. Ниже краткая хронология этого переходного периода.
После прихода к власти великого хана Гуюка у него произошёл раскол с джучидами, его последующая "неожиданная" смерть в 1248 году в походе против хана-джучида Бату, последующий приход к власти в Каракоруме хана-Мунке при непосредственной силовой поддержке его армией джучидов, последующий период автономной политии джучидов вплоть до апогея противостояния с Каракорумом, с попыткой истребления со стороны правителя Каракорума наследников Бату - как следствие этого, в Улусе Джучи при выживших после этого малолетних внуках Бату официально регентом с 1257 по 1266 год и де-факто правителем становится один из младших братьев Бату - Берке-хан [без права назначения своих детей на правление, поскольку это противоречило лествичному принципу наследования власти в чингизосфере, шире - пространстве великой Степи].
Берке мог быть только регентом в условиях живых представителей наследников официальных преемников Бату - Сары-такы и Тугана (старших сыновей Бату). Напомним что после практически "нежданной" одновременной смерти Бату и его двух преемников происходит окончательный раскол между джучидами и правящими чингизидами в Каракоруме. Официально же в Улусе Джучи избирается первый наследный хан-джучид с 1267 года Менгу-Тимур (после достижения им совершеннолетия), это внук Бату по линии сына Тугана. Берке тоже был избран в 1257 году без согласования с ханом из Каракорума, но дело в том, что он не был из числа официальных наследников Джучи (и далее - Бату), потому мог быть избранным только в качестве регента при малолетнем официальном наследнике.
Хубилай, великий хан Каракорума с 1260 года, столицу из Каракорума переносит в Ханбалык и в дальнейшем уже смещает своё внимание на подчинение пространств, где в настоящее время располагается Китай. Подчинением Ирана и ближнего востока занимается его брат Хулагу, установивший на этих территориях свою власть и династию хулагуидов, поддерживавших тесные взаимоотношения с ханами династии Хубилая. По сути разрыв 1260х стал началом самостоятельной политии джучидов, с этого периода и нужно им держать ответ в свете истории огромных пространств севера Евразии.
Возвращаясь к приведённому выше тезису, что все беды мира заключаются в Орде (желательно, вообще в обезличенной форме этого термина).
Конечно же виноваты во всех бедах нашей Родины кто-то иной, но только не правители Московии и далее Романовы, которые, если брать ретроспективу пяти веков, придерживались общего тренда к пошаговому формированию гипертрофированной сверхцентрализации всего вокруг правящих монархов и служащей им аристократии. Они своими действиями не привели к краху свое государства, во всем виноваты ордынцы, а ещё лучше - печенеги или совсем абстрактные хазары [ирония]. И крепостное право ввели не они, а кто-то иной, и вообще, во всех бедах виноваты другие, но не они, как обладатели реальной политии в 17-19 веках.
Если под Ордой подразумевается дворец правителя, тогда ещё как-то можно понять указанный тезис, с очень отдалённой отсылкой к власти, но в данном случае контекст явно не об этом.
Здесь скорее не критика, а о объективной оценке истории пространств, которые были в "ойкумене" как джучидов, так и романовых. Одни - зло, другие пушистые - это клише. Истина где-то между этими двумя полярными точками.
https://t.iss.one/tolk_tolk/14514
Для начала необходимо разграничить политию чингизидов и джучидов. До 1259 года - полития чингизидов, с 1259 де-факто джучидов (с 1267 де-юре). По сути они де-факто несли ответственность на подконтрольных их власти территориях.
В период перехода к политии джучидов на всех подконтрольных им владениях был переходный период между приходом к власти в Каракоруме недружественного к джучидам великого хана Гуюка в 1246 году и официальным избранием в 1267 году в Улусе Джучи первого независимого от Каракорума наследного джучида Менгу-Тимура. Ниже краткая хронология этого переходного периода.
После прихода к власти великого хана Гуюка у него произошёл раскол с джучидами, его последующая "неожиданная" смерть в 1248 году в походе против хана-джучида Бату, последующий приход к власти в Каракоруме хана-Мунке при непосредственной силовой поддержке его армией джучидов, последующий период автономной политии джучидов вплоть до апогея противостояния с Каракорумом, с попыткой истребления со стороны правителя Каракорума наследников Бату - как следствие этого, в Улусе Джучи при выживших после этого малолетних внуках Бату официально регентом с 1257 по 1266 год и де-факто правителем становится один из младших братьев Бату - Берке-хан [без права назначения своих детей на правление, поскольку это противоречило лествичному принципу наследования власти в чингизосфере, шире - пространстве великой Степи].
Берке мог быть только регентом в условиях живых представителей наследников официальных преемников Бату - Сары-такы и Тугана (старших сыновей Бату). Напомним что после практически "нежданной" одновременной смерти Бату и его двух преемников происходит окончательный раскол между джучидами и правящими чингизидами в Каракоруме. Официально же в Улусе Джучи избирается первый наследный хан-джучид с 1267 года Менгу-Тимур (после достижения им совершеннолетия), это внук Бату по линии сына Тугана. Берке тоже был избран в 1257 году без согласования с ханом из Каракорума, но дело в том, что он не был из числа официальных наследников Джучи (и далее - Бату), потому мог быть избранным только в качестве регента при малолетнем официальном наследнике.
Хубилай, великий хан Каракорума с 1260 года, столицу из Каракорума переносит в Ханбалык и в дальнейшем уже смещает своё внимание на подчинение пространств, где в настоящее время располагается Китай. Подчинением Ирана и ближнего востока занимается его брат Хулагу, установивший на этих территориях свою власть и династию хулагуидов, поддерживавших тесные взаимоотношения с ханами династии Хубилая. По сути разрыв 1260х стал началом самостоятельной политии джучидов, с этого периода и нужно им держать ответ в свете истории огромных пространств севера Евразии.
Возвращаясь к приведённому выше тезису, что все беды мира заключаются в Орде (желательно, вообще в обезличенной форме этого термина).
Конечно же виноваты во всех бедах нашей Родины кто-то иной, но только не правители Московии и далее Романовы, которые, если брать ретроспективу пяти веков, придерживались общего тренда к пошаговому формированию гипертрофированной сверхцентрализации всего вокруг правящих монархов и служащей им аристократии. Они своими действиями не привели к краху свое государства, во всем виноваты ордынцы, а ещё лучше - печенеги или совсем абстрактные хазары [ирония]. И крепостное право ввели не они, а кто-то иной, и вообще, во всех бедах виноваты другие, но не они, как обладатели реальной политии в 17-19 веках.
Если под Ордой подразумевается дворец правителя, тогда ещё как-то можно понять указанный тезис, с очень отдалённой отсылкой к власти, но в данном случае контекст явно не об этом.
Здесь скорее не критика, а о объективной оценке истории пространств, которые были в "ойкумене" как джучидов, так и романовых. Одни - зло, другие пушистые - это клише. Истина где-то между этими двумя полярными точками.
Telegram
Толкователь
(к предыдущем посту)
Подумалось, что у российских социо-гуманитарных мыслителей принято заламывать руки над тем, что якобы Орда заложила основы русской государственности. Но Орда кошмарила не только Русь, но – пожалуй даже посильнее из-за накопленных там…
Подумалось, что у российских социо-гуманитарных мыслителей принято заламывать руки над тем, что якобы Орда заложила основы русской государственности. Но Орда кошмарила не только Русь, но – пожалуй даже посильнее из-за накопленных там…
О кризисах правящих династий джучидов.
Почему династия Бату (обозначим их Батуидами) будучи изначально правящей только в западном (младшем) крыле в итоге была правящей во всем Улусе Джучи?
С Чингиз-ханом были согласованы наследниками Джучи его старшие сыновья - старший сын Орда ("Эджен") и второй сын Бату ("Саин"). По старшинству восточное (старшее) крыло Улуса Джучи было наследовано Орду, западное (младшее) - Бату.
Ответ на вопрос заключается в том, что Орда и его семья были убиты ещё до де-факто получения джучидами своей суверенности (с 1259 года де-факто и с 1267 года де-юре). После утери старшей династии среди джучидов старшим родом становился клан Бату, потому официально династия батуидов и признавалась всеми правящей в Улусе Джучи. При этом править в восточном крыле должны были дети следующего после Бату по возрасту третьего сына Джучи. Подробнее о "дублирующих" (резервных) наследниках писали ранее.
Основная мысль, которую хотелось донести - система управления в джучидосфере (шире - чингизосфере) была чётко структурирована, а нарушение установленного порядка могло быть только в условиях внешнего вмешательства во внутриджучидовские дела, преимущественно в условиях сильной деградации центральной власти (по тем или иным причинам). Такое внешнее вмешательство было дважды - в случае прихода к власти Токтамыша и его сыновей (поддержку им оказывали соответственно Тамерлан и Литовское великое княжество) в период 1366-1419 годов. Токтамыш, будучи "внелествичным"
(незаконным) претендентом, по сути на полвека ввёл Улус Джучи во внутренний кризис, своими действиями уничтожив к 1380 году первую (батуидов) и поставив к 1376 году на грань уничтожения вторую (Урус-хана) династии в Улусе Джучи. Был он племянником Урус-хану, но при этом не имел права на джучидовский золотой трон (алтын тахет) из-за лествичного механизма наследования власти. До тех пор, пока в государстве вновь не установилась законная династия Урус-хана (хан Кече-Мухаммад), стабильности не было. Его приход кроме своей законной основы, также был и компромиссной альтернативой для всех участников противостояния внутри джучидосферы.
Здесь следует провести параллели между приходом к полной власти в Улусе Джучи в случае первой династии - Бату после де-факто потери старшей династии Орды, в случае второй династии - Урус-хана после потери старшей на тот момент династии батуидов.
В случае Бату эта смена прошла достаточно быстро с минимальным внутренним кризисом, тогда как в случае Урус-хана - с длительным кризисом, обусловленным внешним вмешательством.
Чтобы было понимание о сформированной в свое время мифе о "великой замятни", в ходе которой якобы одни джучиды сменяли внесистемно других, якобы вообще непонятно что там происходило и тп. Даже не допуская гипотезы о внутридинастическом кризисе.
Хотя очевидно - принципы наследования власти легко описываются лествичным принципом (т.е. исключение в этой череде смены власти Токтамыша с сыновьями, и так именуемых "технических" ханов, приглашённых временно на период принятия решения по наследнику основной династии). В этой логике лествичный принцип наследования права от Урус-хана до Кече-Мухаммада очевиден. Он полностью вписывается в систему наследования власти в джучидосфере. Подробнее об этом отмечали ранее.
Если быть точнее этот принцип был выработан ещё в эпоху хуннов, когда перешёл переход от троичной системы власти (верховный правитель с соподчиненными правителями правого и левого крыльев) к дуальной (с двумя крыльями и лествичным принципом наследования власти на всех уровнях управления). Этот переход, к слову, также был обусловлен рисками внутреннего кризиса, когда правители двух крыльев (обычно брат и сын правителя) могли объединиться против центра.
В случае кризиса, обусловленного внешним вмешательством во внутриджучидовские дела наследования власти в период 1366-1419 годов - реакцией правящей династии стал переход от лествичного принципа наследования к прямому династическому (от отца сразу к сыну). Реализация этого начинается непосредственно с Кече-Мухаммада - в старшем Юрте правил правитель, затем его сын.
Почему династия Бату (обозначим их Батуидами) будучи изначально правящей только в западном (младшем) крыле в итоге была правящей во всем Улусе Джучи?
С Чингиз-ханом были согласованы наследниками Джучи его старшие сыновья - старший сын Орда ("Эджен") и второй сын Бату ("Саин"). По старшинству восточное (старшее) крыло Улуса Джучи было наследовано Орду, западное (младшее) - Бату.
Ответ на вопрос заключается в том, что Орда и его семья были убиты ещё до де-факто получения джучидами своей суверенности (с 1259 года де-факто и с 1267 года де-юре). После утери старшей династии среди джучидов старшим родом становился клан Бату, потому официально династия батуидов и признавалась всеми правящей в Улусе Джучи. При этом править в восточном крыле должны были дети следующего после Бату по возрасту третьего сына Джучи. Подробнее о "дублирующих" (резервных) наследниках писали ранее.
Основная мысль, которую хотелось донести - система управления в джучидосфере (шире - чингизосфере) была чётко структурирована, а нарушение установленного порядка могло быть только в условиях внешнего вмешательства во внутриджучидовские дела, преимущественно в условиях сильной деградации центральной власти (по тем или иным причинам). Такое внешнее вмешательство было дважды - в случае прихода к власти Токтамыша и его сыновей (поддержку им оказывали соответственно Тамерлан и Литовское великое княжество) в период 1366-1419 годов. Токтамыш, будучи "внелествичным"
(незаконным) претендентом, по сути на полвека ввёл Улус Джучи во внутренний кризис, своими действиями уничтожив к 1380 году первую (батуидов) и поставив к 1376 году на грань уничтожения вторую (Урус-хана) династии в Улусе Джучи. Был он племянником Урус-хану, но при этом не имел права на джучидовский золотой трон (алтын тахет) из-за лествичного механизма наследования власти. До тех пор, пока в государстве вновь не установилась законная династия Урус-хана (хан Кече-Мухаммад), стабильности не было. Его приход кроме своей законной основы, также был и компромиссной альтернативой для всех участников противостояния внутри джучидосферы.
Здесь следует провести параллели между приходом к полной власти в Улусе Джучи в случае первой династии - Бату после де-факто потери старшей династии Орды, в случае второй династии - Урус-хана после потери старшей на тот момент династии батуидов.
В случае Бату эта смена прошла достаточно быстро с минимальным внутренним кризисом, тогда как в случае Урус-хана - с длительным кризисом, обусловленным внешним вмешательством.
Чтобы было понимание о сформированной в свое время мифе о "великой замятни", в ходе которой якобы одни джучиды сменяли внесистемно других, якобы вообще непонятно что там происходило и тп. Даже не допуская гипотезы о внутридинастическом кризисе.
Хотя очевидно - принципы наследования власти легко описываются лествичным принципом (т.е. исключение в этой череде смены власти Токтамыша с сыновьями, и так именуемых "технических" ханов, приглашённых временно на период принятия решения по наследнику основной династии). В этой логике лествичный принцип наследования права от Урус-хана до Кече-Мухаммада очевиден. Он полностью вписывается в систему наследования власти в джучидосфере. Подробнее об этом отмечали ранее.
Если быть точнее этот принцип был выработан ещё в эпоху хуннов, когда перешёл переход от троичной системы власти (верховный правитель с соподчиненными правителями правого и левого крыльев) к дуальной (с двумя крыльями и лествичным принципом наследования власти на всех уровнях управления). Этот переход, к слову, также был обусловлен рисками внутреннего кризиса, когда правители двух крыльев (обычно брат и сын правителя) могли объединиться против центра.
В случае кризиса, обусловленного внешним вмешательством во внутриджучидовские дела наследования власти в период 1366-1419 годов - реакцией правящей династии стал переход от лествичного принципа наследования к прямому династическому (от отца сразу к сыну). Реализация этого начинается непосредственно с Кече-Мухаммада - в старшем Юрте правил правитель, затем его сын.
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Тенденциозные утверждения, что сказать
https://t.iss.one/tolk_tolk/14514
Для начала необходимо разграничить политию чингизидов и джучидов. До 1259 года - полития чингизидов, с 1259 де-факто джучидов (с 1267 де-юре). По сути они де-факто несли ответственность…
https://t.iss.one/tolk_tolk/14514
Для начала необходимо разграничить политию чингизидов и джучидов. До 1259 года - полития чингизидов, с 1259 де-факто джучидов (с 1267 де-юре). По сути они де-факто несли ответственность…
О попытках интерпретации истории джучидосферы через шаблон европейского "феодолизма"
Попытаемся охватить не всё явление, а его часть - понятие "феодальная раздробленность", характеризующую в первую очередь кризис правящей династии, а именно дробление системы на столько частей, при которой уже не один из участников не обладает решающей силой. Когда победа одного может быть перечеркнуто его разгромом от другого соседнего княжества, накопившего перед этим силы. И так по цепи, один давит другого, но стратегического направления нет.
В этом ключе это явление в Улусе Джучи проявилось бы вроде, при первой попытке осмысления, в период Токтамыша и его сыновей. По сути затяжной конфликт, когда в период 1376-1380 года (до битвы джучидов на Куликовом поле) по сути были три основных претендента: батуид Мухаммед-Булак со своим дядей беклер-беком Мамаем, Урус-хан с поддержкой элит восточного крыла, Токтамыш с поддержкой Тамерлана.
Но здесь возникает дилемма, они боролись за весь Улус Джучи, и не были буквально наследниками одного правителя. Теория феодальной раздробленности в данном случае не может дать объяснение этого явления. Это чисто династическая борьба, за всё пространство джучидосферы. Примерно как многочисленно приходил к власти новый император-Романов, по предварительному сговору умертвив своего предшественника. Такое часто было среди джучидов в период "великой замятни". Но эти примеры никак нельзя обозначать как период феодальной раздробленности.
Здесь дилемма вот в чём, если совсем упростить. Автономность от вышестоящего правителя была всегда. Это было обусловлено как большими пространствами великой Степи, так и экономическими основами самой системы, её соответствием вмещающему ландшафту и тп. Эта гибкость системы позволяла находить баланс между соблюдением интересов правящей/вышестоящей иерархии и местными интересами. Если упрощенно, вы не лезете в нашу внутреннюю кухню - мы не лезем в вашу. Есть общие правила взаимодействия внутри этой системы, её придерживаемся безусловно. Причём эти правила обеспечивают этот баланс, они не надиктованы сверху деспотическим правителем, а скорее описывают принцип саморегулируемого общества. Здесь, конечно, пытаются иногда навестить клеймо диких (бессистемных) кочевых орд, но по сути это очень структурированная система с высокой долей автономности. Некий аналог общественного договора, отраженного в Ясе (буквально "Закон", к примеру, однокоренной "ясак" - нужно воспринимать именно как "законный налог")
Когда все самодостаточны, но при этом есть обще-выработанные прозрачные и ясные всем правила сюзеренитета, удовлетворяющие интересам всех сторон, и это условно естественное состояние - о каком явлении феодальной раздробленности может быть речь. Это совсем другая история, другое понимание мира и войны.
В великой Степи есть баланс и гибкость, тогда как феодальная вертикаль в европейском мировосприятии переходит перманентную в раздробленность при каждом кризисе центральной власти. Это внутреннее состояние. Тогда как кризис в великой Степи может быть затяжным только в случае внешнего вмешательства. А по своей сути это сбалансированная и нежёсткая (гибкая) система с едиными внутренними правилами.
Тезис один - иногда сложно европейскими лекалами (пониманием исторического процесса) пытаться описывать иные ценностные и жизненные системы. Здесь не попытка высветить в нужном свете пространство джучидосферы и иже, а скорее попытка осмыслить подходы к пониманию его изнутри.
Такова логика, если рассуждать обобщенно, в идеале и без привязки к каждому случаю в отдельности. Есть наверное в этом взгляде своя доля ошибки, но для общего ракурса и дальнейшего размышления, надеемся, такое грубое упрощение условно допустимо.
Попытаемся охватить не всё явление, а его часть - понятие "феодальная раздробленность", характеризующую в первую очередь кризис правящей династии, а именно дробление системы на столько частей, при которой уже не один из участников не обладает решающей силой. Когда победа одного может быть перечеркнуто его разгромом от другого соседнего княжества, накопившего перед этим силы. И так по цепи, один давит другого, но стратегического направления нет.
В этом ключе это явление в Улусе Джучи проявилось бы вроде, при первой попытке осмысления, в период Токтамыша и его сыновей. По сути затяжной конфликт, когда в период 1376-1380 года (до битвы джучидов на Куликовом поле) по сути были три основных претендента: батуид Мухаммед-Булак со своим дядей беклер-беком Мамаем, Урус-хан с поддержкой элит восточного крыла, Токтамыш с поддержкой Тамерлана.
Но здесь возникает дилемма, они боролись за весь Улус Джучи, и не были буквально наследниками одного правителя. Теория феодальной раздробленности в данном случае не может дать объяснение этого явления. Это чисто династическая борьба, за всё пространство джучидосферы. Примерно как многочисленно приходил к власти новый император-Романов, по предварительному сговору умертвив своего предшественника. Такое часто было среди джучидов в период "великой замятни". Но эти примеры никак нельзя обозначать как период феодальной раздробленности.
Здесь дилемма вот в чём, если совсем упростить. Автономность от вышестоящего правителя была всегда. Это было обусловлено как большими пространствами великой Степи, так и экономическими основами самой системы, её соответствием вмещающему ландшафту и тп. Эта гибкость системы позволяла находить баланс между соблюдением интересов правящей/вышестоящей иерархии и местными интересами. Если упрощенно, вы не лезете в нашу внутреннюю кухню - мы не лезем в вашу. Есть общие правила взаимодействия внутри этой системы, её придерживаемся безусловно. Причём эти правила обеспечивают этот баланс, они не надиктованы сверху деспотическим правителем, а скорее описывают принцип саморегулируемого общества. Здесь, конечно, пытаются иногда навестить клеймо диких (бессистемных) кочевых орд, но по сути это очень структурированная система с высокой долей автономности. Некий аналог общественного договора, отраженного в Ясе (буквально "Закон", к примеру, однокоренной "ясак" - нужно воспринимать именно как "законный налог")
Когда все самодостаточны, но при этом есть обще-выработанные прозрачные и ясные всем правила сюзеренитета, удовлетворяющие интересам всех сторон, и это условно естественное состояние - о каком явлении феодальной раздробленности может быть речь. Это совсем другая история, другое понимание мира и войны.
В великой Степи есть баланс и гибкость, тогда как феодальная вертикаль в европейском мировосприятии переходит перманентную в раздробленность при каждом кризисе центральной власти. Это внутреннее состояние. Тогда как кризис в великой Степи может быть затяжным только в случае внешнего вмешательства. А по своей сути это сбалансированная и нежёсткая (гибкая) система с едиными внутренними правилами.
Тезис один - иногда сложно европейскими лекалами (пониманием исторического процесса) пытаться описывать иные ценностные и жизненные системы. Здесь не попытка высветить в нужном свете пространство джучидосферы и иже, а скорее попытка осмыслить подходы к пониманию его изнутри.
Такова логика, если рассуждать обобщенно, в идеале и без привязки к каждому случаю в отдельности. Есть наверное в этом взгляде своя доля ошибки, но для общего ракурса и дальнейшего размышления, надеемся, такое грубое упрощение условно допустимо.
О порядке официального вступления в джучидовский престол несовершеннолетних наследников.
Для каких случаев этот вопрос? В истории джучидосферы были несколько периодов, когда хан по тем или иным причинам погибал, а его законный наследник (преемник по лествичному принципу) ещё не достигал возраста совершеннолетия - на этот период назначался регент (либо мать наследника, либо временно приглашённый "технический" хан-джучид, не имевший законного права на престолонаследие). После того, как наследник достигал совершеннолетия, право правителя переходило к нему (решением собрания представительской знати/аристократии - Курултайа).
В вопросе возраста восхождения малолетних наследников на джучидовский престол нужно разграничить два основных периода - действия традиционного чингизового права (Ясы) и его интеграции с нормами исламского права (с 14 века).
Если к первому периоду относится случай передачи власти к достигшим совершеннолетия Туда-Менгу и Менгу-Тимуру, то второй случай соответствует эпохе так именуемой "великой замятни".
По нормам исламского права мужчина считается совершеннолетним по достижению им возраста 10 лет (нормы везде разные - вплоть до 18 лет). Приведём пример. После смерти от чумы хана Джанибека (второго сына Узбека, первый сын Тинибек умер одновременно с отцом), в 1357-1359 годах правит внук Узбека по старшей ветви Бердибек [Бильдибек]. После его убийства на период определения нового наследного хана, решением Курултайа "техническим" ханом приглашают хана из восточного крыла Улуса Джучи (Хизр, после его смерти - его сыновья), в условиях наличия конкурирующих групп интересов до 1367 года идёт внутренняя борьба джучидов. С 1367 по 1370 год во власти находится законный Абдаллах [Абдулла] хан, наследный по лествичному принципу потомок хана Узбека. Поддерживал его беклер-бек Мамай (тот самый, который из событий Куликовской битвы 1380), поскольку он был зятем хана Бердибека (после смерти которого и начался период "междуцарствия" с 1359 по 1367 годы).
Дальше к сути основной темы. После смерти Абдаллах хана в 1370 году, регентом при его малолетнем сыне Мухаммед-Булаке становится его тётя Тулунбек-хатун (супруга беклер-бека Мамайа). В 1372 году, после достижения 10 летнего возраста (совершеннолетия по нормам ислама) Мухаммед-Булак официально избирается ханом Улуса Джучи и правит до 1375 года. До того момента, когда на джучидовский престол начинает претендовать Урус-хан (правитель восточного крыла). Далее в период 1375-1380 годов идёт противостояние наследников восточного и западного крыльев Улуса Джучи.
Мухаммед-Булак погиб в 1380 году во время так именуемой Куликовской битвы (завершающего эпизода борьбы джучидов за "золотой трон" Улуса Джучи). Исходя из понимания о возрасте достижения совершеннолетия по нормам исламского права, понимаем, что на момент смерти ему было около 18-19 лет. С его смертью прерывается династия батуидов (потомков хана Бату).
Дальше будет второй этап борьбы за джучидовский престол - борьба между кланом Урус-хана и кланом его племянника Токтамыша (в период 1395-1419 годы). Причём Токтамыш и его сыновья, не имея законного (соответствующего лествичному принципу) права на престолонаследие, для захвата власти используют именно силовой метод, привлекая ресурсы и поддержку внешних по отношению к джучидам сил (Тамерлана и Великого княжества Литовского). Это противостояние завершается приглашением на правление Улу-Мухаммеда, не имевшего права на трон и выполнявшего роль "технического" хана (при малолетнем прямом наследнике-потомке Урус-хана, Кече-Мухаммаде). Здесь тоже принцип передачи власти от Улу-Мухаммеда к Кече-Мухаммаду не должен был противоречить нормам ислама, но мог быть скорректирован в сторону увеличения, учитывая тот статус который "технический" хан Улу-Мухаммед получил окончательно прекратив активную фазу внутренней борьбы и, скорее всего, передав право правителя Улуса Джучи к Кече-Мухаммаду после его возмужания и де-факто возможности самостоятельного принятия им управленческих решений.
⬇️ продолжение
https://t.iss.one/orda_urda/581
Для каких случаев этот вопрос? В истории джучидосферы были несколько периодов, когда хан по тем или иным причинам погибал, а его законный наследник (преемник по лествичному принципу) ещё не достигал возраста совершеннолетия - на этот период назначался регент (либо мать наследника, либо временно приглашённый "технический" хан-джучид, не имевший законного права на престолонаследие). После того, как наследник достигал совершеннолетия, право правителя переходило к нему (решением собрания представительской знати/аристократии - Курултайа).
В вопросе возраста восхождения малолетних наследников на джучидовский престол нужно разграничить два основных периода - действия традиционного чингизового права (Ясы) и его интеграции с нормами исламского права (с 14 века).
Если к первому периоду относится случай передачи власти к достигшим совершеннолетия Туда-Менгу и Менгу-Тимуру, то второй случай соответствует эпохе так именуемой "великой замятни".
По нормам исламского права мужчина считается совершеннолетним по достижению им возраста 10 лет (нормы везде разные - вплоть до 18 лет). Приведём пример. После смерти от чумы хана Джанибека (второго сына Узбека, первый сын Тинибек умер одновременно с отцом), в 1357-1359 годах правит внук Узбека по старшей ветви Бердибек [Бильдибек]. После его убийства на период определения нового наследного хана, решением Курултайа "техническим" ханом приглашают хана из восточного крыла Улуса Джучи (Хизр, после его смерти - его сыновья), в условиях наличия конкурирующих групп интересов до 1367 года идёт внутренняя борьба джучидов. С 1367 по 1370 год во власти находится законный Абдаллах [Абдулла] хан, наследный по лествичному принципу потомок хана Узбека. Поддерживал его беклер-бек Мамай (тот самый, который из событий Куликовской битвы 1380), поскольку он был зятем хана Бердибека (после смерти которого и начался период "междуцарствия" с 1359 по 1367 годы).
Дальше к сути основной темы. После смерти Абдаллах хана в 1370 году, регентом при его малолетнем сыне Мухаммед-Булаке становится его тётя Тулунбек-хатун (супруга беклер-бека Мамайа). В 1372 году, после достижения 10 летнего возраста (совершеннолетия по нормам ислама) Мухаммед-Булак официально избирается ханом Улуса Джучи и правит до 1375 года. До того момента, когда на джучидовский престол начинает претендовать Урус-хан (правитель восточного крыла). Далее в период 1375-1380 годов идёт противостояние наследников восточного и западного крыльев Улуса Джучи.
Мухаммед-Булак погиб в 1380 году во время так именуемой Куликовской битвы (завершающего эпизода борьбы джучидов за "золотой трон" Улуса Джучи). Исходя из понимания о возрасте достижения совершеннолетия по нормам исламского права, понимаем, что на момент смерти ему было около 18-19 лет. С его смертью прерывается династия батуидов (потомков хана Бату).
Дальше будет второй этап борьбы за джучидовский престол - борьба между кланом Урус-хана и кланом его племянника Токтамыша (в период 1395-1419 годы). Причём Токтамыш и его сыновья, не имея законного (соответствующего лествичному принципу) права на престолонаследие, для захвата власти используют именно силовой метод, привлекая ресурсы и поддержку внешних по отношению к джучидам сил (Тамерлана и Великого княжества Литовского). Это противостояние завершается приглашением на правление Улу-Мухаммеда, не имевшего права на трон и выполнявшего роль "технического" хана (при малолетнем прямом наследнике-потомке Урус-хана, Кече-Мухаммаде). Здесь тоже принцип передачи власти от Улу-Мухаммеда к Кече-Мухаммаду не должен был противоречить нормам ислама, но мог быть скорректирован в сторону увеличения, учитывая тот статус который "технический" хан Улу-Мухаммед получил окончательно прекратив активную фазу внутренней борьбы и, скорее всего, передав право правителя Улуса Джучи к Кече-Мухаммаду после его возмужания и де-факто возможности самостоятельного принятия им управленческих решений.
⬇️ продолжение
https://t.iss.one/orda_urda/581
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Резюмируя, вышеизложенное
https://t.iss.one/orda_urda/580
институт регентства был важным механизмом противостояния рискам внутридинастических кризисов и его учёт, наряду с лествичным принципом наследования, даёт структурированное понимание событий сложных эпох…
https://t.iss.one/orda_urda/580
институт регентства был важным механизмом противостояния рискам внутридинастических кризисов и его учёт, наряду с лествичным принципом наследования, даёт структурированное понимание событий сложных эпох…
Резюмируя, вышеизложенное
https://t.iss.one/orda_urda/580
институт регентства был важным механизмом противостояния рискам внутридинастических кризисов и его учёт, наряду с лествичным принципом наследования, даёт структурированное понимание событий сложных эпох в истории джучидосферы.
Понимание же возраста официального совершеннолетия наследных принцев-джучидов позволяет уточнить эту картину и внести ясность почему тот или иной "внелествичный" хан мог быть приглашен на временное правление.
Также нужно понимать, что и сам лествичный принцип наследования власти (между правителем и его сыном правит брат правителя) также являлся механизмом против династических кризисов: в случае ранней смерти отца и малолетнем его наследнике, власть держится в руках брата правителя - только в отличии регентства власть передаётся после смерти правителя. Институт регентства при такой системе являлся дополнительным (резервным) механизмом избежания династического кризиса, когда умирали и отец, и дядя при малолетнем наследнике. Это важный элемент системы власти эпохи джучидов, из которой следует извлекать необходимые выводы и ответы (на вызовы современности).
Ну и про фактор беклер-беков (таких как, Мамай в 1360х-1370х, Едигей в 1390х-1400х годах). Про мнение, что они меняли ханов как им заблагоразумится. Будучи встроенными в систему власти джучидосферы, они могли действовать только в тех рамках, которые устанавливал закон джучидов (шире - Яса). Они могли поддерживать тех принцев, кто имел законный статус наследника, а по лествичному принципу их было только два (остальные принцы могли претендовать только при смерти старших по рангу/статусу наследников). Потому их действия были ограничены законами джучидов. Ресурсы у них были, но коридор действия ограничен монархическими правилами. Потому механизм регентства был одним из "окон возможности", которым могли воспользоваться беклер-беки.
https://t.iss.one/orda_urda/580
институт регентства был важным механизмом противостояния рискам внутридинастических кризисов и его учёт, наряду с лествичным принципом наследования, даёт структурированное понимание событий сложных эпох в истории джучидосферы.
Понимание же возраста официального совершеннолетия наследных принцев-джучидов позволяет уточнить эту картину и внести ясность почему тот или иной "внелествичный" хан мог быть приглашен на временное правление.
Также нужно понимать, что и сам лествичный принцип наследования власти (между правителем и его сыном правит брат правителя) также являлся механизмом против династических кризисов: в случае ранней смерти отца и малолетнем его наследнике, власть держится в руках брата правителя - только в отличии регентства власть передаётся после смерти правителя. Институт регентства при такой системе являлся дополнительным (резервным) механизмом избежания династического кризиса, когда умирали и отец, и дядя при малолетнем наследнике. Это важный элемент системы власти эпохи джучидов, из которой следует извлекать необходимые выводы и ответы (на вызовы современности).
Ну и про фактор беклер-беков (таких как, Мамай в 1360х-1370х, Едигей в 1390х-1400х годах). Про мнение, что они меняли ханов как им заблагоразумится. Будучи встроенными в систему власти джучидосферы, они могли действовать только в тех рамках, которые устанавливал закон джучидов (шире - Яса). Они могли поддерживать тех принцев, кто имел законный статус наследника, а по лествичному принципу их было только два (остальные принцы могли претендовать только при смерти старших по рангу/статусу наследников). Потому их действия были ограничены законами джучидов. Ресурсы у них были, но коридор действия ограничен монархическими правилами. Потому механизм регентства был одним из "окон возможности", которым могли воспользоваться беклер-беки.
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
О порядке официального вступления в джучидовский престол несовершеннолетних наследников.
Для каких случаев этот вопрос? В истории джучидосферы были несколько периодов, когда хан по тем или иным причинам погибал, а его законный наследник (преемник по лествичному…
Для каких случаев этот вопрос? В истории джучидосферы были несколько периодов, когда хан по тем или иным причинам погибал, а его законный наследник (преемник по лествичному…
О роли жён ханов при внутриджучидовской борьбе.
Три примера.
1. Тайдулла-хатун. Жена хана Джанибека. После смерти Джанибека и его наследника Кульпы в 1359-1360 годах, власть в Сарае захватывает Науруз и для легитимизации своей власти берёт Тайдуллу-хатун в жёны. Личность Наурузы не совсем ясна, но видимо он не был из числа наследников хана Узбека, раз взял в жены невестку Узбека. Далее Науруз и Тайдуллу-хатун были казнены приглашенным "техническим" ханом Хизром. Про Науруза есть мнение, что Тайдуллу-хатун могла рассматривать его также в качестве "технического" хана, но конкурирующая партия первой жены Узбека (матери Тинибека) пригласила своего "технического" хана Хизра, который покончил с партией Тайдулла-хатун. В любом случае, замужество Тайдуллу-хатун за Науруза должно было легитимизировать его власть.
2. Тулунбек-хатун. Дочь хана Джанибека, выданная замуж за беклер-бека Мамайа. После того, как умерли сыновья Джанибека - Кульпа (правил в 1359-1360 годах), Булат-Тимер (правил в 1362-1364 годах) и Абдаллах (правил в 1364-1370 годах) [в 1360-1362 годах правили "технические" ханы Хизр и его сыновья] - в ходе династической борьбы к 1380 году окончательную победу одерживает представитель Восточного крыла - Токтамыш. Он для легитимизации своей власти берёт в жёны Тулунбек-хатун. В 1386 году против Токтамыша был раскрыт заговор сторонников батуидов (Тулунбек-хатун, беклер-бек Едигейа и т.д.). Видимо, был кто-то ещё из потомков Батуидов (о ком до нас не дошли сведения), но по итогу этих событий Тулунбек-хатун была казнена, заговорщики разбиты (при этом Едигей бежал за рубеж - к Тамерлану и в последующем смог окончательно расправиться с Токтамышем). Но здесь об одном - Токтамыш использовал Тулунбек-хатун как инструмент усиления своего политического влияния.
3. Сююмбике, супруга казанских ханов Джан-Али, Сафа-Гирея и Шах-Али. Каждый новый "сторонний" хан, который устанавливал свою власть в Казанском юрте, для легитимизации своего права брал в жёны супругу предшественника с целью минимизации рисков для своей власти.
Как видно из приведенных примеров, жёны правителей, династии которых свергались новым ханом-"пришельцем", использовались как инструмент политического закрепления власти хана-"пришельца".
Основной вывод, который хотели подчеркнуть. Брать в жёны супругу предшествующего хана - индикатор захвата власти. Это понимание может помочь раскрывать картину событий периодов внутриджучидовской борьбы за власть.
Три примера.
1. Тайдулла-хатун. Жена хана Джанибека. После смерти Джанибека и его наследника Кульпы в 1359-1360 годах, власть в Сарае захватывает Науруз и для легитимизации своей власти берёт Тайдуллу-хатун в жёны. Личность Наурузы не совсем ясна, но видимо он не был из числа наследников хана Узбека, раз взял в жены невестку Узбека. Далее Науруз и Тайдуллу-хатун были казнены приглашенным "техническим" ханом Хизром. Про Науруза есть мнение, что Тайдуллу-хатун могла рассматривать его также в качестве "технического" хана, но конкурирующая партия первой жены Узбека (матери Тинибека) пригласила своего "технического" хана Хизра, который покончил с партией Тайдулла-хатун. В любом случае, замужество Тайдуллу-хатун за Науруза должно было легитимизировать его власть.
2. Тулунбек-хатун. Дочь хана Джанибека, выданная замуж за беклер-бека Мамайа. После того, как умерли сыновья Джанибека - Кульпа (правил в 1359-1360 годах), Булат-Тимер (правил в 1362-1364 годах) и Абдаллах (правил в 1364-1370 годах) [в 1360-1362 годах правили "технические" ханы Хизр и его сыновья] - в ходе династической борьбы к 1380 году окончательную победу одерживает представитель Восточного крыла - Токтамыш. Он для легитимизации своей власти берёт в жёны Тулунбек-хатун. В 1386 году против Токтамыша был раскрыт заговор сторонников батуидов (Тулунбек-хатун, беклер-бек Едигейа и т.д.). Видимо, был кто-то ещё из потомков Батуидов (о ком до нас не дошли сведения), но по итогу этих событий Тулунбек-хатун была казнена, заговорщики разбиты (при этом Едигей бежал за рубеж - к Тамерлану и в последующем смог окончательно расправиться с Токтамышем). Но здесь об одном - Токтамыш использовал Тулунбек-хатун как инструмент усиления своего политического влияния.
3. Сююмбике, супруга казанских ханов Джан-Али, Сафа-Гирея и Шах-Али. Каждый новый "сторонний" хан, который устанавливал свою власть в Казанском юрте, для легитимизации своего права брал в жёны супругу предшественника с целью минимизации рисков для своей власти.
Как видно из приведенных примеров, жёны правителей, династии которых свергались новым ханом-"пришельцем", использовались как инструмент политического закрепления власти хана-"пришельца".
Основной вывод, который хотели подчеркнуть. Брать в жёны супругу предшествующего хана - индикатор захвата власти. Это понимание может помочь раскрывать картину событий периодов внутриджучидовской борьбы за власть.
Касательно непредвзятого изложение событий в письменных источниках Московии, ранее указывали, что в первую очередь важны источники периода батуидов
https://t.iss.one/orda_urda/375
поскольку в тот период особой субъектности на уровне джучидосферы у московских князей не было, соответственно и меньше тенденциозности в изложении событий той эпохи.
С учётом подхода с разграничением истории пространства Московии на удельную и Калитичей
https://t.iss.one/orda_urda/575
логичнее этот рубеж в письменных источниках условно провести на рубеже 1320х-1330х годов.
Шкала конечно условная, но письменные источники периода Калитичей и Романовых нужно пропускать через фильтр, исключающий в них идейную тенденциозность, чтобы выстраивать более объективную картину событий той эпохи.
https://t.iss.one/orda_urda/375
поскольку в тот период особой субъектности на уровне джучидосферы у московских князей не было, соответственно и меньше тенденциозности в изложении событий той эпохи.
С учётом подхода с разграничением истории пространства Московии на удельную и Калитичей
https://t.iss.one/orda_urda/575
логичнее этот рубеж в письменных источниках условно провести на рубеже 1320х-1330х годов.
Шкала конечно условная, но письменные источники периода Калитичей и Романовых нужно пропускать через фильтр, исключающий в них идейную тенденциозность, чтобы выстраивать более объективную картину событий той эпохи.
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Письменные источники эпохи династии Батуидов и более поздних периодов.
Вопрос общего характера, разберём его на примере источников, обобщенных в группу так именуемых "древнерусских летописей".
Большая их часть сохранились больше в переработанных (переписанных)…
Вопрос общего характера, разберём его на примере источников, обобщенных в группу так именуемых "древнерусских летописей".
Большая их часть сохранились больше в переработанных (переписанных)…
Мнение.
В свете более объективного осмысления джучидовского следа в становлении Московии, необходима оценка роли Джучидов в становлении клана Калитичей в качестве великих князей (период 14-15 веков)
В свете более объективного осмысления джучидовского следа в становлении Московии, необходима оценка роли Джучидов в становлении клана Калитичей в качестве великих князей (период 14-15 веков)
Forwarded from Толкователь
Почитал про раскопки городов Семиречья (юга современного Казахстана) – важный отрезок на Великом Шёлковом пути.
Для VIII-XIII веков это были очень крупные города.
Например, городище Антоновка - средневековый Каялык (Кайлак). Площадь города была 1290 м с востока на запад и 840 м - с севера на юг. Это 1 млн. кв.м, или 100 гектар.
По городам Руси и Европы мы знаем, что на 1 га обычно жили 40-50 человек (с учётом того, что значительная часть города – это торговая площадь, склады, церкви, мастерские, амбары и т.п.). Например, Белоозеро – важная фактория русичей по обработке и перевалке меха - было по площади 50 га, и в нём жили до 2-2,5 тыс. человек. В Хедебю (Дания) на площади 24 гектара проживало около 1000 человек, в Бирке (Швеция) на площади 12 гектаров — 500-600 человек.
Т.е. в Кайлаке на площади в 100 га жило не менее 4-5 тыс. человек. А если в нём была арабская, более плотная и высотная застройка (как в городах Иберии и Багдаде), то и до 70-80 человек на 1 га, или 7-8 тыс. человек.
И в Семиречье была целая россыпь городов таких же по площади и крупнее. Например, городище Караспан тоже 100 га, а городище Орнек – вообще 500 га. Т.е. в 500-гектарных городах могло жить до 25 тыс. человек (или до 40 тыс. при арабском типе урбанизма). Для сравнения: население Киева при его расцвете – как раз до 40-50 тыс. человек. Население иберийской Кордобы в то же время – до 60 тыс.
Ещё города Семиречья были уникальны для своего времени космополитизмом и веротерпимостью, как это всегда происходит при активном включении в глобальную торговлю.
В середине XIII века город Каялык посетил Гильом Рубрук, посол французского короля Людовика IX, направляясь к монгольскому хану Мункэ. В нём, по его словам, были храмы «идолопоклонников», мечеть и христианская церковь. В то же время продолжали существовать культы огня, барана, пережитки зороастризма, особенно среди осевших кочевников из восточного ареала Персии, число которых в городах и селениях особенно выросло в X-XII веках.
Позднее раскопки показали церкви христиан-несторианцев, манихеев, еврейские и караимские синагоги. Соответственно, и среди мусульман были суннитские и шиитские мечети.
Вся эта россыпь городов Семиречья прекращает своё существование в 1340-1360 годах. Да, прошлась та самая «Чёрная смерть» - чума. На днях писал, что она погубила и города Орды в Нижнем Поволжье (вымерло до 80-90% горожан). Вероятно, смерть городов в Евразии и вызвала Смуту в Орде, которая фактически больше не прекращалась до её окончательно исчезновения (в виде осколков). Прекращает функционировать и Великий Шёлковый путь. Доставка восточных товаров теперь, с середины XIV века, идёт не по евразийскому пути по суше, а морем из портов Индии и прямиком к Османам (и в египетскую Александрию).
Евразия лишается огромных денег за транзит грузов по первой глобалистской артерии мира. В том числе Константинополь как хаб этих грузов, после чего город-паразит (как и остатки Византии) был обречён на падение.
Тоже отдельная большая тема, как чума и падение Великого Шёлкового пути после середины XIV века переформатировала всю Евразию (включая и Русь).
Для VIII-XIII веков это были очень крупные города.
Например, городище Антоновка - средневековый Каялык (Кайлак). Площадь города была 1290 м с востока на запад и 840 м - с севера на юг. Это 1 млн. кв.м, или 100 гектар.
По городам Руси и Европы мы знаем, что на 1 га обычно жили 40-50 человек (с учётом того, что значительная часть города – это торговая площадь, склады, церкви, мастерские, амбары и т.п.). Например, Белоозеро – важная фактория русичей по обработке и перевалке меха - было по площади 50 га, и в нём жили до 2-2,5 тыс. человек. В Хедебю (Дания) на площади 24 гектара проживало около 1000 человек, в Бирке (Швеция) на площади 12 гектаров — 500-600 человек.
Т.е. в Кайлаке на площади в 100 га жило не менее 4-5 тыс. человек. А если в нём была арабская, более плотная и высотная застройка (как в городах Иберии и Багдаде), то и до 70-80 человек на 1 га, или 7-8 тыс. человек.
И в Семиречье была целая россыпь городов таких же по площади и крупнее. Например, городище Караспан тоже 100 га, а городище Орнек – вообще 500 га. Т.е. в 500-гектарных городах могло жить до 25 тыс. человек (или до 40 тыс. при арабском типе урбанизма). Для сравнения: население Киева при его расцвете – как раз до 40-50 тыс. человек. Население иберийской Кордобы в то же время – до 60 тыс.
Ещё города Семиречья были уникальны для своего времени космополитизмом и веротерпимостью, как это всегда происходит при активном включении в глобальную торговлю.
В середине XIII века город Каялык посетил Гильом Рубрук, посол французского короля Людовика IX, направляясь к монгольскому хану Мункэ. В нём, по его словам, были храмы «идолопоклонников», мечеть и христианская церковь. В то же время продолжали существовать культы огня, барана, пережитки зороастризма, особенно среди осевших кочевников из восточного ареала Персии, число которых в городах и селениях особенно выросло в X-XII веках.
Позднее раскопки показали церкви христиан-несторианцев, манихеев, еврейские и караимские синагоги. Соответственно, и среди мусульман были суннитские и шиитские мечети.
Вся эта россыпь городов Семиречья прекращает своё существование в 1340-1360 годах. Да, прошлась та самая «Чёрная смерть» - чума. На днях писал, что она погубила и города Орды в Нижнем Поволжье (вымерло до 80-90% горожан). Вероятно, смерть городов в Евразии и вызвала Смуту в Орде, которая фактически больше не прекращалась до её окончательно исчезновения (в виде осколков). Прекращает функционировать и Великий Шёлковый путь. Доставка восточных товаров теперь, с середины XIV века, идёт не по евразийскому пути по суше, а морем из портов Индии и прямиком к Османам (и в египетскую Александрию).
Евразия лишается огромных денег за транзит грузов по первой глобалистской артерии мира. В том числе Константинополь как хаб этих грузов, после чего город-паразит (как и остатки Византии) был обречён на падение.
Тоже отдельная большая тема, как чума и падение Великого Шёлкового пути после середины XIV века переформатировала всю Евразию (включая и Русь).
В копилку теорий оседлых и кочевых сообществ Улуса Джучи.
Наверное, в дополнение к ранее написанному по данной теме
https://t.iss.one/orda_urda/418
"Клан можно назвать закрытым акционерным обществом. Клан владел землёй, и сила клана зависела от его численности. Клан был связан родством. Отряды золотоордынцев состояли из родственников по примеру клана. В ситуации, когда в твоём отряде твои родственники, отступать было нельзя, поэтому воевали сплочённо. Если член клана дезертирует с поля боя, то он утрачивает свою силу и свой социальный статус из-за потери опоры в виде своих родственников. В среде оседлого населения Золотой Орды не было родовых общин: там были то, что сейчас принято называть землячествами.
Хан Узбек совершил государственную модернизацию. Он фактически убрал Джучидов из категории региональной элиты - на их место поставил руководителей региональных кланов (неджучидов). Но когда лидеры кланов назначались на государственные должности, они, конечно же, начинали заниматься продвижением своего клана.
Узбек хан, оттеснив джучидскую элиту и поставив на её место родоплеменную элиту, централизовал Золотую Орду и сделал из неё ещё более сильную и устойчивую державу.
Как только происходит оседание племени, то оно сразу распадается. У кочевого племени (клана) собственность является коллективной: на землю и на скот. Когда происходит оседание на земле, и клан становится частью государства (как на примере Российской Империи), то он сталкиваетесь с феноменом частной собственности: там есть личная собственность и нет коллективной. После распада племени оседлое население трансформируется в классическую патриархальную семью, которая типична для доиндустриального общества."
Источник: https://milliard.tatar/news/uzbek-xan-ottesniv-dzucidskuyu-elitu-centralizoval-zolotuyu-ordu-2708
Ну и в дополнение к вышеизложенному можно вспомнить миф о термине феодал-кочевник, который уже ранее разбирали: https://t.iss.one/orda_urda/437
Наверное, в дополнение к ранее написанному по данной теме
https://t.iss.one/orda_urda/418
"Клан можно назвать закрытым акционерным обществом. Клан владел землёй, и сила клана зависела от его численности. Клан был связан родством. Отряды золотоордынцев состояли из родственников по примеру клана. В ситуации, когда в твоём отряде твои родственники, отступать было нельзя, поэтому воевали сплочённо. Если член клана дезертирует с поля боя, то он утрачивает свою силу и свой социальный статус из-за потери опоры в виде своих родственников. В среде оседлого населения Золотой Орды не было родовых общин: там были то, что сейчас принято называть землячествами.
Хан Узбек совершил государственную модернизацию. Он фактически убрал Джучидов из категории региональной элиты - на их место поставил руководителей региональных кланов (неджучидов). Но когда лидеры кланов назначались на государственные должности, они, конечно же, начинали заниматься продвижением своего клана.
Узбек хан, оттеснив джучидскую элиту и поставив на её место родоплеменную элиту, централизовал Золотую Орду и сделал из неё ещё более сильную и устойчивую державу.
Как только происходит оседание племени, то оно сразу распадается. У кочевого племени (клана) собственность является коллективной: на землю и на скот. Когда происходит оседание на земле, и клан становится частью государства (как на примере Российской Империи), то он сталкиваетесь с феноменом частной собственности: там есть личная собственность и нет коллективной. После распада племени оседлое население трансформируется в классическую патриархальную семью, которая типична для доиндустриального общества."
Источник: https://milliard.tatar/news/uzbek-xan-ottesniv-dzucidskuyu-elitu-centralizoval-zolotuyu-ordu-2708
Ну и в дополнение к вышеизложенному можно вспомнить миф о термине феодал-кочевник, который уже ранее разбирали: https://t.iss.one/orda_urda/437
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Имя, отчество и место происхождения.
Есть мнение, что более ранняя массовая исламизация является основным отличительным признаком дореволюционных татар от других кочевых тюрков. Что этому могла способствовать и урбанизация, где исламский фактор выступал…
Есть мнение, что более ранняя массовая исламизация является основным отличительным признаком дореволюционных татар от других кочевых тюрков. Что этому могла способствовать и урбанизация, где исламский фактор выступал…
История так именуемого пространства Мерянии концептуально ещё не полностью раскрыта, критически осмыслена.
https://t.iss.one/merjanin/953
По крайней мере, недостаточно публичных источников с общедоступной информацией.
Здесь наверное скорее всего о взаимодействии этих территорий с Московией, а не с Улусом Джучи. В контексте тематики нашего паблика было бы интересно раскрытие вопроса о взаимодействии с властью в Сарае. Либо это пространство джучидами было отдано под контроль Великого [читаем - старшего среди прочих] князя, и в таком случае важен контекст взаимодействия политий разных группировок интересов (князей, бояр и тп). В целом, важно раскрытие вопроса как соотносятся и разграничиваются между собой исторические проекты Московии и пространства Мерянии. Пока лишь понимание, что это скорее доджучидовский период, не менее интересный и не раскрытый в контексте локальной истории достаточно больших по современным меркам пространств (сопоставимых с территориями современных Германии или Польши).
В общем-то, оценка в предшествующем веке шла в парадигме монархической (имперской) истории, тогда как локальная история непропорционально была забыта. В этом контексте история обозначенных территорий требует единой региональной [едино-пространственной] исторической оценки.
Здесь важен разумный баланс, формирующий наиболее полное раскрытие картины событий давно ушедших эпох. Это важно в контексте объективной оценки окружающей действительности, понимания что, жизнь вокруг не в черно-белых тонах, а что-то большее.
Не менее интересный вопрос, можно ли провести аналогии между колонизацией пространства Мерянии и колонизацией Сибири? Условно, имелись ли и в чем заключались отличия этих процессов. Понятно, что эпохи и соответствующим им уровень военных технологий различны, но хотелось бы увидеть полную картину таких событий, какие мотивы были движущими факторами и тд.
Ну и, более общий вопрос, какова была роль джучидов в реализации политики централизации власти на просторах "удельной Руси" силами калитичей.
В качестве основы может быть взята не только этнографическая история, а отдельных исторических политических субъектов этого пространства, а, возможно, и другие системы/практики, вокруг которых эта региональная идентичность собиралась.
https://t.iss.one/merjanin/953
По крайней мере, недостаточно публичных источников с общедоступной информацией.
Здесь наверное скорее всего о взаимодействии этих территорий с Московией, а не с Улусом Джучи. В контексте тематики нашего паблика было бы интересно раскрытие вопроса о взаимодействии с властью в Сарае. Либо это пространство джучидами было отдано под контроль Великого [читаем - старшего среди прочих] князя, и в таком случае важен контекст взаимодействия политий разных группировок интересов (князей, бояр и тп). В целом, важно раскрытие вопроса как соотносятся и разграничиваются между собой исторические проекты Московии и пространства Мерянии. Пока лишь понимание, что это скорее доджучидовский период, не менее интересный и не раскрытый в контексте локальной истории достаточно больших по современным меркам пространств (сопоставимых с территориями современных Германии или Польши).
В общем-то, оценка в предшествующем веке шла в парадигме монархической (имперской) истории, тогда как локальная история непропорционально была забыта. В этом контексте история обозначенных территорий требует единой региональной [едино-пространственной] исторической оценки.
Здесь важен разумный баланс, формирующий наиболее полное раскрытие картины событий давно ушедших эпох. Это важно в контексте объективной оценки окружающей действительности, понимания что, жизнь вокруг не в черно-белых тонах, а что-то большее.
Не менее интересный вопрос, можно ли провести аналогии между колонизацией пространства Мерянии и колонизацией Сибири? Условно, имелись ли и в чем заключались отличия этих процессов. Понятно, что эпохи и соответствующим им уровень военных технологий различны, но хотелось бы увидеть полную картину таких событий, какие мотивы были движущими факторами и тд.
Ну и, более общий вопрос, какова была роль джучидов в реализации политики централизации власти на просторах "удельной Руси" силами калитичей.
В качестве основы может быть взята не только этнографическая история, а отдельных исторических политических субъектов этого пространства, а, возможно, и другие системы/практики, вокруг которых эта региональная идентичность собиралась.
Telegram
Меряния. Merjamaa
Меряния - этнографический аспект. Современное состояние.
1 - "сердце" мерянской земли.
2 - ареал где потомки меря преобладают.
3 - ареал мерянской культуры.
4 - потомки меря в крупных городах вне основного мерянского ареала.
Потомки меря в крупных городах…
1 - "сердце" мерянской земли.
2 - ареал где потомки меря преобладают.
3 - ареал мерянской культуры.
4 - потомки меря в крупных городах вне основного мерянского ареала.
Потомки меря в крупных городах…
В истории оставались обычно те, кто действовал. Герои своего времени. Положительные или отрицательные - зависит от контекста оценки и точки зрения, научной позиции исследователя их деяний.
К примеру таких личностей можно отнести хана Токтамыша. В целом, для эпох слома времен характерна высокая роль личности и его действий. На этом изломе многие проявляются, кто в бытности мог бы быть конформистом, пассивным наблюдателем. Но предельное накаление и заряженность среды, поляризация пространства выстраивает полюса таким личностям, делая их выбор более осознанным. Потому изучение эпохи слома времен - раскрытие периода проявления личностей, накала страстей и конкуренции ценностных систем. Потому изучение таких периодов должно раскрываться через историю таких персоналий, героев своего времени. Забвение же их историй - это размытие смыслов самой эпохи.
К примеру таких личностей можно отнести хана Токтамыша. В целом, для эпох слома времен характерна высокая роль личности и его действий. На этом изломе многие проявляются, кто в бытности мог бы быть конформистом, пассивным наблюдателем. Но предельное накаление и заряженность среды, поляризация пространства выстраивает полюса таким личностям, делая их выбор более осознанным. Потому изучение эпохи слома времен - раскрытие периода проявления личностей, накала страстей и конкуренции ценностных систем. Потому изучение таких периодов должно раскрываться через историю таких персоналий, героев своего времени. Забвение же их историй - это размытие смыслов самой эпохи.
Есть мнение, что Казахстан в некоторые исторические периоды есть для Российской империи окно в Азию. При этом вспоминаются исторические аналогии, когда велась гибридная политика, предусматривающая улавливание (создание благоприятствующих поздним Романовым) условий, которые вели казахских правителей им в руки. Слона съедали частями. Есть некие аналогии с поэтапным разделением Речи Посполитой. Раздел соседа на западе шёл в ногу с менее агрессивным поэтапным разделением и подчинением соседа на востоке.
Почему это удавалось тогда? Внутренние противоречия и технологическое отставание, возможно, причины в этом. Хотя, видимо, в подобных условиях им нужна была единая надрегиональная стратегии и эффективная система внутренней коммуникации?
Почему это удавалось тогда? Внутренние противоречия и технологическое отставание, возможно, причины в этом. Хотя, видимо, в подобных условиях им нужна была единая надрегиональная стратегии и эффективная система внутренней коммуникации?
О рубеже в истории современной России и "удельной Руси"
Про династию Калитичей уже как-то ранее писали, что логичнее начало династии брать условно не с полумифологического предка (Рюрика), а с конкретной личности де-факто основателя правящей династии де-юре независимой Московии. Рюрик возможно и дальний предок, но к становлению Московии он отношения не имел. Условно у Османского халифата есть основатель Осман-гази, в честь которого и назвали империю. При этом есть чёткая дата провозглашения своего суверенитета. Ни Сулейман-шах, ни Эртугрул (предки Османа), ни сельджуки-отцы основатели бейлика не претендуют на лидерство в основе империи. Да, они были, но это предшествующая история, не имеющая прямого отношения к империи.
Возвращаясь к Московии и московитам, Рюрик и иже - не имеют никакого отношения к суверенности Московии. К ней имеют отношение Калитичи. Всё, что до них это совсем иная история и субъектность, это иная - "удельная" - Русь, а не Московия.
И в этом свете важен и другой индикатор - у Московии и пространства "удельной Руси" абсолютно разный религиозный контекст. В Московии - это новый "стандарт" православных обрядов, изгнание/преследование сторонников "старого обряда". В этом ключе - Московия Калитичей являлось государством модерновым (точнее модернизированным) в отношении пространства "удельной Руси". В ней нашло сочетание эффективных государственных механизмов джучидов, реформа православного обряда, европейские военные технологии. В этом ключе это была новая модель государства, возможно, критически осмысленная самими Калитичами, возможно что и собранная интуитивным путем, а не философски. В любом случае, это проект Калитичей. Всё, что до них - это пространство, которое критически не осмыслено и которое скрыто под толстым слоем рожденной позже имперской мифологии. Для того, чтобы начать критически осмысливать её, методически - для начала нужно установить рубикон для отделения эпохи имперских проектов на просторах России от предшествующего им периода.
Пусть ими будут Калитичи. А что до них - это скорее разные и многообразные в своей основе истории, требующие критического осмысления. Это есть базис внеимперской парадигмы. Они были, когда ещё не было унификаторской имперской руки, которая появилась позже и подменила объективный исторический процесс в этих землях на свою имперскую парадигму (миф). Это не значит, что нужно отменить историю Рюриковичей (до Калитичей), это значит, что их нужно изучать подробнее и вне имперского контекста, пытаясь понять реалии тех времен. Это был совсем иной аспект пространства (религиозный, политический и т.д.)
Заметим, что не смотря на свой имперский статус Джучиды их (пространства до-московитские) особо и не унифицировали (за исключением встраивания с свою вертикаль власти) в силу специфики мировоззрения в части понимания власти на просторах Дешт-и-Джучи. И это тоже важный аспект понимания истории пространств севера Евразии.
На что еще следует обратить внимание. В контексте имперского взгляда, история джучидосферы, по своему статусу (преданной империей забвению) в одном ряду с историей других вне"тюрко-исламских" пространств (казаков, калмыков, поволжских немцев и т.д.). Историческая роль у многих разная, но в условиях унификации - статусы весьма близкие. Это, безусловно, противоречит принципу справедливости и требует критического осмысления, приведения к единому справедливому знаменателю.
Про династию Калитичей уже как-то ранее писали, что логичнее начало династии брать условно не с полумифологического предка (Рюрика), а с конкретной личности де-факто основателя правящей династии де-юре независимой Московии. Рюрик возможно и дальний предок, но к становлению Московии он отношения не имел. Условно у Османского халифата есть основатель Осман-гази, в честь которого и назвали империю. При этом есть чёткая дата провозглашения своего суверенитета. Ни Сулейман-шах, ни Эртугрул (предки Османа), ни сельджуки-отцы основатели бейлика не претендуют на лидерство в основе империи. Да, они были, но это предшествующая история, не имеющая прямого отношения к империи.
Возвращаясь к Московии и московитам, Рюрик и иже - не имеют никакого отношения к суверенности Московии. К ней имеют отношение Калитичи. Всё, что до них это совсем иная история и субъектность, это иная - "удельная" - Русь, а не Московия.
И в этом свете важен и другой индикатор - у Московии и пространства "удельной Руси" абсолютно разный религиозный контекст. В Московии - это новый "стандарт" православных обрядов, изгнание/преследование сторонников "старого обряда". В этом ключе - Московия Калитичей являлось государством модерновым (точнее модернизированным) в отношении пространства "удельной Руси". В ней нашло сочетание эффективных государственных механизмов джучидов, реформа православного обряда, европейские военные технологии. В этом ключе это была новая модель государства, возможно, критически осмысленная самими Калитичами, возможно что и собранная интуитивным путем, а не философски. В любом случае, это проект Калитичей. Всё, что до них - это пространство, которое критически не осмыслено и которое скрыто под толстым слоем рожденной позже имперской мифологии. Для того, чтобы начать критически осмысливать её, методически - для начала нужно установить рубикон для отделения эпохи имперских проектов на просторах России от предшествующего им периода.
Пусть ими будут Калитичи. А что до них - это скорее разные и многообразные в своей основе истории, требующие критического осмысления. Это есть базис внеимперской парадигмы. Они были, когда ещё не было унификаторской имперской руки, которая появилась позже и подменила объективный исторический процесс в этих землях на свою имперскую парадигму (миф). Это не значит, что нужно отменить историю Рюриковичей (до Калитичей), это значит, что их нужно изучать подробнее и вне имперского контекста, пытаясь понять реалии тех времен. Это был совсем иной аспект пространства (религиозный, политический и т.д.)
Заметим, что не смотря на свой имперский статус Джучиды их (пространства до-московитские) особо и не унифицировали (за исключением встраивания с свою вертикаль власти) в силу специфики мировоззрения в части понимания власти на просторах Дешт-и-Джучи. И это тоже важный аспект понимания истории пространств севера Евразии.
На что еще следует обратить внимание. В контексте имперского взгляда, история джучидосферы, по своему статусу (преданной империей забвению) в одном ряду с историей других вне"тюрко-исламских" пространств (казаков, калмыков, поволжских немцев и т.д.). Историческая роль у многих разная, но в условиях унификации - статусы весьма близкие. Это, безусловно, противоречит принципу справедливости и требует критического осмысления, приведения к единому справедливому знаменателю.
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Касательно непредвзятого изложение событий в письменных источниках Московии, ранее указывали, что в первую очередь важны источники периода батуидов
https://t.iss.one/orda_urda/375
поскольку в тот период особой субъектности на уровне джучидосферы у московских…
https://t.iss.one/orda_urda/375
поскольку в тот период особой субъектности на уровне джучидосферы у московских…
О современном русском Средневолжье
(Часть 1)
Это скорее рассуждения не с конкретными тезисами, а как повод для осмысления. Примерно в округе условных современных Самарской, Саратовской и Пензенской областей, чтобы понимать примерно о каких частях обобщенного пространства Поволжья будут попытки "рассуждения". Если некоторые тезисы вызовут скепсис или несогласие - заранее просим прощения, поскольку это не наше мнение, а попытки обобщить существующий спектр мнений, возможно, противоречивых и спорных с научной точки зрения. Здесь задача, найти истину в дискуссии и фактах. Гипотезы и мнения - должны быть подвергнуты критической оценке, без этого это лишь гипотезы. Начнём сводную оценку из того, что встречались на различных пабликах.
Данное пространство - по своему смыслу это немного иная логика развития, отличная от метрополии (вписанной на востоке до р.Оки). Тезис спорный, но тоже требующий критического осмысления.
Здесь никогда не было монолитной "русскости" - вместо этого скорее доминировал постоянный синтез, причём не в определённой мере уже с абстрактными (ушедшими в историю) субъектами, а вполне себе живыми носителями современной субъектности. Татары, казахи, калмыки и т.д. Во-вторых, это взаимодействие и переселяемых из метрополии различных групп, относимых в настоящее время к русскому народу, но в момент их перемещений они могли представлять из себя в т.ч. и различные культурные единицы. Такой некий непрерывный синтез на новой основе (территории Средневожья).
Возможно, этим был определён как "коренной" код бунтарства региона. Когда поднимались более вольные субъекты (казаки, незакрепощенные мусульмане и тд). Напомним, что наиболее жёсткие и жестокие битвы/бунты эпохи Разина, Пугачева и тд, включая самый бунташную в поздне-романовскую эпоху Саратовскую губернию - наверное, характерны для современного средневолжского русского Поволжья.
Именно здесь был центр немецких колоний, организованных Гольштейн-готторпами. Их физически стёрли в эпоху сталинизма, но именно территории их проживания нынче (заволжье Самарской и Саратовской областей) самые русские по своему смыслу пространства. Такая некая модель Астрахани, где более доминирует условный Восток, а здесь тоже самое, но доминирует условный Запад. И там, и здесь присутствуют оба компонента, в одном больше одного, во втором - другого.
В целом Самарская лука и территории на восток от неё - были одним из транспортных коридоров для и на восток. Исторически сложившиеся связи места с обощенными "Европой" и "Востоком" налицо.
Не считая достаточно плотного германского присутствия, есть и другие связи с Европой. Здесь была локация Magna Hungaria, и других самостийных форпостов, которые в большей части в эпоху Средневековья связаны не с историей России (если имеются "древнерусские" связи, то скорее как участники общих процессов наравне с другими участниками, но не как системообразующие), а скорее связаны транспортными коридорами запад-восток (как более доминирующего для региона, нежели север-юг) - и это тоже иная логика развития пространства, его характера.
Та же эпоха модерна, начавшаяся с конца 18 века, здесь характеризуется именно реализацией германских технологий (формирующих добавленную стоимость), нежели московитских (на модели изъятия ренты).
Примеры можно продолжить, климатические, хозяйственные, экономические и тп. Но суть, по ощущениям, человек здесь был вольный, или по крайней мере - люди менее сгибаемые деспотией метрополии, со взглядом близким к жизненным реалиям. Иная логика мышления. Историческая субъектность пространства скорее налицо, чем её отсутствие, и более выраженная, если рассматривать условно досталинскую эпоху.
Возможно, ввиду неметропольного положения и возможности наряду с другими инородцами отстаивать свою субъектность (не один на один с проблемой, а совместное противостояние проблемам). Возможно, и по иным причинам.
⬇️ продолжение
(Часть 1)
Это скорее рассуждения не с конкретными тезисами, а как повод для осмысления. Примерно в округе условных современных Самарской, Саратовской и Пензенской областей, чтобы понимать примерно о каких частях обобщенного пространства Поволжья будут попытки "рассуждения". Если некоторые тезисы вызовут скепсис или несогласие - заранее просим прощения, поскольку это не наше мнение, а попытки обобщить существующий спектр мнений, возможно, противоречивых и спорных с научной точки зрения. Здесь задача, найти истину в дискуссии и фактах. Гипотезы и мнения - должны быть подвергнуты критической оценке, без этого это лишь гипотезы. Начнём сводную оценку из того, что встречались на различных пабликах.
Данное пространство - по своему смыслу это немного иная логика развития, отличная от метрополии (вписанной на востоке до р.Оки). Тезис спорный, но тоже требующий критического осмысления.
Здесь никогда не было монолитной "русскости" - вместо этого скорее доминировал постоянный синтез, причём не в определённой мере уже с абстрактными (ушедшими в историю) субъектами, а вполне себе живыми носителями современной субъектности. Татары, казахи, калмыки и т.д. Во-вторых, это взаимодействие и переселяемых из метрополии различных групп, относимых в настоящее время к русскому народу, но в момент их перемещений они могли представлять из себя в т.ч. и различные культурные единицы. Такой некий непрерывный синтез на новой основе (территории Средневожья).
Возможно, этим был определён как "коренной" код бунтарства региона. Когда поднимались более вольные субъекты (казаки, незакрепощенные мусульмане и тд). Напомним, что наиболее жёсткие и жестокие битвы/бунты эпохи Разина, Пугачева и тд, включая самый бунташную в поздне-романовскую эпоху Саратовскую губернию - наверное, характерны для современного средневолжского русского Поволжья.
Именно здесь был центр немецких колоний, организованных Гольштейн-готторпами. Их физически стёрли в эпоху сталинизма, но именно территории их проживания нынче (заволжье Самарской и Саратовской областей) самые русские по своему смыслу пространства. Такая некая модель Астрахани, где более доминирует условный Восток, а здесь тоже самое, но доминирует условный Запад. И там, и здесь присутствуют оба компонента, в одном больше одного, во втором - другого.
В целом Самарская лука и территории на восток от неё - были одним из транспортных коридоров для и на восток. Исторически сложившиеся связи места с обощенными "Европой" и "Востоком" налицо.
Не считая достаточно плотного германского присутствия, есть и другие связи с Европой. Здесь была локация Magna Hungaria, и других самостийных форпостов, которые в большей части в эпоху Средневековья связаны не с историей России (если имеются "древнерусские" связи, то скорее как участники общих процессов наравне с другими участниками, но не как системообразующие), а скорее связаны транспортными коридорами запад-восток (как более доминирующего для региона, нежели север-юг) - и это тоже иная логика развития пространства, его характера.
Та же эпоха модерна, начавшаяся с конца 18 века, здесь характеризуется именно реализацией германских технологий (формирующих добавленную стоимость), нежели московитских (на модели изъятия ренты).
Примеры можно продолжить, климатические, хозяйственные, экономические и тп. Но суть, по ощущениям, человек здесь был вольный, или по крайней мере - люди менее сгибаемые деспотией метрополии, со взглядом близким к жизненным реалиям. Иная логика мышления. Историческая субъектность пространства скорее налицо, чем её отсутствие, и более выраженная, если рассматривать условно досталинскую эпоху.
Возможно, ввиду неметропольного положения и возможности наряду с другими инородцами отстаивать свою субъектность (не один на один с проблемой, а совместное противостояние проблемам). Возможно, и по иным причинам.
⬇️ продолжение
О современном русском Средневолжье
(Часть 2)
О более общих вопросах.
Резюмируя выше изложенное, за последний век эта средневолжская субъектность сильно размывалась, взамен транслируется на неё модель метропольного взаимоотношения с унифированием всех (читай - внедрения практики бесправия). Здесь наверное не о культурном аспекте, а о ментальном. Есть ли вообще саморефлексия, самоосознание этого пространства?
Быть равными среди других инородцев и транслировать её на все иные уровни, или безсубъектным в метропольной модели, или иные форматы - возможно, ответы есть в истории этого пространства или иных взглядах. Критического осмысления тоже не встречается. Попытались как-то ответить на вопрос, получилось размыто. Возможно у кого-то выйдет получше и более аргументированно.
Возможно, этой субъектности нет, и это лишь ошибочные суждения. Возможно, что здесь не больше увязки с условным Западом, а больше средневолжская специфика. А может и совсем третье. Потому здесь важно более глубокое экспертное видение, вместо подобных общих зарисовок. Возможно, существует совсем иной взгляд, не отраженный в этих строках, он тоже должен быть описан для формирования всего спектра мнений и нахождения наиболее объективной картины средневолжского пространства последних пяти веков. Как он изменялся и трансформировался.
В части тематики нашего паблика, поставленный вопрос интересует в контексте осмысления пространств постордынских пространств, условно, как объективнее оценивать домодерновую эпоху (условно, до конца 18 века, после которого на просторах бывшего Улуса Джучи наступает период условного баланса интересов центра и окраин - если до этого империя не вмешивалась во внутренние процессы, либо избыточным усердием вызывала жёсткую конфронтацию, то условно в 19 веке она подходит с пониманием региональной специфики и постаралась её поставить на услужение интересам правящей династии, найдя определённый баланс).
Вопрос, для чего копаться в локальной истории - общая картина выстраивается после изучения видения всех участников, а не только одной стороны (обычно, взгляда из метрополии). Затем, через объективное понимание общих процессов оценивается логика развития процессов на местах. Такова логика объективной оценки окружающего мира, лучшего его понимания и правильного восприятия. Если стоит задача, объективной оценки нашей истории и исключения сизифова труда по исправлению постоянных, повторяемых ошибок.
(Часть 2)
О более общих вопросах.
Резюмируя выше изложенное, за последний век эта средневолжская субъектность сильно размывалась, взамен транслируется на неё модель метропольного взаимоотношения с унифированием всех (читай - внедрения практики бесправия). Здесь наверное не о культурном аспекте, а о ментальном. Есть ли вообще саморефлексия, самоосознание этого пространства?
Быть равными среди других инородцев и транслировать её на все иные уровни, или безсубъектным в метропольной модели, или иные форматы - возможно, ответы есть в истории этого пространства или иных взглядах. Критического осмысления тоже не встречается. Попытались как-то ответить на вопрос, получилось размыто. Возможно у кого-то выйдет получше и более аргументированно.
Возможно, этой субъектности нет, и это лишь ошибочные суждения. Возможно, что здесь не больше увязки с условным Западом, а больше средневолжская специфика. А может и совсем третье. Потому здесь важно более глубокое экспертное видение, вместо подобных общих зарисовок. Возможно, существует совсем иной взгляд, не отраженный в этих строках, он тоже должен быть описан для формирования всего спектра мнений и нахождения наиболее объективной картины средневолжского пространства последних пяти веков. Как он изменялся и трансформировался.
В части тематики нашего паблика, поставленный вопрос интересует в контексте осмысления пространств постордынских пространств, условно, как объективнее оценивать домодерновую эпоху (условно, до конца 18 века, после которого на просторах бывшего Улуса Джучи наступает период условного баланса интересов центра и окраин - если до этого империя не вмешивалась во внутренние процессы, либо избыточным усердием вызывала жёсткую конфронтацию, то условно в 19 веке она подходит с пониманием региональной специфики и постаралась её поставить на услужение интересам правящей династии, найдя определённый баланс).
Вопрос, для чего копаться в локальной истории - общая картина выстраивается после изучения видения всех участников, а не только одной стороны (обычно, взгляда из метрополии). Затем, через объективное понимание общих процессов оценивается логика развития процессов на местах. Такова логика объективной оценки окружающего мира, лучшего его понимания и правильного восприятия. Если стоит задача, объективной оценки нашей истории и исключения сизифова труда по исправлению постоянных, повторяемых ошибок.
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
О современном русском Средневолжье
(Часть 1)
Это скорее рассуждения не с конкретными тезисами, а как повод для осмысления. Примерно в округе условных современных Самарской, Саратовской и Пензенской областей, чтобы понимать примерно о каких частях обобщенного…
(Часть 1)
Это скорее рассуждения не с конкретными тезисами, а как повод для осмысления. Примерно в округе условных современных Самарской, Саратовской и Пензенской областей, чтобы понимать примерно о каких частях обобщенного…
Ямная культура
Согласно радиоуглеродным данным эта кочевая культура фиксируется с конца 4 тыс. до н.э., её следы исчезают ближе к концу 3 тыс. до н.э. Ареал распространения соотвествовал вмещающему ландшафту - от Урала до нижнего течения Дуная, причём её расширение (миграция) происходило постепенно. Экспансию ямной культуры можно определить как одну из первых известных и археологически исследованных примеров крупномасштабного переселения степных культур (номадов) в западном направлении (хотя есть также мнения, что Афанасьевская культура, распространявшаяся вплоть до Алтая и Минусинского бассейна, также является наследником восточной экспансии ямной культуры).
Для ямной культуры характерны уклады, маркирующие многие степные культуры, которые повторялись у номадов в течении последующих тысячелетий (вплоть до исламизации этих культур в эпоху джучидов и в предшествующий им период):
- кочевой образ жизни и связанное этим скотоводческое хозяйство, как наиболее адаптированная для вмещающего ландшафта форма хозяйствования (именно эта форма хозяйствования позволила освоить огромные степные пространства степной Евразии);
- курганный обряд погребения;
- применение 2х и 4х колёсных повозок, запряженых волами, используемых при перемещениях;
- развитые центры металлургии и металлообработки (от среднего Привольжья до Южного Урала);
- характерная для кочевых культур керамика, приспособленные для перевозок и быстрого приготовления/разогрева горячей пищи;
- экспорт продукции металлообработки на смежные пространства (производство для своего времени высокомаржинальной и двойного назначения продукции);
- наличие социальной иерархии (знать, профессиональные кланы - металлурги, металлобработка и тп, рядовые члены общин).
Причины исчезновения ямной культуры (факторы изменений климата, эпидемий и тд) однозначно не известны (при этом следует отметить, что скотоводческая форма хозяйствования весьма чувствительна к изменениям вмещающего ландшафта).
Известно одно, это одна из ранних среди исследованых археологами степных культур, традиции которых нашли широкое наследование в последующих тысячелетиях на всем пространстве северной Евразии.
Согласно радиоуглеродным данным эта кочевая культура фиксируется с конца 4 тыс. до н.э., её следы исчезают ближе к концу 3 тыс. до н.э. Ареал распространения соотвествовал вмещающему ландшафту - от Урала до нижнего течения Дуная, причём её расширение (миграция) происходило постепенно. Экспансию ямной культуры можно определить как одну из первых известных и археологически исследованных примеров крупномасштабного переселения степных культур (номадов) в западном направлении (хотя есть также мнения, что Афанасьевская культура, распространявшаяся вплоть до Алтая и Минусинского бассейна, также является наследником восточной экспансии ямной культуры).
Для ямной культуры характерны уклады, маркирующие многие степные культуры, которые повторялись у номадов в течении последующих тысячелетий (вплоть до исламизации этих культур в эпоху джучидов и в предшествующий им период):
- кочевой образ жизни и связанное этим скотоводческое хозяйство, как наиболее адаптированная для вмещающего ландшафта форма хозяйствования (именно эта форма хозяйствования позволила освоить огромные степные пространства степной Евразии);
- курганный обряд погребения;
- применение 2х и 4х колёсных повозок, запряженых волами, используемых при перемещениях;
- развитые центры металлургии и металлообработки (от среднего Привольжья до Южного Урала);
- характерная для кочевых культур керамика, приспособленные для перевозок и быстрого приготовления/разогрева горячей пищи;
- экспорт продукции металлообработки на смежные пространства (производство для своего времени высокомаржинальной и двойного назначения продукции);
- наличие социальной иерархии (знать, профессиональные кланы - металлурги, металлобработка и тп, рядовые члены общин).
Причины исчезновения ямной культуры (факторы изменений климата, эпидемий и тд) однозначно не известны (при этом следует отметить, что скотоводческая форма хозяйствования весьма чувствительна к изменениям вмещающего ландшафта).
Известно одно, это одна из ранних среди исследованых археологами степных культур, традиции которых нашли широкое наследование в последующих тысячелетиях на всем пространстве северной Евразии.
Абашевская культура
Если условно ямная культура была характерна для степной зоны, то следовавшая хронологически за ней Абашевская территориально располагалась севернее Ямной. Условным широтным пограгичьем между ними можно обозначить районы рек Сакмара и Большой Кинель.
Из близких элементов между ними можно отметить:
- плоскодонную и круглодонную посуду, характерную для ранней ямной культуры;
- наличие металлургического и металлообрабатывающего производств, с формированием своих локальных центров (в целом абашевское металлопроизводство также было одним из крупных и развитых в восточной Европе);
- курганный погребальный обряд, сложение тел погребенных скорченно на спине (в абашевской только размеры курганнов меньшего размера);
- скотоводство, но в отличии от ямной - придомовое с преобладанием крупнорогатого скота (что обусловлено спецификой вмещающего ландшафта);
- наличие нескольких уровней социальной иерархии, но менее выраженной нежели в ямной культуре.
Из явных отличий от ямной следует выделить:
- вмещающий ландшафт и в целом меньший ареал распространения;
- нарядные женские головные уборы и украшения, наличие сложнокомпозиционного орнамента в посуде (отличного от более простого в декоре степного);
- стационарные поселения из нескольких домов, преимущественно на речных мысах ("полуостровах"), в тч некоторые со следами укреплений. Данная особенность также обусловливается вмещающим (условно лесным) ландшафтом.
Таким образом, для обоих культур характерны региональные уклады производства, отличающиеся скорее особенностями вмещающих ландшафтов (условно, степной и лесной), что предопределяет и характер поселений и масштабы расселения. Вторая особенность - отличие в декоративной культуре - свидетельствует об отличии именно в женской половине общин абашевской и ямной культур. Напрашиваются аналогии с гипотезой об угоризации хуннов по женской линии при прохождении через Приуралье, но не точно. Здесь информации недостаточно, а гипотез ещё больше.
Насколько близка мужская (военно-хозяйственная) часть этих культур, вопрос не совсем раскрытый (много общего), возможно что это в первую очередь влияние макрорегиональной специализации в масштабе северо-евразийского пространства (есть мнение, что базис общий). Здесь гипотез больше, нежели ответов. Пока можно утверждать об общерегиональном укладе и возможном влиянии ямной культуры, как более ранней и более ярко выраженной (в масштабах, социальных рангах и тд).
В целом, вопросы взаимосвязи степи и смежных территории в историческом процессе, как некого постоянного механизма синтеза, ещё не в полной мере раскрыты. Мнений больше, чем ответов.
Если условно ямная культура была характерна для степной зоны, то следовавшая хронологически за ней Абашевская территориально располагалась севернее Ямной. Условным широтным пограгичьем между ними можно обозначить районы рек Сакмара и Большой Кинель.
Из близких элементов между ними можно отметить:
- плоскодонную и круглодонную посуду, характерную для ранней ямной культуры;
- наличие металлургического и металлообрабатывающего производств, с формированием своих локальных центров (в целом абашевское металлопроизводство также было одним из крупных и развитых в восточной Европе);
- курганный погребальный обряд, сложение тел погребенных скорченно на спине (в абашевской только размеры курганнов меньшего размера);
- скотоводство, но в отличии от ямной - придомовое с преобладанием крупнорогатого скота (что обусловлено спецификой вмещающего ландшафта);
- наличие нескольких уровней социальной иерархии, но менее выраженной нежели в ямной культуре.
Из явных отличий от ямной следует выделить:
- вмещающий ландшафт и в целом меньший ареал распространения;
- нарядные женские головные уборы и украшения, наличие сложнокомпозиционного орнамента в посуде (отличного от более простого в декоре степного);
- стационарные поселения из нескольких домов, преимущественно на речных мысах ("полуостровах"), в тч некоторые со следами укреплений. Данная особенность также обусловливается вмещающим (условно лесным) ландшафтом.
Таким образом, для обоих культур характерны региональные уклады производства, отличающиеся скорее особенностями вмещающих ландшафтов (условно, степной и лесной), что предопределяет и характер поселений и масштабы расселения. Вторая особенность - отличие в декоративной культуре - свидетельствует об отличии именно в женской половине общин абашевской и ямной культур. Напрашиваются аналогии с гипотезой об угоризации хуннов по женской линии при прохождении через Приуралье, но не точно. Здесь информации недостаточно, а гипотез ещё больше.
Насколько близка мужская (военно-хозяйственная) часть этих культур, вопрос не совсем раскрытый (много общего), возможно что это в первую очередь влияние макрорегиональной специализации в масштабе северо-евразийского пространства (есть мнение, что базис общий). Здесь гипотез больше, нежели ответов. Пока можно утверждать об общерегиональном укладе и возможном влиянии ямной культуры, как более ранней и более ярко выраженной (в масштабах, социальных рангах и тд).
В целом, вопросы взаимосвязи степи и смежных территории в историческом процессе, как некого постоянного механизма синтеза, ещё не в полной мере раскрыты. Мнений больше, чем ответов.
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Ямная культура
Согласно радиоуглеродным данным эта кочевая культура фиксируется с конца 4 тыс. до н.э., её следы исчезают ближе к концу 3 тыс. до н.э. Ареал распространения соотвествовал вмещающему ландшафту - от Урала до нижнего течения Дуная, причём её…
Согласно радиоуглеродным данным эта кочевая культура фиксируется с конца 4 тыс. до н.э., её следы исчезают ближе к концу 3 тыс. до н.э. Ареал распространения соотвествовал вмещающему ландшафту - от Урала до нижнего течения Дуная, причём её…
Неплохо сказано про угрозу фактора Семиона Бекбулатовича в послеивановскую эпоху
https://t.iss.one/tolk_tolk/14972
Двойной риск, бывший царь и действующий чингизид.
https://t.iss.one/tolk_tolk/14972
Двойной риск, бывший царь и действующий чингизид.
Telegram
Толкователь
У философа Михаила Эпштейна встретил наблюдение:
«Мы живем в эпоху раздражения. Все раздражены чем-то, против чего-то и не знают, как с этим справиться, поскольку источник раздражения либо неотвратим, либо неясен.
Когда началась эта эпоха? В России, мне кажется…
«Мы живем в эпоху раздражения. Все раздражены чем-то, против чего-то и не знают, как с этим справиться, поскольку источник раздражения либо неотвратим, либо неясен.
Когда началась эта эпоха? В России, мне кажется…
Сейминско-турбинская и синташско-андроновская культуры и новая волна великого переселения народов в Евразии
(Часть 1)
1. Памятники сейминско-турбинской культуры тянутся узкой полосой в несколько тысяч километров вдоль южной кромки лесов и тайги (от Алтая до устья р.Ока). Обладали лучшей для эпохи бронзы техникой литья изделий (топоры-кельты, наконечники копий, кинжалы, ножи и т.д.). В частности, рукоятки кинжалов и ножей со скульптурами являются выдающимися образцами своей эпохи. По мнению ряда экспертов, по мощи своего вооружения воины этой культуры не имели себе равных в Сибири и Восточной Европе.
Вследствие их продвижения в Европу, это имело несколько значимых последствий:
- Приуралье получает новые технологии металообработки (что в последствии стало одной из причин эпохи расцвета так именуемых культур колесничной аристократии).
- Их экспансия вынуждает переселяться на Восточноевропейскую равнину, Южный Урал и территорию северного Казахстана прежних автохтонов - население Абашевской культуры. Эта волна абашевских переселенцев стала основой (катализатором) для формирования новых культур колесничной аристократии (синташской, покровской и петровской - относимой также к андроновской).
Колесницы были максимально облегчённого типа, для меньших нагрузок на колёса, и могли очень быстро по тем временам ездить — около 40 км/ч. Применялись в хозяйственных целях, в случае военной ситуации в колеснице могли быть двое - один управлял лошадьми, другой метал копья и дротики или стрелял из лука. Ранние колесницы относятся к синташской культуре.
Революционным решением для внедрения двухколёсных колесниц стало изобретение колеса со спицами и ободом. Колесницы такого типа датируются 2000 годом до н.э., в течение 700 лет такие колесницы играли решающую роль на поле военных действий (по мнению ряда историков последующий отказ от колесниц продиктован экономическими военно-техническими преобразованиями — колесницы бронзового века уступили в X-IX веках до н.э. место коннице железного века. Всадник на лошади мог воевать и передвигаться на большие расстояния, тогда как для колесницы требуется относительно ровный ландшафт).
2. Вернёмся к вопросу очередной волны переселения народов.
Непосредственным предшественником андроновской культуры является более ранняя синташтинская культура, достижения которой (металлургия бронзы, колесницы) были восприняты андроновской (некоторые исследователи включали синташтинскую культуру в состав андроновской).
Цепь миграций вызывает проникновение (экспансию/бегство?) андроновской на юг на равнины, далее переселение древнеиранских и появление индоарийских (индийских) племён в индийском субконтиненте. Часть же их в итоге проникла и в Западный Иран и Месопотамию, с сохранившимися там клинописными артефактами на их языках.
При этом в "Авесте" (основном сказании зороостризма, письменно зафиксированном спустя полтора тысячелетия с его возникновения - при династии Сасанидов. Приведём выдержки из него, которые касаются рассматриваемого вопроса) описываются равнина "Просторов ариев" (напомним колесницы могли применяться только в равнинной местности, что чётко локализует территорию описания):
- омываемые двумя реками Датья [Сырдарья] и Ардви [Амударья], впадавшей [через русло Узбоя] в море Ворукаша [Каспийское], на берегах которого живут и арии, и туры, и хьона;
- с Адрви связана и "страна Барви" ["Бобровая страна" - бассейн р.Камы], и туранский вождь Йойшта, приносящий жертву "на острове в стремнине реки широкой Ранха" [нижнем течении р.Волги];
- хьона угрожали ариям [граничили с ними] близ р.Датьи, а туры - близ "Кангхи, высокой и священной" [видимо, среднее и нижнее течение Сырдарьи, либо западный Тянь-Шань] и близ ставки "героя арийской страны" Хосравы [Хосрова] на озере Чайчаста [видимо, Аральском море]. Истоки Адрви и Датьи находятся в горах Хукатья (Харата, "высокая Хара") [Памиро-Алтай и Тянь-Шань], где обители богов, но эти горы за пределами центральных районов Арианам Вайджа [владений арийев, где описываются сцены сражений из Авесты].
⬇️ продолжение
(Часть 1)
1. Памятники сейминско-турбинской культуры тянутся узкой полосой в несколько тысяч километров вдоль южной кромки лесов и тайги (от Алтая до устья р.Ока). Обладали лучшей для эпохи бронзы техникой литья изделий (топоры-кельты, наконечники копий, кинжалы, ножи и т.д.). В частности, рукоятки кинжалов и ножей со скульптурами являются выдающимися образцами своей эпохи. По мнению ряда экспертов, по мощи своего вооружения воины этой культуры не имели себе равных в Сибири и Восточной Европе.
Вследствие их продвижения в Европу, это имело несколько значимых последствий:
- Приуралье получает новые технологии металообработки (что в последствии стало одной из причин эпохи расцвета так именуемых культур колесничной аристократии).
- Их экспансия вынуждает переселяться на Восточноевропейскую равнину, Южный Урал и территорию северного Казахстана прежних автохтонов - население Абашевской культуры. Эта волна абашевских переселенцев стала основой (катализатором) для формирования новых культур колесничной аристократии (синташской, покровской и петровской - относимой также к андроновской).
Колесницы были максимально облегчённого типа, для меньших нагрузок на колёса, и могли очень быстро по тем временам ездить — около 40 км/ч. Применялись в хозяйственных целях, в случае военной ситуации в колеснице могли быть двое - один управлял лошадьми, другой метал копья и дротики или стрелял из лука. Ранние колесницы относятся к синташской культуре.
Революционным решением для внедрения двухколёсных колесниц стало изобретение колеса со спицами и ободом. Колесницы такого типа датируются 2000 годом до н.э., в течение 700 лет такие колесницы играли решающую роль на поле военных действий (по мнению ряда историков последующий отказ от колесниц продиктован экономическими военно-техническими преобразованиями — колесницы бронзового века уступили в X-IX веках до н.э. место коннице железного века. Всадник на лошади мог воевать и передвигаться на большие расстояния, тогда как для колесницы требуется относительно ровный ландшафт).
2. Вернёмся к вопросу очередной волны переселения народов.
Непосредственным предшественником андроновской культуры является более ранняя синташтинская культура, достижения которой (металлургия бронзы, колесницы) были восприняты андроновской (некоторые исследователи включали синташтинскую культуру в состав андроновской).
Цепь миграций вызывает проникновение (экспансию/бегство?) андроновской на юг на равнины, далее переселение древнеиранских и появление индоарийских (индийских) племён в индийском субконтиненте. Часть же их в итоге проникла и в Западный Иран и Месопотамию, с сохранившимися там клинописными артефактами на их языках.
При этом в "Авесте" (основном сказании зороостризма, письменно зафиксированном спустя полтора тысячелетия с его возникновения - при династии Сасанидов. Приведём выдержки из него, которые касаются рассматриваемого вопроса) описываются равнина "Просторов ариев" (напомним колесницы могли применяться только в равнинной местности, что чётко локализует территорию описания):
- омываемые двумя реками Датья [Сырдарья] и Ардви [Амударья], впадавшей [через русло Узбоя] в море Ворукаша [Каспийское], на берегах которого живут и арии, и туры, и хьона;
- с Адрви связана и "страна Барви" ["Бобровая страна" - бассейн р.Камы], и туранский вождь Йойшта, приносящий жертву "на острове в стремнине реки широкой Ранха" [нижнем течении р.Волги];
- хьона угрожали ариям [граничили с ними] близ р.Датьи, а туры - близ "Кангхи, высокой и священной" [видимо, среднее и нижнее течение Сырдарьи, либо западный Тянь-Шань] и близ ставки "героя арийской страны" Хосравы [Хосрова] на озере Чайчаста [видимо, Аральском море]. Истоки Адрви и Датьи находятся в горах Хукатья (Харата, "высокая Хара") [Памиро-Алтай и Тянь-Шань], где обители богов, но эти горы за пределами центральных районов Арианам Вайджа [владений арийев, где описываются сцены сражений из Авесты].
⬇️ продолжение
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Абашевская культура
Если условно ямная культура была характерна для степной зоны, то следовавшая хронологически за ней Абашевская территориально располагалась севернее Ямной. Условным широтным пограгичьем между ними можно обозначить районы рек Сакмара и…
Если условно ямная культура была характерна для степной зоны, то следовавшая хронологически за ней Абашевская территориально располагалась севернее Ямной. Условным широтным пограгичьем между ними можно обозначить районы рек Сакмара и…
Сейминско-турбинская и синташско-андроновская культуры и новая волна великого переселения народов в Евразии
(Часть 2)
Продолжение Части 1.
Также многовековая миграция андроновцев на юг и восток нашли отражение в сказаниях Авесты: после того как царство Йимы Прекрасного, "владетеля добрых стад" просуществовало триста зим, на стало хватать места... и тогда Йима выступил к свету в полдень на пути Солнца" [на юг]. (При этом причины перемещений под вопросом - экспансия это или уход от преследования).
Сценарий расширения на юг повторился через "шестьсот зим", затем через "девятьсот зим". Так была создана страна, "славная Арианам Вайджа", где Йима создал поселения "для людей и скота", названный в Авесте "вар размером в бег на все четыре стороны", выстроенный из глины и земли и состоявшийся из трех концентричных кругов валов и жилищ [поселения типа археологического города Аркаим, относимых к синташской культуре - предшественнике андроновской].
Также в ряде разделов [яшты] Авесты описаны:
- уровни управления: главы дома, рода, народа (племени) и страны (правитель);
- воины на колесницах [ратаэштар - "стоящие на колесницах"], включая небесного колесничего Митру [солнечного бога], совершающего множество побед, и в услужении которого был бог сражений и победы Вэрэтрагна [описываемый в 5 воплощениях - вепрь, ветер, бык, конь, верблюд].
Из приведенного выше следует, что это и есть описание культуры кочевой аристократии с городами типа Аркаим (синташско-андроновской культур).
3. Таким образом, технологии сейминско-турбинской (2150—1600 годы до н. э.) и синташско-андроновской (конец III — начало I тыс. до н. э.) культур стали платформой для активного развития политий колесничей аристократии, создавшей мощный экономический и военный потенциал, города-крепости с регулярной планировкой (типа Аркаим), повлиявшие на многие смежные территории.
При этом следует отметить, что колесничная культура к рубежу 1 тыс. до н.э. была вытеснена новой формацией на новых военно-тактических решениях - кавалерией. На просторах северной Евразии начиналась новая эпоха - эпоха кочевых культур и огромных империй. Зарождалась новая сила и новое понимание пространства и политии. Новая мобильность и адаптивность к рельефу формировали новые горизонты и проекты: города и колесницы подчинялись более мобильным сообществам, железо и сталь закрепляли это доминирование.
(Часть 2)
Продолжение Части 1.
Также многовековая миграция андроновцев на юг и восток нашли отражение в сказаниях Авесты: после того как царство Йимы Прекрасного, "владетеля добрых стад" просуществовало триста зим, на стало хватать места... и тогда Йима выступил к свету в полдень на пути Солнца" [на юг]. (При этом причины перемещений под вопросом - экспансия это или уход от преследования).
Сценарий расширения на юг повторился через "шестьсот зим", затем через "девятьсот зим". Так была создана страна, "славная Арианам Вайджа", где Йима создал поселения "для людей и скота", названный в Авесте "вар размером в бег на все четыре стороны", выстроенный из глины и земли и состоявшийся из трех концентричных кругов валов и жилищ [поселения типа археологического города Аркаим, относимых к синташской культуре - предшественнике андроновской].
Также в ряде разделов [яшты] Авесты описаны:
- уровни управления: главы дома, рода, народа (племени) и страны (правитель);
- воины на колесницах [ратаэштар - "стоящие на колесницах"], включая небесного колесничего Митру [солнечного бога], совершающего множество побед, и в услужении которого был бог сражений и победы Вэрэтрагна [описываемый в 5 воплощениях - вепрь, ветер, бык, конь, верблюд].
Из приведенного выше следует, что это и есть описание культуры кочевой аристократии с городами типа Аркаим (синташско-андроновской культур).
3. Таким образом, технологии сейминско-турбинской (2150—1600 годы до н. э.) и синташско-андроновской (конец III — начало I тыс. до н. э.) культур стали платформой для активного развития политий колесничей аристократии, создавшей мощный экономический и военный потенциал, города-крепости с регулярной планировкой (типа Аркаим), повлиявшие на многие смежные территории.
При этом следует отметить, что колесничная культура к рубежу 1 тыс. до н.э. была вытеснена новой формацией на новых военно-тактических решениях - кавалерией. На просторах северной Евразии начиналась новая эпоха - эпоха кочевых культур и огромных империй. Зарождалась новая сила и новое понимание пространства и политии. Новая мобильность и адаптивность к рельефу формировали новые горизонты и проекты: города и колесницы подчинялись более мобильным сообществам, железо и сталь закрепляли это доминирование.
Telegram
ОРДА: фактыVSмнения
Сейминско-турбинская и синташско-андроновская культуры и новая волна великого переселения народов в Евразии
(Часть 2)
Продолжение Части 1.
Также многовековая миграция андроновцев на юг и восток нашли отражение в сказаниях Авесты: после того как царство…
(Часть 2)
Продолжение Части 1.
Также многовековая миграция андроновцев на юг и восток нашли отражение в сказаниях Авесты: после того как царство…