Уже в этот четверг, 27 июня, на телеканале CNN пройдут первые в этом году президентские дебаты между Джо Байденом и Дональдом Трампом.

Дебаты будут длиться 90 минут с двумя перерывами на рекламу. Согласно формату, у кандидатов не будет традиционного вступительного слова. Вместо этого они будут только отвечать на вопросы. На ответ будут давать 2 минуты, после чего микрофон будут выключать. Зрителей в студии также не будет.

Роберта Кеннеди-младшего на дебатах точно не будет. Он не смог получить 15% в соцопросах и не зарегистрирован в достаточном количестве штатов. Он уже подал жалобу в Федеральную избирательную комиссию, но ему это вряд ли поможет.

У Байдена и Трампа очень разные подходы к подготовке к дебатам. Действующий президент всю первую половины недели проведет в своей резиденции в Кэмп-Дэвиде, после чего поедет на дебаты в Атланту. За подготовку отвечает его бывший глава администрации и давний соратник Рон Клейн. Он же готовил Байдена к дебатам в 2012 и 2020 годах.

Обычно в ходе подготовки для кандидата устраивают постановочные дебаты, а один из помощников играет роль оппонента, задавая самые неприятные и каверзные вопросы. В 2020 году роль Трампа играл юрист Байдена и муж его советницы Аниты Данн Боб Баэур.

Трамп же решил не устраивать постановочных дебатов. Он считает, что его лучшие выступления держатся на импровизации. При этом он провел целую серию встреч с советниками по теме экономики, миграции и внешней политики. На прошлой неделе он также встречался с сенаторами от Флориды и Миссури Марко Рубио и Эриком Шмиттом.

Байден, очевидно, будет фокусироваться на теме абортов и защиты демократии, критикуя планы Трампа снизить налоги для корпораций и самых богатых. Трамп же будет играть на слабостях Байдена: инфляции, миграции и международных кризисах.

Консервативные комментаторы обещают, что мы обязательно увидим деменцию Байдена (если его не накачают стимуляторами). Либералы же пророчат поток оскорблений и постоянных выкриков со стороны Трампа.

Но будет интересно посмотреть, насколько кандидаты решат фокусироваться на конкретных политических и экономических вопросах, либо не удержатся от соблазна перейти на личности. Байден вряд ли умолчит о судимости Трампа (он уже начал использовать это в агитации), ну а бывший президент может парировать аналогичным приговором в отношении Хантера Байдена.

Основатель Wikileaks Джулиан Ассанж согласился признать себя виновным в заговоре с целью получения секретной информации. В рамках сделки с американскими властями ему назначат срок в 62 месяца тюрьмы, которые посчитают отбытыми из-за последних 5 лет, проведенных под арестом в Великобритании.

В 2010 году Wikileaks опубликовала серию документов, связанных с войной в Афганистане и Ираке, а также десятки дипломатических сообщений. А в 2016 на сайте появилась электронная почта с серверов Демократической партии, которую взломали российские хакеры накануне президентских выборов.

В 2012 году Ассанж получил убкжище в посольстве Эквадора в Лондоне из-за уголовного дела, открытого на него в Швеции. После закрытия дела, в 2018 году обвинения ему предъявили уже в США. В следующему году власти Эквадора выгнали Ассанжа из посольства, лишив его убежища, после чего он был помещен под арест британскими властями.

Вскоре американские власти расширили список обвинений, а Ассанж и его юристы пытались не допустить его экстрадиции в США. В марте этого года Высокий суд Лондона разрешил ему подать апелляцию на решение о выдаче в США. После заключения сделки со следствием, Ассанж будет освобожден и отправится домой в Австралию.

Вспоминаем историю Джулиана Ассанжа — человека, который опубликовал самые чувствительные секреты США

Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж заключил сделку с Минюстом США и вышел на свободу из британской тюрьмы. Напоминаем, почему дело против Ассанжа в недавнем прошлом вызвало большой резонанс, — в подкасте «Что случилось» с политологом Яном Веселовым.

———

Если хотите прослушать эпизод позже — перешлите этот пост в свою папку «Избранное» (Saved Messages).

«Что случилось» — ежедневный новостной подкаст. Слушайте его на «Медузе» | на подкаст-платформах | и на ютьюб-канале «Подкасты Медузы».

Вчера прошли партийные праймериз в Нью-Йорке, Колорадо, Юте и Южной Каролине. Что было интересного?

● Главная новость - в 16-м округе действующий конгрессмен и член "Отряда" (фракции левых демократов) Джамал Боуман проиграл праймериз местному муниципальному политику Джорджу Латимеру. Несмотря на поддержку со сторону коллег, вроде конгрессвумен Александры Окасио-Кортез и сенатора Берни Сандерса, Боуман набрал лишь чуть более 40% голосов.

Ему припомнили эпизод с включением пожарной сигнализации в здании Конгресса, а также активную критику Израиля. Произральские лоббистские группы AIPAC и Democratic Majority for Israel потратили более 16 миллионов долларов на агитацию против Боумана. А НКО, представляющая интересы еврейских религиозных школ (писал о расследовании их работы) выделила миллион долларов, чтобы зарегистрировать 2000 республиканцев и беспартийных избирателей в качестве демократов. Всего на гонку потратили почти 25 миллионов долларов, и она стала самой дорогой в истории;

● При этом на местном уровне все 11 политиков, поддержанных левыми организациями Working Families Party и Democratic Socialists of America одержали верх на праймериз;

● В 1-м округе праймериз у демократов выиграл бывший ведущий телеканала CNN Джон Авлон, а в 22-м - местный сенатор Джон Маннион. Оба округа колеблющиеся, в ноябре они будут состязаться в конгрессменами-республиканцами Ником ЛаЛота и Брендоном Уильямсом;

● После ухода в отставку конгрессмена-республиканца из Колорадо Кена Бака праймериз в его 4-м округе выиграла конгрессвумен-трампистка Лорен Боберт, которая сейчас представляет 3-й округ и чуть не проиграла там выборы в 2022 году. В гонке участвовало сразу 6 кандидатов и Боберт обогнала их благодаря поддержке Трампа, набрав 43% голосов;

● Однако поддержка Трамп сработала не везде. В 5-м округе Колорадо он призвал голосовать за председателя местной Республиканской партии Дэйва Уильямса, который недавно призвал сжигать радужные флаги. Уильямс проиграл с отставанием в 30% голосов;

● Под руководством Уильямса республиканцы в Колорадо отказались от привычного нейтралитета и публично поддержали на праймериз 18 крайне консервативных кандидатов, но 14 из них проиграли;

● В Юте на место уходящего сенатора Митта Ромни республиканцы номинировали умеренного конгрессмена Джона Кертиса, который на 20% обошел поддержанного Трампом мэра города Ривертон Трента Стэггса;

● Также в 1-м округе Юты праймериз выиграл действующий умеренный конгрессмен-республиканец Блейк Мур, победив более консервативного кандидата;

● Губернатор штата Спенсер Кокс сможет пойти на второй срок. Местное партийное отделение посчитало его недостаточны консервативным и поддержало депутата Фила Лаймана, который набрал 43% голосов против 56% у Кокса;

● В Южной Каролине прошел второй тур голосования на республиканских праймериз в 3-м округе. "Духовный советник" Трампа и эксцентричный пастор-телееванглеист Марк Бернс проиграл подполковнику Нацгвардии Шери Биггс с отставанием в 87 голосов;

● Также в Южной Каролине праймериз проиграли все 3 местные депутатки-республиканки, которые в прошлом году блокировали законопроект о запрете абортов.

Президент Байден помиловал около 2 тысяч бывших военнослужащих, осужденных за однополый секс. Ранее в вооруженных силах действовала статья 125, запрещающая "содомию".

Она была введена в 1951 году на фоне т. н. "лавандовой паники" - моральной паники по поводу гомосексуалов в правительстве Соединенных Штатов. В результате были проведены массовые увольнения с государственной службы, жертвами которых стали от 5 до 10 тысяч человек. Отдельной прокламацией Белый дом осудил эту практику.

Статья 125 была отменена Конгрессом в 2013 году. Осужденных по ней увольняли с военной службы, лишая их возможности получения льгот в сфере образования и покупки недвижимости.

В 1990-х в армии действовала политика "Don’t Ask, Don’t Tell", когда гомосексуалам разрешалось служить в армии, если они будут скрывать свою сексуальную ориентацию. Эта политика была отменена при Бараке Обаме в 2011 году. Сейчас почти 80 тысяч ЛГБТ-американцев проходят службу в вооруженных силах и еще около миллиона являются ветеранами.

Основатель Wikileaks Джулиан Ассанж вышел на свободу после более чем пяти лет тюремного заключения. Известный журналист и интернет-активист пошел на сделку с американскими властями и признал себя виновным в обмен на освобождение из тюрьмы.

Несмотря на победу борцов за свободу информации, пример Ассанжа становится опасным прецедентом для других журналистов, считает политолог и автор Telegram-канала One Big Union Ян Веселов. Признание вины Ассанжем означает, что уголовная статья закона о шпионаже применяется не только к людям, непосредственно совершившим кражу или взлом секретной информации, но и к издателям, публикующим ее.

Кроме того, по условиям сделки Ассанж обязался удалить с сайта Wikileaks секретные документы правительства США. Как отметил глава правозащитной НКО Freedom of the Press Foundation Сет Стерн, «сделка о признании вины не будет иметь прецедентного эффекта, но она все равно будет угрожать репортерам, пишущим о национальной безопасности, в течение многих лет». Не каждый согласится публиковать утекшие секреты, надеясь на такой счастливый конец, как у Ассанжа — после 14 лет злоключений.

К чему приведет сделка Джулиана Ассанжа с властями США — в колонке на сайте Forbes

📸: Kim Hong-Ji / Reuters

Верховный суд до сих пор не опубликовал решение по делу о президентском иммунитете Дональда Трампа, хотя июнь уже подходит к концу. Будем надеяться, что решение все же появится в ближайшие дни. А пока расскажу о двух решениях, появившихся на прошлой неделе.

Начнем с United States v. Rahimi. Это хороший пример того, как суду приходится сталкиваться с последствиями своих решений, а именно дела New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. В нем консервативное большинство решило, что все законы об ограничении оборота огнестрельного оружия являются неконституционными, если власти не смогут "продемонстрировать, что они согласуются с исторической традицией регулирования" и указать на примеры "аналогичного регулирования" на момент создания американской Конституции. Ожиждаемо, это привело к росту исков с требованием отменить многочисленные законы и жалобам со стороны нижестоящих судов, которые не понимают, как им применять этот тест при оценке.

Одним из таких истцов стал Заки Рахими, который ранее избил свою девушку и пытался застрелить ее, когда она сбежала из дома. Девушка добилась от суда выдачи запретительного приказа в отношении Рахими, но он продолжал преследовать ее , угрожал оружием еще одной женщине и был замешан, как минимум, еще в 5 инцидентах с использованием огнестрельного оружия. При обыске в доме Рахими полиция нашла пистолет, патроны и копию запретительного приказа.

Рахими предъявили обвинения в незаконном владении огнестрельным оружии при наличии запретительного ордера за домашнее насилие. Но он подал иск и ссылаясь на решение в деле Bruen, настаивал, что раз 18-19 веке подобных законов законов не было, то и нынешний неконституционен.

И действительно, до конца 19 века штаты даже не признавали преступлением домашнее насилие между супругами. А дульнозарядные ружья являлись орудием убийства в семейных спорах едва ли даже в 10% случаев. Поэтому очевидно, что таких законов тогда не было. С аргументами Рахими охотно согласился самый консервативный в стране 5-й апелляционный суд и отменил действие федерального закона, на основе которого Рахими лишили права на оружие.

Впрочем, в Верховном суде не оценили этот шаг и 8 голосами против 1 отменили его. Но есть нюанс. Во-первых, решение лишь частично подтверждает конституционность закона в части запрета для людей, представляющих угрозу физической безопасности, но оставляет возможность оспорить аналогичный запрет для людей, имеющих запретительный указ, не связанный с насилием.

Во-вторых, вместо отказа от крайне спорного ориджиналистского теста из дела Bruen, председатель суда Джон Робертс попытался слегка модифицировать его, обвинив нижестоящие суды в том, что они "неправильно поняли их методологию". По его мнению, чтобы быть конституционным, закон о регулировании огнестрела должен быть "относительно похожим" или решать примерно те же проблемы, что волновали основателей. Надо ли говорить, что эта модификация никак не упрощает дело для нижестоящих судов?

Поэтому либеральные судьи в своем особом совпадающем мнение призвали отказаться от теста Bruen и вернуться к куда более логичным тестам, действовавшим ранее. Консервативный судья Кларенс Томас, напротив, осудил этот отход. Если Робертс сравнил запретительный указ со старыми законами о залоговом поручительстве на случай совершения правонарушения, то для Томас настаивал, что санкции в виде уплаты денег нельзя сравнивать с лишениям права на оружие.

Кто выиграл от решения в этом деле? Внезапно, Хантер Байден. Во-первых, в колониальной Америке и раннем периоде США наркозависимым не ограничивали право на владение оружием. Во-вторых, в своем решении Робертс сделал акцент на судебном решении об опасности подозреваемого и угрозе насилия. В случае Хантера Байдена не было ни решения суда о том, что он представляет опасность, ни что это опасность связана с риском насилия. Поэтому вполне возможно, что в апелляции его адвокаты будут ссылаться как на решение в деле Bruen, так и Rahimi.