В штате Айдахо, который я недавно упоминал в канале, в 1982 году было 15 клиник, где можно было провести аборт. К 1992 году клиник осталось 9. Этому в немалой степени способствовала целая волна насильственных актов против клиник, в частности, с 1977 по 1990 по всей стране произошло 160 поджогов. В этот период консервативная активистка Шелли Шеннон подожгла клиники в Орегоне, Калифорнии, Неваде и Айдахо. В 1993 году ее арестовали за покушение на убийство врача в Канзасе. Исследователи напрямую связывают акты насилия с уменьшением доступности абортов.

После того как волна насилия постепенно сошла, в дело пошли разнообразные законодательные ограничения на работу клиник. В результате к 2014 году в Айдахо осталось только 3 клиники, а в 95% округов штата, где проживали 68% женщин в возрасте 15-45 лет, не было ни одной.

Когда летом прошлого года Верховный суд отменил старый прецедент в деле Roe v. Wade, в Айдахо автоматически запретили аборты, т. к. еще в 2020 году штат принял т. н. trigger law, запрещающий аборты в случае решения суда. Была введена уголовная статья за проведение аборта: врачу грозит тюремный срок от 2 до 5 лет, а для беременной женщины - от 1 до 5 лет. Кроме того, в отношении врачей не действует презумпция невиновности, согласно принятому закону, они должны доказывать, что не проводили аборта. Закон предусматривает исключения в случае изнасилования, инцеста и угрозы жизни матери, хотя вице-губернаторка штата республиканка Дженис МакГичин заявила, что закон слишком мягких и никаких исключений быть не должно.

Но этого оказалось недостаточно и теперь Айдахо станет первым штатом в стране, запрещающим выезд из штата для проведения аборта. Законопроект уже принят в нижней палате заксобрания (там его обсуждали меньше 10 минут и быстро проголосовали), внесен в верхнюю и скоро станет законом.

Будет введена новая уголовная статья за "abortion trafficking", которая будет применяться к людям, укрывающим и/или перевозящим несовершеннолетних с целью проведения или содействия в проведения аборта без согласия родителей. Учитывая текст законопроекта, наказание от 2 до 5 лет тюрьмы могут получить и близкие родственники, например, тети, дяди, сестры или братья, которые подвезут девушку до аптеки или почтового отделения, куда привезут препарат для медикаментозного аборта.

При этом в законопроекте не упоминается пересечение границ штата, лишь перевозка по его территории. Но поскольку в Айдахо нельзя провести аборт, то очевидно, что речь будет идти о людях, которые едут в соседние Вашингтон, Орегон и Монтану, где эта процедура доступна.

В законопроекте также отдельно прописано, что если окружной прокурор решит не выдвигать обвинения в рамках закона, то генпрокурор штата может действовать через его голову и предъявить обвинения самостоятельно. Сам законопроект слово в слово повторяет документ, разработанный антиабортной НКО National Right to Life Committee.

Более чем 20 лет спустя Сенат проголосовал от отзыв полномочий, которыми Конгресс наделил президента Джорджа Буша-младшего и его преемников в Белом доме для ведения войны в Ираке. Отмена "разрешения на использование военной силы" (AUMF) была поддержана 66 сенаторами (всеми присутствующими демократами и 18 республиканцами), против были 30 сенаторов-республиканцев. Помимо AUMF 2002 года для войны в Ираке также был отменен AUMF 1991 года времен Войны в Персидском заливе.

Примечательно, что 25 из 100 нынешних сенаторов успели проголосовать за AUMF как раз в 2002 году. Тогда 10 них голосовали против, а 15 - за. Из тех 15, кто тогда поддержал наделение президента военными полномочиями, в этот раз 7 проголосовали за отзыв полномочий, а 6 за сохранение (еще 2 не голосовали вообще).

В Белом доме заявили, что Байден подпишет законопроект, если он будет принят, так что теперь дело за Палатой представителей. Ее спикер республиканец Кевин Маккарти также сказал, что поддержит его и выставит на голосование, но только в случае, если он не будет содержать AUMF 2001 года, наделивший президента полномочиями по борьбе с международным терроризмом. В 2021 году, когда демократы имели большинство в нижней палате Конгресса, они выставляли на голосование отмену AUMF 2002 года: тогда 219 демократов (все, кроме одного) и 49 из 211 республиканцев поддержали законопроект.

Сразу в двух штатах республиканское большинство в местных заксобраниях преодолело вето губернаторов-демократов:

1. В Северной Каролине республиканцы приняли ранее заблокированный губернатором Ройем Купером законопроект, отменяющий ряд ограничений на продажу огнестрельного оружия. За него проголосовали через 2 дня после массшутинга в Нашвилле.

В частности, потенциальным покупателям пистолетов больше не нужно будет получать разрешение у шерифов округов, которые ранее проверяли покупателей в базе людей с судимостью и оценивали их состояние. Оружейные магазины и торговцы с федеральной лицензией все еще будут должны проводить аналогичные проверки, но если человек решит купить пистолет с рук, то он избежит проверки.

Кроме того, теперь будет разрешено проносить огнестрельное оружие в церкви при школах, за исключением классных часов и когда ученики присутствуют на внеурочных занятиях.

Республиканцы имеют большинство в две трети мест в местном Сенате, а вот в нижней палате заксобрания им не хватало одного голоса для преодоления губернаторского вето. Поэтому они пошли на хитрость. Требуемое число голосов зависит не от количества всех депутатов, а лишь от голосующих на заседании. Одного демократа не было, т. к. он лежал в больнице, а еще двое согласились воздержаться от голосования, получив взамен посты председателей комитетов.

2. А в Кентукки республиканцы преодолели вето (там нужно не 2/3 голосов, а обычное большинство в обеих палатах) губернатора-демократа Энди Бешара, чтобы принять законопроект, ограничивающий права трансгендерных персон, который ЛГБТ-группы назвали одним из самых экстремальных в стране.

Законопроект запрещает любую терапию по транс-переходу для людей младше 18 лет, в т. ч. операции, гормональную терапию и прием блокаторов полового созревания. От врачей также требуется немедленно прекратить все процедуры в рамках транс-перехода в отношении тех, кто уже проходит ее.

Трансгендерным ученикам будет запрещено пользоваться туалетами, которые не совпадают с их биологическим полом, а школьным округам воспрещается требовать от учителей использовать местоимения, которые ученики считают комфортными для себя.

Кроме того, законопроект запрещает секс-просвет в школах младше 6-го класса и требует оповещать родителей о любых уроках, в которых упоминается сексуальность. А любые обсуждения гендерной идентичности и сексуальной ориентации в школах будут полностью запрещены.

Как обычно, людей больше всего беспокоят туалеты. Если честно, мне всегда было интересно, как авторы законов о запрете использования туалетов, не соответствующих биологическому полу посетителей (т. н. bathroom bills), видят их правоприменительную практику.

Нужно ли для соблюдения закона поставить возле каждого гендерно маркированного туалета по охраннику, который будет у входа инспектировать гениталии посетителей, проверяя, соответствуют ли они надписи на двери уборной?

❗️❗️❗️❗️❗️

New York Times сообщает, что Большое жюри в суде Манхэттена согласилось с предъявлением обвинения Дональду Трампу. Если это правда, впервые в истории США бывший Президент обвинен в совершении преступления.

Решил глянуть, что на Fox News говорят про предъявление обвинений Трампу: полицейское государство, сталинские чистки, слезы на глазах.

Решил написать небольшой ликбез по нью-йоркскому делу Трампа, потому что заметил, что многие (даже целый ряд русскоязычных СМИ) не очень понимают суть возможных обвинений. Извиняюсь, что отнимаю хлеб у Игоря Слабых, автора прекрасного канала US Legal News, обязательно подпишитесь на него.

1. Прежде всего, нужно честно сказать, что мы пока не знаем, какие обвинения предъявлены. Обвинительное заключение (indictment), вероятно, будет опубликовано только во вторник, когда Трамп предстанет перед судом. Что мы знаем, так это то, что "большое жюри" - в случае Нью-Йорка это 23 присяжных, перед которыми прокурор презентовал свои доказательства с вопросом, являются ли они достаточными для предъявления обвинения - большинством голосов согласилось с аргументами прокурора Манхэттена Элвина Брегга.

2. Понятно, что сейчас много спекуляций по поводу сути обвинений (некоторые СМИ пишут, что Трампу предъявят обвинения аж по 30 пунктам), но большинство экспертов сходится в том, что они будут связаны с деньгами, которые Трамп заплатил бывшей порно-звезде Сторми Дэниелс.

В чем суть этого дела? В октябре 2016 года целый ряд женщин обвинили Трампа в сексуальных домогательствах. Сторми Дэниелс тоже собиралась опубликовать свою историю добровольного секса с Трампом в 2006 году (который на тот момент был женат). Но ее представители дали понять, что она готова отказаться от права на публикацию истории в обмен на финансовую компенсацию. Изначально эксклюзивные права на историю хотела купить компания American Media Inc., издающая таблоид National Enquirer (ее директор Дэвид Пекер - хороший друг Трампа), который уже аналогично покупал истории о Трампе и затем не публиковал их.

Но в итоге компания отказалась от покупки и здесь на сцену вышел юрист и "решала" Трампа Майкл Коэн. Он завел компанию-однодневку Essential Consultants и 27 октября, за несколько дней до выборов президента, отправил 130 тыс. долларов юристу Сторми Дэниелс. В 2017 году, уже после выборов, Трамп заплатил Коэну аналогичную сумму.

В чем проблема? Ни сам факт секса между Трампом и Дэниелс, ни заключение соглашения о молчании в обмен на деньги не являются незаконными. А проблема в бумагах. Деньги, которые Трамп передал Коэну, были задекларированы как оплата юридических услуг, которыми они, видимо, по мнению прокуратуры не были. Но даже в этом случае Трампу грозит лишь административная ответственность за фальсификацию деловой документации. Уголовная ответственность возможна лишь в случае, если фальсификация совершена для сокрытия нарушения другого закона.

Именно за эту возможность может ухватиться Брегг, если докажет, что поскольку история Дэниелс могла повлиять на исход выборов, то деньги следовало задекларировать как расходы избирательной кампании (на которые распространяется ряд ограничений), т. е. имело место двойная фальсификация. Сам Майкл Коэн ранее признал себя виновным в нарушении законов о финансировании избирательных кампаний по этому эпизоду и сказал, что действовал по указанию Трампа.

С этой линией обвинения есть целый ряд проблем. Во-первых, срок давности по этому правонарушению уже вышел, но есть лазейка: закон гласит, что срок приостанавливается, если обвиняемый покинул границы штата, а Трамп в 2019 стал резидентом Флориды. Во-вторых, попытка связать два преступления может натолкнуться на проблему того, что нарушение финансирования избирательной кампании и мошенничество посредством почты и электронных средств - это федеральные преступления, к которым окружная прокуратура не имеет отношения. Хотя закон не указывает, каким именно должно быть второе правонарушение, плюс, Брегг может сослаться на нарушения правил финансирования избирательной кампании, либо налоговых правонарушений самого штата Нью-Йорк. В-третьих, Коэн, признав себя виновным получил 3 года тюрьмы по 8 эпизодам, за один из которых максимальное наказание 30 лет тюрьмы. В случае Трампа максимальный срок по этому эпизоду будет 4 года тюрьмы и далеко не факт, что он вообще получит тюремное заключение.

3. Помимо эпизода с выплатой Сторми Дэниелс, потенциально Трампу могут предъявить обвинения, связанные с уклонением от налогов (занижение стоимости недвижимости при выплате налогов и завышение при получении кредитов под залог). Здесь будут важны показания финансового директора Trump Organization Аллена Вайссельберга, который признал себя виновным в налоговых преступлениях и получил 5 месяцев тюрьмы.

4. Арестуют ли Трампа? Во вторник он должен явиться в полицию. Если он откажется, что власти Нью-Йорка будут вынуждены арестовать его. Поскольку Трамп является резидентом Флориды, властям Нью-Йорка придется обраться за разрешением об экстрадиции. Губернатор Флориды Рон ДеСантис уже заявил, что с Дона выдачи нет Трампа не выдаст.

Но более вероятным кажется вариант, при котором Трамп добровольно сдастся властям. В этом случае с него снимут отпечатки пальцев и сфотографируют, а затем он заслушает обвинения в отношении себя и пройдет слушание о мере пресечения. Поскольку нарушение не связано с насилием, Трампа легко отпустят под залог (хотя могут наложить ограничения на определенные действия, например, публичные выступления), да и сама прокуратура вряд ли будет требовать ареста. Возможно, что отпустят даже без залога и ограничений.

5. Помешает ли это Трампу баллотироваться в президенты? Нет, ни предъявление обвинений, ни даже осуждение судом (в т. ч. на тюремной заключение) не могут помешать Трампу избираться в президенты. В свое время я писал о нескольких примерах из истории, когда люди баллотировались в президенты, находясь за решеткой. Самый знаменитый из них - социалист Юджин Дебс, осужденный за антивоенную пропаганду и получивший на выборах 1920 года 3% или около миллиона голосов (еще более подробно можно почитать в материале об истории Социалистической партии США).

6. Не стоит забывать и о других расследованиях в отношении Трампа. Сейчас идет два федеральных расследования: одно связано с хранением секретных документов на вилле Трампа Мар-а-Лаго, а другое расследует роль бывшего президента в беспорядках 6 января 2021 года. Кроме того, продолжается расследование в Джорджии, связанное со звонком Трампа секретарю штата и просьбой "найти" около 11 тысяч голосов в его пользу.

До Верховного суда дошло очередное дело, связанное с интернетом, хоть и косвенно.

В 2014-2016 годах американской певице Коулс Уэлен постоянно в фейсбуке писал сталкер по имени Билли Рэймонд Каунтерман, причём крайне двусмысленные, а потом и угрожающие сообщения. По подсчётам, было около тысячи сообщений за два года, среди них были и с пожеланиями смерти. Блокировки не помогали: Каунтерман создавал новые аккаунты и снова писал ей. В конце концов, суд присяжных признал Каунтермана виновным в сталкерстве и приговорил к тюремному сроку. Для самой Коулс же сталкерство от этого человека привело к паническим атакам — не в пользу ответчика было и то, что его дважды арестовывали по похожим причинам.

Каунтерман подавал аппеляции, в качестве обоснований приводилось то "угрозы ненастоящие, а значит у меня защита Первой поправкой", то диагностирование ментального заболевания. Самое интересное, что схожие дела у ВС с подобными делами уже были: в 2015-м они пересмотрели дело, в котором Энтони Элонис был отправлен в тюрьму за посты, где он описывал желание насадить "на копье голову своей жены" и фантазировал о стрельбе в школах, и оправдали его (Элонис в свою защиту говорил, что "ему надо было выпустить пар"). Также, судья Сотомайор выразила обеспокойство делом во Флориде, когда человека посадили на 15 лет за пост в соцсети с угрозой кинуть коктейль Молотова ( технически он сказал "Molly cocktail", но сыграл на недопонимании истца) , сказав, что "он сидит за пьяную шутку" и что Верховному суду надо бы определить окончательно рамки, "какой уровень намерений защищается Первой поправкой".

И вот Верховный суд, видимо, нашёл подходящее дело. Правозащитные организации вроде ACLU и EFF вступились за Каунтмана, подав amicus brief в Верховный суд. Общий смысл их заявлений свёлся к тому, что неправильная трактовка сказанного/написанного — и особенно онлайн — не должна стать поводом для ослабления защиты свободы слова, даже если это сформулировано плохо или крайне грубо.

За комментарием, насколько актуальным может стать это дело в рамках текущих споров о Первой поправке, я обратился к своему другу и коллеге Яну Веселову. Прикладываю его ответ:

"Ну я думаю, что это будет интересно, как минимум, с точки зрения правового регулирования сталкинга. В 1990 году Калифорния первой приняла закон, запрещающий сталкинг и с тех пор аналогичные статьи появились в уголовных кодексах всех 50 штатов.

А вот со сталкингом в интернете все несколько сложнее. Сейчас законы, запрещающие подобные угрозы, есть лишь в трети штатов. Кроме того, есть федеральный закон, запрещающий сталкинг, но у него есть ряд ограничений, который не позволяет эффективно преследовать целый ряд правонарушений в интернете. Конкретно для киберсталкинга есть лишь федеральный закон 1998 года, но он распространяется лишь на сексуальные домогательства к несовершеннолетним в интернете."

Средняя продолжительность жизни по округам США.

На выборах 1980 года действующий президент-демократ Джимми Картер разгромно проиграл кандидату от Республиканской партии Рональду Рейгану, получив большинство голосов лишь в 6 из 50 штатов. Одной из главной причин поражения Картера было плохое состояние американской экономики: рост был низким, а инфляция высокой.

К концу срока Картера страна так и не оправилась от начатого в 1973 году нефтяного эмбарго арабских стран. США нашли нового поставщика нефти в лице Ирана, но там в 1979 году началась Исламская революция. В результате вновь начались перебои с поставками нефти, инфляция стала разгоняться, а на бензоколонках в американских городах образовались огромные очереди.

Ну а 4 ноября 1979 года при попустительстве режима Хомейни в Тегеране было штурмом взято посольство США и 52 американца оказались в заложниках. Картер, который до этого горячо поддерживал свергнутого в результате революции шаха Пехлеви, был вынужден вести сложные переговоры с руководством Ирана об освобождении заложников.

Изначально соцопросы были на стороне действующего президента, но они быстро пошли вниз, после того как переговоры зашли в тупик, а Картер безуспешно попытался освободить заложников силой, в результате чего погибли 8 американских военных.

В команде Рейгана, который выиграл праймериз Республиканской партии, опасались т. н. "октябрьского чуда" - что Картер все же добьется освобождения заложников и это позитивно скажется на его рейтингах, позволив выиграть выборы. Заложников действительно освободили, но только 20 января 1981 года, уже после инаугурации Рейгана.

Почти сразу возникла теория, что команда Рейгана могла как-то повлиять на переговоры и позицию властей Ирана, чтобы не допустить освобождения заложников до ноябрьских выборов 1980 года. Но ее скорее считали очередной теорией заговора и в 1993 году Конгресс опубликовал отчет с расследованием, в котором подтвердил, что она не имеет под собой оснований.

Однако похоже, что все не так однозначно. Недавно в New York Times вышел материал, который, как минимум, частично подтверждает теорию о вмешательстве команды Рейгана в переговоры. Газете дал интервью Бен Барнс, бывший спикер Палаты представителей Техаса и вице-губернатор штата (в свое время он помог Джорджу Бушу-младшему избежать призыва на войну во Вьетнаме, записав его в нацгвардию штата).

Барнс сообщил NYT, что в 1980 году с ним связался его политической наставник и коллега Джон Коннели-младший. Бывший губернатор-демократ Техаса, он, как и многие его однопартийцы на юге страны, перешли в стан республиканцев и были готовы всеми силами помочь Рейгану стать президентом.

Летом 1980 года Коннели взял с собой Барнса в целую серию поездок по странам Ближнего Востока (Иорданию, Сирию, Ливан, Саудовскую Аравию, Египет и Израиль), в рамках которых они встречались с местными арабскими лидерами и просили их донести до властей Ирана позицию команды Рейгана: не отпускайте заложников до выборов и тогда вы получите лучшую сделку от новой администрации. По возвращению в США, Коннели встретился с Уильямом Кейси, главой избирательного штаба Рейгана и будущим руководителем ЦРУ при нем и оповестил о деталях своей поездки.

Рейган, Коннели и Кейси уже давно мертвы, поэтому получить их комментарий невозможно. Но Барнс назвал NYT имена 4 людей, которые могут подтвердить его слова. Журналисты связалась с ними и получили от них утвердительный ответ. Барнс утверждает, что не знает наверняка, передали ли их позицию иранцам и повлияло это на решение Ирана отпустить заложников только после поражения Картера. На вопрос журналистов, почему он молчал целых 40 лет, Барнс ответил, что не хотел подставлять свою партию такой сандальной историей: "Я не хотел, чтобы об этом писали в моем некрологе".