Infrastructure week 2017-2021 RIP
Все мы очень долго этого ждали, и оно наконец-то свершилось: Палата представителей проголосовала за пакет расходов на инфраструктуру, отправив его на подпись президенту Байдену. Это второй пункт масштабной законодательной повести президента после принятого в марте пакета финансовых расходов American Rescue Plan (писал про него здесь).
Сенат проголосовал за инфраструктурный законопроект еще в августе. Тогда помимо всех демократов его поддержали 19 сенаторов-республиканцев, остальные 31 посчитали ремонт дорог, мостов и другой инфраструктуры на сумму 1,2 трлн. долларов в течение 8 лет (т. е. по 150 млрд в год, из которых лишь 550 млн. новых трат, а остальные 650 млрд - лишь продление существующих - подробно писал о содержании законопроекта здесь) слишком дорогим для страны, которая тратит на оборону более 700 млрд каждый год.
С тех пор законопроект ожидал голосования в нижней палате Конгресса. Почему? Потому что Байден решил вместе с демократами разделить свой проект Build Back Better на две части: одна будет включать в себя инфраструктурные расходы, которые можно будет принять с поддержкой части республиканцев, а вторая - расходы на "озеленение" экономики, социальные программы и инвестиции в "человеческий капитал" - голосами одних демократов через процедуру reconciliation, позволяющую обойти требование филибастера в Сенате.
По мере того, как переговоры о содержании второй части стали затягиваться, более правые демократы стали настаивать, что нужно голосовать только за первую, одобренную Сенатом часть и оставить вторую на будущее. Ну а левое крыло угрожало голосовать против, если одновременно не будет голосования по второй части.
Спискер Палаты представителей Нэнси Пелоси была готова пойти на поводу у левых и объявить голосование по двум законопроектам, но на этот раз часть правых конгрессменов-демократов стала угрожать торпедировать голосование, пока не будет независимых оценок стоимости второго законопроекта. Учитывая, что у демократов в Палате представителей рабочее большинство всего в 3 голоса, Пелоси не могла себе позволить терять ни левых, ни правых.
В итоге был принят компромисс: на голосование выставили только инфраструктурный законопроект, а 5 правых демократов письменно заверили фракцию, что проголосуют за второй законопроект, когда опубликуют оценку его стоимости.
Подавляющее большинство членов Progressive Caucus (левая фракция демократов в Конгрессе, в которую входят 95 человек) такой вариант устроил, но все же 6 левых демократов (во главе с социалисткой Александрой Оказио-Кортез) посчитали, что их обманули, нарушив обещание, и проголосовали против.
6 голосов против вполне хватило бы, чтобы провалить голосование, т. к. лидеры республиканцев в Палате представителей (традиционно более радикальные, чем в Сенате) призывали всех своих членов голосовать против законопроекта.
Но в итоге 13 умеренных республиканцев пошли наперекор своим лидерам и проголосовали за инфраструктурный законопроект, который был принят 228 голосами против 206 (218 требовалось для принятия). И хотя, как минимум, некоторых из тех 13 республиканцев вряд ли переживут следующие выборы (одни уходят в отставку, других на праймериз могут потеснить радикальные трамписты, третьи станут жертвами изменения границ избирательных округов), это нынче довольно редкое явление в Вашнгтоне, когда межпартийный диалог позволил чего-то добиться. Многострадальная инфраструктурная неделя, начавшаяся еще 4 года назад при Трампе и превратившаяся в мем, наконец-то закончилась.
Все мы очень долго этого ждали, и оно наконец-то свершилось: Палата представителей проголосовала за пакет расходов на инфраструктуру, отправив его на подпись президенту Байдену. Это второй пункт масштабной законодательной повести президента после принятого в марте пакета финансовых расходов American Rescue Plan (писал про него здесь).
Сенат проголосовал за инфраструктурный законопроект еще в августе. Тогда помимо всех демократов его поддержали 19 сенаторов-республиканцев, остальные 31 посчитали ремонт дорог, мостов и другой инфраструктуры на сумму 1,2 трлн. долларов в течение 8 лет (т. е. по 150 млрд в год, из которых лишь 550 млн. новых трат, а остальные 650 млрд - лишь продление существующих - подробно писал о содержании законопроекта здесь) слишком дорогим для страны, которая тратит на оборону более 700 млрд каждый год.
С тех пор законопроект ожидал голосования в нижней палате Конгресса. Почему? Потому что Байден решил вместе с демократами разделить свой проект Build Back Better на две части: одна будет включать в себя инфраструктурные расходы, которые можно будет принять с поддержкой части республиканцев, а вторая - расходы на "озеленение" экономики, социальные программы и инвестиции в "человеческий капитал" - голосами одних демократов через процедуру reconciliation, позволяющую обойти требование филибастера в Сенате.
По мере того, как переговоры о содержании второй части стали затягиваться, более правые демократы стали настаивать, что нужно голосовать только за первую, одобренную Сенатом часть и оставить вторую на будущее. Ну а левое крыло угрожало голосовать против, если одновременно не будет голосования по второй части.
Спискер Палаты представителей Нэнси Пелоси была готова пойти на поводу у левых и объявить голосование по двум законопроектам, но на этот раз часть правых конгрессменов-демократов стала угрожать торпедировать голосование, пока не будет независимых оценок стоимости второго законопроекта. Учитывая, что у демократов в Палате представителей рабочее большинство всего в 3 голоса, Пелоси не могла себе позволить терять ни левых, ни правых.
В итоге был принят компромисс: на голосование выставили только инфраструктурный законопроект, а 5 правых демократов письменно заверили фракцию, что проголосуют за второй законопроект, когда опубликуют оценку его стоимости.
Подавляющее большинство членов Progressive Caucus (левая фракция демократов в Конгрессе, в которую входят 95 человек) такой вариант устроил, но все же 6 левых демократов (во главе с социалисткой Александрой Оказио-Кортез) посчитали, что их обманули, нарушив обещание, и проголосовали против.
6 голосов против вполне хватило бы, чтобы провалить голосование, т. к. лидеры республиканцев в Палате представителей (традиционно более радикальные, чем в Сенате) призывали всех своих членов голосовать против законопроекта.
Но в итоге 13 умеренных республиканцев пошли наперекор своим лидерам и проголосовали за инфраструктурный законопроект, который был принят 228 голосами против 206 (218 требовалось для принятия). И хотя, как минимум, некоторых из тех 13 республиканцев вряд ли переживут следующие выборы (одни уходят в отставку, других на праймериз могут потеснить радикальные трамписты, третьи станут жертвами изменения границ избирательных округов), это нынче довольно редкое явление в Вашнгтоне, когда межпартийный диалог позволил чего-то добиться. Многострадальная инфраструктурная неделя, начавшаяся еще 4 года назад при Трампе и превратившаяся в мем, наконец-то закончилась.
В конце октября Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) разрешило вакцинацию от коронавируса для детей старше 5 лет.
В рамках кампании по популяризации вакцинации в твиттер-аккаунтах двух персонажей популярного детского шоу "Улица Сезам" (Sesame Street, в России его локализованную версию показывали в 1990-х и 2000-х) Большой птицы (Big Bird) и Элмо (Elmo) были опубликованы посты в поддержку вакцинации.
Надо сказать, что "Улица Сезам" традиционно является не только развлекательной, но и образовательной программой: на CNN с участием персонажей выходила программа The ABCs of COVID Vaccines для детей и их родителей. А сюжеты о пользе вакцинации там выходили еще в 1970-х.
Но в итоге твит вымышленного персонажа открыл портал в ад. Сенатор-республиканец от Техаса Тед Круз объявил его "государственной пропагандой для 5-летних", а сенаторка из Аризоны Венди Роджерс вовсе назвала Большую птицу коммунисткой.
В рамках кампании по популяризации вакцинации в твиттер-аккаунтах двух персонажей популярного детского шоу "Улица Сезам" (Sesame Street, в России его локализованную версию показывали в 1990-х и 2000-х) Большой птицы (Big Bird) и Элмо (Elmo) были опубликованы посты в поддержку вакцинации.
Надо сказать, что "Улица Сезам" традиционно является не только развлекательной, но и образовательной программой: на CNN с участием персонажей выходила программа The ABCs of COVID Vaccines для детей и их родителей. А сюжеты о пользе вакцинации там выходили еще в 1970-х.
Но в итоге твит вымышленного персонажа открыл портал в ад. Сенатор-республиканец от Техаса Тед Круз объявил его "государственной пропагандой для 5-летних", а сенаторка из Аризоны Венди Роджерс вовсе назвала Большую птицу коммунисткой.
Очень рад, что Медуза дает возможность писать не только о новостных поводах с погружением в контекст, но и знакомить широкую аудиторию со структурными проблемами США. В этот раз рассказал о том, как строительство инфраструктурных проектов (в частности, автострад) способствовало усилению расовой сегрегации, которая в свою очередь закреплялась дискриминацией в жилищной и образовательной сферах.
Meduza
Министр транспорта США заявил, что американские дороги пора избавить от наследия расового неравенства. Что, правда бывают расистские…
8 ноября на пресс-конференции в Белом доме министр транспорта США Пит Буттиджич объявил, что его министерство потратит около миллиарда долларов на борьбу с расовым неравенством, связанным с постройкой автомагистралей. Республиканцы обрушились с критикой на Буттиджича…
One Big Union
Очень рад, что Медуза дает возможность писать не только о новостных поводах с погружением в контекст, но и знакомить широкую аудиторию со структурными проблемами США. В этот раз рассказал о том, как строительство инфраструктурных проектов (в частности, автострад)…
По очевидным причинам Медуза не может просто взять и стащить инфографику у других изданий. Но к счастью, я могу. Поэтому для иллюстрации нескольких тезисов статьи хочу показать немного инфографики. Сперва классные карты Питтсбурга, Хартфорда, Шривпорта, Тампы, Сент-Луиса, Милуоки и Детройта, на которых видно, как физическая инфраструктура разделяет городские районы по расовому признаку.
One Big Union
По очевидным причинам Медуза не может просто взять и стащить инфографику у других изданий. Но к счастью, я могу. Поэтому для иллюстрации нескольких тезисов статьи хочу показать немного инфографики. Сперва классные карты Питтсбурга, Хартфорда, Шривпорта, Тампы…
На примере вышеупомянутого Детройта это разделение хорошо видно и по ценам на жилье, которые намного выше в белых пригородах и дешевле в центральных частях города, где живут афроамериканцы.
А на второй картинке знаменитая стена на севере города, отделяющая белый район на западе и черного на востоке.
А на второй картинке знаменитая стена на севере города, отделяющая белый район на западе и черного на востоке.
Карты кредитного рейтинга (редлайнинга - красным обозначали самый худший рейтинг D, желтым - C, синим - B, зеленым - A) различных районов Бруклина, Атланты и Окленда. В районах с "красным" рейтингом жило непропорционально много афроамериканцев.
Ну а в конце реклама продажи домов в Миннеаполисе 1919 года, где четко указано, что дома нельзя продавать китайцам, японцам, маврам, туркам, черным, монголам, семитам (евреям и арабам) и африканцам.
Ну а в конце реклама продажи домов в Миннеаполисе 1919 года, где четко указано, что дома нельзя продавать китайцам, японцам, маврам, туркам, черным, монголам, семитам (евреям и арабам) и африканцам.
После относительно недолгого периода резкой расовой десегрегации школ, расовое разделение в образовательной сфере вновь стало расти, как между белыми и афроамериканцами, так между белыми и латиноамериканцами. Особенно она росла, когда суды отменяли старые решения о политике десегрегации.
Но в этот раз сегрегация в образовании была во многом отражением сегрегации в жилищной сфере, которая в свою очередь была производной разрастания пригородов (куда активно переезжало из городов белое население) и разрыва в доходах и имуществе.
Но в этот раз сегрегация в образовании была во многом отражением сегрегации в жилищной сфере, которая в свою очередь была производной разрастания пригородов (куда активно переезжало из городов белое население) и разрыва в доходах и имуществе.