За 9 месяцев президентства Джо Байдена его рейтинг одобрения снизился на рекордные 11%. Почему? С одной стороны, это типичное окончание президентского "медового месяца", когда поддержка начинает снижаться после полугода на посту, типичный пример здесь Обама и Рейган (см. карт. 1-3). С другой стороны, лично у меня есть ощущение, что в период серьезной партийной поляризации феномен высоких рейтингов вообще уходит в прошлое.
В то же время, нельзя не отметить, что рейтинг Байден снижается абсолютно во всех демографических группах: гендерных, возрастных, образовательных, расовых и партийных (см. карт. 4). Особенно сильно поддержка просела среди латиноамериканцев и независимых избирателей (см. карт. 5-6).
Есть сразу несколько драйверов снижения поддержки. Хаотичный вывод войск из Афганистана остается важным элементом критики, из-за которого 55% респондентов называют администрацию некомпетентной. Более 60% считают, что Байден несет ответственность за рост инфляции , 52% ожидают ухудшения ситуации в экономики в ближайший год.
По словам избирателей, инфляция и коронавирус являются главными проблемами страны. Но в отличие от 2020 года, спасение экономики считается более важным, чем защита от ковида. Замедление вакцинации и новая волна эпидемии пошатнули уверенность в том, что администрация может удержать ситуацию под контролем. Но нужно отметить, что в данном случае больше зависит от властей штатов, а, например, требование Байдена вакцинировать федеральных служащих, работников здравоохранения и крупнейших компаний находит поддержку в районе 60%.
Похожая ситуация и в сфере экономики и здравоохранения, где действия администрации поддерживают только 39% и 37% (см. карт. 7). Поддержка Байдена среди латиноамериканцев сильно упала из-за действий в сфере миграции, которые одобряют только 23% из них.
Логичный вопрос: является ли это концом света для Байдена? С одной стороны, если ситуация с коронавирусом и экономикой (от инфляции до задержек в поставках товаров из-за простоев в портах) не улучшится, то демократам грозит серьезное поражение на промежуточных выборах 2022 года (есть мнение, что оно грозило и без них, но это тема отдельного поста). С другой стороны, есть целый ряд президентов, которые смогли переизбраться, несмотря на очень сильное падение рейтингов в середине 1-го срока: Гарри Трумэн, Рональд Рейган, Билл Клинтон и Барак Обама.
В то же время, нельзя не отметить, что рейтинг Байден снижается абсолютно во всех демографических группах: гендерных, возрастных, образовательных, расовых и партийных (см. карт. 4). Особенно сильно поддержка просела среди латиноамериканцев и независимых избирателей (см. карт. 5-6).
Есть сразу несколько драйверов снижения поддержки. Хаотичный вывод войск из Афганистана остается важным элементом критики, из-за которого 55% респондентов называют администрацию некомпетентной. Более 60% считают, что Байден несет ответственность за рост инфляции , 52% ожидают ухудшения ситуации в экономики в ближайший год.
По словам избирателей, инфляция и коронавирус являются главными проблемами страны. Но в отличие от 2020 года, спасение экономики считается более важным, чем защита от ковида. Замедление вакцинации и новая волна эпидемии пошатнули уверенность в том, что администрация может удержать ситуацию под контролем. Но нужно отметить, что в данном случае больше зависит от властей штатов, а, например, требование Байдена вакцинировать федеральных служащих, работников здравоохранения и крупнейших компаний находит поддержку в районе 60%.
Похожая ситуация и в сфере экономики и здравоохранения, где действия администрации поддерживают только 39% и 37% (см. карт. 7). Поддержка Байдена среди латиноамериканцев сильно упала из-за действий в сфере миграции, которые одобряют только 23% из них.
Логичный вопрос: является ли это концом света для Байдена? С одной стороны, если ситуация с коронавирусом и экономикой (от инфляции до задержек в поставках товаров из-за простоев в портах) не улучшится, то демократам грозит серьезное поражение на промежуточных выборах 2022 года (есть мнение, что оно грозило и без них, но это тема отдельного поста). С другой стороны, есть целый ряд президентов, которые смогли переизбраться, несмотря на очень сильное падение рейтингов в середине 1-го срока: Гарри Трумэн, Рональд Рейган, Билл Клинтон и Барак Обама.
Meduza
Gallup: падение рейтинга Байдена за девять месяцев стало крупнейшим среди избранных президентов США после Второй мировой войны
Рейтинг одобрения американцами деятельности действующего президента США Джо Байдена с момента его инаугурации 20 января и по 19 октября 2021 года снизился на 11,3 процентных пункта, следует из результатов исследования социологической службы Gallup.
Демократы в Конгрессе продолжают вести затяжные и утомительные (особенно для тех, кто за ними следит) переговоры о наполнении байденовского Build Back Better Act, в который планировали включить расходы на инфраструктурные проекты, инвестиции в развитие "зеленой энергетики", а также различные социальные программы, от бесплатного дошкольного образования, до расширения пенсионной медстраховки Медикейр.
Мы еще подробно поговорим об этом (и как два консервативных демократа угрожают потопить законопроект суммой более 1 трлн. долларов) , но сейчас хочу обратить внимание лишь на один аспект.
Изначально в законопроект планировали включить введение 12-недельного оплачиваемого отпуска по семейным и медицинским обстоятельствам. Но заботами консервативных сенаторов его снизили до 4 недель, действовать он будет только ближайшие 4 года, а саму систему превратили во что-то подлинно ужасное: на него не смогут претендовать около трети всех женщин, родителям-одиночкам будут платить значительно меньше, нет нижней планки выплат, которые предлагается делать работодателям и страховым фирмам через государственные субсидии (это самое худшее из возможного). Закрадывается подозрение, что уж лучше пусть отпуск вообще вычеркнут из законопроекта, чем примут его в таком виде.
Мы еще подробно поговорим об этом (и как два консервативных демократа угрожают потопить законопроект суммой более 1 трлн. долларов) , но сейчас хочу обратить внимание лишь на один аспект.
Изначально в законопроект планировали включить введение 12-недельного оплачиваемого отпуска по семейным и медицинским обстоятельствам. Но заботами консервативных сенаторов его снизили до 4 недель, действовать он будет только ближайшие 4 года, а саму систему превратили во что-то подлинно ужасное: на него не смогут претендовать около трети всех женщин, родителям-одиночкам будут платить значительно меньше, нет нижней планки выплат, которые предлагается делать работодателям и страховым фирмам через государственные субсидии (это самое худшее из возможного). Закрадывается подозрение, что уж лучше пусть отпуск вообще вычеркнут из законопроекта, чем примут его в таком виде.
People's Policy Project
Let Me Walk You Through How Stupid the Paid Leave Bill Is
Imagine Medicare Advantage except if it was designed by idiots.
One Big Union
Демократы в Конгрессе продолжают вести затяжные и утомительные (особенно для тех, кто за ними следит) переговоры о наполнении байденовского Build Back Better Act, в который планировали включить расходы на инфраструктурные проекты, инвестиции в развитие "зеленой…
Ну и дежурное напоминание, что США лишь одна из 8 стран, не гарантирующих матерям оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, одна из 85, не гарантирующих аналогичный отпуск для отцов и одна из 11, не гарантирующих оплачиваемый отпуск по болезни. А если 12 недель вдруг кажутся кому-то слишком большой цифрой, среди остальных стран средний отпуск по уходу за ребенком для матери - 29 недель, для отцов - 16 недель, по болезни - более 3 месяцев.
В США лишь около 23% работников частного сектора имеют доступ к оплачиваемому отпуску по уходу за ребенком (среди 20% самых низкооплачиваемых - лишь 8%) и 42% - страховке по кратковременной утрате работоспособности. Каждый год американские семьи теряют по 22,5 млрд. долларов из за отсутствия оплачиваемых отпусков.
В США лишь около 23% работников частного сектора имеют доступ к оплачиваемому отпуску по уходу за ребенком (среди 20% самых низкооплачиваемых - лишь 8%) и 42% - страховке по кратковременной утрате работоспособности. Каждый год американские семьи теряют по 22,5 млрд. долларов из за отсутствия оплачиваемых отпусков.
В мае этого года Флорида приняла новый ограничительный закон в сфере избирательных прав, став одним из 19 штатов, легислатуры которых проголосовали за 33 закона, усложняющих процедуру голосования.
Не очень понятно, зачем был нужен этот закон, если сразу после выборов 2020 года власти Флориды называли свою электоральную систему "золотым стандартом" для Америки.
Одним из пунктов закона было ограничение на голосование по почте. При этом подобное голосование довольно популярно в штате: еще до пандемии в 2016 и 2018 годах около трети избирателей голосовали по почте. И традиционно это в основном делали республиканцы (даже сам Трамп, зарегистрированный во Флориде, уже третьи выборы подряд подает заявление о получении бюллетеня для почтового голосования). Но в 2020 году баланс изменился и через почту голосовали 2,1 млн. демократов и 1,4 млн. республиканцев, так что надо подрезать такую возможность.
Практически сразу после принятия закона, правозащитники решили оспорить его в суде. Истцы заявляют, что правительство не предоставило никаких обоснований для принятия новых положений (если выборы были идеальными, зачем что-то менять?), а сам закон является дискриминационным по отношению к расовым меньшинствам, пенсионерам и инвалидам, ограничивая наиболее удобные для них методы голосования.
Нередко в подобных случаях истцы прибегают к помощи экспертов по избирательному законодательству и политологов, специализирующихся на электоральном поведении, чтобы те рассказали о возможном влиянии законов на избирателей. Так поступили и в этот раз, попросив дать показания трех политологов из государственного Университета Флориды (один из них уже выступал в суде в 2018 году в поддержку двух исков против властей штата).
Но в совершенно беспрецедентной манере руководство университета запретило им участвовать в судебном процессе, ссылаясь на конфликт интересов, т. е. раз они работают в государственном университете, то не могу давать показаний против правительства штата. Эксперты говорят, что с подобным ограничением академической свободы они еще не сталкивались, а практика выступления учетных в судах довольно распространена.
Администрация университета отказывается комментировать ситуацию, но есть подозрение, что решение было принято выше, а именно губернатором-республиканцем штата Роном ДеСантисом, занявшим этот пост в 2019 году. Сам губернатор говорит, что не может ничего разглашать о своих действиях и переговорах, связанных с законом. Масло в огонь подливает и тот факт, что совет попечителей университета возглавляет близкий советник ДеСантиса и спонсор республиканцев Мортеза Хуссейни.
Надо сказать, что для ДеСантиса это уже не первая попытка наступления на свободу слова и академические свободы. В июне суд признал неконституционным внесенный губернатором закон о штрафах для соцсетей, которые банят аккаунты политиков, как нарушающий 1-ю поправку к Конституции.
В апреле ДеСантис подписал закон об ограничении свободы собраний (под предлогом борьбы с "бунтами сторонников BLM), в мае - запретил преподавать в школах т. н. "критическую расовую теорию" (т. е. обсуждать проблему расизма в истории США - подробнее о теории мы еще поговорим), а в июне - потребовал от всех государственных университетов и колледжей проводить опросы студентов, преподавателей и персонала на предмет их политических взглядов. При этом нет никаких гарантий анонимности, а информация эта нужна властям штата, чтобы вычислять, какие учреждения можно будет лишить финансирования за "индоктринацию" студентов. Разумеется, определять это будет местный совет по образованию, глава которого даже не считает, что в школах нужно рассказывать об эволюции как очевидном факте.
Не очень понятно, зачем был нужен этот закон, если сразу после выборов 2020 года власти Флориды называли свою электоральную систему "золотым стандартом" для Америки.
Одним из пунктов закона было ограничение на голосование по почте. При этом подобное голосование довольно популярно в штате: еще до пандемии в 2016 и 2018 годах около трети избирателей голосовали по почте. И традиционно это в основном делали республиканцы (даже сам Трамп, зарегистрированный во Флориде, уже третьи выборы подряд подает заявление о получении бюллетеня для почтового голосования). Но в 2020 году баланс изменился и через почту голосовали 2,1 млн. демократов и 1,4 млн. республиканцев, так что надо подрезать такую возможность.
Практически сразу после принятия закона, правозащитники решили оспорить его в суде. Истцы заявляют, что правительство не предоставило никаких обоснований для принятия новых положений (если выборы были идеальными, зачем что-то менять?), а сам закон является дискриминационным по отношению к расовым меньшинствам, пенсионерам и инвалидам, ограничивая наиболее удобные для них методы голосования.
Нередко в подобных случаях истцы прибегают к помощи экспертов по избирательному законодательству и политологов, специализирующихся на электоральном поведении, чтобы те рассказали о возможном влиянии законов на избирателей. Так поступили и в этот раз, попросив дать показания трех политологов из государственного Университета Флориды (один из них уже выступал в суде в 2018 году в поддержку двух исков против властей штата).
Но в совершенно беспрецедентной манере руководство университета запретило им участвовать в судебном процессе, ссылаясь на конфликт интересов, т. е. раз они работают в государственном университете, то не могу давать показаний против правительства штата. Эксперты говорят, что с подобным ограничением академической свободы они еще не сталкивались, а практика выступления учетных в судах довольно распространена.
Администрация университета отказывается комментировать ситуацию, но есть подозрение, что решение было принято выше, а именно губернатором-республиканцем штата Роном ДеСантисом, занявшим этот пост в 2019 году. Сам губернатор говорит, что не может ничего разглашать о своих действиях и переговорах, связанных с законом. Масло в огонь подливает и тот факт, что совет попечителей университета возглавляет близкий советник ДеСантиса и спонсор республиканцев Мортеза Хуссейни.
Надо сказать, что для ДеСантиса это уже не первая попытка наступления на свободу слова и академические свободы. В июне суд признал неконституционным внесенный губернатором закон о штрафах для соцсетей, которые банят аккаунты политиков, как нарушающий 1-ю поправку к Конституции.
В апреле ДеСантис подписал закон об ограничении свободы собраний (под предлогом борьбы с "бунтами сторонников BLM), в мае - запретил преподавать в школах т. н. "критическую расовую теорию" (т. е. обсуждать проблему расизма в истории США - подробнее о теории мы еще поговорим), а в июне - потребовал от всех государственных университетов и колледжей проводить опросы студентов, преподавателей и персонала на предмет их политических взглядов. При этом нет никаких гарантий анонимности, а информация эта нужна властям штата, чтобы вычислять, какие учреждения можно будет лишить финансирования за "индоктринацию" студентов. Разумеется, определять это будет местный совет по образованию, глава которого даже не считает, что в школах нужно рассказывать об эволюции как очевидном факте.
NY Times
Florida Bars State Professors From Testifying in Voting Rights Case
After being hired as expert witnesses for groups opposing a restrictive voting law, three University of Florida academics were told they could not participate in the lawsuit against the state.
Минутка умничанья. В Financial Times вышла статья с инфографикой о том, что за последние десятилетия экономический ущерб от природных катастроф вырос, а вот число жертв снизилось.
Павел Пряников в своем крестовом походе против сторонников зеленого энергоперехода, обеспокоенных изменением климата, решил поспорить со статьей, написав, что если учесть инфляцию доллара, то окажется, что никакой разницы нет в экономическом ущербе нет, а "зеленые" разводят панику.
Вот только Павел почему-то не стал открывать отчет Всемирной метеорологической организации, на основе которой написана статья в FT, и где довольно четко указано (см. стр. 8 и 46), что суммы в долларах США приведены с поправкой на инфляцию.
Ну и раз затронул этот отчет, в нем сказано, что в США в период 1980-2019 годов в среднем было 6,5 природных катастроф с ущербом более миллиарда долларов (с учетом инфляции) в год, а в период 2015-2019 - 13,8 катастроф. В 2010-х количество таких катастроф выросло вдвое по сравнению с 2000-ми с 59 до 119.
Павел Пряников в своем крестовом походе против сторонников зеленого энергоперехода, обеспокоенных изменением климата, решил поспорить со статьей, написав, что если учесть инфляцию доллара, то окажется, что никакой разницы нет в экономическом ущербе нет, а "зеленые" разводят панику.
Вот только Павел почему-то не стал открывать отчет Всемирной метеорологической организации, на основе которой написана статья в FT, и где довольно четко указано (см. стр. 8 и 46), что суммы в долларах США приведены с поправкой на инфляцию.
Ну и раз затронул этот отчет, в нем сказано, что в США в период 1980-2019 годов в среднем было 6,5 природных катастроф с ущербом более миллиарда долларов (с учетом инфляции) в год, а в период 2015-2019 - 13,8 катастроф. В 2010-х количество таких катастроф выросло вдвое по сравнению с 2000-ми с 59 до 119.
Президент Джо Байден, бывший вице-президент Альберт Гор и бывший госсекретарь Джон Керри на климатическом саммите COP26 в Глазго.
Забавное фото, учитывая, что все трое были кандидатами в президенты от Демократической партии, но в обратном порядке своему возрасту:
Альберт Гор - в 2000 году, когда ему было 52 года (1948 года рождения).
Джон Керри - в 2004 году, когда ему был 61 год (1943 года рождения).
Джо Байден - в 2020 году, когда ему было 77 лет (1942 года рождения).
Забавное фото, учитывая, что все трое были кандидатами в президенты от Демократической партии, но в обратном порядке своему возрасту:
Альберт Гор - в 2000 году, когда ему было 52 года (1948 года рождения).
Джон Керри - в 2004 году, когда ему был 61 год (1943 года рождения).
Джо Байден - в 2020 году, когда ему было 77 лет (1942 года рождения).
Пока продираюсь через несколько десятков статей о недавних выборах в США (по итогам которых будет несколько информативных постов), поговорим о погоде. Согласно опросу YouGov, самым популярным временем года американцы считают весну (30%), за которой следует лето (28%) и осень (28%).
А вот зиму своим любимым временем года назвали всего 10% респондентов. Больше всего этот сезон любят в южном Солнечном поясе США, где зимы обычно толком и не бывает, например, Аризоне (21%), Флориде (24%) и Гавайях (21%). На севере же доля любителей зимы превышает 10% только в Вермонте и Южной Дакоте.
А вот с летом все наоборот: больше всего его любят в северных штатах вроде Аляски (55%), Вермонта (49%) и Висконсина (39%), а меньше всего, на жарком юге, например, Аризоне (13%) и Техасе (20%).
Поковыряться в опросе и интерактивных картах можно здесь.
А вот зиму своим любимым временем года назвали всего 10% респондентов. Больше всего этот сезон любят в южном Солнечном поясе США, где зимы обычно толком и не бывает, например, Аризоне (21%), Флориде (24%) и Гавайях (21%). На севере же доля любителей зимы превышает 10% только в Вермонте и Южной Дакоте.
А вот с летом все наоборот: больше всего его любят в северных штатах вроде Аляски (55%), Вермонта (49%) и Висконсина (39%), а меньше всего, на жарком юге, например, Аризоне (13%) и Техасе (20%).
Поковыряться в опросе и интерактивных картах можно здесь.
В апреле этого года писал, что используя различные лазейки в законодательстве и офшорные юрисдикции, 55 из 500 крупнейших американских компаний не платили в 2020 году федерального налога на прибыль, а 26 из них не делали этого последние 3 года. И это несмотря на то, что последние десятилетия налог на прибыль корпораций стремительно падает, достигнув всего 21% (а фактическая ставка от 21% до 11,3%).
В начале октября представители 136 стран согласились ввести глобальный минимальный налог на прибыль корпораций в размере 15%. Администрация Байдена также представила свой вариант минимального налога: корпорации, которые в течение трех лет показывают своим акционерам ежегодную прибыль свыше 1 млрд долларов, будут платить налог в размере 15%.
Сейчас из 500 крупнейших американских компаний таким требованиям соответствует 241. По оценкам комитета по налогообложению, минимальный налог на прибыль корпораций позволит собрать около 320 млрд долларов в течение 10 лет и призван частично покрыть расходы байденовского законопроекта Build Back Better, детали которого все еще остаются предметом торга среди демократов.
А на инфографике от Washington Post видно, какие налоги платили 20 крупнейших корпораций США за последние 3 года и каким из них пришлось бы платить больше при введении минимального налога.
P. S. Прошу прощения за рекламу Дурова в канале.
В начале октября представители 136 стран согласились ввести глобальный минимальный налог на прибыль корпораций в размере 15%. Администрация Байдена также представила свой вариант минимального налога: корпорации, которые в течение трех лет показывают своим акционерам ежегодную прибыль свыше 1 млрд долларов, будут платить налог в размере 15%.
Сейчас из 500 крупнейших американских компаний таким требованиям соответствует 241. По оценкам комитета по налогообложению, минимальный налог на прибыль корпораций позволит собрать около 320 млрд долларов в течение 10 лет и призван частично покрыть расходы байденовского законопроекта Build Back Better, детали которого все еще остаются предметом торга среди демократов.
А на инфографике от Washington Post видно, какие налоги платили 20 крупнейших корпораций США за последние 3 года и каким из них пришлось бы платить больше при введении минимального налога.
P. S. Прошу прощения за рекламу Дурова в канале.
Infrastructure week 2017-2021 RIP
Все мы очень долго этого ждали, и оно наконец-то свершилось: Палата представителей проголосовала за пакет расходов на инфраструктуру, отправив его на подпись президенту Байдену. Это второй пункт масштабной законодательной повести президента после принятого в марте пакета финансовых расходов American Rescue Plan (писал про него здесь).
Сенат проголосовал за инфраструктурный законопроект еще в августе. Тогда помимо всех демократов его поддержали 19 сенаторов-республиканцев, остальные 31 посчитали ремонт дорог, мостов и другой инфраструктуры на сумму 1,2 трлн. долларов в течение 8 лет (т. е. по 150 млрд в год, из которых лишь 550 млн. новых трат, а остальные 650 млрд - лишь продление существующих - подробно писал о содержании законопроекта здесь) слишком дорогим для страны, которая тратит на оборону более 700 млрд каждый год.
С тех пор законопроект ожидал голосования в нижней палате Конгресса. Почему? Потому что Байден решил вместе с демократами разделить свой проект Build Back Better на две части: одна будет включать в себя инфраструктурные расходы, которые можно будет принять с поддержкой части республиканцев, а вторая - расходы на "озеленение" экономики, социальные программы и инвестиции в "человеческий капитал" - голосами одних демократов через процедуру reconciliation, позволяющую обойти требование филибастера в Сенате.
По мере того, как переговоры о содержании второй части стали затягиваться, более правые демократы стали настаивать, что нужно голосовать только за первую, одобренную Сенатом часть и оставить вторую на будущее. Ну а левое крыло угрожало голосовать против, если одновременно не будет голосования по второй части.
Спискер Палаты представителей Нэнси Пелоси была готова пойти на поводу у левых и объявить голосование по двум законопроектам, но на этот раз часть правых конгрессменов-демократов стала угрожать торпедировать голосование, пока не будет независимых оценок стоимости второго законопроекта. Учитывая, что у демократов в Палате представителей рабочее большинство всего в 3 голоса, Пелоси не могла себе позволить терять ни левых, ни правых.
В итоге был принят компромисс: на голосование выставили только инфраструктурный законопроект, а 5 правых демократов письменно заверили фракцию, что проголосуют за второй законопроект, когда опубликуют оценку его стоимости.
Подавляющее большинство членов Progressive Caucus (левая фракция демократов в Конгрессе, в которую входят 95 человек) такой вариант устроил, но все же 6 левых демократов (во главе с социалисткой Александрой Оказио-Кортез) посчитали, что их обманули, нарушив обещание, и проголосовали против.
6 голосов против вполне хватило бы, чтобы провалить голосование, т. к. лидеры республиканцев в Палате представителей (традиционно более радикальные, чем в Сенате) призывали всех своих членов голосовать против законопроекта.
Но в итоге 13 умеренных республиканцев пошли наперекор своим лидерам и проголосовали за инфраструктурный законопроект, который был принят 228 голосами против 206 (218 требовалось для принятия). И хотя, как минимум, некоторых из тех 13 республиканцев вряд ли переживут следующие выборы (одни уходят в отставку, других на праймериз могут потеснить радикальные трамписты, третьи станут жертвами изменения границ избирательных округов), это нынче довольно редкое явление в Вашнгтоне, когда межпартийный диалог позволил чего-то добиться. Многострадальная инфраструктурная неделя, начавшаяся еще 4 года назад при Трампе и превратившаяся в мем, наконец-то закончилась.
Все мы очень долго этого ждали, и оно наконец-то свершилось: Палата представителей проголосовала за пакет расходов на инфраструктуру, отправив его на подпись президенту Байдену. Это второй пункт масштабной законодательной повести президента после принятого в марте пакета финансовых расходов American Rescue Plan (писал про него здесь).
Сенат проголосовал за инфраструктурный законопроект еще в августе. Тогда помимо всех демократов его поддержали 19 сенаторов-республиканцев, остальные 31 посчитали ремонт дорог, мостов и другой инфраструктуры на сумму 1,2 трлн. долларов в течение 8 лет (т. е. по 150 млрд в год, из которых лишь 550 млн. новых трат, а остальные 650 млрд - лишь продление существующих - подробно писал о содержании законопроекта здесь) слишком дорогим для страны, которая тратит на оборону более 700 млрд каждый год.
С тех пор законопроект ожидал голосования в нижней палате Конгресса. Почему? Потому что Байден решил вместе с демократами разделить свой проект Build Back Better на две части: одна будет включать в себя инфраструктурные расходы, которые можно будет принять с поддержкой части республиканцев, а вторая - расходы на "озеленение" экономики, социальные программы и инвестиции в "человеческий капитал" - голосами одних демократов через процедуру reconciliation, позволяющую обойти требование филибастера в Сенате.
По мере того, как переговоры о содержании второй части стали затягиваться, более правые демократы стали настаивать, что нужно голосовать только за первую, одобренную Сенатом часть и оставить вторую на будущее. Ну а левое крыло угрожало голосовать против, если одновременно не будет голосования по второй части.
Спискер Палаты представителей Нэнси Пелоси была готова пойти на поводу у левых и объявить голосование по двум законопроектам, но на этот раз часть правых конгрессменов-демократов стала угрожать торпедировать голосование, пока не будет независимых оценок стоимости второго законопроекта. Учитывая, что у демократов в Палате представителей рабочее большинство всего в 3 голоса, Пелоси не могла себе позволить терять ни левых, ни правых.
В итоге был принят компромисс: на голосование выставили только инфраструктурный законопроект, а 5 правых демократов письменно заверили фракцию, что проголосуют за второй законопроект, когда опубликуют оценку его стоимости.
Подавляющее большинство членов Progressive Caucus (левая фракция демократов в Конгрессе, в которую входят 95 человек) такой вариант устроил, но все же 6 левых демократов (во главе с социалисткой Александрой Оказио-Кортез) посчитали, что их обманули, нарушив обещание, и проголосовали против.
6 голосов против вполне хватило бы, чтобы провалить голосование, т. к. лидеры республиканцев в Палате представителей (традиционно более радикальные, чем в Сенате) призывали всех своих членов голосовать против законопроекта.
Но в итоге 13 умеренных республиканцев пошли наперекор своим лидерам и проголосовали за инфраструктурный законопроект, который был принят 228 голосами против 206 (218 требовалось для принятия). И хотя, как минимум, некоторых из тех 13 республиканцев вряд ли переживут следующие выборы (одни уходят в отставку, других на праймериз могут потеснить радикальные трамписты, третьи станут жертвами изменения границ избирательных округов), это нынче довольно редкое явление в Вашнгтоне, когда межпартийный диалог позволил чего-то добиться. Многострадальная инфраструктурная неделя, начавшаяся еще 4 года назад при Трампе и превратившаяся в мем, наконец-то закончилась.
