Ковидная Масленица по-американски: в столице штата Айдахо Бойсе прямо возле здания местного законодательного собрания протестующие против коронавирусных ограничений начали сжигать медицинские маски. Самое забавное, что Айдахо является одним из 11 штатов, где не вводили обязательное ношение масок.

Организовал акцию муж местной депутатки Дороти Мун, которая со своей коллегой Хизер Скотт также призывает сжигать маски и требует от местного губернатора-республиканца Брэда Литтла немедленно снять все ограничения. Ну и как обычно, подобные протесты активно поддерживают всякие экстремисты, вроде ополченцев из People's Rights Эммона Банди (о них я писал в тексте для Медузы) и Idaho G-416 Patriots.

Важное пояснение. Несмотря на мое ворчание по поводу консервативных демократов, подрезавших законопроект о финансовой помощи (American Rescue Plan), нужно честно сказать, что это - один из самых самых прогрессивных финансовых законопроектов за последние 50 лет и, быть может, даже за всю историю США. По оценкам Центра исследования бедности и социальной политики при Колумбийском университете, финансовая помощь позволит сократить количество американцев, находящихся за чертой бедности, примерно на треть, а чистые доходы самых бедных вырастут примерно на 20%.

Довольно много говорят о прямых выплатах и прибавкам к пособиям по безработице, но зачастую упускают другие довольно важные части законопроекта. Например, налоговые вычеты для родителей (EITC и CTC) повышаются и по сути трансформируются в регулярные детские пособия: за каждого ребенка младше 6 лет положено 3600 долларов в год, от 6 до 17 - 3000 долларов в год. Это позволит снизить детскую бедность в США на 57%! Пока выплаты рассчитаны на 1 год, но есть шанс, что они станут постоянными. Как я писал в посте об американской системе соцобеспечения, США давно пора присоединиться к семье цивилизованных народов, гарантирующих детские пособия.

Еще один важный пункт законопроекта - увеличение на 29% субсидий для медстраховок в рамках Обамакейр, которое, во-первых, позволит снизить количество американцев без медстраховки на 1,3 млн, а во-вторых, уменьшить расходы на медстраховку до 8% от доходов семей, если они зарабатывают в 4 раза выше черты бедности и до 0 для тех, кто в 1,5 раза и ниже. Конечно, я бы предпочел вариант с расширением государственной медстраховки Medicare на все население, а не субсидирование частных, пока имеем то, что имеем. Ну и не стоит забывать о субсидиях для оплаты аренды жилья, ЖКХ и детских садов, расширении SNAP (продуктовых талонов) и помощи бездомным.

Вторая по величине часть законопроекта (350 млрд долларов) - это помощь бюджетам штатов и городов. И хотя можно спорить о том, насколько подобная сумма оправдана (я недавно писал, что доходы от налогов в штатах снизились не так сильно, как многие боялись) и куда лучше потратить эти деньги (на вложения в инфраструктуру или снижение налогов), но очевидно, что местные власти были вынуждены пойти на сильные сокращения: уволили около 1,3 млн муниципальных служащих, т. е. примерно каждого 20-го.

И уж точно не стоит верить бредням о том, что, дескать, все деньги уйдут губернаторам и мэрам-демократам. Штаты получат 195 млрд: по 500 млн каждому штату, остальные 169 млрд - в зависимости от доли безработных. Органам местного самоуправления выделят 130 млрд - половина округам, половина городам. Города получат деньги в зависимости от населения, уровня бедности и перенаселенности, округа - исходя из количества населения. В итоге треть средств придется на 4 самых населенных штата: республиканские Техас и Флориду и демократические Калифорнию и Нью-Йорк. Около 60% денег получат штаты, где выиграл Байден, 40% - Трамп. Подробнее можно почитать в статье USA Today с классной инфографикой.

Да, прямые выплаты таргетированы и из обещанных 2000 превратились в 1400 долларов, но их все равно получат 86% американских семей.

Да, оттуда убрали повышение МРОТ до 15 долларов в час к 2025 году, но даже среди демократов не набралось 50 голосов для этого и этого не значит, что битва за МРОТ закончена.

Да, надбавку к пособию по безработице уменьшили в сумме и длительности, но теперь с нее больше не будут собирать налоги, что невероятно важно. Вы правильно поняли, благодаря закону, принятому в 1980-х при Рейгане, пособия по безработице облагают налогом. В итоге тысячи безработных оказались должны государству до 3 тыс. долларов и использовали другие доступные пособия и собственные сбережения для оплаты долгов.

American Rescue Plan не идеален, но это в разы лучше того, что было раньше. Подобное было невозможно представить при Клинтоне и Обаме, не говоря уже о республиканцах. Так что остается только порадоваться.

Может возникнуть вопрос: а кто же такой Эдумунд Петтус, в честь которого был назван мост в Сельме, где разогнали марш афроамериканцев за гражданские права? Уроженец Алабамы и брат губернатора Миссисипи Джона Петтуса, во время Гражданской войны Эдмунд был бригадным генералом мятежной Конфедерации (и трижды попал в плен). А после поражения Юга он стал активным членом Ку-Клукс-Клана, где выслужился до звания Великого Дракона (Grand Dragon - лидер ячейки ККК в штате) Алабамы. Во многом именно благодаря этому в 1897 году Петтус смог выиграть выборы в Сенат от Алабамы, где и представлял этот штат 10 лет до 1907 года. А мост все еще носит его имя.

​​В США есть свое Кровавое Воскресенье, которое случилось 7 марта 1965-го года и явилось одной из поворотных точек в борьбе чернокожих за свои права.

7 марта 1965 года в Алабаме около 600 мирных протестующих без оружия начали свой марш против лишения чернокожих права участия в выборах. Формально право на участие в выборах у чернокожих было в соответствии с федеральными законами, но во многих штатах принимались местные законы, которые существенно затрудняли регистрацию чернокожих избирателей (без регистрации избиратель не может голосовать) и процесс голосования для них. Среди таких искусственных мер были например и требования сдать тесты/экзамены, и усложненный порядок регистрации, и необходимость получать какие-то предварительные разрешения, чтобы проголосовать.

Почти сразу после начала марш пересек границу округа Сельма. Эта граница пролегала по мосту Edmund Pettus Bridge (сейчас стал культовым местом). Сразу после моста протестующих встретили каратели местные силы правопорядка, которые без долгих разговоров пустили в ход слезоточивый газ и дубинки, чтобы разогнать марш. Кстати, местный шериф перед протестами издал распоряжение, которым всех белых мужчин города старше 18-ти лет назначил своими помощниками.

В итоге массового избиения около 20 человек оказались в больнице и ещё около 50 получили менее тяжёлые травмы. Избиение невооружённых протестующих, показанное по телевидению и увиденное Президентом Джонсоном, в некоторой степени всколыхнуло страну. Этому помогли и продолжение маршей, и бойкоты, и блокада протестующими федеральных зданий в Вашингтоне, включая Белый дом. В итоге уже 15-го марта в нижнюю палату парламента был внесен Voting Rights Act/Закон об избирательных правах: один из самых главных законов США, направленных против дискриминации избирательных прав меньшинств. В августе того же года законопроект стал законом.

В США женский вопрос стоит острее чем в большинстве западных стран. И дело не только и не столько в повседневном сексизме (здесь США в целом на уровне Западной Европы, хотя в Америке есть сильное неравенство по штатам), а в ряде структурных проблем.

В первую очередь, стоит отметить угрозы репродуктивному здоровью. Несмотря на решение Верховного суда 1973 года в деле Roe v. Wade, закрепившее право американок на аборты, многие штаты ввели существенные ограничения на их проведение. И именно в этих штатах самые высокие показатели материнской и детской смертности. Зачастую власти использовали эпидемию коронавируса, чтобы еще сильнее ограничить доступ к абортам.

В 6 штатах (обеих Дакотах, Монтане, Кентукки, Западной Виргинии и Миссисипи) только одна на весь штат (!) клиника, где можно провести аборт. Всего по стране примерно 11 млн женщин детородного возраста живут в районах, где нужно ехать больше часа на автомобиле (если вам повезло его иметь), чтобы добраться до ближайшей клиники.

Недавнее исследование показало, что отказ от использования бюджетных средств для финансирования организаций, делающих аборты в Огайо привел к закрытию клиник и снижению доступа не только к абортам, но и другим услугам, связанным с женским здоровьем. Как я уже писал, у Planned Parenthood, крупнейшей организации в сфере планирования семьи и женского здоровья, с которой так активно воюют противники абортов, только 3-12% услуг составляют аборты.

Другая серьезная проблема - это разница в доходах и зарплатах между мужчинами женщинами. При этом нужно честно говорить, что большая часть этой разницы связана не с дискриминацией работодателями, а разницей в рабочих часах, опыте и карьерных траекториях (довольно интересное видео на эту тему есть у экономиста Григория Баженова). Но не стоит забывать о двух важных моментах. Во-первых, культура имеет значение: исследование 2018 года показало, что женщины из штатов, где более распространены сексистские убеждения, получали более низкие зарплаты, даже когда переезжали.

Во-вторых, важной частью гендерной разницы в оплате труда является т. н. "штраф за материнство", когда матери выбывают с рынка труда полностью или частично, теряя возможный опыт и квалификацию. При этом, в силу особенностей репродуктивного цикла, женщины в США в среднем рожают в 26 лет, в период, когда их доходы находятся на самом низком уровне (максимума они достигают после 50 лет).

И если в западных странах подобную несправедливость пытаются корректировать за счет щедрых оплачиваемых декретных отпусков и детских пособий, то в США этого нет: на федеральном уровне положено только 12 недель неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком (хотя в некоторых штатах условия получше), а вместо детских пособий есть только налоговые вычеты (их не получают самые бедные, но есть надежда, что их постепенно трансформируют в пособия). Мне очень нравится проект Family Fun Pack Мэтта Брюнига, который предлагает реформировать американскую систему соцобеспечения, чтобы помогать семьям с детьми. Но я думаю, что стоит не только компенсировать женщинам "штраф материнства" (и не только финансово, но и в плане карьерных возможностей - как, вопрос отдельный), но и поощрять их в этом.

Это я все к чему? Хочу от всей души поздравить подписчиц канала с Международным женским днем и пожелать им телесной, нравственной, материальной и интеллектуальной свободы, равенства прав и возможностей, а также признания со стороны общества в целом, окружающих и близких. Ну а мужчинам хочу пожелать понимания и эмпатии.

Не очень люблю футурологию и прогнозы, но эта статья в Wall Street Journal заинтересовала. До начала пандемии коронавируса примерно 10% из 160 млн американских работников трудились удаленно. А сейчас примерно половина. После эпидемии, по разным оценкам, около четверти всех работников останутся на удаленке.

Целый ряд компаний уже объявил, что позволят своим сотрудникам трудиться из дома, либо вовсе переведут весь персонал на удаленку. Аргумента два: не нужно платить за аренду офисов, а произодительность тех, кто работает удаленно, не только не падает, а даже может быть выше (хотя именно в период эпидемия она, вероятно, упадет). Самые жадные хотят и работникам зарплату сократить.

Это приводит к тому, что работники с большей вероятностью покидают крупные города с высокой арендой и ценами (мы это видим по падению цен на аренду), многие целенаправленно ищут места с более дешевым жильем. На этом фоне особенно привлекательно выглядят населенные пункты за пределами крупных агломераций, на которые последние 15 лет приходилось большая часть роста занятости.

Раньше им приходилось заманивать компании (достаточно вспомнить позорную историю с тем, как города умоляли Amazon открыть свою новую штаб-квартиру именно у них, предлагая компании землю, освобождение от налогов и миллионы долларов в надежде обойти конкурентов). Теперь же они могут привлекать работников с удаленки низкими ценами, инвестициями в городскую среду и инфраструктуру, а также налоговыми преференциями. И они уже начали это делать, предлагая возмещение расходов на переезд, подъемные и даже оплату образовательных кредитов.

Ну и о минусах: очевидно, что те, кто могут работать на удаленке, в целом и так зарабатывают больше среднего, а более бедные себе такой роскоши позволить не могут. Ну и исход относительно высокооплачиваемых специалистов из больших городов приведет к снижению налоговых поступлений в них.

В штате Айова республиканцы приняли закон, сокращающий досрочное голосование с 29 до 20 дней и время работы избирательных участков на один час. Зарегистрированных избирателей будут исключать из списков, если они пропустят хотя бы одни крупные выборы, а бюллетени, отправленные по почте, не будут принимать, если Почтовая служба не доставит их ко дню выборов (даже если они были отправлены заранее).

Разумеется, в качестве оправдания новых ограничений упоминают возможные махинации, хотя в Айове ни в 2020, ни в предыдущие годы на них особо никто не жаловался. Но даже если на секунду допустить, что голосование по почте - порочная практика с потенциалом для нарушений, то как их избежать с помощью сокращения часов работы избирательных участков?

К слову, Дональд Трамп, столь критично настроенный по отношению к почтовому голосованию, не только уже третий раз будет голосовать по почте, но и вместо того, чтобы лично забрать бюллетень для досрочного голосования, в очередной раз пошлет своего помощника. В некоторых штатах получение бюллетеней за тех, кто не являются родственниками, запрещено, но во Флориде (где Трамп зарегистрирован с 2019 года, после того как в родном Нью-Йорке открыли в его отношении расследование о мошенничестве с налогами и кредитами) довольно либеральное законодательство о выборах. Но раз уж республиканцы там выиграли, то это, видимо, другое.

Но Айова тут вовсе не исключение. Всего с начала года в 33 штатах внесены на рассмотрение 165 законопроектов, направленных на усложнение голосования. При этом только половина из них связана с голосованием по почте, а большего всего внесено в Аризоне (19), Пенсильвании (11) и Джорджии (10). Все три штата считаются "колеблющимися" - разница на президентских выборах там составила от 0,24% до 1,16% (от 10 до 80 тыс. голосов).

P. S. о том, как улучшить голосование в США я писал здесь (версия в вк с картиночками).

Важный момент, о котором стоит сказать. Современная американская политика показывает (хотя я думаю, что это по большей части применимо и к Западной Европе), насколько мало объясняет традиционный тезис о связи между материальными интересами и политической повесткой.

Что это значит? Давайте сравним как изменились электоральные коалиции партий и их политические программы за довольно небольшой срок (12 лет). Демократы все больше опираются не на рабочий, а средний класс, а географически - на зажиточные пригороды крупных городов (которые традиционно голосовали за республиканцев). При этом невооруженным взглядом виден сдвиг партии влево, в том числе и по экономическим вопросам (достаточно посмотреть на недавний America Rescue Act, от которого в первую очередь выиграют бедные и рабочий класс).

Что у республиканцев? За последние 12 лет чисто демографически они стали партией белого рабочего класса. Но это никак не приводит к изменению политики: крупнейшим законопроектом, принятым республиканцами при Трампе было снижение налогов, от которого больше всего выиграли самые богатые. Республиканской партии в нынешнем виде нечего предложить своим избирателям из рабочего класса, кроме культурного и расового рессентимента.

Экономический редукционизм неизбежно игнорирует ряд важных факторов, влияющих на политические предпочтения, в первую очередь, связанные с культурой. Сильнее всего электоральное поведение сейчас предсказывает комбинация расы, места проживания и образования (американцы с высшим образованием - одна из самых левых демографических групп).

Перед выборами политики дают обещания, а придя к власти, порой, не могут или не хотят их выполнять. Дабы далеко не ходить, достаточно вспомнить двух последних президентов.

В январе в Джоржии Байден обещал, что если демократы получат большинство в Сенате, то избиратели получат 2 тысячи долларов немедленно. В итоге оправдались, мол 2 тысячи - это декабрьские 600 долларов + новые 1400, но осадочек остался. Ну а Трамп клялся, что за строительство стены на южной границе заплатит Мексика. Естественно, платили за нее американцы. Разумеется, они не исключение: за последние 50 лет каждый президент нарушал свои предвыборные обещания.

Традиционно считается, что самой процедуры регулярных выборов достаточно, чтобы наказывать таких "обманщиков". Тем не менее, избиратели продолжали переизбирать тех, кто не сдержал свои обещания, например, Никсона, Рейгана, Буша-младшего и Обаму.

В США было несколько попыток судиться с политиками по поводу того, что они говорят и обещают (4 из них дошли до Верховного суда), но во всех случаях суды решали, что предвыборные обещания не являются обязательными к исполнению и не может быть ответственности за их неисполнение.

В контексте американской правовой системы есть целый ряд проблем. Во-первых, если рассматривать обещание политика как форму контракта (даже неформального), то в данном случае, с его стороны предметом является не то, что ему принадлежит (деньги, время или собственность), а временно возложенные полномочия. Не очень понятно, кто является второй стороной контракта (конкретный избиратель, все избиратели или все граждане) и как эта сторона может доказать, что соблюла контракт (голосование ведь тайное). Ну и что самое важное, обещать что-то важное конкретному лицу в обмен на голос запрещено законом (так запретили подкуп голосов).

Во-вторых, предвыборные обещания, как и другие политические заявления не только защищены 1-й поправкой к Конституции, но и обладают особой защитой. В-третьих, суды отказываются разрешать т. н. "политические вопросы", оставляя их на рассмотрение других ветвей власти. К тому же, скажем, если суд решит, что сенатор обязан голосовать за понижение налогов, т. к. тот дал такое обещание перед выборами, то это будет нарушением принципа разделения властей.

В-четвертых, политики, занимающие выборные должности в исполнительной и законодательной власти в США обладают юридическим иммунитетом от судебного преследования в вопросах, связанных с законным исполнением их должности. В-пятых, некоторые обещания зависят от действий сразу несколько людей, например, принятие какого-то закона. Подробнее с аргументами можно ознакомиться в статье Роберта Штадлера.

Все это должно подталкивать нас к выводу, что обещаниям политиков верить не стоит, ведь они даже не могут нести прямой ответственности за их несоблюдение. Тем не менее, как показывают исследования, избиратели не только серьезно воспринимают обещания (особенно, если доверяют политику), но и верят им больше, чем опубликованной политической программе, считая, что обещания больше отражают решимость и приоритеты политика.

Похожая проблема, кстати, с неэтичным и отчасти незаконным поведением. Когда политики вступают в должность, они не заключают контракт с гражданами, который приводил бы к их автоматическому увольнению, если они, например, изменяли своему партнеру (как Билл Клинтон) или их обвинили в сексуальном домогательстве (нынешнего губернатора Нью-Йорка Эндрю Куомо обвинили уже 6 женщин, а Дональда Трампа - 26).

Предполагается, что за подобные проступки политиков накажут сами избиратели на следующих выборах (или внеочередных через процедуру отзыва), коллеги (посредством импичмента), либо стыд или общественное давление принудят их уйти в отставку. Но как показывает практика, это не всегда работает: следующих выборов может не быть, для коллег партийная солидарность может оказаться важнее, а стыда может просто не быть. Поэтому все чаще встречаются рассуждения о том, возможно ли какие-то другие формы контроля.

Media Bias Chart от компании Ad Fontes Media, которая оценивает американские СМИ по двум параметрам: надежности (насколько фактически корректно написано, и насколько описание превалирует над оценкой) и политической предвзятости.

Как оценивают? Экперты анализируют каждую из статей/телепрограмм по 6 признакам. Про методологию можно почитать здесь.

P. S. Интересно, что сайты либеральных и консервативных телеканалов (MSNBC, CNN, Fox News) гораздо более объективные в изложении информации и политически чуть более умеренные, чем то, что показывают по телевизору.

Уже только ленивый не высказался насчет интервью британских королевичей Опре Уинфри об ужасах жизни среди аристократов-гнидогадоидов. Особо ничего не хочется говорить, кроме картинки выше, отмечу только два забавных момента:

1) В интервью Мэган Маркл сказала, что на прошлой работе у нее был профсоюз (речь о SAG-AFTRA - гильдии киноактеров), который мог бы ее защитить. Нужен ли профсоюз принцесс, как предлагают в этой шуточной статье в Washington Post?

2) Поскольку интервью показывали на американском телеканале CBS, многие британцы смотрели его именно там (зачастую, через VPN). Но помимо скандальных подробностей жизни королевской семьи они столкнулись с другим ужасом: рекламой американских фармакологических компаний.

Ну а если жизнь британских монархов не дает вам покоя в родном Барнауле, у моих друзей из Пшеничных полей Терезы Мэй сегодня вышел хороший текст в Медузе о том, как королевской семье удается всегда выходить сухой из всех скандалов.

Не только в России любят спорить о переводе часов: 8 сенаторов (5 республиканцев и 3 демократов) внесли законопроект о том, чтобы прекратить практику перехода на зимнее время и сделать летнее постоянным.

Впервые идею перевода часов стали серьезно обсуждать во время Первой мировой войны, когда воюющие страны Европы учредили эту практику для экономии топлива. США переняли ее только в конце войны в 1918 году, когда приняли Standard Time Act, законодательно утвердивший часовые пояса. Но с самого начала идея была крайне непопулярна, особенно, среди фермеров, т. к. коров доить надо по биологическим часам, а не установленным государством. Поэтому вскоре после окончания войны Конгресс отказался от нее, даже преодолев вето президента Вильсона.

В итоге проявили себя все чудеса американского федерализма: одни штаты переводили часы каждый год, другие - нет. Новое наступление на часовой суверенитет вновь совпало с военным периодом: в 1942 году Франклин Рузвельт перевел страну на летнее время. Но как и в прошлый раз, стоило войне закончиться, как вновь наступила свобода и штаты, округа и города сами решали, по какому времени им жить.

К 1964 году 18 штатов каждый год переводили часы на час вперед, 18 имели смешанную систему (где-то переводили, где-то нет), 12 не переводили вообще, а в некоторых районах Техаса и Северной Дакота вообще переводили время назад.

В 1966 году Конгресс принял Uniform Time Act, унифицирующий практику перехода на зимнее и летнее время. Штатам дали возможность отказаться, если на всей их территории будут единые правила, и этим правом воспользовались Аризона и Гавайи. Во время нефтяного эмбарго странами ОПЕК в 1973 году и дефицита нефти в западных странах, США на год перешли на летнее время.

Следующие полвека Конгресс немного менял время перехода с одного времени на другое, но существенно ничего не менялось. Но в последние годы ширится движение за полный переход на летнее время: 8 штатов приняли законы о переходе, либо резолюции, но без Конгресса они не могут этого сделать. Поэтому в 2019, 2020, а теперь и в 2021 году вносят законопроекты о постоянном летнем времени.

Сторонники этой меры считают, что в летнее время происходит меньше ДТП и преступлений, снижается потребление топлива и электричества, а отсутствие переходов улучшает экономическую активность и удобнее для аграриев. Они даже приводят исследования, которые говорят, что в летнее время люди более физически активны и меньше страдают ожирением, депрессией, инсультами и сердечными приступами.

В этом году американцы будут переводить стрелки на час вперед 14 марта, а назад - 7 ноября.