Меньше, чем через месяц - ХХIV Съезд Физиологического общества им. И.П. Павлова. В этот раз - в Санкт-Петербурге. Приглашаем с Юрием Сергеевичем Левиком на Симпозиум 25 "Гравитационная физиология"

Симпозиум 25 и Симпозиум 18 "Космическая физиология (памяти А.И. Григорьева)" планируются 13 сентября в Зале "Пастернак", подряд, до и после перерыва. Рекомендуем посетить оба, а также общую для Симпозиумов 18 и 25 стендовую сессию.

Предварительная программа Симпозиума 25:

16.00-16.20
Липшиц М.И., Левик Ю. С. (ИППИ РАН, Москва) Когнитивные функции мозга: обзор исследований в невесомости
16.20-16.40
Кубряк О.В. (НИИ НФ им. П.К. Анохина, Москва; НИУ "МЭИ", Москва) Развитие исследований моторного контроля по опорным реакциям
16.40-17.00
Мейгал А.Ю., Третьякова О.Г., Герасимова-Мейгал Л.И., Саенко И.В., (ПетрГУ, Петрозаводск; ИМБП РАН, Москва) Моторно-когнитивная реактивность и локомоция у лиц с болезнью Паркинсона после курса наземной невесомости, моделированной при помощи “сухой” иммерсии
17.00-17.20
Хижникова А.Е., Клочков А.С., Саенко И.В., Супонева Н.А.(ФГБНУ НЦН, Москва) Аксиальная нагрузка: биомеханика и клинический опыт
17.20-17.35
Шпаков А.В., Примаченко Г.К. , Пучкова А.А., Воронов А.В. , Воронова А.А., Соколов Н.Н.(ИМБП РАН; ФГБУ ФНЦ ВНИИФК, Москва) Гендерные различия показателей скоростно-силовых качеств мышц нижней конечности в условиях антиортостатической гипокинезии и «сухой» иммерсии различной продолжительности
17.35-17.50
Кукоба Т.Б., Киреев К.С., Кудряшов В.В., Харламов М.М. (ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», Звездный городок, МО, Москва) Физиологическая стоимости выполнения операций внекорабельной деятельности в условиях гидросреды
17.50-18.05
Лысова Н.Ю., Савенко О.А., Котов О.В. (ИМБП РАН, Москва) Новые подходы к организации физических тренировок в длительных космических полетах
18.05-18.20
Лучицкая Е.С., Фунтова И.И. (ИМБП РАН, Москва) Баллистокардиографические исследования в невесомости

Возможные изменения и уточнения, связанные с работой оргкомитета, условиями на месте и другими причинами, смотрите на официальном сайте Съезда. По возможности буду публиковать новости.

P.S. Фотография из личного архива. С доктором Левиком и Екатериной Курылёвой на съёмках в Музее Космонавтики на ВДНХ, 23.12.2021. Фотографировал Владимир Волков.

К ХХIV Съезду Физиологического общества им. И.П. Павлова. Об авторе первого в Мире тренажёра лунной гравитации и о многолетнем лидере медико-биологических исследований космических полётов

Точнее, сегодня не о самих В.С. Гурфинкеле (1922-2020) и И.Б. Козловской (1927-2020), а созданных ими новых концепциях управления движениями у человека. Краткий рассказ от Ю.С. Левика, ученика В.С. Гурфинкеля.

Видео, 6 минут: https://vk.com/video1228554_456239789

Наш Симпозиум 25 "Гравитационная физиология" и смежный Симпозиум 18 "Космическая физиология" пройдут в сентябре на Съезде Физиологического общества им. И.П. Павлова. Для тех, кто не является участниками Съезда, обещают запись.

P.S. Позже републикую некоторые мои документальные "крафтовые" записи с Инесой Бенедиктовной Козловской, от которой во многом и термин "гравитационная физиология". А кто желает увидеть побыстрее - заходите в раздел "Свидетели времени" на сайте Lab17.ru

К ХХIV Съезду Физиологического общества им. И.П. Павлова. Тема нейроинтерфейсов

Одновременно с нашим Симпозиумом 25 "Гравитационная физиология" будет проходить Симпозиум 27 "Нейроинтерфейсные технологии: фундаментальные основания и практические реализации в медицине", под председательством: Каплан А.Я. (МГУ, Москва), Лебедев М.А. (ИЭФБ РАН, Санкт-Петербург), Ким К.Х. (ИЭФБ РАН, Санкт-Петербург). Можно посмотреть рассказ Михаила Альбертовича Лебедева о нейроинтерфейсах, который я записал в 2021 году, когда он ещё работал в Сколтехе.

Видео, ~20 минут: https://vk.com/video1228554_456239775

Полная предварительная программа Съезда опубликована на официальном сайте: https://rusphysiol2023.iephb.ru/programma-sezda/

P.S. Другие сообщения к Съезду доступны в моей ленте сообщений, включая рассказ со-председателя Симпозиума 25 о новых концепциях физиологии движений у человека, связанных с космическими исследованиями.

Зачем, кто и для кого, как и до какой степени популяризирует науку?

1. Зачем?
В целях создания "условий для проведения исследований и разработок, соответствующих современным принципам организации научной, научно-технической и инновационной ...". В том числе, для "реализации информационной политики, направленной на развитие технологической культуры, инновационной восприимчивости населения и популяризацию значимых результатов в области науки, технологий и инноваций, достижений выдающихся ученых, инженеров, предпринимателей...". (Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 "О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации"). Поддерживаем.

2. Кто?
Популяризационно-просветительским делом хотят заниматься многие, доверяют многим легко, и многие весьма стараются. Хотя некоторые - чересчур. Есть, например, такое мнение: "вокруг нескольких наиболее медийных лидеров просветительского движения сформировалось подобие культов. Произошло разделение на «мы» — почитателей научного метода в примитивном позитивистском изводе, атеизма, либеральных ценностей — и «они»... Моментом превращения ... в культ стало отключение у его последователей критического мышления и замена его несколькими ключевыми мантрами... Ну и указательный перст патриархов — кого травить в соцсетях". (Кузнецов Д. Доверчивые умы. Почему популяризация науки способствует псевдонаучным убеждениям / Ведомости, 01.09.2021). И вот как отличить горлопана от просветителя? Как они организуются и сортирует ли их кто-то?

3. Для кого?
Популяризация - для народа. Однако далеко не всех на самом деле интересует наука. В СССР, например, интересовались "летающими тарелками", "бермудским треугольником", "уринотерапией" и прочим, вроде бы как чем-то научным. Хорошо ли это? Есть мнение, что "популяризация" и навредить может (O'Brien, T.C., Palmer, R., & Albarracín, D. (2021). Misplaced trust: When trust in science fosters belief in pseudoscience and the benefits of critical evaluation. Journal of Experimental Social Psychology, 96, 104184). Есть индийская поговорка: "Глупому наука как слепому свет лампы". С другой стороны: "Ученье - свет". Популяризация заменить ученье (образование) не может и не должна. Нужна ли популяризация науки всем?

4. Как?
Лично мне видится четыре группы сегодняшних активностей. Первая, самая большая - это эхо про то, как за рубежом кто-то чего-то. А если вдруг открыл что-то или почти открыл, или вот-вот откроет, или собирается открыть, то уже не эхо, а гул. Вторая группа, пока поменьше первой, - массив часто пустых или сырых заметок, которые, вероятно, регулярно выдавливают из себя пресс-службы и приравненные к ним, не вникая в сложную проблематику. Третья группа - это "красивые" лекции и медиатруды. Одна студентка недавно так охарактеризовала подобный продукт: "набор банальностей, но хорошо структурированный" (бывает и нет). Четвертая группа - это про настоящую работу. Энтузиасты есть. И государство старается. Например, Правительство запускает новую программу грантовой поддержки популяризаторов (Постановление от 30.11.2022 года №2184; Постановление от 30.11.2022 года №2185). Пишут о 160 миллионах рублей, которые "планируется выделять ежегодно в 2022-2024 годах" (ТАСС, 30.09.2021). На самом деле, суммы, похоже, больше и идут по разным каналам. Стараются и те, кто хочет, по разным причинам, быть популяризаторами и просветителями. И средства есть. Но как отделить настоящую работу от шелухи?

5. До какой степени?
Хороший ориентир от Альберта Эйнштейна: "Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще" (ему приписывают фразу: "Everything should be made as simple as possible, but not simpler"). Однако есть ещё нюанс - как оценивать реальную успешность популяризации для аудитории? Какие критерии действительно годятся?

Изображение сгенерировано в Kandinsky 2.2

Секрет правильного текста или глобальный компендиум.

К нашим штудиям о нарциссизме и "лидерстве", а также о "популяризаторах", эксплуатации приставки "нейро" и прочее. Пара цитат из книги Робера Эскарпи "Литератрон" в переводе Лазебниковой (1966). Речь там о машине, составляющей правильные тексты.

"Вот тогда-то я впервые увидел на их лицах выражение, которое я в дальнейшем имел возможность наблюдать неоднократно и получившее впоследствии название "эффект Нарцисс". Это, в сущности, сочетание удивления и душевного довольства. Невропатологи доказали, что тут действует явление резонанса, которое сродни действию Ларсена в электроакустике. Сокровенные мысли человека, будучи ему реинъецированы, вызывают в нейронах высших нервных центров отклонение гипнотических и эйфорических колебаний. Короче говоря, не признаваясь себе в том, что в прочитанном или услышанном он обнаружил собственные мысли, человек впадает в состояние блаженной восприимчивости, которая временно притупляет его способность мыслить критически".

"Было условлено, что полученный от литератрона материал - квинтэссенция политической мысли педуяков - будет представлен в форме афиши, речи и статьи, которую можно разослать газетам. Все три страницы содержали совершенно идентичный текст. Начинался он так: "В политике чем больше все меняется, тем больше все остается без изменений. Везде кумовство, плутовство и К+. Повесить бы парочку-другую, авось дело бы лучше пошло! Самые умные как раз и есть самые отпетые дураки. Сошка помельче расплачивается, а кто покрупнее, выходит сухим из воды. Нам нужен не человек, а кремень!" И в таком вот роде все двадцать пять строк до последней фразы: "И убивают всегда одних и тех же".
Закончив чтение, я поднял глаза на Буссинго:
- Надеюсь, это шутка?
- Нет, - ответил он, - это результат анкеты, проведенной за две недели среди триста двенадцати человек и стоившей нам восемь тысяч старых франков.
- Не может быть. Вероятно, аппараты подкачали.
- Мы все проверили и трижды повторяли опыт. И каждый раз получали вот эту чепуху и для речи, и для афиши, и для статьи.
- Не такие уж дураки эти педуяки! Когда мы записывали их высказывания на ленты, они говорили совсем другое, а не несли такой ерунды!
- Вполне возможно, но полученные результаты и есть как раз квинтэссенция того, что они хотели выразить, это, так сказать, их сокровенные мысли... Или же сама литератроника - ерунда. Вам решать".

Изображение для этой записи сгенерировано в Kandinsky 2.2

"Сознание" не равно "интеллект"

Удивительно, но такая вроде бы очевидная вещь служит предметом многих дискуссий. Путаницу этих понятий слышал и на одном из семинаров в Институте философии. Я тогда спросил что-то типа будет ли считаться интеллектуальным человек, находящийся без сознания, в коме, во сне?

Похожие аргументы, среди прочего, приводят в своей свежей статье испанцы (Garrido Merchán, E.C.; Lumbreras, S. Can Computational Intelligence Model Phenomenal Consciousness? Philosophies 2023, 8, 70. DOI:10.3390/philosophies8040070). Начинают они так: "Сознание и интеллект — это свойства, которые могут быть ошибочно поняты как обязательно зависимые". Завершают же свои рассуждения следующим (автоматический перевод): "Феноменальное сознание определяется как осознание человеком внутренних и внешних раздражителей, информации, обрабатываемой мозгом, в форме квалиа. В этой работе мы проанализировали и показали, как аналогия сознания Рассела, которая в основном утверждает, что осведомленность и интеллект коррелируют с высокой вероятностью, является ошибкой, по крайней мере, для вычислительного интеллекта. Для этого, во-первых, мы определили, что такое феноменальное сознание, и дали объективную меру вычислительного интеллекта. Затем мы предоставили ряд контраргументов аналогии Рассела с данными нейробиологии, психиатрии или философии сознания, где мы можем увидеть, как вычислительный интеллект не может моделировать феноменальное сознание. Следовательно, мы включаем формализм теории вероятностей и информации для представления этого отношения. Мы задаемся вопросом, для будущей работы, о последствиях этих заявлений относительно общества и этики. Еще одно направление исследований — формальное сравнение этой работы с некоторыми теориями сознания, такими как Теория интегрированной информации".

P.S. Читаю иногда отголоски подобных споров и комментарии у уважаемых Михаила Альбертовича (https://t.iss.one/augmented_brain) и Сергея Львовича (https://t.iss.one/bci_ru) - там со всем тщанием.

P.P.S. Фотография из июльского смартфона, с напоминанием, что лампа не всегда свет.

Селеноциты

Вдруг кто не читал по молодости или позабыл по старости. Логико-информационные руины. Компьютеры как корм. Селеноциты. За 15 лет до конца XX века была описана история "некроэволюции" и вторжения с Луны - Станислав Лем, 1985. Мир на Земле. Вот фрагмент:

"Произошла иммунологическая реакция. Не на всей поверхности Луны, разумеется, но по крайней мере в одном месте, и оттуда началась экспансия некроцитов. Так для себя я назвал пыль.
– Откуда взялись некроциты и что они делают?
– Из логико-информационных руин. Некоторые из них способны использовать солнечную энергию. Это в общем-то и неудивительно, ведь систем с фотоэлементами там было очень много. Я считаю, что многие миллиарды. Все дело в том, что – как бы это сказать – Луна постепенно приобрела иммунитет ко всякого рода вторжениям. Только не думайте, будто там появился какой-то разум. Как известно, мы покорили силу тяготения и атом, но беспомощны перед насморком и гриппом. Если на Земле возник биоценоз, то на Луне – некроценоз. Изо всей той неразберихи взаимных подкопов и нападений. Одним словом, система, основанная на принципе щита и меча, без воли и ведома программистов, умирая, породила некроцитов.
– Но что они, собственно, делают?
– Сначала, я полагаю, они выполняли роль древнейших земных бактерий, то есть попросту размножались, и было их наверняка много видов, большинство из которых погибли, как и положено при эволюции. Через какое-то время выделились симбиотические виды. То есть действующие совместно, ибо это приносит взаимную выгоду. Но, повторяю, никакой разумности, ничего подобного. Они способны лишь к огромному числу превращений, как, скажем, вирусы гриппа. Однако земные бактерии – паразиты, а лунные – нет. Там просто не на ком паразитировать, если не считать тех компьютерных руин, из которых они вылупились. Но это был только их первоначальный корм. Дело осложнилось тем, что, пока программы еще действовали, произошло раздвоение всех видов оружия, которое там создавалось.
– Я понимаю. На оружие, поражающее живые цели, и на то, что уничтожает мертвого противника.
– Мышь весьма сообразительна. Именно так, пожалуй, и было. Но от первичных некроцитов, которые появились много лет назад, наверное, уже ничего не осталось. Некроциты превратились в селеноцитов".

Фото из летнего смартфона

Об универсальной шкале оценки интеллектуальных систем

Только что опубликованная наша работа.

Kubryak OV, Kovalchuk SV, Bagdasaryan NG. Assessment of Cognitive Behavioral Characteristics in Intelligent Systems with Predictive Ability and Computing Power. Philosophies. 2023; 8(5):75. DOI: 10.3390/philosophies8050075

Вес предметов и оценка сложности интеллектуальной задачи

Если спросить обычного человека, может ли он поднять гирю в 5 килограмм, то, скорее всего ответ будет утвердительный. И честный. Предложим последовательно поднять всё больший вес, дойдя, например до 100 или 200 килограмм. Простой опрос подтверждает, что люди обычно очень хорошо оценивают соразмерность собственной физической силы с возможностью подъёма груза. Есть чёткое понимание, что такой-то вес не подъёмен. Гораздо сложнее ситуация с оценкой событий или явлений. Если предложить кому-то, кто не знает математики, решить несколько уравнений, или тому, кто не знает языка программирования, написать программный код, то чрезмерная сложность («неподъёмность») задачи будет ему очевидна. Однако рассуждения о крайне сложных вещах, которые не предоставляют таких явных внешних формальных маркёров «сложности» как программный код или уравнения, могут быть оценены человеком как доступные для его интеллектуальной «силы».

К темам же, по которым многими легко выражаются суждения, можно отнести, например, представления о работе государственного аппарата, суждения об эпидемиологических мерах и тому подобное. То есть, лишенные «магического» флёра формул, уравнений и кодов сложные когнитивные задачи часто кажутся вполне ясными и посильными для анализа, для принятия решения или мнения. На важность соответствия формы подачи информации комфортному восприятию указывает, например, широко обсуждаемый специалистами феномен «математической тревожности». При этом связь тревожности и способности к умственной работе, как правило, прослеживается в клинических дисциплинах – например, при аффективных нарушениях, психоэмоциональном стрессе и так далее. Однако, дело не только в тревожности – нельзя связать подобный «математической тревожности» феномен только с одним фактором. При этом, одним из вариантов объяснения сложности восприятия математических формул или же точного понимания реальной меры собственных интеллектуальных возможностей может быть элемент «догматизма».

В такой ситуации ошибочность суждений о сложных вещах, низкую критичность, можно в радикальном примере уподобить тому, что происходит при психических расстройствах (например, таких психотических расстройствах, как шизофрения, характеризующихся нарушениями мышления, восприятия и поведение согласно определению DSM-5) - «заблуждение не обязательно должно происходить из внешнего события или быть сосредоточено вокруг него. Напротив, заблуждения могут, начиная с мысли или другого внутреннего события, такого как галлюцинация, все же перерасти в глубоко укоренившееся мнение, предложение или суждение о себе или своем статусе. Подводя итог, заблуждение начинается с поспешного суждения об объекте личной значимости, которое развивается и доводится до абсурда дальнейшими поспешными суждениями».

Фото из летнего смартфона. Текст - по фрагменту:

Kubryak OV, Kovalchuk SV, Bagdasaryan NG. Assessment of Cognitive Behavioral Characteristics in Intelligent Systems with Predictive Ability and Computing Power. Philosophies. 2023; 8(5):75. https://doi.org/10.3390/philosophies8050075

Ветки эволюции 😊.

К определению "силы интеллекта" и "глупому наука, что слепому свет лампы"

Предположим, что определения «искусственного интеллекта», «силы интеллекта» и «критичности мышления» имеют однозначное толкование, что эти термины всеми согласованы и приняты, и всем понятны до такой же степени, как например, «свет». Наши дальнейшие рассуждения отталкиваются от общей идеи, что проявления и отражения чего-то, что занимает мысли и является предметом реальной активности людей, могут характеризовать это нечто достаточно подробно для попытки его выделения, изучения и описания. В разговорах с людьми прошлых поколений, нам нередко приходилось слышать в ответ на какой-либо вопрос: «я в этом не разбираюсь», и, иногда, следовало предложение спросить ещё у кого-то, кто, по мнению отвечающего, может знать эту проблему и дать верный ответ. Такой трезвый подход к оценке собственной «интеллектуальной силы» – традиционный, отражён в самых древних, тысячелетних свидетельствах – сказках разных народов. Например, в русской народной сказке «о молодильных яблоках и живой воде» главный герой обращается за советом в решении трудного дела к волшебному помощнику – Бабе-Яге: «дай свою голову моим могутным плечам, направь меня на ум-разум». Сегодня же, на наш взгляд, может сложиться впечатление, что какой-либо «волшебный помощник» – например, поисковая система в интернете, всегда рядом и тем самым гарантирует если не всезнайство, то, как минимум, само собой разумеющуюся возможность любому иметь подлинное собственное мнение и свободно судить о том или ином событии, или явлении, о сложных системах и научных работах. Даже и без обращения к «волшебному помощнику». Иными словами, доступность знания как бы делает находящегося рядом «умнее» априори. Вероятно, в исследовании такого рода феномена мы имеем дело не просто с недостатком времени на размышления из-за высокого темпа жизни, и не с проявлениями недостаточной внимательности, так как попытки тем или иным способом повысить «осознанность» не добавляют способности к критическому мышлению. Также и наличие большого объёма знаний не делает человека умнее – вспомним ещё одну старинную сказку, индийскую, об учёных глупцах – о троих брахманах, которые «изучили множество разных наук и считали себя умнее всех». Пригласив «глупого» крестьянина проводить их через горы, они нашли мёртвого льва и оживили его, не смотря на предостережения проводника, который только и спасся из всех от воскрешенного хищника. Завершается сказка выводом: «глупому наука, что слепому свет лампы!».

По фрагменту текста:
Kubryak OV, Kovalchuk SV, Bagdasaryan NG. Assessment of Cognitive Behavioral Characteristics in Intelligent Systems with Predictive Ability and Computing Power. Philosophies. 2023; 8(5):75. https://doi.org/10.3390/philosophies8050075

Фото из летнего смартфона.

Репортаж о "летающей тарелке". К вопросу о том, для кого, как, в каких объёмах и до какой степени надо популяризировать науку и куда это может завести

Смотрите 3-минутное видео, зеркало эпохи, сюжет новостной программы "Время", 11 октября 1989 года - из времени перед развалом СССР, когда газеты и телевидение уже активно искали новые формы своей работы. Из видеоканала Гостелерадиофонда*: https://youtu.be/7t5Vbca00Oo

Ранее - субъективное мнение о проблемах "просветительства": Зачем, кто и для кого, как и до какой степени популяризирует науку? А вот шутливая схема, где уфологи, как видно из сюжета про "тарелку", появились не зря. Тут мне ещё про советский интерес к йогам напомнили, что в схеме их нет, а должны бы быть 😊, но, это отдельная тема.

*Размещено на зарубежном видеохостинге - см. требования отечественных регуляторов и условия в отношении его работы на территории России

Зачем, на самом деле, отправляют миссии на Луну?

– Вот, вот! – подхватил Звездочкин. – Только объясните, пожалуйста, нам, почему вы втемяшили себе в голову, что Луна внутри пустая?
Слушатели, которые пришли послушать доклад, засмеялись, но Знайка не смутился этим и сказал:
– Вы бы сами легко втемяшили себе это в голову, если бы немного подумали. Ведь если Луна сначала была огненно-жидкая, то она начала остывать не изнутри, а с поверхности, так как именно поверхность Луны соприкасается с холодным мировым пространством. Таким образом, остыла и отвердела в первую очередь поверхность Луны, в результате чего Луна стала представлять собой как бы огромный шарообразный сосуд, внутри которого продолжало находиться – что?
– Еще не остывшее расплавленное вещество! – закричал кто-то из слушателей.
– Верно! – подхватил Знайка. – Еще не остывшее расплавленное вещество, то есть, попросту говоря, жидкость.
– Вот видите, сами говорите – жидкость, – усмехнулся Звездочкин. Откуда же в Луне взялась пустота, если там была жидкость, садовая вы голова?
– Ну, об этом совсем нетрудно догадаться, – невозмутимо ответил Знайка. – Ведь раскаленная жидкость, окруженная твердой оболочкой Луны, продолжала остывать, а остывая, она уменьшалась в объеме. Вы, надо полагать, знаете, что каждое вещество, охлаждаясь, уменьшается в объеме?
– Надо полагать, знаю, – сердито буркнул профессор.
– Тогда вам все должно быть понятно, – обрадованно сказал Знайка.
– Если жидкое вещество уменьшалось в объеме, то внутри Луны само собой должно было получаться пустое пространство на манер воздушного пузыря в бутылке. Это пустое пространство делалось все больше и больше, располагаясь в центральной части Луны, так как остававшаяся жидкой масса притягивалась к твердой оболочке Луны, подобно тому как притягивались остатки воды к стенкам бутылки, когда она находилась в состоянии невесомости. Со временем жидкость внутри Луны и вовсе остыла и затвердела, как бы прилипнув к твердым стенкам планеты, благодаря чему в Луне образовалась внутренняя полость, которая постепенно могла заполниться воздухом или каким-нибудь другим газом.

Н.Н. Носов. Незнайка на Луне, 1965

Изображение сгенерировано в Kandinsky 2.1

К дню знаний

Выслушайте. Я часто слыхал простонародную пословицу, что зачастую дурак может научить мудреца. Так как вы недовольны ответами мудрецов, то посоветуйтесь с каким-нибудь дураком: может быть, вы будете скорее удовлетворены и останетесь довольны. Сами знаете, сколько государей, королей и республик было спасено благодаря мнениям, советам и предсказаниям дураков, сколько битв выиграно, сколько недоумений разрешено! Мне не за чем напоминать вам о примерах. Вы согласитесь с моими доводами. Потому что того, кто старательно занимается своими делами частными и домашними; кто зорко и внимательно управляет своим домом; чей ум не заблуждается; кто не теряет ни одного случая приобрести и накопить имущество и богатство, кто осторожно умеет устранять неудобства бедности, - того вы называете светским мудрецом, каково бы ни было о нем мнение небесных сил. Поэтому для того, чтобы быть мудрым и получить дар предвидения, необходимо забыть самого себя, отвлечься от самого себя, убить в себе всякия земные пристрастия, очистить свой ум от всех человеческих забот и ни о чем не печалиться. Ограниченные люди называют это глупостью. Таким образом, невежественный народ называл дураком великого предсказателя ​Фаунуса​, сына ​Пикуса​, короля латинян. Таким же образом среди скоморохов мы видим, что при распределении ролей роль шута и дурака всегда достается самому ловкому и смышленому из их компании. Так математики утверждают, что у королей и шутов один общий гороскоп, и приводят в пример Энея и ​Хореба​; про последнего Евфорион говорит, что он был шут. У обоих был один и тот же гороскоп.

Франсуа Рабле. Гаргантюа и Пантагрюэль, 1533


Фото из летнего смартфона

Про "блогера Данилевского", "блогера Гоголя" и других

Презабавное попалось к дню знаний. Для понимания необходима краткая справка и комментарий.

Итак, жил такой Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885), который получил известность больше как панславист, хотя занимался и наукой - около года даже возглавлял Никитский ботанический сад, и популяризацией науки. В своём труде "Космос" (1848) выделял 4 типа "изложения предметов из области науки": "учёное", "вульгаризирующее" (то есть, популярное - "имеющее целью распространение истин, выработанных наукой и сообщение этих истин тем людям, которым они более или менее чужды"), "прикладное" и "художественное".

Таким образом, Данилевский, вероятно, тонко прочувствовал стиль будущих авторов, неустанно занимающихся просветительством и философствованием. Вот эта цитата одного из таких современных уважаемых авторов особенно впечатлила: "В наше время Николая Данилевского назвали бы блогером. Просто в отсутствие интернета посты публиковать было негде, и приходилось писать книги. И как сегодня блогеры пишут на самые разные, но в целом близкие им темы, так и Данилевский писал обо всем, что его интересовало: от двухтомника по биологии и теории эволюции «Дарвинизм», в котором он обрушился с критикой на теорию Чарльза Дарвина, до историко-философского сочинения «Россия и Европа»" [Lenta ru / Наука и техника // «Россия дает возможность славянам обрести свободу» Почему Николай Данилевский считал неизбежным конфликт России и Европы? 28.08.2023].

Неоднократно писал о наблюдающейся (как это видится мне) путанице в головах авторов, редакторов и журналистов, которые её ещё и навязывают своим читателям. Проблема, на самом деле, далеко не безвредная - примеры известны. Призыв этого сообщения - корректнее готовить научно-популярные тексты и передачи, заниматься "вульгаризирующими" изложениями более ответственно и основательно. То есть, авторам и редакторам относится более критично к той продукции, которую предполагается представить читателю, зрителю или слушателю. А читателям, слушателям и зрителям - более критично относиться к предлагаемому уважаемыми авторами.

В этой связи, можно вспомнить другого "блогера", Николая Васильевича Гоголя, которому тоже "приходилось писать книги", и который в 1830 году отметил: "Что требуется от критики? вот вопрос, которого решение слишком нужно в наши времена, когда благородная цель критики унижена несправедливыми притязаниями, личными выходками и часто обращается в позорную брань - следствие необразованности, отсутствия истинного просвещения. Первая, главная принадлежность, без которой критика не может существовать, это - беспристрастие, но нужно, чтобы оно правилось умом зорким, истинно просвещенным, могущим вполне отделить прекрасное от неизящного. Критика должна быть строга, чтобы тем более дать цены прекрасному, потому что просвещенный писатель не ищет безотчетной похвалы и славы, но требует, чтобы она была определена умом строгим и верно понявшим его мысль, его творение; она должна быть благопристойна, чтобы ни одно выражение оскорбительное не вкралось, через то уменьшающее достоинство критики и заставляющее думать, что рецензентом водила какая-нибудь вражда, злоба, недоброжелательство. Следственно, отсутствие личности также необходимо для критики. Наконец, последнее: нужно, чтобы пером рецензента или критика правило истинное желание добра и пользы, оно должно одушевлять все его изыскания и разборы и быть всегда его неизменным водителем, как высокий, божеский характер души просвещенного мыслителя".

См. продолжение в следующей записи ↪

К предыдущей записи про "блогеров" Данилевского, Гоголя и других (продолжение) ⤴

P.S. Ещё один "блогер", профессор Климент Аркадьевич Тимирязев, так критиковал биологические труды Данилевского и их популяризацию в 1889 году: "Значит, резкость, с которою я осуждал неприличные выходки, которыми "испещрена" книга ​Данилевского​, объясняется не слепым пристрастием к ​Дарвину​, а справедливым негодованием, вызванным литературными приемами, которых "никто себе не позволял". В другом месте, когда (по поводу софизма ​Данилевского​, что истинное учение познается по тому, что оно не легко понимается и трудно прививается) я говорю, что он позволяет себе "шутить над здравою логикой", - г. Фаминцын предпочитает называть эту выходку Данилевского​ "детски-наивною",— выражение, едва ли применимое к такому искусному спорщику, каким проявляет себя во всей книге Данилевский​, скорее предпочитающий рассчитывать на наивность читателя, чем щеголять своею собственной". И так: "После всего сказанного г. Фаминцын, sons crier gare, озадачивает заявлением, что в книге "во всей полноте обнаружилась симпатичная, правдивая, талантливая личность автора". Я не был знаком с покойным ​Данилевским, - по отзывам его знавших, он обладал этими качествами, - но это еще не основание для того, чтобы видеть их в каждом его произведении. Всякому известно, как могут исказиться ​лучшие​ стороны характера, когда человек ослеплен предвзятою идеей".

Фото из смартфона, в Никитском ботаническом саду.

См. предыдущую запись

Приглашаем уважаемых участников XXIV Съезда Российского физиологического общества им. И.П. Павлова на доклады, связанные с важной областью "чувства гравитации"

Тема будет рассматриваться 13 сентября, начинаясь в 12.30 Симпозиумом 18 "Космическая физиология. Памяти академика А.И. Григорьева". После перерыва на обед, в этой же аудитории продолжится в 16.00 Симпозиумом 25 "Гравитационная физиология". 

Симпозиум 18 "Космическая физиология. Памяти академика А.И. Григорьева". Председатели: Буравкова Л.Б. (ИМБП РАН, Москва), Томиловская Е.С. (ИМБП РАН, Москва) Зал «Пастернак 1+2», 3 этаж

Симпозиум 25 "Гравитационная физиология". Председатели: Кубряк О.В. (НИИ НФ им. П.К. Анохина; НИУ «МЭИ», Москва), Левик Ю.С. (ИППИ РАН, Москва) Зал «Пастернак 1+2», 3 этаж

Надеемся, что в этом году будет готов и фильм "Чувство гравитации" - вот здесь минутный анонс от режиссёра.

Опубликована полная программа XXIV Съезда Российского физиологического общества 11-15 сентября 2023 года, скачать PDF: 
https://rusphysiol2023.iephb.ru/programma-sezda/

Как не разочароваться при разработке и продвижении чего-нибудь интересного и полезного.

Вчера был свидетелем разочарования и крушения ложной надежды, которую студентам-энтузиастам внушил какой-то очередной конкурс про всё то, как им помогут, научат и дадут денег на их разработку. В этой связи, напомнил слова классика: "Лиса села на хвост, облизнулась:— Я тебе сейчас объясню. В Стране Дураков есть волшебное поле, — называется Поле Чудес…"

Полагаю, что не одному мне надоели трёп и умничанье пустых "экспертов", "лидеров", "инноваторов", "визионеров", "коучей" и "просветителей" с их нерусским "деловым" лексиконом, наглостью и чванством. Так как на злободневные вопросы популяризации науки, вовлечения молодёжи в технологическое предпринимательство и научную работу выделяется всё больше средств, то и спрос больше, и аферисты активнее. Будьте внимательны.

А чтобы уменьшить или избежать разочарований, подумайте об уменьшении контактов с полчищами авантюристов, даже если они красиво называются, работают в конторах с магически громкими названиями и щедро обещают. Это не означает, что вовсе не надо участвовать в разных конкурсах, грантах и прочее. Но относиться к этой активности как к основной для Вашего проекта не стоит. Необходимо разделять цели реализации проекта как чего-то действительно полезного и участия во всякой околоактивности. Иногда они совпадают, но не обязательно.

В этом году написал в соцмедиа пару десятков коротких комментариев и цитат, навеянных видимыми недостатками. В итоге даже получилось что-то вроде эволюционного дерева для определенной части субъектов (это, конечно, шутка, но...). Нам нужны настоящие лидеры и подвижники. Среди новых людей такие уже есть и, уверен, появятся ещё.

Перечень отдельных моих записей к теме - заглядывайте для профилактики ложных надежд и уменьшения разочарований при продвижении Ваших проектов:
- Языковые мельницы
- Королевское платье
- Монтень
- Блогер-коуч
- Скромность
- Покраска забора
- Что надо знать юному исследователю
- Гипнолекции
- Культур-трегеры
- Просто нейро
- Нейростих
- Научная зараза
- Где находится ум
- Эксперты и борцы
- Лидеры и популяризаторы
- И снова популяризаторы
- Жадность
- Лидерство и нарциссизм
- Нелепости питчинга и Эзоп
- Зачем, кто и для кого
- Летающая тарелка

Фото из летнего смартфона

Темпоральность, антиципация, оценки интеллектуальных систем, здравый смысл

Часто, считая, как бы само собой разумеющимся течение времени от прошлого к будущему, развитие во времени физических, химических, биологических и иных процессов, постоянно находясь внутри временного потока, мы ограничиваемся в случае оценки вычислительных машин, например, характеристикой быстродействия – столько-то вычислений в секунду. Однако ключевое свойство настоящей интеллектуальной системы – это способность соотносить подготавливаемое решение с ходом времени, с тем самым временным потоком, внутри которого находится система. Можно очень упрощённо представить это как «просчитывание» вперёд будущих ходов в шахматах. Однако шахматы имеют очень малую сложность прогнозирования, по сравнению с реальными задачами, которые стоят даже перед маленькими рыбками, принимаемых в расчёт условий и вариантов. То есть, для интеллектуальной системы это качество можно условно обозначить ещё как «дальность видения» во времени меняющихся условий, способность к антиципации. В предлагаемой нами двухосевой шкале такая «дальность видения» представляется как модулирующая, «тонкая» сила, которая влияет на достижимую эффективность «грубой» силы, в свою очередь, представляемой как «производительность» или «вычислительная мощь». При этом «дальность видения» также можно обозначить как «адекватность», соответствие контексту, темпоральным характеристикам того, что познаётся. Способность к антиципации присуща даже самым простым живым организмам, например, способным спасаться от высыхания простейшим, ползущим к влаге, или ползущим от света к тени, или наоборот. То есть, принимая во внимание, что предвосхищение не обязательно сопряжено с гигантской индивидуальной «вычислительной мощью» (развитым мозгом), особо выделяем его как отдельное качество интеллектуальной системы. Теперь, если оценивать интеллектуальную систему не только по числу транзисторов, вычислений в секунду и прочих атрибутах «грубой» силы, но и по сопряженности с меняющейся во времени окружающей средой (условиями), то можно получить более точную, понятную характеристику «ума» такой системы. В этом случае мы приближаемся к понятию здравого смысла.

По фрагменту текста:
Kubryak OV, Kovalchuk SV, Bagdasaryan NG. Assessment of Cognitive Behavioral Characteristics in Intelligent Systems with Predictive Ability and Computing Power. Philosophies. 2023; 8(5):75. https://doi.org/10.3390/philosophies8050075

Фото из летнего смартфона

Медведи - жертвы популяризации науки или способ охоты

"Оказывается, взрослые медведи очень страстные математики. Вы обнаруживаете место, где медведь охотится или просто питается, берете большой лист фанеры, пишете на том листе крупными цифрами такую математическую формулу:

2х2=5

Написав эту формулу, берете молоточек и гвоздиком прибиваете к ясеню или к дубу на той дорожке, где медведь путешествует. Прибивать следует не очень высоко и не очень низко, а так, чтоб медведь ту математическую формулу увидел. Прибивать лучше днем, когда медведь отдыхает. А как выйдет он вечером охотиться, чтоб он ее уже заметил. Прибили. Сразу же бегите домой, запрягайте лошадь в телегу и езжайте к тому математическому месту. Только не подъезжайте к нему близко, упрячьте лошадь с подводой где-нибудь в ярке или за скирдой соломы, а сами бегите в лес, влезьте на дуб, поблизости к прибитой формуле, и исподтишка следите. Вот идет медведь. Трещит орешник, падают с него ветки, и вообще шум. Вы не бойтесь и спокойно себе ждите. Медведь, наконец, наткнулся на фанеру с математической формулой. Люди, опытные в такой охоте на медведя, рассказывают, что когда он замечает 2х2=5, с ним начинает твориться что-то неимоверное. Он то отступит назад, вглядываясь в числа, то снова к ним подступит, протирает лапой глаза, смотрит, смотрит и, убедившись, что действительно-таки написано 2х2=5, хватается лапами за голову и начинает ту голову ломать. Ломает, ломает, ломает... Долго медведь-математик свою бедную голову ломает над такой математической ерундой. Вы сидите - и ни шороха, пока медвежья голова трещит и ломается. Вы слезаете с дуба, подходите к медведю - а он уже мертвый, скончался от поломки головы над неправильной математической формулой. Вы бежите за подводой, подъезжаете, вваливаете медведя на телегу, торжественно везете домой".

Вишня Остап. Ни пуха вам, ни пера! Охотничьи рассказы. Ред. Окуджава Б. Пер. с укр. Худ. Балашов Г. М. Молодая гвардия, 1958


P.S. Остап Вишня, он же Павел Михайлович Губенко (1889-1956) написал много просто добрых смешных рассказов и много очень острой сатиры. Почитайте. Сегодня он по-прежнему и особенно актуален

P.P.S. Фото из зимнего смартфона, в музее-квартире академика И.П. Павлова