Forwarded from Compliance practice
Решение суда Гонконг 🇭🇰 о дружественности юрисдикции Гонконга
27 сентября было опубликовано решение по делу между LINDE GMBH, LINDE PLC против RUSCHEMALLIANCE LLC о возможности рассмотрения дела в Гонконге.
Центральным вопросом было утверждение RUSCHEMALLIANCE LLC о том, что компании будет отказано в доступе к правосудию и что она не получит справедливого судебного разбирательства в арбитраже Гонконга из-за якобы «значительного влияния», которое Великобритании 🇬🇧(которое ответчик охарактеризовал как недружественную юрисдикцию), как утверждается, продолжает оказывать влияние на Гонконг.
Компания утверждала, что в результате спор подпадает под исключительную юрисдикцию российского суда в соответствии с российским законодательством.
Судья Мимми Чан Дж. резко отвергла аргумент о доступе к правосудию, назвав его «весьма причудливым», «сильно преувеличенным, если не полностью основанным на ложных предпосылках» и «необоснованным утверждением».
Судья отметила, что санкции не имели юридической силы в Гонконге, и владелец смог получить эффективное юридическое представительство в Гонконге с самого начала судебного запрета.
Более того, компания успешно добилась назначения арбитром бывшего главного судьи Гонконга Джеффри Ма. Не было никаких предположений о том, что компания столкнулась с какими-либо трудностями с HKIAC, его представительством или проведением арбитража.
Суд также отклонил утверждение компании о том, что арбитраж в Гонконге будет бесполезен, поскольку санкции ЕС имели предполагаемое последствие, что любое решение не могло быть исполнено ни в каком другом месте, кроме России.
Подрядчик и его материнская компания были частью корпоративной группы с глобальным присутствием и активами за пределами ЕС. Будет ли исполнено решение о выплате какой-либо суммы копании, будет зависеть от государственной политики каждой страны и ее отношения к санкциям или их признания.
В любом случае, даже по доводам компании, любое решение в ее пользу могло быть исполнено в России, где у подрядчика и его материнской компании были активы. На этом основании нельзя сказать, что арбитраж будет бесполезным в том смысле, что он не приведет к вынесению решения, подлежащего исполнению.
#compliancepractice #antisuit #court #sanction
27 сентября было опубликовано решение по делу между LINDE GMBH, LINDE PLC против RUSCHEMALLIANCE LLC о возможности рассмотрения дела в Гонконге.
Центральным вопросом было утверждение RUSCHEMALLIANCE LLC о том, что компании будет отказано в доступе к правосудию и что она не получит справедливого судебного разбирательства в арбитраже Гонконга из-за якобы «значительного влияния», которое Великобритании 🇬🇧(которое ответчик охарактеризовал как недружественную юрисдикцию), как утверждается, продолжает оказывать влияние на Гонконг.
Компания утверждала, что в результате спор подпадает под исключительную юрисдикцию российского суда в соответствии с российским законодательством.
Судья Мимми Чан Дж. резко отвергла аргумент о доступе к правосудию, назвав его «весьма причудливым», «сильно преувеличенным, если не полностью основанным на ложных предпосылках» и «необоснованным утверждением».
Судья отметила, что санкции не имели юридической силы в Гонконге, и владелец смог получить эффективное юридическое представительство в Гонконге с самого начала судебного запрета.
Более того, компания успешно добилась назначения арбитром бывшего главного судьи Гонконга Джеффри Ма. Не было никаких предположений о том, что компания столкнулась с какими-либо трудностями с HKIAC, его представительством или проведением арбитража.
Суд также отклонил утверждение компании о том, что арбитраж в Гонконге будет бесполезен, поскольку санкции ЕС имели предполагаемое последствие, что любое решение не могло быть исполнено ни в каком другом месте, кроме России.
Подрядчик и его материнская компания были частью корпоративной группы с глобальным присутствием и активами за пределами ЕС. Будет ли исполнено решение о выплате какой-либо суммы копании, будет зависеть от государственной политики каждой страны и ее отношения к санкциям или их признания.
В любом случае, даже по доводам компании, любое решение в ее пользу могло быть исполнено в России, где у подрядчика и его материнской компании были активы. На этом основании нельзя сказать, что арбитраж будет бесполезным в том смысле, что он не приведет к вынесению решения, подлежащего исполнению.
#compliancepractice #antisuit #court #sanction