Верховный Суд РФ подтвердил право ФНС России отменять решения нижестоящих органов в пределах трех лет
С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилась организация. Суды трех инстанций оставили без удовлетворения ее требование признать недействительным решение ФНС России.
По результатам камеральной проверки инспекция отказала организации в возмещении НДС.
Вышестоящее региональное управление подтвердило возмещение.
В итоге ФНС России согласилась с инспекцией и отменила решение регионального управления.
Такое право предоставлено ФНС России пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ.
Поскольку ФНС России приняла указанное решение лишь через год, налогоплательщик посчитал, что этим нарушается процедура рассмотрения материалов проверки и жалоб налогоплательщиков.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию ФНС России и оставила кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Она указала, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих органов в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах трех лет после окончания контролируемого налогового периода.
#фнс #суд #практика
@ofd24
С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилась организация. Суды трех инстанций оставили без удовлетворения ее требование признать недействительным решение ФНС России.
По результатам камеральной проверки инспекция отказала организации в возмещении НДС.
Вышестоящее региональное управление подтвердило возмещение.
В итоге ФНС России согласилась с инспекцией и отменила решение регионального управления.
Такое право предоставлено ФНС России пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ.
Поскольку ФНС России приняла указанное решение лишь через год, налогоплательщик посчитал, что этим нарушается процедура рассмотрения материалов проверки и жалоб налогоплательщиков.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию ФНС России и оставила кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Она указала, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих органов в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах трех лет после окончания контролируемого налогового периода.
#фнс #суд #практика
@ofd24
По данным ККТ могут доначислить налоги
Налоговики провели выездную проверку предпринимателя и нашли выручку, поступившую в кассу, но не отраженную в декларации по НДС. По словам ИП, товар он не продавал.
Инспекция посчитала пришедшие деньги неотраженным авансом и доначислила на сокрытую предоплату НДС, штраф и пени.
Суд первой инстанции это решение отменил, поскольку налоговики не доказали, что поступившие деньги являлись авансом, а сведения, не подтвержденные «первичкой», не доказывают наличие обязательств.
Необходимо найти причину расхождений между показателями кассы и данными из декларации, однако начисления НДС эти расхождения не влекут.
Но последующие суды отменили это решение, указав на полученные средства и отсутствующие у плательщика встречные обязательства.
Так как деньги были скрыты от налоговой, НДС начислен законно. Судьи посчитали, что налоговики не должны доказывать существование документов, которые плательщик не составлял, если получение денег подтверждено документально, в этом случае данными ККТ (v2b).
#ккт #ндс #практика #суд
@ofd24
Налоговики провели выездную проверку предпринимателя и нашли выручку, поступившую в кассу, но не отраженную в декларации по НДС. По словам ИП, товар он не продавал.
Инспекция посчитала пришедшие деньги неотраженным авансом и доначислила на сокрытую предоплату НДС, штраф и пени.
Суд первой инстанции это решение отменил, поскольку налоговики не доказали, что поступившие деньги являлись авансом, а сведения, не подтвержденные «первичкой», не доказывают наличие обязательств.
Необходимо найти причину расхождений между показателями кассы и данными из декларации, однако начисления НДС эти расхождения не влекут.
Но последующие суды отменили это решение, указав на полученные средства и отсутствующие у плательщика встречные обязательства.
Так как деньги были скрыты от налоговой, НДС начислен законно. Судьи посчитали, что налоговики не должны доказывать существование документов, которые плательщик не составлял, если получение денег подтверждено документально, в этом случае данными ККТ (v2b).
#ккт #ндс #практика #суд
@ofd24
Верховный Суд РФ подтвердил, что инспекция правомерно переквалифицировала договоры гражданско-правового характера в трудовые
Верховный Суд РФ согласился с выводами налогового органа о том, что организация создала незаконную «схему» минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП.
Инспекция провела выездную проверку. Она выявила, что организация работала с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись ее работниками и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.
Не согласившись с инспекцией, индивидуальные предприниматели обратились в суд. Они сослались на то, что доначисление НДФЛ и НДС по их доходам ведет к двойному налогообложению. Также они посчитали, что инспекция неправомерно переквалифицировала их гражданско-правовые договоры с компанией в трудовые.
Суды трех инстанций отказали предпринимателям. Они указали, что договоры об оказании услуг, которые организация заключила с ИП, фактически являются трудовыми. Так, они работали в организации по договорам, непосредственным заказчиком их услуг выступал работодатель, а местом их оказания являлся его офис.
Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП не оплачивали аренду помещений, техники и другого оборудования. Материалы дела также подтверждают, что работники находились на территории организации 40 часов в неделю и выполняли свои должностные обязанности. При этом организация ежемесячно выплачивала ИП денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.
Суды также отметили, что инспекция вправе самостоятельно изменять юридическую квалификацию сделок, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов. Кроме того, они отклонили доводы предпринимателей о двойном налогообложении, поскольку НДС и НДФЛ по результатам выездной проверки были начислены только организации.
Предпринимателям налоги не начислялись, требования об их уплате не выставлялись.
Один из предпринимателей обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.
#суд #практика #фнс #гпх
@ofd24
Верховный Суд РФ согласился с выводами налогового органа о том, что организация создала незаконную «схему» минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП.
Инспекция провела выездную проверку. Она выявила, что организация работала с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись ее работниками и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.
Не согласившись с инспекцией, индивидуальные предприниматели обратились в суд. Они сослались на то, что доначисление НДФЛ и НДС по их доходам ведет к двойному налогообложению. Также они посчитали, что инспекция неправомерно переквалифицировала их гражданско-правовые договоры с компанией в трудовые.
Суды трех инстанций отказали предпринимателям. Они указали, что договоры об оказании услуг, которые организация заключила с ИП, фактически являются трудовыми. Так, они работали в организации по договорам, непосредственным заказчиком их услуг выступал работодатель, а местом их оказания являлся его офис.
Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП не оплачивали аренду помещений, техники и другого оборудования. Материалы дела также подтверждают, что работники находились на территории организации 40 часов в неделю и выполняли свои должностные обязанности. При этом организация ежемесячно выплачивала ИП денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.
Суды также отметили, что инспекция вправе самостоятельно изменять юридическую квалификацию сделок, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов. Кроме того, они отклонили доводы предпринимателей о двойном налогообложении, поскольку НДС и НДФЛ по результатам выездной проверки были начислены только организации.
Предпринимателям налоги не начислялись, требования об их уплате не выставлялись.
Один из предпринимателей обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.
#суд #практика #фнс #гпх
@ofd24
ФНС представила обзор судебных актов за I-II кварталы 2021 г. по вопросам привлечения к ответственности за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг при отсутствии информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо неприменение ККТ.
Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в 1-2 кварталах 2021 года.
Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов.
(Часть 1)
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-2219/2021 по делу N А56-48105/2020.
Решением суда первой инстанции изменено оспариваемое постановление налогового органа в части административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые инспекцией судебные акты, установив, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вследствие фактического отсутствия совокупности указанных обстоятельств выводы нижестоящих судов были признаны неправомерными.
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 N Ф07-5542/2021 по делу N А56-53695/2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и признал незаконным постановление налогового органа. Суд апелляционной инстанции в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в 1-2 кварталах 2021 года.
Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов.
(Часть 1)
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-2219/2021 по делу N А56-48105/2020.
Решением суда первой инстанции изменено оспариваемое постановление налогового органа в части административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые инспекцией судебные акты, установив, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вследствие фактического отсутствия совокупности указанных обстоятельств выводы нижестоящих судов были признаны неправомерными.
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 N Ф07-5542/2021 по делу N А56-53695/2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и признал незаконным постановление налогового органа. Суд апелляционной инстанции в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
(Часть 2)
3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021 N Ф10-2295/2021 по делу N А83-3031/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Крым постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с не допуском инспекцией к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения представителя Общества, действующего на основании общей нотариальной доверенности, в которой отсутствовало указание на участие в конкретном рассматриваемом административном деле. Суд отметил, что при наличии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная доверенность Гарданова К.Р. при его личной явке в административный орган, должна была рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Общества в административном органе в качестве защитника, однако представитель Общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Соответственно, Общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. При таких обстоятельствах, неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Налоговым органам при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что доверенность на участие в конкретном административном деле является необходимой при отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Общая доверенность подтверждает полномочия представителя при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021 N Ф10-2295/2021 по делу N А83-3031/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Крым постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с не допуском инспекцией к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения представителя Общества, действующего на основании общей нотариальной доверенности, в которой отсутствовало указание на участие в конкретном рассматриваемом административном деле. Суд отметил, что при наличии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная доверенность Гарданова К.Р. при его личной явке в административный орган, должна была рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Общества в административном органе в качестве защитника, однако представитель Общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Соответственно, Общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. При таких обстоятельствах, неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Налоговым органам при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что доверенность на участие в конкретном административном деле является необходимой при отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Общая доверенность подтверждает полномочия представителя при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
(Часть 3)
4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 08АП-3101/2021 по делу N А46-22526/2020.
Индивидуальный предприниматель оказывал услуги через физическое лицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги. Трудовые отношения при этом между ними не оформлялись. Суд не принял довод индивидуального предпринимателя о том, что он вправе не применять контрольно-кассовую технику, как индивидуальный предприниматель, не имеющий работников. Суд указал, что норма пункта 1 статьи 2 Федерального Закона N 129-ФЗ направлена на освобождение от применения контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что услуги самостоятельно индивидуальный предприниматель не оказывал, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя, соответственно, освобождение, установленное пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, на индивидуального предпринимателя не распространяется. Факт того, что трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения.
5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А33-29554/2020.
Основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания послужило нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.04.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлен в адрес лица, привлекаемого к ответственности, 07.04.2020 по прежнему адресу места жительства. Индивидуальный предприниматель сменил адрес места жительства 28.03.2020.
Налоговым органам в целях соблюдения требований КоАП РФ о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении необходимо обеспечить направление материалов дела об административном правонарушении с предварительной проверкой адресов, отраженных в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП, на дату отправления каждого такого материала.
6. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-2786/2021.
Суд установил, что кассовый чек, пробитый магазином "Магнит" покупателю Матвеевой Т.И. содержит реквизит "кассир: директор магазина Фиклистова", однако расчет с покупателем осуществила не Фиклистова И.С., а Семенова С.А. Следовательно, кассовый чек не содержит обязательный реквизит: "кассир" и описание реквизита: "должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек (БСО) и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту)". Отсутствие в кассовом чеке должности и фамилии лица кассира, осуществившего расчет с покупателем, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 08АП-3101/2021 по делу N А46-22526/2020.
Индивидуальный предприниматель оказывал услуги через физическое лицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги. Трудовые отношения при этом между ними не оформлялись. Суд не принял довод индивидуального предпринимателя о том, что он вправе не применять контрольно-кассовую технику, как индивидуальный предприниматель, не имеющий работников. Суд указал, что норма пункта 1 статьи 2 Федерального Закона N 129-ФЗ направлена на освобождение от применения контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что услуги самостоятельно индивидуальный предприниматель не оказывал, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя, соответственно, освобождение, установленное пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, на индивидуального предпринимателя не распространяется. Факт того, что трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения.
5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А33-29554/2020.
Основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания послужило нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.04.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлен в адрес лица, привлекаемого к ответственности, 07.04.2020 по прежнему адресу места жительства. Индивидуальный предприниматель сменил адрес места жительства 28.03.2020.
Налоговым органам в целях соблюдения требований КоАП РФ о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении необходимо обеспечить направление материалов дела об административном правонарушении с предварительной проверкой адресов, отраженных в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП, на дату отправления каждого такого материала.
6. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу N А12-2786/2021.
Суд установил, что кассовый чек, пробитый магазином "Магнит" покупателю Матвеевой Т.И. содержит реквизит "кассир: директор магазина Фиклистова", однако расчет с покупателем осуществила не Фиклистова И.С., а Семенова С.А. Следовательно, кассовый чек не содержит обязательный реквизит: "кассир" и описание реквизита: "должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек (БСО) и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту)". Отсутствие в кассовом чеке должности и фамилии лица кассира, осуществившего расчет с покупателем, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
(Часть 4 - заключительная)
7. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021.
Судом установлено, что через приложение "Яндекс такси" было вызвано такси для оказания услуги по перевозке пассажира в легковом такси. Д.С., осуществивший перевозку пассажиров, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком налога на профессиональный налог. При приеме наличных денежных средств за оказанную услугу Д. С. контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не выдал, привлечен налоговым органом к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В судебном заседании Д.С. просил суд отменить обжалуемое постановление, так как ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц. Он не является должностным лицом, соответственно не является надлежащим субъектом ответственности. Суд, отказывая Д.С. в удовлетворении заявленных требований, указал, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и нарушающие требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, подлежат привлечению к административной ответственности как по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).
8. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021.
Судом установлено, что А.В. оказала услугу по перевозке пассажира в легковом такси без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без применения контрольно-кассовой техники, за что была привлечена судом к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ соответственно. В судебном заседании А.В. просила суд отменить обжалуемое постановление налогового органа, так как считает, что ее действия должны быть квалифицированы по специальной норме: по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ. В отношении перевозчиков такси полномочия налоговых органов отсутствуют, вынесение в отношении нее обжалуемого постановления свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий и неверной квалификации выявленного административного правонарушения.
Суд, отказывая А.В. в удовлетворении заявленных требований, указал, что ее доводы являются ошибочными. В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа проверялось соблюдение требование Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а именно проверка выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за услугу по перевозке пассажиров в такси. Проверкой было установлено нарушение вышеуказанного закона. Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 11.14.1 КоАП РФ, ФНС России и ее территориальными органами не контролируются.
ФНС России обращает внимание, что тексты вышеперечисленных судебных актов размещены на официальных сайтах соответствующих судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступны для ознакомления.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
7. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021.
Судом установлено, что через приложение "Яндекс такси" было вызвано такси для оказания услуги по перевозке пассажира в легковом такси. Д.С., осуществивший перевозку пассажиров, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком налога на профессиональный налог. При приеме наличных денежных средств за оказанную услугу Д. С. контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не выдал, привлечен налоговым органом к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В судебном заседании Д.С. просил суд отменить обжалуемое постановление, так как ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц. Он не является должностным лицом, соответственно не является надлежащим субъектом ответственности. Суд, отказывая Д.С. в удовлетворении заявленных требований, указал, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и нарушающие требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, подлежат привлечению к административной ответственности как по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).
8. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021.
Судом установлено, что А.В. оказала услугу по перевозке пассажира в легковом такси без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без применения контрольно-кассовой техники, за что была привлечена судом к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ соответственно. В судебном заседании А.В. просила суд отменить обжалуемое постановление налогового органа, так как считает, что ее действия должны быть квалифицированы по специальной норме: по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ. В отношении перевозчиков такси полномочия налоговых органов отсутствуют, вынесение в отношении нее обжалуемого постановления свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий и неверной квалификации выявленного административного правонарушения.
Суд, отказывая А.В. в удовлетворении заявленных требований, указал, что ее доводы являются ошибочными. В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа проверялось соблюдение требование Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а именно проверка выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за услугу по перевозке пассажиров в такси. Проверкой было установлено нарушение вышеуказанного закона. Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 11.14.1 КоАП РФ, ФНС России и ее территориальными органами не контролируются.
ФНС России обращает внимание, что тексты вышеперечисленных судебных актов размещены на официальных сайтах соответствующих судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступны для ознакомления.
#фнс #ккт #суд #практика
@ofd24
ФНС направила судебную практику об оспаривании штрафов за неприменение ККТ
Налоговая служба в письме от 15.02.2022 № АБ-4-20/1791@ представила обзор судебных актов за IV квартал прошлого года, связанных с привлечением к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Данной нормой предусмотрены санкции за продажу товаров при отсутствии информации об изготовителе, а также за неприменение кассовой техники.
Инспекциям рекомендовано проанализировать и использовать в работе судебные позиции, сформированные при рассмотрении следующих дел:
• Заменить штраф предупреждением можно, только если ранее не было нарушений (Постановление от 17.11.2021 № 20АП-7269/2021 по делу № А54-3685/2021)
Организация просила суд применить к ней положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, но получила отказ. Суды указали, что предупреждение может быть применено, только если выполняются все перечисленные условия: это первое нарушение, оно не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам. Если хотя бы одно условие не выполнено, заменить штраф более легким наказанием невозможно. При этом ранее заявитель уже привлекался к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поэтому за последующее нарушение он не может получить предупреждение.
• Если несколько нарушений выявлены одномоментно и зафиксированы в одном протоколе, можно заменить штраф предупреждением (Постановление от 15.12.2021 № 16АП-4521/2021 по делу № А63-10004/2021)
Суды заменили штраф предупреждением за нарушение, выразившееся в неприменении ККТ. При этом суды отклонили ссылки ИФНС на то, что общество совершило несколько одинаковых правонарушений за год, поэтому условие о первичном совершении нарушения в целях применения предупреждения не выполняется.
Судьи пояснили, что одномоментное выявление нескольких правонарушений с учетом применения ККТ не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений. Все правонарушения совершены до привлечения фирмы к ответственности и зафиксированы в одном протоколе.
• Штраф за неприменение ККТ можно уменьшить не больше чем на 50 процентов от минимального размера (Постановление от 29.12.2021 № 05АП-7285/2021 по делу № А51-12928/2021)
ИП оштрафовали за неприменение ККТ на 93 679 рублей, что составило 1/4 от суммы непроведенных через кассу платежей. Суд первой инстанции снизил штраф до 10 тыс. рублей, но апелляция с ним не согласилась. Штраф можно снизить только до 46 839 рублей. Это связано с тем, что при снижении штрафа в рамках ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ его размер не может составлять менее половины минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей (ч. 2.3 ст. 4.1 НК РФ).
• Неуказание в печатном чеке системы налогообложения не влечет штрафа (Постановление от 07.12.2021 № 13АП-33710/2021 по делу № А56-59552/2021)
Суды отменили штраф за неуказание в печатной форме чека системы налогообложения. В обоснование приведены положения Приказа ФНС РФ от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@, в соответствии с которыми сведения о системе налогообложения являются допреквизитом чека и могут не включаться в печатный чек.
• ККТ должна применяться непосредственно в составе терминала (соединяться с корпусом), а не в другом месте (Постановление от 22.10.2021 по делу № А33-14120/2021)
Позиция по использованию одной единицы ККТ для нескольких терминалов банковского платежного агента ошибочна.
#ккт #фнс #контроль #коап #суд #практика
@ofd24
Налоговая служба в письме от 15.02.2022 № АБ-4-20/1791@ представила обзор судебных актов за IV квартал прошлого года, связанных с привлечением к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Данной нормой предусмотрены санкции за продажу товаров при отсутствии информации об изготовителе, а также за неприменение кассовой техники.
Инспекциям рекомендовано проанализировать и использовать в работе судебные позиции, сформированные при рассмотрении следующих дел:
• Заменить штраф предупреждением можно, только если ранее не было нарушений (Постановление от 17.11.2021 № 20АП-7269/2021 по делу № А54-3685/2021)
Организация просила суд применить к ней положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, но получила отказ. Суды указали, что предупреждение может быть применено, только если выполняются все перечисленные условия: это первое нарушение, оно не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам. Если хотя бы одно условие не выполнено, заменить штраф более легким наказанием невозможно. При этом ранее заявитель уже привлекался к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поэтому за последующее нарушение он не может получить предупреждение.
• Если несколько нарушений выявлены одномоментно и зафиксированы в одном протоколе, можно заменить штраф предупреждением (Постановление от 15.12.2021 № 16АП-4521/2021 по делу № А63-10004/2021)
Суды заменили штраф предупреждением за нарушение, выразившееся в неприменении ККТ. При этом суды отклонили ссылки ИФНС на то, что общество совершило несколько одинаковых правонарушений за год, поэтому условие о первичном совершении нарушения в целях применения предупреждения не выполняется.
Судьи пояснили, что одномоментное выявление нескольких правонарушений с учетом применения ККТ не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений. Все правонарушения совершены до привлечения фирмы к ответственности и зафиксированы в одном протоколе.
• Штраф за неприменение ККТ можно уменьшить не больше чем на 50 процентов от минимального размера (Постановление от 29.12.2021 № 05АП-7285/2021 по делу № А51-12928/2021)
ИП оштрафовали за неприменение ККТ на 93 679 рублей, что составило 1/4 от суммы непроведенных через кассу платежей. Суд первой инстанции снизил штраф до 10 тыс. рублей, но апелляция с ним не согласилась. Штраф можно снизить только до 46 839 рублей. Это связано с тем, что при снижении штрафа в рамках ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ его размер не может составлять менее половины минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей (ч. 2.3 ст. 4.1 НК РФ).
• Неуказание в печатном чеке системы налогообложения не влечет штрафа (Постановление от 07.12.2021 № 13АП-33710/2021 по делу № А56-59552/2021)
Суды отменили штраф за неуказание в печатной форме чека системы налогообложения. В обоснование приведены положения Приказа ФНС РФ от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@, в соответствии с которыми сведения о системе налогообложения являются допреквизитом чека и могут не включаться в печатный чек.
• ККТ должна применяться непосредственно в составе терминала (соединяться с корпусом), а не в другом месте (Постановление от 22.10.2021 по делу № А33-14120/2021)
Позиция по использованию одной единицы ККТ для нескольких терминалов банковского платежного агента ошибочна.
#ккт #фнс #контроль #коап #суд #практика
@ofd24
www.v2b.ru
Письмо ФНС России от 15.02.2022 № АБ-4-20/1791@ «О направлении обзора судебных актов по вопросам привлечения к ответственности…
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 15 февраля 2022 г. N АБ-4-20/1791@
О НАПРАВЛЕНИИ
ОБЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 14.5 КОАП РФ
Федеральная налоговая служба направляет…
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 15 февраля 2022 г. N АБ-4-20/1791@
О НАПРАВЛЕНИИ
ОБЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 14.5 КОАП РФ
Федеральная налоговая служба направляет…
Верховный суд разбирался, как штрафовать компанию за нарушения работы с ККТ
Компания пробила чек, в котором заводской номер фискального накопителя не совпал с номером, указанным в карточке регистрации. Ее оштрафовали за неприменение контрольно-кассовой техники.
Налоговая оштрафовала компанию по по ч. 2 ст. 14.5 КоАП — кассир выбил чек, но реквизиты заводского номера фискального накопителя не соответствовали заводскому номеру, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники.
Компания обжаловала решение контролеров. Три инстанции отказали: в момент выдачи чека использовали ККТ с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем.
В жалобе в Верховный суд заявитель отметил, что если бы нарушение было, к ответственности нужно было привлекать не по ч. 2 — за неприменение ККТ, а по ч. 4 ст. 14.5 КоАП — за использование ККТ с нарушениями. При этом по ч. 4 ст. 14.5 КоАП привлекать также нельзя — компания вовремя подала в налоговую службу заявление о перерегистрации ККТ.
ВС согласился с доводами компании, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Документ: определение ВС от 31.10.2022 г. № 305-ЭС22-12867 по делу № А40-98449/2021
#суд #ккт #вс #практика #фнс
@ofd24
Компания пробила чек, в котором заводской номер фискального накопителя не совпал с номером, указанным в карточке регистрации. Ее оштрафовали за неприменение контрольно-кассовой техники.
Налоговая оштрафовала компанию по по ч. 2 ст. 14.5 КоАП — кассир выбил чек, но реквизиты заводского номера фискального накопителя не соответствовали заводскому номеру, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники.
Компания обжаловала решение контролеров. Три инстанции отказали: в момент выдачи чека использовали ККТ с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем.
В жалобе в Верховный суд заявитель отметил, что если бы нарушение было, к ответственности нужно было привлекать не по ч. 2 — за неприменение ККТ, а по ч. 4 ст. 14.5 КоАП — за использование ККТ с нарушениями. При этом по ч. 4 ст. 14.5 КоАП привлекать также нельзя — компания вовремя подала в налоговую службу заявление о перерегистрации ККТ.
ВС согласился с доводами компании, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Документ: определение ВС от 31.10.2022 г. № 305-ЭС22-12867 по делу № А40-98449/2021
#суд #ккт #вс #практика #фнс
@ofd24