это не могло продолжаться вечно без упоминания номинализма...

мы не смогли терпеть эту несправедливость...

версия Лазера:

Чуть больше недели назад аспирант из Бирмингема Sam Andrews собрал в таблицу данные по 50 философским журналам. Она будет полезна тем, кто хочет в будущем публиковаться в престижных иностранных журналах.

#Метафилософия
#Философские_журналы
#Ресурсы

Стратегии академического пути: писать на английском, делать что-то здесь и сейчас или пребывать в интеллектуальном уединении?

В академической среде мы часто сталкиваемся одновременно и с излишней самоуверенностью, позволяющей некоторым публиковать всякую ерунду, и с излишней самокритикой, из-за которой люди страдают, попадая в пучину сомнений и самокопания.

👩🏽‍💻🖋В конце концов, реальность приказывает нам публиковаться или умереть (publish or perish). Этот метафорический императив не так плох, как кажется: если вы его принимаете, то автоматически не становитесь Александром Марковым. Возможно, именно благодаря требованиям современной академии, если верить слухам, появляются такие вещи, как трехстраничная статья Геттиера.

🌏 Глобализм

Некоторые мои друзья придерживаются радикальной точки зрения, которую мы в шутку называем Хирш-реализмом. Хирш-реалисты (они же глобалисты) говорят, что предпочитать публикации в иностранных журналах на английском языке — не столько дело личных амбиций престижа и карьеры ради, сколько более этичное использование своих способностей. Публикуешься на английском и в более популярном журнале — значит большее количество человек сможет прочитать твое исследование и с большей вероятностью оно станет частью общего кумулятивного прироста знания.

От 92 до 95 процентов публикаций в WoS и Scopus — это публикации на английском языке. Кроме того, чем ниже квартиль журнала, в котором вы публикуетесь, тем больше вероятность, что вас не процитируют.

🌋Возражение против глобализма

Возможно, наука страдает сегодня не от того, что мало пишут на весь мир и на английском, а наоборот — от всеобщего желания публиковаться. Я про интуицию Too much academic research is being published. Научное знание распространяется не только с помощью публикаций, у академиков есть множество других функций — участие в обсуждении (напр. на конференциях), преподавание, институциональное руководство, экспертиза (рецензирование). В социо-культурно-гуманитарных сферах очень важный фактор — то, как знание инкорпорируется в общество. Здесь вступают и медиа-проекты, популярные тексты, образовательные курсы, подкасты, просветительская деятельность и т.д. Гуманитарный ученый, стремящийся только к публикациям на всеобщее обозрение против того, чтобы участвовать в функционировании сообщества здесь и сейчас, похож на туриста, который, вместо того, чтобы наслаждаться видами вокруг вместе со своими со-туристами, стремится запечатлеть каждое мгновение на фотопленку непонятно ради чего и ради кого.

🏕 Регионализм

Разумеется, мы все (по крайней мере, хочется надеяться) прежде всего стараемся заботиться не о внешних показателях, а о качестве работы, о наличии понимания, смысла и консистентности в том, что мы делаем. Это качество может достигаться совершенно разными путями. Кроме пути глобалиста, предполагающего игру на всеобщее обозрение, есть другой путь — региональный. Тот, кто придерживается пути регионалиста, будет поощрять переводы на русский язык, публикации на нем же в местных журналах, формирование мини-сообществ коллег, соавторов, учеников. Такой путь способствует появлению дискуссий здесь и сейчас.

📜 Гностицизм

Кто-то может посчитать, что подобная дискуссия не имеет смысла. Представители этой точки зрения скажут, что не надо мерить свой импакт, не надо стараться "быть заметным". Путь глобалиста и регионалиста, они продолжат, это очень сомнительные конструкты. Единственный путь — путь личный. Такое возражение восходит к гностическим интуициям, стремлении к уединению в своей интеллектуальной деятельности и даже к ставке на одиночество (Frei aber einsam).

#Метафилософия

Сегодня в рамках курса "Варианты инвариантности" на летней школе ЛогЛинФФ Елена Григорьевна Драгалина-Черная рассказала о том, как происходит когнитивная обработка разных типов кванторов.

Кванторы для данных целей делились на
стандартные (логические) — "некоторые"
кардинальные — "хотя бы один", "как минимум две"
пропорциональные — "более половины", "менее половины"

В рамках исследования [Olm et al. 2014] испытуемым показывали картинку, на которой две птицы сидят на дереве, а третья находится в клетке. Далее, им задавали вопросы, касающиеся истинности следующих утверждений:

(1) Хотя бы одна птица сидит на дереве (кардинальный квантор).
(2) Как минимум две птицы сидят на дереве (кардинальный).
(3) Некоторые птицы сидят на дереве (стандартный/логический).
(4) Больше половины птиц сидят на дереве (пропорциональный).

Исследование показало, что в работе с пропорциональными кванторами мозгу требуется большая активность лобной коры, чем в случае с кардинальными и стандартными кванторами. В этих случаях мозг задействует не только количественные функции теменной коры, которые отвечают за работу с числами, но и исполнительные функции лобной коры, связанные с памятью и сопоставлением.

Предыдущее исследование [Zajenkowski et al. 2011] показывало похожую закономерность. Больным шизофренией (черный столбец) гораздо сложнее воспринимать пропорциональные кванторы. С каждым типом кванторов больным требовалось больше времени, чем испытуемым из контрольной группы (серый столбец), тем не менее, в случае с пропорциональными кванторами разрыв был значительнее.

Интуитивное объяснение такое. Когда мы обрабатываем фразы "хотя бы одна", "некоторые", "как минимум две", нам нужно досчитать до одного или двух и не обязательно сравнивать и запоминать. В случае с фразой "больше половины" нам нужно посчитать всех и сравнить два разных по кардинальности множества.

Для меня такие примеры интересны тем, что они позволяют сравнить наши логические интуиции с "реальной" работой мозга, которая, возможно, происходит не в абстрактном фрегеанском пространстве.

Olm C. A., McMillan C. T., Spotorno N., Clark R., Grossman M. (2014). The relative contributions of frontal and parietal cortex for generalized quantifier comprehension. Front Hum Neurosci. 8: 610.

Zajenkowski M., Styła R., Szymanik J. (2011) A computational approach to quantifiers as an explanation for some language impairments in schizophrenia. J Commun Disord. 44(6): 595-600.

#Язык

Редкое фото: фотографу удалось заснять дискуссию апостолов модальной метафизики

#Коты
#Метафизика

На ЛШ ЛонгЛинФФ в пригороде Петербурга неподражаемый Иван Микиртумов размышлял о том, является ли Фродо мужественным Хобитом из Шира (при том, что он явно — персонаж Толкиена и prima facie персонаж может описываться автором так-то и так-то, но не может быть мужественным и не может жить в Шире).

При обсуждении фикционального дискурса принято говорить о разных контекстах. Например, можно выделить следующие четыре:

(1) Фикциональный. Шерлок встретился с Ватсоном пополуночи.
(2) Метафикциональный. Дойл придумал Шерлока в 1887 году.
(3) Парафикциональный. В рассказах Дойла Шерлок — умный детектив.
(4) BFW (разрушение 4 стены). "Скажи, читатель-лжец, мой брат и мой двойник, Ты знал чудовище утонченное это?! "

Так вот, оказывается, есть еще контекст, задаваемый имагинативным de re:

(5) Imag de re. Мэри хочет купить небоскреб, в котором 164 этажа (то есть здание на один этаж выше Бурдж-Халифа).

В таких предложениях мы сталкиваемся с эффектом неспецифичности, который "возникает при именовании de re тогда, когда объект дан в когнитивном контакте не непосредственно, но при помощи воображения такого метасемантического когнитивного контакта, соединяемого с перечислением свойств объекта".

#Репортаж
#Язык

О том, как можно говорить о фикциях при помощи имагинативного de re, якорения и жестких десигнаторов (описывая "как бы" каузальную связь — "точку входа" объекта при определенных когнитивных состояниях), можно прочитать в статье самого Ивана Борисовича.