Forwarded from Антон Кузнецов | Философ
Есть ли смысл в научных публикациях? Почти нет
Давайте признаемся: российские философы не читают друг друга (и кажется, не только философы). Почти все, что я публикую в журналах, мертвым грузом в них же и оседает. Максимум выхлопа, что из этого можно сделать ссылочки для «объёма». Конечно, есть какая-то польза в том, что ты собираешься и выдаёшь какой-то последовательный цельный текст, который, быть может, прочитают историки русской философии после твоей смерти. На моей памяти ни разу не было такого, чтобы российский философ написал статью и какая-то часть сообщества встрепенулась, принялась активно обсуждать ее. Статьи нужны для отчёта, но не нужны философии. И это не только кризис сообщества, начинающийся со студенческой скамьи, когда мимо «живых» российских философов проходят как мимо прокаженных. Это и кризис научных журналов с надуманными ограничениями по объёму, неадекватными сроками публикации. Я не уверен, что глобально сильно лучше, если статья пройдёт все круги ада и будет опубликована через год-полтора неизвестно где и неизвестно с каким доступом. Мне кажется, сообщество само в состоянии своим интересом или не интересом оценивать качество текста. Несмотря на такой анархизм, я не считаю необходимым отказываться от научных журналов или как-то необдуманно изменять их формат. Можно начать с открытого и понятного доступа всех статей, что уже отчасти делается. Например, было бы здорово, если бы журналы публиковали ссылки на статьи и номера в тг. Это, конечно, какая-то «Маниловщина». И в конце концов главная проблема не в журналах, а в бессмысленности быть российским философом — не нужным ни своим, ни чужим. Но, слава telegram и YouTube, они этот смысл привносят.
Давайте признаемся: российские философы не читают друг друга (и кажется, не только философы). Почти все, что я публикую в журналах, мертвым грузом в них же и оседает. Максимум выхлопа, что из этого можно сделать ссылочки для «объёма». Конечно, есть какая-то польза в том, что ты собираешься и выдаёшь какой-то последовательный цельный текст, который, быть может, прочитают историки русской философии после твоей смерти. На моей памяти ни разу не было такого, чтобы российский философ написал статью и какая-то часть сообщества встрепенулась, принялась активно обсуждать ее. Статьи нужны для отчёта, но не нужны философии. И это не только кризис сообщества, начинающийся со студенческой скамьи, когда мимо «живых» российских философов проходят как мимо прокаженных. Это и кризис научных журналов с надуманными ограничениями по объёму, неадекватными сроками публикации. Я не уверен, что глобально сильно лучше, если статья пройдёт все круги ада и будет опубликована через год-полтора неизвестно где и неизвестно с каким доступом. Мне кажется, сообщество само в состоянии своим интересом или не интересом оценивать качество текста. Несмотря на такой анархизм, я не считаю необходимым отказываться от научных журналов или как-то необдуманно изменять их формат. Можно начать с открытого и понятного доступа всех статей, что уже отчасти делается. Например, было бы здорово, если бы журналы публиковали ссылки на статьи и номера в тг. Это, конечно, какая-то «Маниловщина». И в конце концов главная проблема не в журналах, а в бессмысленности быть российским философом — не нужным ни своим, ни чужим. Но, слава telegram и YouTube, они этот смысл привносят.
👏4❤3👍3😐1
Decock, L. B. (2002). Trading Ontology for Ideology: The Interplay of Logic, Set Theory, and Semantics in Quine's Philosophy. (Synthese Library). Springer.
#Находки
#Метаметафизика
#Находки
#Метаметафизика
⚡2
Предикаты и идеология
Куайн рассматривает предикаты сходства (similarity), тождества (identity), принадлежности (membership), синонимии (synonymy). При этом, в глазах двоится: эти предикаты одновременно относятся и к логике и к лингвистике.
Если попробовать синтаксически определить предикаты, то выйдет что-то такое:
Сходство — это предикат на парах физических объектов. Это означает, что два круга идентичны в своей круглости, но не тождественны, поскольку, например, имеют разный размер. Или вот две книги из одного тиража — они сходны (в своем отношении к тиражу), но различимы, поэтому не тождественны.
Принадлежность — это экстра-логическая штука, с помощью которой мы строим теорию множеств. То есть принадлежность это предикат на паре множество — элемент.
Синонимия — если мы готовы ее принимать (Куайн в научный лексикон готов брать все что угодно кроме аналитичности и синонимии) — это предикат на парах выражений.
Тождество — вызывает у меня затруднение🫣. Да, А тождественно B означает, что для любого свойства F, А обладает F и B обладает F. Значит ли это, что мы задаем тождество через сходство и принадлежность?
Как утверждает Декок, предикаты Куайна являются скорее не синтаксическими конструкциями, а семантическими блоками-примитивами, из которых мы строим научный лексикон. Это означает, что предикаты не просто характеризуются классом вещей, на которых они распространяются (пары объектов, выражений, множество — элемент и т.д.), но имеют еще и семантическую компоненту.
Хоть такие предикаты, как сходство и принадлежность, очень строгие и жесткие, хоть они задаются почти исключительно синтаксически и берутся в дефляционистском стиле, тем не менее, они содержат минимальную, но точно присутствующую семантическую компоненту. Поэтому такие предикаты являются семантическими примитивами. Видимо, семантическая компонента предикатов и есть идеология🤯
#Метаметафизика
#Куайн
Куайн рассматривает предикаты сходства (similarity), тождества (identity), принадлежности (membership), синонимии (synonymy). При этом, в глазах двоится: эти предикаты одновременно относятся и к логике и к лингвистике.
Если попробовать синтаксически определить предикаты, то выйдет что-то такое:
Сходство — это предикат на парах физических объектов. Это означает, что два круга идентичны в своей круглости, но не тождественны, поскольку, например, имеют разный размер. Или вот две книги из одного тиража — они сходны (в своем отношении к тиражу), но различимы, поэтому не тождественны.
Принадлежность — это экстра-логическая штука, с помощью которой мы строим теорию множеств. То есть принадлежность это предикат на паре множество — элемент.
Синонимия — если мы готовы ее принимать (Куайн в научный лексикон готов брать все что угодно кроме аналитичности и синонимии) — это предикат на парах выражений.
Тождество — вызывает у меня затруднение🫣. Да, А тождественно B означает, что для любого свойства F, А обладает F и B обладает F. Значит ли это, что мы задаем тождество через сходство и принадлежность?
Как утверждает Декок, предикаты Куайна являются скорее не синтаксическими конструкциями, а семантическими блоками-примитивами, из которых мы строим научный лексикон. Это означает, что предикаты не просто характеризуются классом вещей, на которых они распространяются (пары объектов, выражений, множество — элемент и т.д.), но имеют еще и семантическую компоненту.
Хоть такие предикаты, как сходство и принадлежность, очень строгие и жесткие, хоть они задаются почти исключительно синтаксически и берутся в дефляционистском стиле, тем не менее, они содержат минимальную, но точно присутствующую семантическую компоненту. Поэтому такие предикаты являются семантическими примитивами. Видимо, семантическая компонента предикатов и есть идеология🤯
#Метаметафизика
#Куайн
👍6❤2
Forwarded from PhiloStalkeR
Ответы Д. Шаффера на вопросы по его статье
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика
❤3
Мало кто прошел мимо Фейерабенда и отказал себе в удовольствии выругать фейерабендовскую работу "Против метода". Но среди всех критиков нашлись самые ядовитые слова. О них пишет сам Фейерабенд:
Фейерабенд, П. Убийство времени. Автобиография. Пер. с англ. В. Зацепина. — М.: Rosebud Publishing, 2021. С. 256
#Наука
Фейерабенд, П. Убийство времени. Автобиография. Пер. с англ. В. Зацепина. — М.: Rosebud Publishing, 2021. С. 256
#Наука
👏4😁2❤1
Unsere Freundin, Маргарита Дубинская, о заморских библиотеках
представьте:
в библиотеке есть почти все книги, которые вам нужны, а те, которых нет, скорее всего, вы получите через доступ к важнейшим мировым электронным архивам или сможете заказать доставку нужной вам книги в нужную библиотеку. часы работы с раннего утра до поздней ночи, даже в выходные. вы можете найти на полках все, что лично вам нужно: и старые издания с прекрасной фрактурой, и новыйшие исследования, и даже то, что вам и в голову не приходило читать, но бросится в глаза и станет ключевой книгой для вашей письменной работы.
никаких камер! даже в зале с компьютерами и дорогими сканерами для быстрого сканирования книг (которыми может воспользоваться каждый бесплатно).
никакой охраны, никаких пропусков. книги нужны не для того, чтобы пылиться в книгохранилище, а для того, чтобы их читали.
никакого шумного двигания стульев за пятнадцать минут до закрытия, чтобы вы поскорее ушли (тоже мой опыт из альма матер).
фундаментальная библиотека МГУ казалась мне идеальным местом преступления: всегда, когда я туда приходила, я была там одна-одинешенька в огромных залах с мраморными полами и высокими колоннами. представьте себе библиотеку, в которой есть мрамор, колонны, золотые лампы, но нет ни книг, ни людей!
в библиотеке Вуппертальского университета, несмотря на большое количество мест для работы, в "часы пик" (по будням днем) трудно найти свободное местечко. студенты с удовольствием там занимаются и в учебное время, и в каникулы. есть комнаты для работы над групповыми проектами, из окон открывается чудесная панорама. и это не Берлин и не Мюнхен.
#Жизнь_в_академии
представьте:
в библиотеке есть почти все книги, которые вам нужны, а те, которых нет, скорее всего, вы получите через доступ к важнейшим мировым электронным архивам или сможете заказать доставку нужной вам книги в нужную библиотеку. часы работы с раннего утра до поздней ночи, даже в выходные. вы можете найти на полках все, что лично вам нужно: и старые издания с прекрасной фрактурой, и новыйшие исследования, и даже то, что вам и в голову не приходило читать, но бросится в глаза и станет ключевой книгой для вашей письменной работы.
никаких камер! даже в зале с компьютерами и дорогими сканерами для быстрого сканирования книг (которыми может воспользоваться каждый бесплатно).
никакой охраны, никаких пропусков. книги нужны не для того, чтобы пылиться в книгохранилище, а для того, чтобы их читали.
никакого шумного двигания стульев за пятнадцать минут до закрытия, чтобы вы поскорее ушли (тоже мой опыт из альма матер).
фундаментальная библиотека МГУ казалась мне идеальным местом преступления: всегда, когда я туда приходила, я была там одна-одинешенька в огромных залах с мраморными полами и высокими колоннами. представьте себе библиотеку, в которой есть мрамор, колонны, золотые лампы, но нет ни книг, ни людей!
в библиотеке Вуппертальского университета, несмотря на большое количество мест для работы, в "часы пик" (по будням днем) трудно найти свободное местечко. студенты с удовольствием там занимаются и в учебное время, и в каникулы. есть комнаты для работы над групповыми проектами, из окон открывается чудесная панорама. и это не Берлин и не Мюнхен.
#Жизнь_в_академии
❤4👍1
Расовая теория Канта (1777) предполагает превосходство белой расы над черной.
А вот уже цитата из (1802) “Человечество достигло своего совершенства в белой расе. Желтые индийцы уже менее талантливы. Негры находятся гораздо ниже, а [коренные] народы Америки в самом низу.”
Kant, I. (1777). “Von der verschiedenen Rassen der Menschen”, translated by Jon Mark Mikkelsen and published in Race and the Enlightenment: A Reader, edited by Emmanuel Chukwudi Eze (Oxford: Wiley-Blackwell, 1997).
Kant, I. (1802). Physical geography. In E. Watkins (Ed.), Kant: Natural Science (The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant, pp. 434-679). Cambridge: Cambridge University Press.
#Расследования
#Фонд
#Находки
#Кант
А вот уже цитата из (1802) “Человечество достигло своего совершенства в белой расе. Желтые индийцы уже менее талантливы. Негры находятся гораздо ниже, а [коренные] народы Америки в самом низу.”
Kant, I. (1777). “Von der verschiedenen Rassen der Menschen”, translated by Jon Mark Mikkelsen and published in Race and the Enlightenment: A Reader, edited by Emmanuel Chukwudi Eze (Oxford: Wiley-Blackwell, 1997).
Kant, I. (1802). Physical geography. In E. Watkins (Ed.), Kant: Natural Science (The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant, pp. 434-679). Cambridge: Cambridge University Press.
#Расследования
#Фонд
#Находки
#Кант
🤬3🤔2
Часто аналитических философов представляют как бездушных машин, занимающихся логическими тонкостями абстрактных вопросов. Возможно, такие философы приняли решение публично не говорить о тех вещах, о которых нельзя сказать ясно. Можно с этим столкнуться, когда сравниваешь, что человек делал официально и публично — на лекциях и семинарах, в книгах и статьях, и что он оставляет для собственного размышления и иногда приоткрывает в личных неформальных беседах. Пример, который мы рассмотрим, относится к разряду именно таких случаев.
Выходя на пенсию в 1991, Джон Роулз ответил на вопрос, который задали ему студенты в качестве интервью для The Harvard Review of Philosophy. После интервью он сделал нечто необычное: написал вопрос, на который он действительно хотел поговорить, и сам ответил на него.
Первый вопрос зауряден, а при чтении второго редакция Лазера обнаружила на своих глазах слезы.
John Rawls, “Questions on Reflection: Harvard Review of Philosophy Interview,” in John Rawls Papers (Harvard University Archive, Box 42, Folder 12).
#Аналитики_vs_континенталы
Выходя на пенсию в 1991, Джон Роулз ответил на вопрос, который задали ему студенты в качестве интервью для The Harvard Review of Philosophy. После интервью он сделал нечто необычное: написал вопрос, на который он действительно хотел поговорить, и сам ответил на него.
Первый вопрос зауряден, а при чтении второго редакция Лазера обнаружила на своих глазах слезы.
John Rawls, “Questions on Reflection: Harvard Review of Philosophy Interview,” in John Rawls Papers (Harvard University Archive, Box 42, Folder 12).
#Аналитики_vs_континенталы
👍3❤2
Роулз, философия как карьера и ее место в человеческой культуре
HRF: Что бы Вы посоветовали студенту наших дней, который интересуется философией? Стоит ли ему делать карьеру в философии?
Роулз: Я редко, если вообще делаю это, советую людям идти в философию. Я рассказываю им об отрицательной стороне дела. Если вы сильно хотите этим заниматься, это одно. В противном случае, вам не стоит идти в философию, потому что это не стоит тех лишений и затрат, которые вы перенесете. И большая часть тех, кто способны быть хорошими философами, могут быть гораздо лучше в чем-то другом, по крайней мере, с точки зрения социальных стандартов. Единственные награды, которые вы получите, являются очень личными и приватными достижениями, и вы должны это осознавать. Я думаю, что философия — это очень специфическая область, в частности в нашем обществе, в котором очень мало внимания уделяется самой серьезной философии, даже если она очень хороша. Тем не менее, я не хочу жаловаться и это [занятие философией] может стоить того.
Многим кажется любопытным, что философия существует. Они спрашивают, зачем она вообще нужна. В любой цивилизации найдутся люди, задумывающиеся над этим. Не хочу, сказать, что именно этот вопрос является сам по себе каким-то хорошим. Но общество, в котором никто всерьез не задумывается над вопросами метафизики и эпистемологии, этики и политической философии, едва ли является обществом. Быть цивилизованным, это в частности означает интересоваться этими вопросами и искать возможные ответы на них. Они влияют на то, как мы представляем наше место в мире. И то, что в этом процессе делает философия, если она делается хорошо, это дает обоснованные ответы, которые могут быть доступными для вдумчивых людей в целом, а значит, станут частью культуры. Это то же самое, что с искусством и музыкой — если ты хороший композитор или художник, ты вносишь вклад в человеческое понимание. Не спрашивайте, как именно.
В частности, политическая философия может быть разной. Общество зачастую имеет глубокие проблемы, над которыми стоит серьезно поразмышлять. В демократическом обществе всегда есть противостояние между свободой и равенством. Более того, как я думаю, это все еще открытый вопрос — каковы наиболее приемлемые основания толерантности и фундаментального плюрализма, характеризующего наше общество. Жизненно важно иметь точку зрения на эти проблемы. Также важно иметь представление о том, что есть общество как целое. Я убежден, что люди (или по крайней мере многие) нуждаются в том, чтобы иметь представление об этом, и это меняет восприятие демократических институций. Политическая философия может выполнять этот запрос.
#Академия
HRF: Что бы Вы посоветовали студенту наших дней, который интересуется философией? Стоит ли ему делать карьеру в философии?
Роулз: Я редко, если вообще делаю это, советую людям идти в философию. Я рассказываю им об отрицательной стороне дела. Если вы сильно хотите этим заниматься, это одно. В противном случае, вам не стоит идти в философию, потому что это не стоит тех лишений и затрат, которые вы перенесете. И большая часть тех, кто способны быть хорошими философами, могут быть гораздо лучше в чем-то другом, по крайней мере, с точки зрения социальных стандартов. Единственные награды, которые вы получите, являются очень личными и приватными достижениями, и вы должны это осознавать. Я думаю, что философия — это очень специфическая область, в частности в нашем обществе, в котором очень мало внимания уделяется самой серьезной философии, даже если она очень хороша. Тем не менее, я не хочу жаловаться и это [занятие философией] может стоить того.
Многим кажется любопытным, что философия существует. Они спрашивают, зачем она вообще нужна. В любой цивилизации найдутся люди, задумывающиеся над этим. Не хочу, сказать, что именно этот вопрос является сам по себе каким-то хорошим. Но общество, в котором никто всерьез не задумывается над вопросами метафизики и эпистемологии, этики и политической философии, едва ли является обществом. Быть цивилизованным, это в частности означает интересоваться этими вопросами и искать возможные ответы на них. Они влияют на то, как мы представляем наше место в мире. И то, что в этом процессе делает философия, если она делается хорошо, это дает обоснованные ответы, которые могут быть доступными для вдумчивых людей в целом, а значит, станут частью культуры. Это то же самое, что с искусством и музыкой — если ты хороший композитор или художник, ты вносишь вклад в человеческое понимание. Не спрашивайте, как именно.
В частности, политическая философия может быть разной. Общество зачастую имеет глубокие проблемы, над которыми стоит серьезно поразмышлять. В демократическом обществе всегда есть противостояние между свободой и равенством. Более того, как я думаю, это все еще открытый вопрос — каковы наиболее приемлемые основания толерантности и фундаментального плюрализма, характеризующего наше общество. Жизненно важно иметь точку зрения на эти проблемы. Также важно иметь представление о том, что есть общество как целое. Я убежден, что люди (или по крайней мере многие) нуждаются в том, чтобы иметь представление об этом, и это меняет восприятие демократических институций. Политическая философия может выполнять этот запрос.
#Академия
⚡5👏1
Роулз, смысл религиозного искупления
Выдуманный HRF: На занятиях вы никогда не говорили о религии, хотя дискуссия часто подступалась к этой теме. Почему? Вы считаете, что религия не важна? Или она не играла в вашей жизни никакой роли?
Роулз: Вы знаете, это огромный вопрос. Я затрону некоторые небольшие аспекты. Определенно, религия, понимаемая абстрактно, имеет большое значение в нашей жизни и играет в ней важную роль. И все же я считаю, что очень сложно осмысленно говорить об этом. Существует очень много религий и многие, скажем, хороши и благодатны для мира, в то время как другие плохи и нанесли больше вреда, чем пользы. Религия может быть огромным злом; также она может быть великим благом. Очень часто одна и та же религия может хорошо проживаться одними людьми, но для других не подходит. И так далее. Обобщать просто нельзя. Отчасти, проблема заключается в том, что религия вряд ли может быть лучше, чем человек, который ее проживает.
Что касается роли религии, скажем так. Поставим вопрос: нуждается ли жизнь во спасении (искуплении)? Если да, почему? И что сможет искупить ее? Под жизнью я подразумеваю обыкновенный круг: родиться, повзрослеть, влюбиться, жениться и завести детей; наблюдать, как они повзрослеют, пойдут в школу и заведут своих детей; заботиться о себе и проводить день за днем; постареть, иметь внуков и в конечном итоге умереть. Это и многое другое нуждается в искуплении.
Выдуманный HRF: Хорошо, но в чем тогда смысл искупления? Это мне ни о чем не говорит.
Роулз: Ну, я имею в виду, что то, что мы называем кругом обыденной жизни — взросление, влюбленность, дети и так далее — выглядит недостаточным само по себе. Этот заурядный круг должен получить благость, чтобы стоить того, чтобы его проходить. Это я подразумеваю под искуплением. Вопрос в том, что может стать искуплением?
#Философия_религии
Выдуманный HRF: На занятиях вы никогда не говорили о религии, хотя дискуссия часто подступалась к этой теме. Почему? Вы считаете, что религия не важна? Или она не играла в вашей жизни никакой роли?
Роулз: Вы знаете, это огромный вопрос. Я затрону некоторые небольшие аспекты. Определенно, религия, понимаемая абстрактно, имеет большое значение в нашей жизни и играет в ней важную роль. И все же я считаю, что очень сложно осмысленно говорить об этом. Существует очень много религий и многие, скажем, хороши и благодатны для мира, в то время как другие плохи и нанесли больше вреда, чем пользы. Религия может быть огромным злом; также она может быть великим благом. Очень часто одна и та же религия может хорошо проживаться одними людьми, но для других не подходит. И так далее. Обобщать просто нельзя. Отчасти, проблема заключается в том, что религия вряд ли может быть лучше, чем человек, который ее проживает.
Что касается роли религии, скажем так. Поставим вопрос: нуждается ли жизнь во спасении (искуплении)? Если да, почему? И что сможет искупить ее? Под жизнью я подразумеваю обыкновенный круг: родиться, повзрослеть, влюбиться, жениться и завести детей; наблюдать, как они повзрослеют, пойдут в школу и заведут своих детей; заботиться о себе и проводить день за днем; постареть, иметь внуков и в конечном итоге умереть. Это и многое другое нуждается в искуплении.
Выдуманный HRF: Хорошо, но в чем тогда смысл искупления? Это мне ни о чем не говорит.
Роулз: Ну, я имею в виду, что то, что мы называем кругом обыденной жизни — взросление, влюбленность, дети и так далее — выглядит недостаточным само по себе. Этот заурядный круг должен получить благость, чтобы стоить того, чтобы его проходить. Это я подразумеваю под искуплением. Вопрос в том, что может стать искуплением?
#Философия_религии
👏3😭2
APA это не только пиво, но и Американская философская ассоциация. В APA три отделения: восточное, центральное, тихоокеанское. Выбор ассоциации или ее подразделения во многих науках предполагает выбор метода, традиций, мероприятий и т.д. Если угодно, это выбор научного гражданства, которое структурирует научную жизнь (сравните психологов из ассоциаций гуманистической и личностной психологии с теми, кто выбирает эксперементально-социальный или клинический трек).
Вообще, ученые в основном индивидуалисты, испытывающие трудности с выбором, перфекционизмом, скепсисом и самокопанием. Поэтому подобные треки, задающие карьерные, профессиональные и ценностные ориентиры, помогают многим найти себя.
так вот прямо сейчас в Сан-Франциско проходит большая ежегодная туса тихоокеанского отделения APA
#X
#Жизнь_в_академии
Вообще, ученые в основном индивидуалисты, испытывающие трудности с выбором, перфекционизмом, скепсисом и самокопанием. Поэтому подобные треки, задающие карьерные, профессиональные и ценностные ориентиры, помогают многим найти себя.
так вот прямо сейчас в Сан-Франциско проходит большая ежегодная туса тихоокеанского отделения APA
#X
#Жизнь_в_академии
пока молодежь делится своими луками и постигает тонкости мастерства старших, мастодонты делятся своей мудростью с молодежью, учась у них, как делать хорошие селфи
#X
#Жизнь_в_академии
#X
#Жизнь_в_академии
😁2🏆1