Есть ли смысл в научных публикациях? Почти нет

Давайте признаемся: российские философы не читают друг друга (и кажется, не только философы). Почти все, что я публикую в журналах, мертвым грузом в них же и оседает. Максимум выхлопа, что из этого можно сделать ссылочки для «объёма». Конечно, есть какая-то польза в том, что ты собираешься и выдаёшь какой-то последовательный цельный текст, который, быть может, прочитают историки русской философии после твоей смерти. На моей памяти ни разу не было такого, чтобы российский философ написал статью и какая-то часть сообщества встрепенулась, принялась активно обсуждать ее. Статьи нужны для отчёта, но не нужны философии. И это не только кризис сообщества, начинающийся со студенческой скамьи, когда мимо «живых» российских философов проходят как мимо прокаженных. Это и кризис научных журналов с надуманными ограничениями по объёму, неадекватными сроками публикации. Я не уверен, что глобально сильно лучше, если статья пройдёт все круги ада и будет опубликована через год-полтора неизвестно где и неизвестно с каким доступом. Мне кажется, сообщество само в состоянии своим интересом или не интересом оценивать качество текста. Несмотря на такой анархизм, я не считаю необходимым отказываться от научных журналов или как-то необдуманно изменять их формат. Можно начать с открытого и понятного доступа всех статей, что уже отчасти делается. Например, было бы здорово, если бы журналы публиковали ссылки на статьи и номера в тг. Это, конечно, какая-то «Маниловщина». И в конце концов главная проблема не в журналах, а в бессмысленности быть российским философом — не нужным ни своим, ни чужим. Но, слава telegram и YouTube, они этот смысл привносят.

Ответы Д. Шаффера на вопросы по его статье

Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.

Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):

Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.

1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?

Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.

2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?

Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".

3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?

Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика

она: пожалуйста, не спорь за ужином с моим отцом
я: