все дело в том, что более 20 лет английский философ каждую зиму покидал свой дом в Оксфорде и проводил пять недель в Венеции и Санкт-Петербурге, занимаясь фотографией

он навязчиво возвращается в одни и те же места: в Венеции - к соборам Палладио, Дворцу дожей и Большому каналу; в Санкт-Петербурге - к Зимнему дворцу и зданию Главного штаба.

Парфит снимал только на рассвете и в сумерках, а также в тумане или во время метели. он не любит полуденное солнце, предпочитая, по его словам, "почти горизонтальные золотые лучи, проявляющиеся в конце или начале дня".

https://express.adobe.com/page/Tz8IkRg1fCA8Y/

https://ru.pinterest.com/amizrob/derek-parfit/

мы наблюдаем противоречие между нормами. подрывает ли это противоречие нормативность?

если мы можем воспользоваться принципом иерархии, то должны пользоваться нормой высшего порядка

если мы не можем определить фундаментальную норму и принципом иерархии воспользоваться не удается, следует вынести суждение об авторе нормы

либо автор допустил случайную ошибку, либо руководствовался нерациональной мотивацией, которая привела к противоречию

#Смешное

Томас Нагель из Нью-Йоркского университета в 1974 году написал знаменитую работу под названием "Каково это - быть летучей мышью?".

Его ответ заключался в том, что понять, каково быть летучей мышью - это то же самое, что и быть летучей мышью. И это то, что человек никогда не сможет по-настоящему постичь, потому что наш опыт - наши qualia - различны и мы никогда не переживем опыт ориентации в пространстве через эхолокацию.

В этой истории меня беспокоит следующее. Разве можно "быть летучей мышью", как и "быть человеком", "быть круглым и красным"? Наверное, можно быть иксом, наделенным свойством "ориентироваться через эхолокацию".

Нагель борется за эксклюзивность субъективного опыта против редукционизма. Но нет ли здесь самообмана? Разве приписывание определенному natural kind одного общего свойства (ориентация через эхолокацию) уже не есть редукция?

#Сознание

В 4 главе De Ente et Essentia [On Being and Essence] Фома разделяет сущность и существование.

Единственная вещь, в которой сущность и существование совпадают - Бог.

По Фреге мы говорим, что Вечерняя и Утренняя звезды имеют одно значение (рефрент), но разные смыслы.

А Фома бы сказал, что Утренняя и Вечерняя звезды существуют как разные сущности, являясь одним объектом.

#Смешное
#Находки
#Греки_и_Латынь

немного диалетеической красоты

Graham Priest - Logic A Very Short Introduction-Oxford University Press (2017) p. 31

#Находки
#Логика

Возвращаясь к теме статей на одну страницу, нельзя не затронуть блестящую работу Галена Стросона, написанную в ироничном стиле [Strawson G., 2010].

Там Стросон делится "мудростями", которые он получил аж в 1972 году, когда начал учиться на философском факультете в Кембридже, и которые, кажется, должны быть оспорены и прояснены в XXI веке.

Вот, например, кембриджские мудрости, касающиеся объектов, диспозициональных свойств, причинности и существования:

(6) Объекты. Неверно, что я получаю "столовые" ощущения из-за того, что стол стоит передо мной. Стол стоит передо мной, поскольку я имею некоторые "столовые" ощущения.

(7) Диспозициональные свойства (способности). Неверно, что вещь А ломается при падении из-за того, что она хрупкая. Она хрупкая, поскольку сломалась бы при падении.

(8) Причинность. Неверно, что B всегда следует за A из-за того, что A является причиной B. A является причиной B, поскольку B всегда следует за A.

(9) Существование. Неверно, что я взаимодействую с другими вещами из-за того, что я существую. Я существую, поскольку взаимодействую с другими вещами.


Galen Strawson. The depth(s) of the twentieth century. Analysis, Volume 70, Issue 4, October 2010, Page 607

#Находки
#Метафилософия
#Метафизика

Die beste aller möglichen Welten

#Смешное
#К_России_нежно