Всем привет! Это редакция «Ежа», а именно #ДмитрийМайский
Мне давно кажется, что мы в «Еже» — люди довольно серьёзные. И это неудивительно, ведь наша главная задача — рассказать вам, что происходит в мире, и сделать это максимально объективно. Поэтому в наших материалах почти никогда не бывает авторских подводок или комментариев. Даже когда мы комментируем новости, то стараемся сохранять взвешенность. Для личных размышлений у нас есть отдельный канал редакции, где каждый пост подписывается автором. Так, если в чём-то есть ошибка или неточность, это личная ответственность конкретного человека (не обязательно умышленная). Но даже такие мысли мы излагаем серьёзно и обдуманно.
Это хорошо. Именно за это я ценю нашу команду. Но мне кажется, этого мало. Знаете, я давно понял: нет ничего серьёзнее шутки. Не верите?
Подумайте вот о чём.
На сильный испуг или недоумение есть две реакции — слёзы и смех. Когда случается неожиданное, мы либо плачем, либо смеёмся. На этом эффекте неожиданности построены почти все анекдоты и вообще юмор. Столкнувшись с непредсказуемым, мы не только испытываем страх (который мозг пытается заглушить), но и остаёмся один на один с чувством экзистенциального поражения — осознанием, что не можем всё контролировать, предугадать. И смех здесь куда страшнее: видя слёзы, мы жалеем человека и хотим помочь. А смех повергает в замешательство: ему весело? Он сошёл с ума? Что с ним?
Но именно через смех, через это «экзистенциальное поражение», человек открывает возможность увидеть мир иначе. Это потрясающе! Такой взгляд помогает развиваться — и отдельным людям, и обществу в целом.
Поэтому считайте, что этот канал «Ежа» — попытка не просто развеселить вас. Мы хотим, чтобы через юмор вы узнавали новое, переосмысливали привычное и, возможно, меняли себя или мир к лучшему.
@o_nabol
Мне давно кажется, что мы в «Еже» — люди довольно серьёзные. И это неудивительно, ведь наша главная задача — рассказать вам, что происходит в мире, и сделать это максимально объективно. Поэтому в наших материалах почти никогда не бывает авторских подводок или комментариев. Даже когда мы комментируем новости, то стараемся сохранять взвешенность. Для личных размышлений у нас есть отдельный канал редакции, где каждый пост подписывается автором. Так, если в чём-то есть ошибка или неточность, это личная ответственность конкретного человека (не обязательно умышленная). Но даже такие мысли мы излагаем серьёзно и обдуманно.
Это хорошо. Именно за это я ценю нашу команду. Но мне кажется, этого мало. Знаете, я давно понял: нет ничего серьёзнее шутки. Не верите?
Подумайте вот о чём.
На сильный испуг или недоумение есть две реакции — слёзы и смех. Когда случается неожиданное, мы либо плачем, либо смеёмся. На этом эффекте неожиданности построены почти все анекдоты и вообще юмор. Столкнувшись с непредсказуемым, мы не только испытываем страх (который мозг пытается заглушить), но и остаёмся один на один с чувством экзистенциального поражения — осознанием, что не можем всё контролировать, предугадать. И смех здесь куда страшнее: видя слёзы, мы жалеем человека и хотим помочь. А смех повергает в замешательство: ему весело? Он сошёл с ума? Что с ним?
Но именно через смех, через это «экзистенциальное поражение», человек открывает возможность увидеть мир иначе. Это потрясающе! Такой взгляд помогает развиваться — и отдельным людям, и обществу в целом.
Поэтому считайте, что этот канал «Ежа» — попытка не просто развеселить вас. Мы хотим, чтобы через юмор вы узнавали новое, переосмысливали привычное и, возможно, меняли себя или мир к лучшему.
@o_nabol
Единая Россия — оплот традиционализма
В России как таковой нет идеологической политики, идеологических партий, потому что сам по себе режим является персоналисткой автократией (про персонализм после 2020 некоторые спорят, но это отдельная большая тема). Тем не менее партии существуют и имеют разные названия, используют разные идеологемы — почему?
После кризиса традиционной легитимности, когда все полагалось на отсылки к Божественному праву для обоснования своей власти единственным способом для легитимации является демократия, то есть ссылка на простое большинство + инкорпорация всех крупных общественных объединений, классов и групп в государственную машину, чтобы они сами были заинтересованы в ее поддержке, а не разрушении. Так это работает в более-менее схематичном виде и в не автократичных режимах. В автократии власть опирается больше на формальные и неформальные соглашения внутри элит и согласие масс на статус кво. Партии при подобной системе не занимаются репрезентацией каких-то общественных групп, а напротив осуществляют работу с ними, чтобы обеспечить их лояльность ко власти.
Так, у нас существовала следующая система:
Единая Россия — крупный бизнес и крупные чиновники
КПРФ — пенсионеры
ЛДПР — до смерти Жириновского военные
НЛ — мелкий бизнес и молодёжь крупных городов
После 2022 система пошла в раскачку, так что уже только ленивый не пишет о кризисе партийной системы в России. Однако мы о другом.
Некоторые считают, что Единая Россия является консервативной партией, однако это не так. Консерватизм заинтересован в сохранении единства в обществе и поэтому он старается опереться на довольно широкие слои и при этом старается по возможности избежать использования государственной машины для введения каких-то правил сверху, запретов и прочего, потому что это нарушает спонтанный порядок, нарушает текущее равновесие и заменяет его тем, что сложно просчитать к чему приведёт. К тому же принятие законов это всегда дело в чью-то пользу и в обиду кого-то другого, что увеличивает антагонизм, а раз так, то и введение законов следует оттягивать до момента создания устойчивых практик.
Ничем из этого ЕдРо не может похвастаться, однако не являясь консервативной партией она точно является партией традиционализма и речь не об абстрактных семейных ценностях.
Дело в том, что говоря о традиции мы часто отсылаемся к чему-то в прошлом, как правило, это время когда традиция возникла, героям тех лет. Однако когда традиция возникала она по сути не являлась традицией, а являлась новоделом, а раз так, то если быть последовательным традиционалистом, то нужно не следовать старой традиции, а ее создавать. Это, по сути дела и делает «ЕдРо», используя всю мощь государственной машины запретов.
Традиционализм — это не консерватизм. Консерватизм — это про мир и добровольный порядок, соборность.
#ДмитрийМайский
@o_nabol
В России как таковой нет идеологической политики, идеологических партий, потому что сам по себе режим является персоналисткой автократией (про персонализм после 2020 некоторые спорят, но это отдельная большая тема). Тем не менее партии существуют и имеют разные названия, используют разные идеологемы — почему?
После кризиса традиционной легитимности, когда все полагалось на отсылки к Божественному праву для обоснования своей власти единственным способом для легитимации является демократия, то есть ссылка на простое большинство + инкорпорация всех крупных общественных объединений, классов и групп в государственную машину, чтобы они сами были заинтересованы в ее поддержке, а не разрушении. Так это работает в более-менее схематичном виде и в не автократичных режимах. В автократии власть опирается больше на формальные и неформальные соглашения внутри элит и согласие масс на статус кво. Партии при подобной системе не занимаются репрезентацией каких-то общественных групп, а напротив осуществляют работу с ними, чтобы обеспечить их лояльность ко власти.
Так, у нас существовала следующая система:
Единая Россия — крупный бизнес и крупные чиновники
КПРФ — пенсионеры
ЛДПР — до смерти Жириновского военные
НЛ — мелкий бизнес и молодёжь крупных городов
После 2022 система пошла в раскачку, так что уже только ленивый не пишет о кризисе партийной системы в России. Однако мы о другом.
Некоторые считают, что Единая Россия является консервативной партией, однако это не так. Консерватизм заинтересован в сохранении единства в обществе и поэтому он старается опереться на довольно широкие слои и при этом старается по возможности избежать использования государственной машины для введения каких-то правил сверху, запретов и прочего, потому что это нарушает спонтанный порядок, нарушает текущее равновесие и заменяет его тем, что сложно просчитать к чему приведёт. К тому же принятие законов это всегда дело в чью-то пользу и в обиду кого-то другого, что увеличивает антагонизм, а раз так, то и введение законов следует оттягивать до момента создания устойчивых практик.
Ничем из этого ЕдРо не может похвастаться, однако не являясь консервативной партией она точно является партией традиционализма и речь не об абстрактных семейных ценностях.
Дело в том, что говоря о традиции мы часто отсылаемся к чему-то в прошлом, как правило, это время когда традиция возникла, героям тех лет. Однако когда традиция возникала она по сути не являлась традицией, а являлась новоделом, а раз так, то если быть последовательным традиционалистом, то нужно не следовать старой традиции, а ее создавать. Это, по сути дела и делает «ЕдРо», используя всю мощь государственной машины запретов.
Традиционализм — это не консерватизм. Консерватизм — это про мир и добровольный порядок, соборность.
#ДмитрийМайский
@o_nabol
О наболевшем — ежиные мысли pinned «Всем привет! Это редакция «Ежа», а именно #ДмитрийМайский Мне давно кажется, что мы в «Еже» — люди довольно серьёзные. И это неудивительно, ведь наша главная задача — рассказать вам, что происходит в мире, и сделать это максимально объективно. Поэтому в наших…»
О наболевшем — ежиные мысли
Единая Россия — оплот традиционализма В России как таковой нет идеологической политики, идеологических партий, потому что сам по себе режим является персоналисткой автократией (про персонализм после 2020 некоторые спорят, но это отдельная большая тема). Тем…
Дима вполне корректно разграничил консерватизм и традиционализм. Да, консерватор стремится только сохранить существующий порядок, а традиционалист понимает, что традициями становятся практики, которые в момент появления являлись новоделом.
Но из этого не следует, что традиционализм на практике должен быть равнозначен прогрессивизму — это абсурдный вывод, по нескольким причинам.
Традиционалисты уверены, что придумать устойчивую практику рационально невозможно, ровно как и сторонники рынка уверены, что невозможно рационально распланировать производство без свободного рынка. И традиционализм, и либертарианство основаны на самоорганизации, естественной балансировке сил, на том, что правильность той или иной практики определяется не конкретными людьми, а сложившимся консенсусом.
Да, традиционализм предполагает создание практик. Но не напрямую, не конкретными людьми, а посредством реализации механизмов конкуренции между ними. Традиционализм — это не власть традиционалистов.
#КириллГерт
@o_nabol
Но из этого не следует, что традиционализм на практике должен быть равнозначен прогрессивизму — это абсурдный вывод, по нескольким причинам.
Традиционалисты уверены, что придумать устойчивую практику рационально невозможно, ровно как и сторонники рынка уверены, что невозможно рационально распланировать производство без свободного рынка. И традиционализм, и либертарианство основаны на самоорганизации, естественной балансировке сил, на том, что правильность той или иной практики определяется не конкретными людьми, а сложившимся консенсусом.
Да, традиционализм предполагает создание практик. Но не напрямую, не конкретными людьми, а посредством реализации механизмов конкуренции между ними. Традиционализм — это не власть традиционалистов.
#КириллГерт
@o_nabol
Бесконечно осуждаю фашизм и все что с ним связанно Представленное ниже ни разу не обеляет эту человеконенавистническую идеологию
Недавно мне на глаза попалась заметка, где снова таки рассказывали левые и вроде марксисты о том как плох фашизм. При этом, сам он провозглашался высшей стадией капитализма, ну, знаете, как по Ленину империализм+открытая и абсолютно неприкрытая буржуазная диктатура — вот это вот все. Словом сказать, левые банальности.
При этом меня что-то екнуло и знаете, ведь левые должны выступать за фашизм, а не бороться с ним, потому что сами левые часто говорят, что капитализм должен вызреть и лишь тогда возможна социалистическая революция. Если фашизм при этом высшая стадия, то значит, что это вызревший капитализм, а если режим какой-то либеральный, не фашистский, там буржуи еще в какую-то демократию играют, то там до крайних капиталистических противоречий еще очень далеко и тогда, конечно, надо помогать там приходить ко власти наиболее реакционным силам.
Очень жаль, что левые запутались в трёх соснах собственной идеологии и не понимают этого, ведь это обнажило бы перед нами весь тот ужас, что стоит за левыми, показал бы в сущности то, что они фашисты, но лишь по недоразумению не признающие этого за собой и из-за страха быть запрещёнными, как фашистские организации и литература. Думаю, что не далек тот день, когда все маски будут сброшены и за SJW и всяким прочим экстремизмом мы увидим знакомую лысину и жестикуляцию, а также известные усики и вскинутые к солнцу руки.
Впрочем, смотря на современных левых легко представить и другой вариант. Они со своей инклюзивностью, гендерной шизофазией из всех щелей нарочно провоцируют к себе ненависть. При этом сами они бесконечно повторяют максиму, что патриархат — это фашизм, капитализм — это фашизм, мыться это фашизм — все фашизм, что не они. Таким образом, они превращают фашизм в норму, чтобы после его актуализировать, пусть и в новом виде.
Прошло 100 лет, а прав все же Ильин и Мизес, что именно большевизму мир обязан фашизмом.
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Недавно мне на глаза попалась заметка, где снова таки рассказывали левые и вроде марксисты о том как плох фашизм. При этом, сам он провозглашался высшей стадией капитализма, ну, знаете, как по Ленину империализм+открытая и абсолютно неприкрытая буржуазная диктатура — вот это вот все. Словом сказать, левые банальности.
При этом меня что-то екнуло и знаете, ведь левые должны выступать за фашизм, а не бороться с ним, потому что сами левые часто говорят, что капитализм должен вызреть и лишь тогда возможна социалистическая революция. Если фашизм при этом высшая стадия, то значит, что это вызревший капитализм, а если режим какой-то либеральный, не фашистский, там буржуи еще в какую-то демократию играют, то там до крайних капиталистических противоречий еще очень далеко и тогда, конечно, надо помогать там приходить ко власти наиболее реакционным силам.
Очень жаль, что левые запутались в трёх соснах собственной идеологии и не понимают этого, ведь это обнажило бы перед нами весь тот ужас, что стоит за левыми, показал бы в сущности то, что они фашисты, но лишь по недоразумению не признающие этого за собой и из-за страха быть запрещёнными, как фашистские организации и литература. Думаю, что не далек тот день, когда все маски будут сброшены и за SJW и всяким прочим экстремизмом мы увидим знакомую лысину и жестикуляцию, а также известные усики и вскинутые к солнцу руки.
Впрочем, смотря на современных левых легко представить и другой вариант. Они со своей инклюзивностью, гендерной шизофазией из всех щелей нарочно провоцируют к себе ненависть. При этом сами они бесконечно повторяют максиму, что патриархат — это фашизм, капитализм — это фашизм, мыться это фашизм — все фашизм, что не они. Таким образом, они превращают фашизм в норму, чтобы после его актуализировать, пусть и в новом виде.
Прошло 100 лет, а прав все же Ильин и Мизес, что именно большевизму мир обязан фашизмом.
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Поддержи ислам в Европе — поддержи будущее европейской цивилизации или два шага вперед — один назад
Современное европейское общество уже давно живёт без Бога, который, в сути, был и целью, и средством в постижении мира. Теперь человек остался один на один со всей бездной экзистенциального ужаса и неминуемого поражения бытия. Выходом из этого положения мог бы быть сверхчеловек, который подобно человеку, который не редко существо самоугнтенное, то есть подчиняющиеся догмам лишь потому что, и вместе с тем сверхчеловек не чувствует столь неминуемой необходимости подчиняться всему и подчиняться огульно, он сам вырабатывает свою идеологию и ей же и подчиняет себя. Свою идею он может переменить, подстроить под обстоятельства — благодаря человеческой способности к творчеству и творению. В конце концов, детски те представления будто сверхчеловек неподвластен никому — такого не может быть, воля к власти, как и все невероятно сильное в конечном счёте ограничивает саму себя — и Наполеон, и Ленин, и пророк Мухаммед или Гитлер свободные от воли других людей — не были свободны от своих идей. Человек не может только подчинять, он хочет и подчиняться и не важно что это Бог или идеи коммунизма.
Однако сверхчеловека сейчас нет, он где-то далеко там, на задворках времени, а мы живём тут и сейчас и нам сложно без Бога, мы страдаем от тяжести своего бремени разума и необходимости им мостить себе кочки в болоте жизни, чтобы в конце непонятно к чему прийти — вечной тьме, нечувствию, небытию? Всякий по-разному стремиться уйти от экзистенциального поражения — кто-то выдумывает свои идеологии методом синкретизма уже созданного, кто-то возвращается к христианству (не важно научной (коммунизму) или религиозной своей ипостасии), кто-то решает искать пристанище во храме веры еще неразрушенного фасада, но такой же по своей сути, как христианство.
Первый вариант желателен для человечества, как мне представляется, но мы к нему не готовы.
Во-первых, пока ещё остаются 2 других варианта, которые являются сравнимо более легкими, человек в угоду своей рациональной лени не будет делать что-то сам, а предпочтёт доверится уже имеющиемуся, к тому же, ему и доказательства искать этому легче.
Во-вторых, через 2 других варианта можно приобщиться к большему, чем ты сам, а все мы знаем, как человек, особенно, современный тяготится одиночеством.
В-третьих, современное образование и культура еще не достаточно свободны, чтобы дать возможность производить качественные новые идеи.
Второй вариант с возвращением к христианству также имеет ряд сложностей. В конце концов нужно иметь необычайное мужество или безрассудство, чего нет у большинства людей, чтобы вернуться к Христу, когда последнии 300 лет его разрушали всей мощью европейской мысли. В конечном счете вернуться назад к религиозному христианству в полном виде представляется невозможным, тем более на государственном уровне. И это не говоря о том, что христиан год от года становится все меньше.
Говоря же о христианстве научном, то есть марксизме, мы также вынуждены признать ряд существенных проблем.
Во-первых, само учение Маркса было и остается еще изрядно дискредитированным благодаря попытке неудачной реализации данной идеи в СССР, а затем и стран со схожей идеологией. Помимо этого позднее идеи стали дискредитироваться ссылкой на них SJW, которое своей тотальной пропагандой давно вызывают все большее и большее отторжение.
Во-вторых, само развитие идей Маркса остановилось главным образом на Мао и Франкфуртской школе, то есть не предлагает далее ничего более свежего и нового. И даже попытки такие, кажется, пока не в состоянии будут иметь эффект, если посмотреть на обилие красконов и защитников догм.
Таким образом выходит, что если первый варинт желателен, но не возможен, то второй невозможен в ряде случаев и существенным большинством нежелателен. Что остаётся?
(1/2)
Современное европейское общество уже давно живёт без Бога, который, в сути, был и целью, и средством в постижении мира. Теперь человек остался один на один со всей бездной экзистенциального ужаса и неминуемого поражения бытия. Выходом из этого положения мог бы быть сверхчеловек, который подобно человеку, который не редко существо самоугнтенное, то есть подчиняющиеся догмам лишь потому что, и вместе с тем сверхчеловек не чувствует столь неминуемой необходимости подчиняться всему и подчиняться огульно, он сам вырабатывает свою идеологию и ей же и подчиняет себя. Свою идею он может переменить, подстроить под обстоятельства — благодаря человеческой способности к творчеству и творению. В конце концов, детски те представления будто сверхчеловек неподвластен никому — такого не может быть, воля к власти, как и все невероятно сильное в конечном счёте ограничивает саму себя — и Наполеон, и Ленин, и пророк Мухаммед или Гитлер свободные от воли других людей — не были свободны от своих идей. Человек не может только подчинять, он хочет и подчиняться и не важно что это Бог или идеи коммунизма.
Однако сверхчеловека сейчас нет, он где-то далеко там, на задворках времени, а мы живём тут и сейчас и нам сложно без Бога, мы страдаем от тяжести своего бремени разума и необходимости им мостить себе кочки в болоте жизни, чтобы в конце непонятно к чему прийти — вечной тьме, нечувствию, небытию? Всякий по-разному стремиться уйти от экзистенциального поражения — кто-то выдумывает свои идеологии методом синкретизма уже созданного, кто-то возвращается к христианству (не важно научной (коммунизму) или религиозной своей ипостасии), кто-то решает искать пристанище во храме веры еще неразрушенного фасада, но такой же по своей сути, как христианство.
Первый вариант желателен для человечества, как мне представляется, но мы к нему не готовы.
Во-первых, пока ещё остаются 2 других варианта, которые являются сравнимо более легкими, человек в угоду своей рациональной лени не будет делать что-то сам, а предпочтёт доверится уже имеющиемуся, к тому же, ему и доказательства искать этому легче.
Во-вторых, через 2 других варианта можно приобщиться к большему, чем ты сам, а все мы знаем, как человек, особенно, современный тяготится одиночеством.
В-третьих, современное образование и культура еще не достаточно свободны, чтобы дать возможность производить качественные новые идеи.
Второй вариант с возвращением к христианству также имеет ряд сложностей. В конце концов нужно иметь необычайное мужество или безрассудство, чего нет у большинства людей, чтобы вернуться к Христу, когда последнии 300 лет его разрушали всей мощью европейской мысли. В конечном счете вернуться назад к религиозному христианству в полном виде представляется невозможным, тем более на государственном уровне. И это не говоря о том, что христиан год от года становится все меньше.
Говоря же о христианстве научном, то есть марксизме, мы также вынуждены признать ряд существенных проблем.
Во-первых, само учение Маркса было и остается еще изрядно дискредитированным благодаря попытке неудачной реализации данной идеи в СССР, а затем и стран со схожей идеологией. Помимо этого позднее идеи стали дискредитироваться ссылкой на них SJW, которое своей тотальной пропагандой давно вызывают все большее и большее отторжение.
Во-вторых, само развитие идей Маркса остановилось главным образом на Мао и Франкфуртской школе, то есть не предлагает далее ничего более свежего и нового. И даже попытки такие, кажется, пока не в состоянии будут иметь эффект, если посмотреть на обилие красконов и защитников догм.
Таким образом выходит, что если первый варинт желателен, но не возможен, то второй невозможен в ряде случаев и существенным большинством нежелателен. Что остаётся?
(1/2)
Остаётся принять новый фасад украсив его своими узорами, то есть Европа должна принять ислам. По факту это уже происходит, некоторые европейцы сами принимают ислам, чтобы в Аллахе найти спасение от ужаса жизни. Помимо этого, мусульмане лучше воспроизводится, что делает возможным замещение ими современного европейца, который уже не может и не желает воспроизводится, как раньше, уступая свою землю новому населению и крайне мало доступно средств для того, чтобы переменить это обстоятельство.
Итак, Европа должна принять ислам, но как и для чего?
Ни одна пришлая культура не может не испытать на себе чужого влияния, особенно, если то, что оказывает влияние более развито, чем оно само. Исламская культура уступает европейской, так что если европейцы примут ислам, то они неминуемо начнут создание новой его версии, которая будет включать в себя то, что уже наработала Европа до этого. В конце концов, однажды умрёт и Аллах, быть может, через 500 лет или больше, но все же умрет переодевшись во что-то еще — ни одна культура не исчезает бесследно, она живет в других.
Помимо этого, бесспорно, что какая-то часть христиан и прочих восстанет против насаждения ислама и его проявлений, они проиграют, наверняка проиграют, но своей борьбой, как антитезис в совокупности с тезисом, родят синтез для новой идеи.
Впрочем, ислам, если подумать, удобнее христианства в аспектах философии. Тут Бог не был и сыном, и собой, и святым духом, он не спускался с небес, а лишь посылал пророков. Такую идею проще объяснять.
То есть выходит, что ислам в любом случае не будет принят огульно и бесспорно, он перемениться в Европе и приобретет новые формы, которые и будут жить дальше.
Что получит Европа от принятия ислама ?
Не смерть точно. Культура никогда не умирает, это делает только человек, впрочем и сам человек, как набор генов, может не умереть оставив способное к воспроизводству потомство — это и обещает подобное действо. Европа получит потомство и жизнь в новом, как и европейцы. Женщин через ислам проще, чем через христианство или марксизм, можно будет убедить рожать, мысль получит новую пищу для своего развития, а человечество новых пассионариев способных вести мир дальше и указывать ему дорогу в будущее. В конечном счете, новый ислам выносит в себе то, что его потом и погубит, и вероятнее всего, это будет связано с дальнейшим развитием марксизма, который вырастет в противоборстве с исламом.
Таким образом, Европа сделает один шаг назад для того, чтобы уже без всяких помех идти вперед не считая шагов.
(2/2)
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Итак, Европа должна принять ислам, но как и для чего?
Ни одна пришлая культура не может не испытать на себе чужого влияния, особенно, если то, что оказывает влияние более развито, чем оно само. Исламская культура уступает европейской, так что если европейцы примут ислам, то они неминуемо начнут создание новой его версии, которая будет включать в себя то, что уже наработала Европа до этого. В конце концов, однажды умрёт и Аллах, быть может, через 500 лет или больше, но все же умрет переодевшись во что-то еще — ни одна культура не исчезает бесследно, она живет в других.
Помимо этого, бесспорно, что какая-то часть христиан и прочих восстанет против насаждения ислама и его проявлений, они проиграют, наверняка проиграют, но своей борьбой, как антитезис в совокупности с тезисом, родят синтез для новой идеи.
Впрочем, ислам, если подумать, удобнее христианства в аспектах философии. Тут Бог не был и сыном, и собой, и святым духом, он не спускался с небес, а лишь посылал пророков. Такую идею проще объяснять.
То есть выходит, что ислам в любом случае не будет принят огульно и бесспорно, он перемениться в Европе и приобретет новые формы, которые и будут жить дальше.
Что получит Европа от принятия ислама ?
Не смерть точно. Культура никогда не умирает, это делает только человек, впрочем и сам человек, как набор генов, может не умереть оставив способное к воспроизводству потомство — это и обещает подобное действо. Европа получит потомство и жизнь в новом, как и европейцы. Женщин через ислам проще, чем через христианство или марксизм, можно будет убедить рожать, мысль получит новую пищу для своего развития, а человечество новых пассионариев способных вести мир дальше и указывать ему дорогу в будущее. В конечном счете, новый ислам выносит в себе то, что его потом и погубит, и вероятнее всего, это будет связано с дальнейшим развитием марксизма, который вырастет в противоборстве с исламом.
Таким образом, Европа сделает один шаг назад для того, чтобы уже без всяких помех идти вперед не считая шагов.
(2/2)
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Если так подумать, то Либертарианская Партия России повторяет судьбу нацбольского детища Дугина и Лимонова
Посудите сами.
Ключевыми особенностями проекта нацболов было:
1. Инклюзивность идеи — фактически в партию брали всех, от анархистов, до коммунистов с налетом национализма и всех-всех, кто не прибился в легальные левые проекты или просто хотел пострадать ерундой,
2. Контркультурность — тут главный акцент на том, что до 96 года все советское огульно хаяли, а во время выборов 96-го это снизилось, чтобы оттяпать властью голоса от Зюганова. Национал-большевики одновременно славили самую одиозную часть времён СССР, при этом добавляя ей нацистского шика — контркультура чистая, а потому привлекающая внимание молодёжи, которая стремиться самовыразиться — *типичные слова про проблему отцов и детей*.
В настоящее время национал-большевизм вошёл в риторику власти и существует в ее фарватере, а потому прошлые нацболы уже не выглядят ново и вызывающе, они скучны и при этом, даже при том, что их слова совпадают порой со словами власти они не имеют ни влияния, ничего, что могло бы повысить их привлекательность — они у разбитого корыта.
ЛПР же:
1. Имеет инклюзивную идеологию – вы можете быть хоть социалистом, но до тех пор пока вы признаете принцип самопринаждлежности и неагрессии вы можете называть себя либертарианцем,
2. Контркультурность — все ругают рынок, требуют сильного государства — ерунда это все, говорит молодежь и вспоминает Ельцина, добавляя к этому чаяния на пафос новизны того строя, что сулит либертарианство,
Второй такой силы нет. Левые разделились на леваков — которые хотят непонятно чего и непонятно как, при этом равно удаляя себя и от диктатуры, и от демократии — и марксистов, которые видя кринж леваков решили себя частью от этого открестить, правда из этого нового ничего не вышло, скорее, марксисты напоминают еще больше куколдов на вечеринке свингеров, которые все замечают, дают бесполезные советы, но участия не принимают.
В этом отношении либертарианство выглядит в самом деле единственно живой силой, которая способна к аккумуляции сторонников перемен и при этом имеющих хоть сколько-нибудь вменяемую структуру и принципы.
Потому, будет в двойне иронично, если пройдя весь этот путь мы повторим судьбу нацболов, чего, надеюсь, не будет. В целом, я склонен считать, что либертарианство сейчас единственнное что по-серьезному возможно исповедовать, потому что это одновременно и быть со всеми, и быть против наихудшего.
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Посудите сами.
Ключевыми особенностями проекта нацболов было:
1. Инклюзивность идеи — фактически в партию брали всех, от анархистов, до коммунистов с налетом национализма и всех-всех, кто не прибился в легальные левые проекты или просто хотел пострадать ерундой,
2. Контркультурность — тут главный акцент на том, что до 96 года все советское огульно хаяли, а во время выборов 96-го это снизилось, чтобы оттяпать властью голоса от Зюганова. Национал-большевики одновременно славили самую одиозную часть времён СССР, при этом добавляя ей нацистского шика — контркультура чистая, а потому привлекающая внимание молодёжи, которая стремиться самовыразиться — *типичные слова про проблему отцов и детей*.
В настоящее время национал-большевизм вошёл в риторику власти и существует в ее фарватере, а потому прошлые нацболы уже не выглядят ново и вызывающе, они скучны и при этом, даже при том, что их слова совпадают порой со словами власти они не имеют ни влияния, ничего, что могло бы повысить их привлекательность — они у разбитого корыта.
ЛПР же:
1. Имеет инклюзивную идеологию – вы можете быть хоть социалистом, но до тех пор пока вы признаете принцип самопринаждлежности и неагрессии вы можете называть себя либертарианцем,
2. Контркультурность — все ругают рынок, требуют сильного государства — ерунда это все, говорит молодежь и вспоминает Ельцина, добавляя к этому чаяния на пафос новизны того строя, что сулит либертарианство,
Второй такой силы нет. Левые разделились на леваков — которые хотят непонятно чего и непонятно как, при этом равно удаляя себя и от диктатуры, и от демократии — и марксистов, которые видя кринж леваков решили себя частью от этого открестить, правда из этого нового ничего не вышло, скорее, марксисты напоминают еще больше куколдов на вечеринке свингеров, которые все замечают, дают бесполезные советы, но участия не принимают.
В этом отношении либертарианство выглядит в самом деле единственно живой силой, которая способна к аккумуляции сторонников перемен и при этом имеющих хоть сколько-нибудь вменяемую структуру и принципы.
Потому, будет в двойне иронично, если пройдя весь этот путь мы повторим судьбу нацболов, чего, надеюсь, не будет. В целом, я склонен считать, что либертарианство сейчас единственнное что по-серьезному возможно исповедовать, потому что это одновременно и быть со всеми, и быть против наихудшего.
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Закрытый чат ЁЖ+ — это не только обсуждение политики и локальная культура, но и фанфики про девочку-ежа. Да-да, не удивляйтесь! Входной билет — 250₽!
Один из моих любимых периодов в истории – это 19 век
Прекрасное время с бременем белого человека, складыванием трех великих идеологий, неимоверным количеством кул стори будто сам старина Геродот постарался. Так, недавно начал читать про историю Латинской Америки, такая база на квадратный метр. Думаю, как-нибудь вам расскажу про Парагвай и старину де Франсия, хотя что в Аргентине творилось тоже весело.
Однако пока разговор не об этом, а все же об идеологиях. В прошлом году я уже публиковал на нашем Еже+ статью о развитии консерватизма и там же выдвинул главный момент, который сподвигнул развитие консерватизма, а также социализма — это проигрыш либерализма. Страшный проигрыш.
Вообразите себе ситуацию — вы либерал. Вы считаете, что все люди рациональны, все люди одинаково, вне зависимости от их языка и культуры, ценят собственную свободу. Да, люди сейчас не свободны, но это лишь потому, что ужасные тираны захватили власть и поработили народы. Убери монархию, власть их аппаратов и будут все свободны.
Происходит Великая Французская Революция. Первая монархия пала, остальные вот-вот падут благодаря храброму генералу, затем консулу, а после императору Бонопарту. Впрочем, монархии можно и оставить, главное, чтобы они приняли наши идеи свободы и гражданский кодекс. Это же в интересах дела свободы, а значит и всех людей.
И тут бац. Испанская кампания, где происходит нечто необычное и далее это обнаруживается везде. Начинаются массовые восстания, партизанщина — гирилья, как говорят испанцы. Как? Почему? Вам же хотят дать просвещение, освободить от власти клерикалов почему вы воюете, сжигая собственные деревни? Ладно русские, эти полутатары в глазах посвящённого европейца, но свои же испанцы — это что-то невероятное, ведь наши со схожим языком, такие же католики.
Невероятное тем более, если мы вспомним эпизод описанный у Е. Тарле, в его книге по Наполеону.
Французкий отряд заходя в испанскую деревню видит женщину с ребёнком. Отряду нужен провиант и он удачно замечает у женщины яблоки, командир решает их взять, но подозревая что-то неладное по прошлому своему опыту и рассказам с других частей сперва просит какое-нибудь яблоко дать женщине. Дают, она послушно ест. Командир все равно чует что-то неладное и приказывает дать яблоко еще и ребенку. Яблоко дают сперва матери, она кормит им своего ребенка. Командир доволен и спокойно забирает яблоки, а где-то через час он и его отряд оказываются мёртвыми, как и мать с ее ребенком.
Представить какой это шок для либералов, которые верили во всечеловечество, которое должно руководствоваться общими идеалами просвещения и принимать их с распростёртыми объятиями, пусть даже, если их несут на штыках. А там и Наполеон проиграл, монархии создали «Священный Союз» для борьбы с восстаниями, а на родине революции вновь царствуют Бурбоны, пусть и стараются поменьше жестить.
Что было не так и в чем либералы совершили ошибку? Об этом думали все и каждый отвечал на свой манер.
Было радикальное направление, которое было предтечей анархизма и социализма, которое говорило, что нужно было делать больше ставки на городские низы. И вообще-то, заговор равных Бабефа это база, а Робеспьер не так уж и плох — не дорезал дворян просто, вот они и сговорились с его противниками в режиме и его самого свергли.
При этом, постепенно складывалась концепция и классов и соответственно их борьбы, так как сословная система деградировала и то, что раньше считалось третьим сословием, где были сразу все, кто не дворянин или священник, имеют различия внутри своего сословия и более того постепенно это правда превращается во взаимную вражду. Вражда тем более обострялась, что новый класс и в прошлом часть третьего сословия — буржуазия, пытались приобщиться к постепенно беднеющим дворянам. Буржуа предлагали дворянам деньги, а те взамен давали им титулы.
(1/2)
Прекрасное время с бременем белого человека, складыванием трех великих идеологий, неимоверным количеством кул стори будто сам старина Геродот постарался. Так, недавно начал читать про историю Латинской Америки, такая база на квадратный метр. Думаю, как-нибудь вам расскажу про Парагвай и старину де Франсия, хотя что в Аргентине творилось тоже весело.
Однако пока разговор не об этом, а все же об идеологиях. В прошлом году я уже публиковал на нашем Еже+ статью о развитии консерватизма и там же выдвинул главный момент, который сподвигнул развитие консерватизма, а также социализма — это проигрыш либерализма. Страшный проигрыш.
Вообразите себе ситуацию — вы либерал. Вы считаете, что все люди рациональны, все люди одинаково, вне зависимости от их языка и культуры, ценят собственную свободу. Да, люди сейчас не свободны, но это лишь потому, что ужасные тираны захватили власть и поработили народы. Убери монархию, власть их аппаратов и будут все свободны.
Происходит Великая Французская Революция. Первая монархия пала, остальные вот-вот падут благодаря храброму генералу, затем консулу, а после императору Бонопарту. Впрочем, монархии можно и оставить, главное, чтобы они приняли наши идеи свободы и гражданский кодекс. Это же в интересах дела свободы, а значит и всех людей.
И тут бац. Испанская кампания, где происходит нечто необычное и далее это обнаруживается везде. Начинаются массовые восстания, партизанщина — гирилья, как говорят испанцы. Как? Почему? Вам же хотят дать просвещение, освободить от власти клерикалов почему вы воюете, сжигая собственные деревни? Ладно русские, эти полутатары в глазах посвящённого европейца, но свои же испанцы — это что-то невероятное, ведь наши со схожим языком, такие же католики.
Невероятное тем более, если мы вспомним эпизод описанный у Е. Тарле, в его книге по Наполеону.
Французкий отряд заходя в испанскую деревню видит женщину с ребёнком. Отряду нужен провиант и он удачно замечает у женщины яблоки, командир решает их взять, но подозревая что-то неладное по прошлому своему опыту и рассказам с других частей сперва просит какое-нибудь яблоко дать женщине. Дают, она послушно ест. Командир все равно чует что-то неладное и приказывает дать яблоко еще и ребенку. Яблоко дают сперва матери, она кормит им своего ребенка. Командир доволен и спокойно забирает яблоки, а где-то через час он и его отряд оказываются мёртвыми, как и мать с ее ребенком.
Представить какой это шок для либералов, которые верили во всечеловечество, которое должно руководствоваться общими идеалами просвещения и принимать их с распростёртыми объятиями, пусть даже, если их несут на штыках. А там и Наполеон проиграл, монархии создали «Священный Союз» для борьбы с восстаниями, а на родине революции вновь царствуют Бурбоны, пусть и стараются поменьше жестить.
Что было не так и в чем либералы совершили ошибку? Об этом думали все и каждый отвечал на свой манер.
Было радикальное направление, которое было предтечей анархизма и социализма, которое говорило, что нужно было делать больше ставки на городские низы. И вообще-то, заговор равных Бабефа это база, а Робеспьер не так уж и плох — не дорезал дворян просто, вот они и сговорились с его противниками в режиме и его самого свергли.
При этом, постепенно складывалась концепция и классов и соответственно их борьбы, так как сословная система деградировала и то, что раньше считалось третьим сословием, где были сразу все, кто не дворянин или священник, имеют различия внутри своего сословия и более того постепенно это правда превращается во взаимную вражду. Вражда тем более обострялась, что новый класс и в прошлом часть третьего сословия — буржуазия, пытались приобщиться к постепенно беднеющим дворянам. Буржуа предлагали дворянам деньги, а те взамен давали им титулы.
(1/2)
Так постепенно складывался этот нечестивый союз, который, конечно, был больше временным явлением основанным на привычке, что быть дворянином это круто, но вместе с тем вполне находились те, кто в самом деле считали, что «Орлеанская династия — вот лучшая республика!» как заявил Лафайет в конце революции во Франции 1830 года.
Либералы в тот момент, поминая Наполеона, кажется, вполне были согласны с идеей того, что милостивый монарх или диктатор это то, что нужно для реализации их идей — с Бонапартом же получалось. И так продолжалось до того момента пока пока Джон Стюарт Миль не посмотрел на идеи социалистов, где неудача 1789 объяснялась тем, что для понимания какой-то идеи нужны соответствующие материальные предпосылки, которые не во всех странах, городах и обществах одинаковые. Милль сделал из этого вывод, что надо создавать государством школы, больницы и прочие блага, чтобы было проще пропагандировать идеи свободы, естественных прав. А также, чтобы никто не думал на них покуситься.
Ведь подумайте, если у человека пустой желудок, он болен или мёрзнет, то естественные права и право собственности это последнее о чем он будет думать. К слову, тут же можно найти предтечу пирамиды Маслоу.
У консерваторов же очень многое сводилось к культуре. Нет единого человеческого. Культура не та, значит и идеи не все могут воспринять одинаково, так как каждый воспринимает все через призму собственного опыта и предрассудков. Но более подробно я писал это в упомянутой статье.
Какой из всего этого итог?
Что одному яблоку недостаточно только упасть на голову, чтобы появилась гравитация и этим создались абсолютно новые реалии мышления и существования.
(2/2)
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Либералы в тот момент, поминая Наполеона, кажется, вполне были согласны с идеей того, что милостивый монарх или диктатор это то, что нужно для реализации их идей — с Бонапартом же получалось. И так продолжалось до того момента пока пока Джон Стюарт Миль не посмотрел на идеи социалистов, где неудача 1789 объяснялась тем, что для понимания какой-то идеи нужны соответствующие материальные предпосылки, которые не во всех странах, городах и обществах одинаковые. Милль сделал из этого вывод, что надо создавать государством школы, больницы и прочие блага, чтобы было проще пропагандировать идеи свободы, естественных прав. А также, чтобы никто не думал на них покуситься.
Ведь подумайте, если у человека пустой желудок, он болен или мёрзнет, то естественные права и право собственности это последнее о чем он будет думать. К слову, тут же можно найти предтечу пирамиды Маслоу.
У консерваторов же очень многое сводилось к культуре. Нет единого человеческого. Культура не та, значит и идеи не все могут воспринять одинаково, так как каждый воспринимает все через призму собственного опыта и предрассудков. Но более подробно я писал это в упомянутой статье.
Какой из всего этого итог?
Что одному яблоку недостаточно только упасть на голову, чтобы появилась гравитация и этим создались абсолютно новые реалии мышления и существования.
(2/2)
#ДмитрийМайский
@o_nabol
Котлеты из мух и бутылочки с неудобными крышечками на полках супермаркетов — главные символы либеральной идеи о социальном прогрессе
Любой сторонник рынка понимает, что государственное планирование не способно обеспечить такой же уровень качества товара и такую же низкую стоимость, как рыночная конкуренция, поскольку только благодаря практике, эволюционному процессу человечество способно качественно отделять плохое от хорошего.
По этим же причинам никакой стандарт, никакой ГОСТ, никакое клиническое исследование или лабораторный эксперимент не могут гарантировать безопасность продукта так же надёжно, как тот факт, что люди повсеместно употребляли его столетиями.
Никакие исследования не могут подтвердить безопасность, качество товара и его ценность для потребителя так же убедительно, как факт устойчивого и длительного его употребления.
Что может быть проще хлеба? Такие продукты люди учились готовить поколениями, а потому до совершенства отточили это ремесло. Нет абсолютно никакой нужды и никаких оснований отказываться от традиционных, безопасных, проверенных способов производства еды в угоду сомнительным новшествам.
Если говорить прямо, «хлеб» из личинок — это хлебозаменитель. Искусственные продукты могут победить настоящие только в том случае, если натуральное производство будет обложено бесчисленным множеством регуляций или вовсе окажется под запретом. Только институт конкуренции и свободного выбора может защитить нормальность.
Продукты из насекомых — лишь частный показательный пример. Государство всеобщего благосостояния и культ сциентизма уже давно убили традиционные основы общества и этим сделали жизнь людей значительно хуже. Этому был посвящён мой крайний текст.
Социальное государство — это и есть те самые хлеб и мясо из жуков, тараканов и личинок. Именно их пропаганда подсовывает нам под видом культурного и социального прогресса. Но поедание личинок — это форма издевательства, а не движение в светлое будущее.
Единственная форма прогресса, которую либертарианство должно признавать как необходимость, — это технический прогресс. Только инструменты, поскольку они имеют создателя и назначение, можно оценить как более или менее эффективные. Любые попытки применить идею о планомерном развитии к культуре, обществу, социальным нормам неизбежно ведут к ухудшению качества жизни.
#КириллГерт
@o_nabol
Любой сторонник рынка понимает, что государственное планирование не способно обеспечить такой же уровень качества товара и такую же низкую стоимость, как рыночная конкуренция, поскольку только благодаря практике, эволюционному процессу человечество способно качественно отделять плохое от хорошего.
По этим же причинам никакой стандарт, никакой ГОСТ, никакое клиническое исследование или лабораторный эксперимент не могут гарантировать безопасность продукта так же надёжно, как тот факт, что люди повсеместно употребляли его столетиями.
Никакие исследования не могут подтвердить безопасность, качество товара и его ценность для потребителя так же убедительно, как факт устойчивого и длительного его употребления.
Что может быть проще хлеба? Такие продукты люди учились готовить поколениями, а потому до совершенства отточили это ремесло. Нет абсолютно никакой нужды и никаких оснований отказываться от традиционных, безопасных, проверенных способов производства еды в угоду сомнительным новшествам.
Если говорить прямо, «хлеб» из личинок — это хлебозаменитель. Искусственные продукты могут победить настоящие только в том случае, если натуральное производство будет обложено бесчисленным множеством регуляций или вовсе окажется под запретом. Только институт конкуренции и свободного выбора может защитить нормальность.
Продукты из насекомых — лишь частный показательный пример. Государство всеобщего благосостояния и культ сциентизма уже давно убили традиционные основы общества и этим сделали жизнь людей значительно хуже. Этому был посвящён мой крайний текст.
Социальное государство — это и есть те самые хлеб и мясо из жуков, тараканов и личинок. Именно их пропаганда подсовывает нам под видом культурного и социального прогресса. Но поедание личинок — это форма издевательства, а не движение в светлое будущее.
Единственная форма прогресса, которую либертарианство должно признавать как необходимость, — это технический прогресс. Только инструменты, поскольку они имеют создателя и назначение, можно оценить как более или менее эффективные. Любые попытки применить идею о планомерном развитии к культуре, обществу, социальным нормам неизбежно ведут к ухудшению качества жизни.
#КириллГерт
@o_nabol
Telegram
ЁЖ — медиа
🦗В ближайшие 3-5 лет в России начнут производить продукты с белком из насекомых — такое мнение выразила ректор Санкт-Петербургского института управления и пищевых технологий и член научно-технического совета Минсельхоза России Ольга Пономарева
Она подчеркнула…
Она подчеркнула…