На прошлой неделе был опубликован отчет по проекту «Перспективы и барьеры интеграции в Центральной Азии», который был реализован Astana Open Dialogue и опирается на экспертный опрос. Методологию обсуждать не буду (коварный смайлик). В целом интересный срез оценок (в том числе – вариантов будущего развития сотрудничества в Центральной Азии). Ну и, конечно, как всегда, срез многое говорит о тех, кто был опрошен. Особенно – график относительно оценки проблем, которые препятствуют интеграции стран Центральной Азии (еще один коварный смайлик).

Если вынести за скобки этот график, на что я еще обратил внимание.

Во-первых, нет определения понятия «интеграция». В силу его многозначности каждый опрошенный эксперт мог понимать под этим понятием что-то свое. Хотя, возможно, что-то было зафиксировано в анкете или говорил интервьюер, просто это не попало в текст отчета.

Во-вторых, используется термин «старшие партнеры» (нет на участников опроса Ислама Каримова, который из-за аналогичного термина с Турцией поругался).

В-третьих, в заключении приводятся данные по экспертной оценке условий реальной экономической кооперации региона. Большая доля респондентов в качестве условия указала институциональные механизмы (26,4%), на наличие необходимости совместных интересов и общих целей – только 3,8% (хотя в начале отчета указано, что совместные экономические интересы в качестве ключевого фактора, сближающего страны Центральной Азии, выделило 54% опрошенных). Тут надо подумать.

Конференция «Центральная Азия в меняющемся мире: мир, безопасность и динамика конфликтов» (27–28 ноября 2025 г., Алматы) принимает заявки до 15 сентября 2025 года. Как обычно, срок приема заявок продлен :)

Прежде, чем сделать коммент в Сети и ввязаться в дискуссию, вспоми, что согласно исследованию, проведенному сотрудниками Наньянского технологического университета, лидерами по вовлеченности в обсуждения политики в Сети являются респонденты с психопатическими чертами, не обладающие развитым умом.

Дональд Трамп опять решил все переименовать. Теперь - американское Министерство обороны (Department of Defense) в Министерство войны (Department of War). Хотя оборот для современного восприятия необычен (мы же все за мир), но далеко не нов. Вплоть до 1947 года министерства войны были, например, во Франции и Италии. А в Португалии - вообще до 1974 года. Даже у Эстонии некоторое время было именно Министерство войны (Sõjaministeerium)

Вчера в Ташкенте прошло интересное мероприятие – первая встреча специальных представителей стран Центральной Азии по Афганистану. Речь идет о формировании Контактной группы на уровне специальных представителей по афганской тематике как самостоятельной региональной платформы.

Тут значимы два момента.

Во-первых, на встрече было указано на важность развития самостоятельного подхода к афганской проблематике.

Во-вторых, это еще один пример (наряду с работой по водным вопросам) того, как региональное сотрудничество выстраивается для решения реальных проблем, а не на основе «общности культурного наследия и исторических связей».

Сегодня на площадке CUPS Unlock обсуждали, почему локальная экспертиза из стран Центральной Азии (почти) не используется в докладах, которые готовятся за пределами этих стран. Только силой воли удержался, чтобы не выдать секрет: в академии цитируют только тех, с кем «бухают». Это правило распространяется и на аналитику.

Можно бесконечно смотреть на три четыре вещи: как горит огонь, как течет вода, как работают другие люди и как казахстанцы и россияне спорят, есть ли в России специалисты эксперты по Казахстану, а в Казахстане – специалисты эксперты по России.

Новая волна дебатов здесь, здесь и здесь.