Читаю разбор дебатов между Маратом Шибутовым и Семеном Ураловым, о которых писал ранее, от канала «Реальные дебаты» (канал совсем новый и пока анализирует только одни дебаты, может быть только для этого и был создан 😊). Еще раз отмечу: в Казахстане, да и во всей Центральной Азии открытые дебаты – событие уникальное, поэтому анализ всего, что есть – очень полезен. Разбор очень качественный. В итоге автор делает вывод, что позиция Марата была сильнее, с чем нельзя не согласиться.

Но вот в одном моменте автор анализа указывает: «Самый успешный удар Уралова – атака на компетентность Шибутова в российских делах: “Слушать советы ФСБ от жителя страны, где глава КНБ участвовал в заговоре – фарисейство.” <…> Он подорвал моральное право Шибутова давать советы России.» Вот тут, конечно, любой человек, знакомый с приемами дискуссии сразу же скажет, что аргумент Уралова – фигня, ибо он – один из вариантов апелляции к личности. В приличном обществе за такое бьют канделябрами.

Вот вам еще одна причина изучать логику.