Получается, что разговор должен начинаться с выводов? Вот она, культура дискуссии в Восточной Европе!

Демократия — как она работает на самом деле

Многие считают демократию эталоном политического устройства. Но но в последние годы растет разочарование.

Одни говорят, что демократии плохо принимают решения и тонут в бюрократии. Другие — что народ там ничего не решает, всем управляют элиты. Третьи указывает, что демократии нестабильны и расшатывают мир вокруг, навязывая своё устройство другим странам. А кто-то сомневается что демократия вообще даёт людям свободу.

Правы ли критики? К сожалению, они редко подкрепляют свои тревоги аргументами и эмпирикой. То же касается и сторонников демократии — даже в академической среде хватает людей, принимающих романтический образ демократии на веру.

Хочется исправить это досадное упущение! Мы — Political Animals и nonpartisan — с радостью анонсируем запуск нового онлайн-курса о демократии!

Мы предлагаем реалистический взгляд. Это значит, что мы не будем ни идеализировать демократию, ни хоронить её. Вместо этого посмотрим, как она работает на самом деле — что современная политическая философия и социальные науки говорят об избирателях, выборах, представительстве и принятии решений. Также поговорим о том, какие есть альтернативы.

Этот курс — для тех, кто хочет разобраться в вопросе без лозунгов и предвзятости. Мы разберём ключевые аргументы «за» и «против» демократии, покажем, как она устроена изнутри, и познакомим с самыми современными исследованиями и подходами. Ждём студентов, преподавателей, практикующих политиков и всех неравнодушных.

ᐳ Курс стартует 22 июня, занятия будут проходить по субботам в онлайн формате.

ᐳ Стоимость — 8 000 рублей. До конца мая действует скидка, и курс можно приобрести за 6 000 рублей.

Лекторы:

Арсентий Тропаревский, MA in International Relations;
Константин Сальников, MA in Sociology.

Записаться.

@nonpartisan1

Чем дольше срок, тем больше политик думает об избирателе

Александр Гамильтон в «Федералисте» писал, что для ответственного правления политикам необходимы большие сроки службы. Иначе они будут потакать избирателям, а не действовать в их интересах.

Политолог Каннес-Роун и коллеги попытались формально доказать интуицию Гамильтона. В их модели рассматривается ситуация, в которой у избранного лидера есть приватная информация о том, какая из двух альтернативных политик принесет обществу больше пользы. Избиратели же такой информацией не обладают.

Если последствия политики проявятся до следующих выборов, избиратели оценят усилия и переизберут политика. Но если результаты не успеют проявиться, избиратели будут судить политика на основе собственных интуитивных представлений о том, что наилучшим образом служит их интересам. А эти представления могут быть ошибочными.

В этой ситуации лидер сталкивается с дилеммой: ему нужно выбрать между тем, чтобы сделать то, что действительно правильно (но рискнуть не угодить), или сделать то, что соответствует представлениям избирателей (и надеяться, что возможные негативные последствия не проявятся до голосования).

Модель показывает, что политик будет склонен угождать, когда

1. он знает, что избиратели заблуждаются;

2. маловероятно, что последствия неправильной политики проявятся до выборов;

3. есть сильный оппозиционный кандидат, который угрожает избранному политику.

Получается, что чем больше времени до следующих выборов, тем больше стимулов у политика действовать в интересах общества, а не подстраиваться под текущие настроения.

У модели есть интересное эмпирическое подтверждение. В 50–60-е годы в США собирались фторировать воду. Большинство ученых считали, что эта мера полезна для здоровья и позволит гражданам сэкономить на визитах к дантисту. Однако большинство людей выступали против. Развернулась целая кампания, где сумасшедшие псевдоученые рассказывали о вреде фтора и коммунистическом заговоре по подрыву здоровья американцев.

Политологи Ларри Бартелс и Кристофер Эйчен в своей книге показали, что мэры с более длительным сроком полномочий чаще поддерживали фторирование. У них на носу не было выборов и они могли позволить себе действовать в общественных интересах, а не потакать предрассудкам.

Если хотите больше узнать о том, как работают выборы, — записывайтесь на наш курс.

@nonpartisan1

Революция против народа

Большевики продавали себя как представителей народной воли. При этом в своих работах Ленин писал о том, что пролетариат сам не может осознать свой классовый интерес и снести режим. Только интеллектуал, вооружённый научным марксизмом, может осознать, что людям действительно нужно. Такие интеллектуалы должны организоваться в партию и сильной рукой привести народ к коммунизму.

Думать об Октябрьской революции как о народном волеизъявлении — большое заблуждение. Людям действительно не нравился царский режим, но это не значит, что они поддерживали большевиков. На выборах в Учредительное собрание люди отдали свои голоса за эсеров. Потом большевики обманом захватили власть, распустив Учредительное собрание. В последующие годы эсеры были зачищены.

В первые годы советская власть особой популярностью не пользовалась. Безусловно, у неё была своя база поддержки в городах, но увидеть красные знамёна в деревне было довольно трудно. Большевики пытались заигрывать с народовластием, но эксперимент быстро свернули — ведь те самые кулаки могли получить народный мандат. Здесь мы опять видим расхождение между тем, что предписывал марксизм-ленинизм, и тем, что хотели люди. И коммунисты этот разрыв прекрасно понимали.

Но даже этого было недостаточно. К 30-м годам они всё ещё не контролировали деревню. С этим надо было что-то делать. И поэтому они начали коллективизацию и раскулачивание. Задача этих двух процессов была не только экономическая — переход к плановой экономике, — но и политическая. Им нужно было подчинить себе деревню, которая их не принимала. Поэтому они начали истреблять самых статусных крестьян, а всех остальных сгонять в колхозы.

Советский режим рядился в демократические одежды, но был элитистским с самого начала. Якобы народная революция большевиков постепенно устраняла конкурентов и силой подчиняла народ своей воле. Никаким представительством и народовластием тут и не пахло. И этот элитизм был заложен в их идеологию с самого начала.

@nonpartisan1

Проблема этого определения в том, что оно привязывает пропаганду к идеологии. Идеология подразумевает определённую связность и сложность — но далеко не все пропагандистские нарративы такие. Нарратив может быть направлен, например, на очернение или восхваление конкретного политика. В большинстве случаев это слишком простая и узкая вещь, чтобы называть её идеологией.

Кроме того, пропаганда часто не имеет внутренней связности, а идеология по определению должна быть связной. У современных авторитарных режимов идеологии, как правило, нет. И причина простая: современные общества сложны, в них живут люди с разными взглядами. Если выбрать одну конкретную идеологию, от тебя отвернётся слишком много людей. Поэтому пропаганда таких режимов рассчитана на разные социальные группы и часто противоречит сама себе.

@nonpartisan1

Друзья из «Фронды» организуют в Москве лейт-найт-шоу с Вато, Баженовым и Лизой Лазерсон.

Будут обсуждать культуру и экономику нулевых, сырьевой бум, кризис 2008 года и то, почему мы так ностальгируем по той эпохе. Среди гостей — Максим Шевченко и трэп-критик Даня Порнорэп.

Я тоже забегу — присоединяйтесь! В трудные времена нас спасет только юмор и живое общение.

Когда: 31 мая, 17:00

Где: ДК «Рассвет», Москва, Столярный пер., 3

Билеты можно взять тут 🎫

В одной книге увидел сравнение российской элиты с тайным обществом. Чем выше вы находитесь в иерархии, тем больше у вас тайного знания о том, как система работает на самом деле. Доступ к тайне — это признак статуса.

Когда правящая группа напоминает масонов, политическая аналитика превращается в распространение теорий заговора о масонах. Узнать, что там происходит, невозможно, но поспекулировать очень хочется. К тому же это работает как статусная игра: каждый пытается создать впечатление, что обладает тайным знанием и является частью элиты.

@nonpartisan1

США часто ругают за недостаточную помощь России во время трансформационного периода. И ругают справедливо: экономическая поддержка могла бы помочь легче справиться с последствиями кризиса и наладить отношения.

Помощи не было во многом потому, что политики реагировали на стимулы, создаваемые избирателями. Американцы не особо интересовались внешней политикой. Во время холодной войны большинство считало, что СССР был членом НАТО. А во время перестройки большинство избирателей не знало, кто такой Горбачёв. Когда Буш пришёл к власти, ситуация в экономике ухудшилась, и объяснить ничего не знающему избирателю, что нужно помогать СССР, о котором люди ничего не знали, было довольно трудно.

В данном случае речь идёт не о злом умысле, а о структурной проблеме демократий. Чтобы политики принимали правильные решения, нужен контроль со стороны избирателей. Чтобы этот контроль работал, они должны иметь хотя бы минимальные представления о политике. Но таких представлений у них нет. В социальных науках не так много устойчивых результатов, но политическое невежество — один из них.

@nonpartisan1

Мы с коллегами открыли лабораторию — изучаем, как работают организации и как устроен современный труд. У лаборатории есть канал, там будут писать несколько человек, включая меня.

Я буду рассказывать про то, как компании устроены изнутри и как они уживаются с государством.

Подписывайтесь — будет интересно!

Интересно, что из нарратива о 90-х полностью исключены силовики и коммунисты. Есть представление, что злые олигархи украли все деньги, но редко упоминают, кто им в этом помог. В реальности все было гораздо сложнее. Верхушка КПСС и силовики контролировали процесс приватизации и помогли олигархам разбогатеть.

Во-первых, высшая номенклатура и силовики лучше остальных понимали, как работает рыночная экономика. Во-вторых, номенклатура и силовики благодаря кооперативной реформе получили возможность выводить государственные и партийные деньги зарубеж. Через серые схемы эти деньги возвращались в Россию и во многом с их помощью олигархи создавали свои первые капиталы. В-третьих, в хаосе 90-х силовики предлагали олигархам услуги защиты. Практически у каждого крупного олигарха в службе охраны работал человек из конторы.

На мой взгляд, о 90-х стоит думать следующим образом. В процессе трансформации у элиты в целом было огромное сравнительное преимущество. Она им воспользовалась, чтобы создать капитал.

@nonpartisan1

Как социальное государство убивает рынок идей

В Европе люди гораздо меньше готовы что-то финансировать, чем в США. В европейской модели ты привыкаешь к тому, что государство порешает всё за тебя. От этого страдает не только благотворительность, но и рынок идей.

В отличие от американцев европейцы гораздо реже финансируют интеллектуальные и исследовательские центры. Политэкономист Питер Гарикано приводит следующий пример. В США и Европе есть проблема с ценами на жильё. Основная причина её возникновения — плохие законы. В США есть огромное движение YIMBY (Yes In My Backyard). Оно включает в себя публичных спикеров и think tank'и. Эти люди могут постоянно говорить о проблеме и придумывать способы её решения — ведь их финансируют неравнодушные граждане.

В Европе нет даже близкого аналога этого движения. Люди платят огромные налоги и ждут, что власть сама как-нибудь найдёт проблему и решит её. Все европейские think tank'и сидят на госфинансировании и сильно зависят от политических предпочтений бюрократов. Такая система, конечно, не поощряет новые способы мышления.

Социальное государство убивает самоорганизацию и делает людей пассивными — в том числе в интеллектуальной сфере. Рыночная модель способствует политической дискуссии гораздо сильнее, чем европейское государство-нянька.

@nonpartisan1