Трамп уже заявил, что его цель — это смена режима. Это не выйдет сделать при помощи операции с воздуха без поддержки иранских протестующих. Если режим устоит, то у Трампа возникнет дилемма: или потерять лицо или эскалировать. И тут есть серьезный риск наземной операции.

Полномасштабная война с Ираном — это очень опасная ситуация с большим количеством неожиданных последствий. Она вполне может создать новый кризис беженцев в Европе. Националисты не любят беженцев, но часто создают их.

@nonpartisan1

Сегодня хочу поговорить о популярной психологии. В видео на эти темы в интернете можно услышать такие термины, как газлайтинг, харасмент, менсплейнинг и прочие.

Я какое-то время назад сам проходил терапию и также изучал книги по КПТ — одному из самых эффективных методов. И там я нигде эти термины не встречал. Но я знаю, откуда они происходят.

Это жаргон американских левых активистов. Создаётся впечатление, что популярная психология была захвачена woke-повесткой. Активисты нашли, каким образом можно продать свои идеи массам. И теперь ты можешь услышать повесточку от вполне нормисных блоггеров в соцсетях. Типичный пример политизации определённой сферы.

Я не уверен, что терминология активистов может действительно помочь людям решать психологические проблемы. Задача терапии — показать тебе, что твой взгляд на мир делает твою жизнь хуже. У нас есть куча когнитивных искажений, которые мешают нам жить. Основное такое искажение — это наклеивание ярлыков. Люди — сложные существа. Если вы клеите на людей ярлыки, то можете неправильно их понять.

Но ведь именно это и делает терминология активистов! Они придумывают всевозможные ярлыки с инговыми окончаниями, чтобы клеймить своих политических оппонентов. Люди учат весь этот повесточный словарь через ролики о психологии, а потом лепят его на своих коллег, друзей и партнёров. Это очень нездоровая практика.

P. S. Надеюсь, что кто-то напишет (или уже написал) книгу о политизации поп-психологии.

Мой хороший друг и коллега по Шанинке Мария Волкова прочитает лекцию о том, как государство классифицирует иммигрантов и их брачные отношения.

Приходите послушать — будет интересно!

А помните, как Трамп говорил, что если проголосовать за Харрис, то будут высокие цены, огосударствление экономики и война?

Нет ничего более наивного, чем проголосовать за националиста и ждать, что он не развяжет войну.

Националист может сколько угодно рассказывать, что он прагматик и выступает за национальные интересы. На самом деле, ему важно иллюзорное ощущение величия и доминирование над другими группами.

Это в их ДНК.

P.S. После прочтения комментариев хочется уточнить: тейк про ДНК — это метафора :)

Министерство войны с бизнесом

Все обсуждают войну Израиля и США с Ираном. А мне хотелось бы обсудить ещё один конфликт с участием американского Министерства войны — его атаку на компанию Anthropic.

Кратко изложу суть. Министерство заключило с Anthropic контракт на использование их языковой модели Claude. В условиях контракта было прописано, что Claude не может использоваться для создания систем слежки и роботов-убийц. Пентагон решил пересмотреть условия контракта и начал требовать, чтобы Claude можно было использовать «для всех законных целей».

Anthropic отказалась пересмотреть контракт. Затем её признали «риском для цепочки поставок». Это означает, что компании, которые ведут бизнес с американской армией, не могут пользоваться услугами Anthropic. Затем Министерство войны заключило сделку с конкурентами компании — OpenAI, разработчиками ChatGPT.

Несколько мыслей на этот счёт:

1. Это абсолютно беспрецедентное для США давление на бизнес. Как отмечает Скотт Александер, раньше подобные юридические механизмы применялись только к компаниям, связанным с иностранными правительствами, вроде Huawei. В данном случае под удар попала американская компания, которая просто не захотела перезаключать сделку с государством.

2. Пострадала одна из самых инновационных компаний в США и американский бизнес-климат в целом. Claude уже опережает ChatGPT по многим показателям.

3. При Трампе американское правительство действует как типичная диктатура. Компания отказалась мне подчиниться — попытаюсь склонить её к сотрудничеству, объявив нацпредателем. Удивительно, как сильно это всё напоминает Китай, который Трамп и Хегсет так не любят. MAGA-communism в деле.

4. Американское правительство по сути публично подтвердило, что собирается использовать ИИ для массовой слежки и создания автономного оружия. OpenAI сказали, что получили гарантии, что ChatGPT не будет использоваться для этих целей. Но сам факт того, что сделка была заключена, говорит об обратном.

5. Я писал, что гигачедов не существует, но Anthropic — исключение. Её руководство — это люди с принципами, которые не готовы отдать мощную технологию в руки правительству, не убедившись, что она не будет использована во зло. Любой нормальный человек теперь должен поддержать Anthropic (купите подписку на Claude!). И у него также должны появиться большие вопросы к американскому правительству и OpenAI.

6. У нас на глазах происходит политизация рынка ИИ. Как отмечает Нейт Сильвер, Anthropic теперь будет восприниматься как скорее левая компания, а OpenAI — как скорее правая. Трамп уже обозвал Anthropic воукнутыми леваками. Интересно, что левой считается компания, которая не прогнулась под государственным давлением.

@nonpartisan1

Узнали что-то интересное?
Тогда вы можете поддержать канал!

Ваша поддержка даёт мне дополнительное время читать, думать и писать для вас. Эти деньги я трачу на книги и подписки.

И отдельно спасибо тем, кто поддержал в прошлый раз! Вы очень крутые! ❤️

Взгляды Трампа и его сторонников на внешнюю политику.

Шаг 1: Бомбим Иран.

Шаг 2: ???????

Шаг 3: Режим падает.

Даже если у него получится, это все равно не стоило делать на таких основаниях.

@nonpartisan1

Читая реакции на новую войну у некоторых российских либералов, я снова заметил один забавный паттерн. Международное право и страдания гражданских вдруг перестали работать как аргументы против боевых действий. Впрочем, это было заметно уже давно: война в Ираке — «это другое».

Мне кажется, либерализм — очень сложная для восприятия идеология. Он предполагает, что ты понимаешь такие непростые идеи, как «права» или «институты». Он также предполагает определённую степень объективности: неважно, кто нарушает правила. Это всегда плохо.

Возможно, большинство людей просто неспособны быть либералами. Им жизненно необходимо выбрать сторону. Когда российский либерал говорит: «Я либерал», он часто имеет в виду, что просто поддерживает Запад и Израиль — что бы они ни делали.

@nonpartisan

Принято не любить Толстого за то, как он обращался со своей семьей. Но люди часто забывают про грехи другого "морального авторитета" с бородой — Карла Маркса.

Маркс изменял своей жене с домработницей. Она забеременела почти в одно время с его женой. Чтобы жена не узнала, Маркс попросил Энгельса признать ребенка своим. Энгельс согласился. Потом два поборника справедливости просто забили на Фредди, его воспитывали приемные родители.

Видимо, супружеская верность и родительская забота — это пережитки буржуазной морали, которые настоящий коммунист может проигнорировать.

@nonpartisan1

Как соцсети заставили людей отменять друг друга

В новой книге Стивена Пинкера нашёл любопытное объяснение культуры отмены. По его мнению, всё дело в социальных сетях и в том, как они накладываются на нашу психологию. Социальные сети позволяют нам быстро и эффективно наказывать других.

Социальная жизнь невозможна без наказания. Скорее всего, наша склонность к этому имеет эволюционное происхождение. Но в реальной жизни создавать проблемы нарушителю спокойствия готов не каждый. Наказание требует времени, энергии и несёт риск: можно вложиться и не получить ничего взамен.

Социальные сети снимают часть этих ограничений. Чтобы наказать, достаточно одного короткого поста. Более того, награда приходит почти мгновенно: лайки и поддерживающие комментарии от своей группы. Цена действия падает, оно становится заметным, а одобрение приходит сразу. В таких условиях шеймить и принуждать гораздо проще и приятнее.

Эта гипотеза звучит довольно убедительно. Благодаря соцсетям может усиливаться наша эволюционная склонность к тому, чтобы наказывать других людей за нарушение норм. Пара опубликованных строчек — и ты уже можешь почувствовать себя важным и нужным членом общества.

Если сюда присовокупить идеологию, которая везде видит расизм или нацпредателей, то мы получим рецепт культуры отмены в её современной форме.

@nonpartisan1

Что считать победой?

Согласен с Миршаймером:

Для Ирана, чтобы победить, достаточно просто выжить и не стать пешкой Израиля и США. Даже если его запасы ракет значительно уменьшатся, способность к обогащению урана будет подорвана, а инфраструктура сильно повреждена — это мало что меняет, если режим выживет или будет заменён на режим, который откажется угождать этой парочке. Помните, что во время Вьетнамской войны США выиграли практически каждое сражение, но проиграли войну.

Если они не снесут режим и не заменят его на что-то гораздо более сговорчивое, то эта ситуация будет очевидным проигрышем. Можно сколько угодно уничтожать высшее руководство Ирана — пока режим на месте, Израиль и США не заставят Иран серьезно изменить свою политику в ближайшей перспективе. Конечно, можно попытаться вбомбить Иран в каменный век, но хватит ли на это сил, терпения американских избирателей и союзников США в регионе?

Иран с высокой вероятностью выстоит, если Израиль и США не решатся на наземную операцию (что тоже не гарантирует успеха). Политическая система Ирана децентрализована, не привязана к персоналиям, а также имеет гораздо большую толернатность к боли.

@nonpartisan1

Хайек против американского империализма

У либертарианца Кристофера Пребла нашёл интересную критику американской внешней политики. Он обращается к знаменитому аргументу Хайека против государственного вмешательства в экономику и применяет его к международным отношениям.

Хайек считал государственное регулирование экономики неэффективным из-за недостатка знаний. Экономика — это слишком комплексная социальная система. Определить, будут ли вмешательства иметь хорошие или плохие последствия, очень сложно. В отсутствие такого знания политика laissez-faire оказывается наиболее эффективной.

Та же логика применима и к международным отношениям, возможно, в ещё большей степени. Международный порядок — это ещё более комплексная система, чем национальная экономика. Предсказать, какие будут последствия у военного вмешательства, практически невозможно. Если у экономической науки есть хотя бы какая-то предсказательная сила, то международные отношения как дисциплина ею практически не обладают.

Пребл считает, что из-за невозможности прогнозов у государства должна быть очень сильная презумпция против военного вмешательства. Он критикует США за роль мирового полицейского, который вторгается в чужие страны, чтобы продвигать там демократию или бороться с терроризмом. Большинство американских интервенций редко достигали поставленных целей, затягивались и приводили к огромным жертвам среди гражданского населения.

Интересно, что американские консерваторы часто обращаются к аргументу Хайека, но редко распространяют ту же логику на международные отношения.

Preble, C. A. (2019). Peace, War, and Liberty: Understanding U.S. Foreign Policy. Libertarianism.org.

Почему политические идеи имеют значение?

Перевел для вас статью теоретика игр Лайонела Пейджа о том, как политические идеологии одновременно отражают мир и помогают формировать его.

Растущая политическая поляризация в США и других западных странах — одна из ключевых черт последних лет. Она сопровождается усилением враждебности к людям по другую сторону политического разлома. Доходит до того, что сегодня люди реже готовы пойти на свидание с человеком из противоположного лагеря.

Возрастающая роль политических взглядов в социальной жизни ставит перед нами важный вопрос: почему у людей есть идеологии и как эти идеологии функционируют? Ответы на этот вопрос часто колеблются между цинизмом и идеализмом. Циничный взгляд видит в идеологиях рационализации — истории, которые мы рассказываем, чтобы оправдать интересы социальных групп, к которым мы принадлежим. Идеалистический взгляд, напротив, рассматривает идеологии как мощные идеи, которые формируют наше мышление и поведение независимо от материальных интересов.

В этом тексте я докажу, что эти противоположные взгляды можно примирить, если посмотреть, как идеологии функционируют внутри политических коалиций. Идеологии служат для обоснования внешних притязаний коалиции и для внутренней координации и сплочения её членов, при этом они имеют собственную внутреннюю логику.

Читать далее

Почему марксизм все еще популярен?

У Фукуямы в «Конце истории» нашел хорошее объяснение живучести марксизма. Все дело в бедных странах третьего мира. В них всегда были прежде всего политические трудности с имплементацией рыночных институтов. Поэтому они оставались и остаются бедными.

Фукуяма пишет, что модифцированный марксизм может предложить гораздо более простое объяснение этой ситуации. Во всем виноват злой капиталистический Север, который грабит глобальный Юг и не дает ему развиваться!

Я думаю, что такая картина мира просто более интуитивна для большинства людей. Люди видят экономику как игру с нулевой суммой: если один разбогател, то он обязательно отобрал это богатство у другого. Почему развитые страны богаты? Они все это украли у бедных и неразвитых.

Здесь также работает дополнительный психологический механизм: людям в бедных странах гораздо приятнее объяснять свою бедность внешним вмешательством, а не неэффективностью собственных институтов. Коммунистические идеи будут особенно популярны в таком климате.

Гипотеза Фукуямы очень хорошо объясняет эволюцию марксизма в сторону мирсистемной теории с ее фокусом на глобальном Юге.

Марксисты могут еще долго показывать пальцем на бедные страны и все будут закрывать глаза на то, что их представления об экономике безнадежно устарели.

@nonpartisan1

Хорошая статья на КЛ по поводу войны в Иране. Одна из мыслей: США делают это не в своих интересах, а в интересах Израиля. Америка ничего не выигрывает от всего этого, а вот Израиль получает дестабилизацию одного из основных противников.

Я не согласен с этой точкой зрения. Я думаю, что эта война также не в интересах Израиля.

В США уже долгое время наблюдается тренд на снижение поддержки Израиля. Причем наблюдается он не только среди левых, но также среди правых. Один из наиболее популярных правых спикеров в США сейчас — это Ник Фуэнтес. Вся его карьера построена на критике американо-израильского союза.

Нынешнюю войну в США поддерживают не сильно, ралли вокруг флага не случилось. Она воспринимается как война за Израиль. Если в ближайшей перспективе войну завершить не получится, то негативное восприятие Израиля в США будет только усиливаться. В какой-то момент американские политики могут просто перестать поддерживать Израиль, потому что так захотят избиратели. И никакое лоббирование тут может не сработать.

Чем больше Израиль втягивает США в свои авантюры, тем выше для них шанс потерять своего основного союзника. Атака на Иран — это не война в интересах Израиля. Это скорее война, основанная на абсолютно неадекватных представлениях Израиля о том, как надо сдерживать своих противников.

@nonpartisan1

Друзья, напоминаю, что еще можно подать заявку на участие в секции по еврейским исследованиям на шанинских Векторах.

Секцию организуют мои друзья и коллеги. Хожу туда каждый год — там всегда очень интересные спикеры. Если у вас есть идея для доклада — обязательно запишитесь!

Податься можно, если вы студент бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры, кандидат наук (защитившиеся не более 3-х лет назад) или молодой ученый без степени (до 35 лет).

Дедлайн: до 23:59 9 марта.