Многие верят, что богатство США основано на рабстве. Однако экономические историки не согласны.
Рабство делало богатыми рабовладельцев, но не обеспечивало рост. У рабовладельческих регионов не было стимула инвестировать в технологии, инфраструктуру и образование.
Карта выше показывает, что стоимость сельскохозяйственной земли на Юге была значительно ниже, чем на Севере.
Люди верят в этот миф по двум причинам:
1. копиумное объяснение успеха США;
2. антиколониальная левая шиза — так проще топить за репарации черным.
@nonpartisan1
Рабство делало богатыми рабовладельцев, но не обеспечивало рост. У рабовладельческих регионов не было стимула инвестировать в технологии, инфраструктуру и образование.
Карта выше показывает, что стоимость сельскохозяйственной земли на Юге была значительно ниже, чем на Севере.
Люди верят в этот миф по двум причинам:
1. копиумное объяснение успеха США;
2. антиколониальная левая шиза — так проще топить за репарации черным.
@nonpartisan1
👍61❤11👎7🔥6🤔3
Если бы я был русским либералом, то я бы задумался о ребрендинге. Допустим, что меня наняли политтехнологом (в реальности я бы, конечно, отказался!). Вот мои советы:
1. Главный совет: не стоит занимать непопулярные у людей позиции. Возможно, это неочевидная мысль, но так вы вряд ли станете популярным.
2. Попробуйте не быть моралфагом. Большинство людей не любит, когда их обвиняют в том, на что они не могли повлиять.
3. Попробуйте убедить людей в том, что либерализм — это не про воровство денег в 90-е и не про черную белоснежку на нетфликсе. Загуглите: "Джон Стюарт Милль".
4. Если вас спросят про распад СССР, то скажите, что вам не нравится, КАК он распался, но вы не против того, ЧТО он распался. Всегда ругайте Ельцина и Горбачева — даже если вы думаете про них хорошо.
5. Если вы не патриот, притворитесь им.
6. Не берите деньги у других стран. Научитесь сами их зарабатывать.
7. По международной политике у вас должна быть позиция "не все так однозначно, но не то, чтобы прям совсем". Даже если вы поддерживаете бомбежки Белграда и войну в Ираке, то не говорите никому об этом.
8. Сливайтесь с любого разговора об арабо-израильском конфликте, если вы фанат Нетаньяху.
9. Всегда осуждайте повесточку. Вам нужно быть немного базовичком.
10. Попробуйте не сраться с другими либералами 24 на 7. Удалите Твиттер.
(Бтв, осуждаю либерализм, экстремизм и прочие плохие вещи!)
@nonpartisan1
1. Главный совет: не стоит занимать непопулярные у людей позиции. Возможно, это неочевидная мысль, но так вы вряд ли станете популярным.
2. Попробуйте не быть моралфагом. Большинство людей не любит, когда их обвиняют в том, на что они не могли повлиять.
3. Попробуйте убедить людей в том, что либерализм — это не про воровство денег в 90-е и не про черную белоснежку на нетфликсе. Загуглите: "Джон Стюарт Милль".
4. Если вас спросят про распад СССР, то скажите, что вам не нравится, КАК он распался, но вы не против того, ЧТО он распался. Всегда ругайте Ельцина и Горбачева — даже если вы думаете про них хорошо.
5. Если вы не патриот, притворитесь им.
6. Не берите деньги у других стран. Научитесь сами их зарабатывать.
7. По международной политике у вас должна быть позиция "не все так однозначно, но не то, чтобы прям совсем". Даже если вы поддерживаете бомбежки Белграда и войну в Ираке, то не говорите никому об этом.
8. Сливайтесь с любого разговора об арабо-израильском конфликте, если вы фанат Нетаньяху.
9. Всегда осуждайте повесточку. Вам нужно быть немного базовичком.
10. Попробуйте не сраться с другими либералами 24 на 7. Удалите Твиттер.
(Бтв, осуждаю либерализм, экстремизм и прочие плохие вещи!)
@nonpartisan1
😁201✍50❤27🦄11👎8🔥5👍4🤣3👏2
Отличное эссе философа Мэтта Зволински.
Ключевая мысль: либертарианство это не просто про то, что рынки сделают всех богатыми. Рынок — это в том числе инструмент ограничения государственной и корпоративной власти власти. Когда ты дерегулируешь определеную сферу, ты не даешь чиновникам и корпоратам, пользуясь государством, навязать людям то, что им выгодно.
@nonpartisan1
Ключевая мысль: либертарианство это не просто про то, что рынки сделают всех богатыми. Рынок — это в том числе инструмент ограничения государственной и корпоративной власти власти. Когда ты дерегулируешь определеную сферу, ты не даешь чиновникам и корпоратам, пользуясь государством, навязать людям то, что им выгодно.
@nonpartisan1
Liberalism.org
The Enemy Is Power, Wherever You Find It
Concentrations of power are a danger, and a liberal society must reckon with them wherever they occur.
❤30👍9🤔8😁4👎2🔥1
Разделение вины и ответственности — это манипуляция.
Человек виноват, когда он несет ответственность за плохой поступок. Вина это просто подвид ответственности — именно так эти термины употребляются в обыденном языке. Люди, которые говорят, что X не виноват, но ответственен за что-то плохое, на самом деле просто говорят, что X виноват.
@nonpartisan1
Человек виноват, когда он несет ответственность за плохой поступок. Вина это просто подвид ответственности — именно так эти термины употребляются в обыденном языке. Люди, которые говорят, что X не виноват, но ответственен за что-то плохое, на самом деле просто говорят, что X виноват.
@nonpartisan1
👎51💯43🤔10❤2🗿1
Кертис Ярвин использует термин «Собор» для того, чтобы описать состояние современной культуры, где доминируют левые. Идея в том, что современная прогрессивная академия и журналистика играют в западном обществе роль, схожую с церковью в средневековой Европе. Хоть это и разрозненные институции, но они работают как одна организация и навязывают людям свою волю.
В этой метафоре есть одно интересное напряжение. С одной стороны, Ярвин пишет, что Собор — это децентрализованная система. С другой стороны, сама метафора Собора предполагает, что этим всем управляют сверху вниз. Собор — это иерархическая институция. Если прогрессивные институты — это Собор, значит, у них есть какие-то руководители, которых мы не видим. Тайные кукловоды.
Что это за кукловоды? Евреи? Люди, которые ездили на остров Эпштейна?
Я думаю, что неореакция с её идеей Собора — это просто конспирология для правачков, чуть поумнее тех, кто везде видит еврейский след.
@nonpartisan1
В этой метафоре есть одно интересное напряжение. С одной стороны, Ярвин пишет, что Собор — это децентрализованная система. С другой стороны, сама метафора Собора предполагает, что этим всем управляют сверху вниз. Собор — это иерархическая институция. Если прогрессивные институты — это Собор, значит, у них есть какие-то руководители, которых мы не видим. Тайные кукловоды.
Что это за кукловоды? Евреи? Люди, которые ездили на остров Эпштейна?
Я думаю, что неореакция с её идеей Собора — это просто конспирология для правачков, чуть поумнее тех, кто везде видит еврейский след.
@nonpartisan1
👍46👎21💯7❤3🤨3😈2💅2🔥1🆒1
Пессимисты не заводят детей
Глобальное падение рождаемости обычно объясняют экономическими причинами и женской автономией. Новое исследование показало, что также важна психология: чем пессимистичнее вы смотрите на мир, тем меньше вероятность, что вы заведёте детей.
Молодые люди рожают меньше в том числе потому, что не ждут от будущего ничего хорошего. Есть два больших тренда: больше людей с депрессией и меньше рождаемости. И они связаны.
Одной помощи женщинам со стороны мужчин и государства недостаточно. Если женщина и её партнёр считают, что всё плохо и будет только хуже, то они просто не будут заводить детей. Поэтому, скорее всего, рождаемость низкая даже в Финляндии, где есть большое социальное государство и отцы сильно вовлечены в воспитание детей.
На пессимизм может влиять множество факторов: реальные экономические проблемы, политический кризис внутри страны, внешнеполитическая обстановка.
Возможно, также свой вклад вносят социальные медиа. Негативный контент привлекает внимание: поэтому одни его создают, а другие потребляют в большом количестве. Это может создавать ложное ощущение того, что мир катится в пропасть, даже когда всё не так плохо.
@nonpartisan1
Глобальное падение рождаемости обычно объясняют экономическими причинами и женской автономией. Новое исследование показало, что также важна психология: чем пессимистичнее вы смотрите на мир, тем меньше вероятность, что вы заведёте детей.
Молодые люди рожают меньше в том числе потому, что не ждут от будущего ничего хорошего. Есть два больших тренда: больше людей с депрессией и меньше рождаемости. И они связаны.
Одной помощи женщинам со стороны мужчин и государства недостаточно. Если женщина и её партнёр считают, что всё плохо и будет только хуже, то они просто не будут заводить детей. Поэтому, скорее всего, рождаемость низкая даже в Финляндии, где есть большое социальное государство и отцы сильно вовлечены в воспитание детей.
На пессимизм может влиять множество факторов: реальные экономические проблемы, политический кризис внутри страны, внешнеполитическая обстановка.
Возможно, также свой вклад вносят социальные медиа. Негативный контент привлекает внимание: поэтому одни его создают, а другие потребляют в большом количестве. Это может создавать ложное ощущение того, что мир катится в пропасть, даже когда всё не так плохо.
@nonpartisan1
😢46👍12🤔8💯7😁5❤3😭2🔥1🙏1👀1
Заметил один забавный паттерн в дискуссиях о международной политике.
В политологии есть две основные школы мысли на этот счёт: реализм и либерализм. Либералы считают, что на международной арене существуют нормы, которые оказывают влияние на поведение государств. Государства должны следовать этим нормам. Реалисты, напротив, считают, что международная политика и мораль — это разные сферы. Они анализируют и оценивают поведение государств с точки зрения их национальных интересов.
Очень трудно встретить настоящего реалиста или либерала где-то, кроме кафедры политологии. Большинство людей придерживаются следующей позиции: они реалисты в отношении своего государства и либералы в отношении всех остальных. Когда люди говорят о спорных действиях своего государства, они прибегают к реалистической риторике: «В политике нет морали, мы делаем это ради наших интересов!». Когда другое государство делает то, что человеку не нравится, он становится либералом: «Посмотрите, они нарушают суверенитет и убивают мирных жителей!».
Эта позиция внутренне противоречива. Если вы реалист, то вы не можете критиковать спорные действия других государств, если они совершают их в национальных интересах. На международной арене нет хороших и плохих. Если случается конфликт — это просто трагедия, а не столкновение добра со злом. Если вы либерал, то вы должны считать, что ограничения налагаются на всех. У вас должен быть очень серьёзный резон, чтобы объяснить, почему одним можно нарушать правила, а другим — нет.
Почему люди придерживаются такой противоречивой позиции? Моя гипотеза простая: большинство людей предвзяты в пользу определенных государств (как правило, тех, где они живут). Чтобы оправдать своих, в ход идёт любое оружие. «Мы правы, потому что морали нет, а они неправы, потому что они — вселенское зло». Из-за такой предвзятости вести содержательные споры о международных отношениях очень трудно.
@nonpartisan1
В политологии есть две основные школы мысли на этот счёт: реализм и либерализм. Либералы считают, что на международной арене существуют нормы, которые оказывают влияние на поведение государств. Государства должны следовать этим нормам. Реалисты, напротив, считают, что международная политика и мораль — это разные сферы. Они анализируют и оценивают поведение государств с точки зрения их национальных интересов.
Очень трудно встретить настоящего реалиста или либерала где-то, кроме кафедры политологии. Большинство людей придерживаются следующей позиции: они реалисты в отношении своего государства и либералы в отношении всех остальных. Когда люди говорят о спорных действиях своего государства, они прибегают к реалистической риторике: «В политике нет морали, мы делаем это ради наших интересов!». Когда другое государство делает то, что человеку не нравится, он становится либералом: «Посмотрите, они нарушают суверенитет и убивают мирных жителей!».
Эта позиция внутренне противоречива. Если вы реалист, то вы не можете критиковать спорные действия других государств, если они совершают их в национальных интересах. На международной арене нет хороших и плохих. Если случается конфликт — это просто трагедия, а не столкновение добра со злом. Если вы либерал, то вы должны считать, что ограничения налагаются на всех. У вас должен быть очень серьёзный резон, чтобы объяснить, почему одним можно нарушать правила, а другим — нет.
Почему люди придерживаются такой противоречивой позиции? Моя гипотеза простая: большинство людей предвзяты в пользу определенных государств (как правило, тех, где они живут). Чтобы оправдать своих, в ход идёт любое оружие. «Мы правы, потому что морали нет, а они неправы, потому что они — вселенское зло». Из-за такой предвзятости вести содержательные споры о международных отношениях очень трудно.
@nonpartisan1
👍66💯30❤8🦄3👎2🤣2🔥1
Forwarded from Экономика на рельсах (РЖД files)
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКИ ЧИТАЮТ ПОЛИТОЛОГОВ
Те, кто слушал мою лекцию, посвящённую истории железных дорог США в XIX веке, наверное обратили внимание на то, что многие экономические историки, размышляя на такие, казалось бы совсем не политические темы, как развитие той или иной отрасли, довольно часто вынуждены обращаться к вопросам политической культуры того или иного общества (страны) на том или ином историческом этапе. Например, Доббин или Данлеви, объясняя то, как развивались железные дороги, много внимания уделяют тому, как политическая культура влияла на траекторию развития общества.
Можно даже сказать так: то, что думали люди в пространстве политического в значительной степени определяло то, что делали (или не делали) регуляторы в отношении той или иной отрасли. Политическая культура задавала рамки возможного и рамки допустимого в вопросах государственного регулирования. И когда менялось то, что люди думали, менялось и то, что люди делали (или позволяли делать государству). Иначе говоря, вслед за философией менялась экономика.
В этой связи, всем нам, - тем, кто занимается узкой темой железных дорог - и экспертам, и преподавателям, и студентам, - небесполезно смотреть на нашу отрасль чуть шире. А для расширения политологического кругозора, помимо каких-то фундаментальных политологических работ, есть ещё один источник знаний- научно-популярные тлг-каналы, посвящённые академической политологии, где авторы каналов рассказывают о достижениях или своих впечатлениях от разных академических работ в этой области.
Я решил тут набросать список из нескольких относительно новых тлг-каналов на эту тему, которые открыл для себя за последние пару лет, вдруг кому-то из моих читателей это будет небезынтересно.
- Канал Political Animals (те, кто регулярно посещает московские интеллектуальные мероприятия, возможно знают Арсентия Тропаревского- он один из авторов канала и частенько выступает на мероприятиях "Центра Адама Смита");
- Канал Нонпартизан. Его ведёт Константин Сальников, который, кстати, тоже выступал на последних Чтениях Адама Смита с очень интересным докладом о корнях воук-культуры.
- Канал Олега Лимановского. Здесь автор выкладывает обзоры классических работ по политологии и социологии и своё мнение об этих работах, а так же краткие резюме разных любопытных политологических или социологических исследований.
- Канал Центра Адама Смита. Здесь выкладываются как анонсы различных предстоящих экономических и политологическо-исторических мероприятий (в основном либертарианской, либеральной, а так же анархистской и консервативной направленности) в Москве, так и видеозаписи уже прошедших мероприятий.
Те, кто слушал мою лекцию, посвящённую истории железных дорог США в XIX веке, наверное обратили внимание на то, что многие экономические историки, размышляя на такие, казалось бы совсем не политические темы, как развитие той или иной отрасли, довольно часто вынуждены обращаться к вопросам политической культуры того или иного общества (страны) на том или ином историческом этапе. Например, Доббин или Данлеви, объясняя то, как развивались железные дороги, много внимания уделяют тому, как политическая культура влияла на траекторию развития общества.
Можно даже сказать так: то, что думали люди в пространстве политического в значительной степени определяло то, что делали (или не делали) регуляторы в отношении той или иной отрасли. Политическая культура задавала рамки возможного и рамки допустимого в вопросах государственного регулирования. И когда менялось то, что люди думали, менялось и то, что люди делали (или позволяли делать государству). Иначе говоря, вслед за философией менялась экономика.
В этой связи, всем нам, - тем, кто занимается узкой темой железных дорог - и экспертам, и преподавателям, и студентам, - небесполезно смотреть на нашу отрасль чуть шире. А для расширения политологического кругозора, помимо каких-то фундаментальных политологических работ, есть ещё один источник знаний- научно-популярные тлг-каналы, посвящённые академической политологии, где авторы каналов рассказывают о достижениях или своих впечатлениях от разных академических работ в этой области.
Я решил тут набросать список из нескольких относительно новых тлг-каналов на эту тему, которые открыл для себя за последние пару лет, вдруг кому-то из моих читателей это будет небезынтересно.
- Канал Political Animals (те, кто регулярно посещает московские интеллектуальные мероприятия, возможно знают Арсентия Тропаревского- он один из авторов канала и частенько выступает на мероприятиях "Центра Адама Смита");
- Канал Нонпартизан. Его ведёт Константин Сальников, который, кстати, тоже выступал на последних Чтениях Адама Смита с очень интересным докладом о корнях воук-культуры.
- Канал Олега Лимановского. Здесь автор выкладывает обзоры классических работ по политологии и социологии и своё мнение об этих работах, а так же краткие резюме разных любопытных политологических или социологических исследований.
- Канал Центра Адама Смита. Здесь выкладываются как анонсы различных предстоящих экономических и политологическо-исторических мероприятий (в основном либертарианской, либеральной, а так же анархистской и консервативной направленности) в Москве, так и видеозаписи уже прошедших мероприятий.
🔥6❤5👍4
Понятие национального интереса имеет смысл только в том случае, если речь идет о максимизации благополучия большинства людей на определенной территории. Обычно о национальном интересе говорят в терминах геополитики, истории, статуса, сфер влияния. Если человек не может перевести с «геополитического» на человеческий — то есть объяснить, как все это увеличит благополучие, — то он, скорее всего, говорит не о национальных интересах, а о собственных хотелках.
@nonpartisan1
@nonpartisan1
❤49👍24👏9💅3🔥1
Люди с темными чертами личности верят, что другие также ими обладают. Например, склонность эксплуатировать других связана с верой в то, что другие также собираются тебя эксплуатировать.
Мы понимаем других через призму собственных установок — и плохие люди не исключение.
Из-за подобных убеждений плохие люди будут гораздо менее склонны к сотрудничеству. Сотрудничество предполагает доверие. Плохой человек не может доверять другим людям, потому что он думает, что все люди похожи на него. А себе бы он доверять не стал.
Аморальное поведение — это не просто следствие характера, но и убеждений о мире. Плохой человек ведет себя плохо с другими потому, что верит, что они также будут плохо вести себя с ним.
@nonpartisan1
Мы понимаем других через призму собственных установок — и плохие люди не исключение.
Из-за подобных убеждений плохие люди будут гораздо менее склонны к сотрудничеству. Сотрудничество предполагает доверие. Плохой человек не может доверять другим людям, потому что он думает, что все люди похожи на него. А себе бы он доверять не стал.
Аморальное поведение — это не просто следствие характера, но и убеждений о мире. Плохой человек ведет себя плохо с другими потому, что верит, что они также будут плохо вести себя с ним.
@nonpartisan1
👍42💯21🤨4❤3😁3🦄3👎1🔥1
Forwarded from Research and Data Analysis
У nonpartisana вышел пост с выводами из кэмбриджского исследования о том, что люди с тёмными чертами личности верят в то, что другие такие же.
А еще в этом же исследовании есть несколько интересных выводов:
👫 мы особенно охотно проецируем себя на тех, кто нам нравится: чем более симпатичным кажется незнакомец на фото, тем сильнее мы приписываем ему собственную моральную планку, даже если это означает "подтянуть" его к довольно мрачным (но своим) чертам.
❔ в исследовании люди заполняли опросник, в котором сами определяли свой уровень тёмных черт. Так вот, что самое поразительное: люди, независимо от того насколько плохими они сами себя считают, других видят хуже себя! Вроде - я всегда лучше, с моральной точки зрения!
👀 один и тот же человек остаётся одним и тем же только физически, но в головах разных наблюдателей существует как несколько разных моральных персонажей: для кого-то он "скорее нормальный", для кого-то "подозрительный тип", и эта разница больше говорит о самих наблюдателях, чем о нём. Тут две оси: ваши личные качества и его внешность в вашем восприятии.
Исследование - пушка, конечно💥
Попробуйте провести мысленный эксперимент: кого из реальных людей из вашего окружения, вы считаете лучше себя?
А еще в этом же исследовании есть несколько интересных выводов:
Исследование - пушка, конечно
Попробуйте провести мысленный эксперимент: кого из реальных людей из вашего окружения, вы считаете лучше себя?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤27🔥12😁4😐1
Равенство как антидепрессант
Я не считаю материальное равенство ценностью. Проблема не в неравенстве, а в несправедливости и бедности. В том, что у кого-то доход больше, чем у другого, нет ничего плохого. Плохо, когда кто-то получил свои доходы несправедливо и когда у многих людей доходы слишком низкие.
Однако, возможно, имеет смысл бороться с неравенством по утилитарным соображениям. Наша психология устроена таким образом, что нам важно быть не хуже других. Когда мы видим, что кто-то успешнее нас, мы испытываем зависть, и наша удовлетворённость жизнью падает. Возможно, неравенство делает людей несчастнее?
Интересное подтверждение этого можно найти в недавней истории Норвегии. В 2001 году правительство сделало налоговую отчётность публичной. Каждый мог посмотреть, кто сколько зарабатывает. Исследование 2020 года показывает, что эта мера сделала бедных норвежцев менее счастливыми. Разрыв в уровне счастья между богатыми и бедными вырос на 29 %. Когда человек видел, что некоторые люди из его окружения получают больше, он становился несчастнее.
На мой взгляд, это единственный более-менее убедительный аргумент в пользу равенства как ценности. Если равенство ценно, то лишь как инструмент для максимизации благополучия. Однако этот аргумент очень циничный. Стоит ли заниматься уравниловкой, чтобы просто удовлетворить чью-то зависть? Возможно, просто стоит делать неравенство менее явным.
@nonpartisan1
Я не считаю материальное равенство ценностью. Проблема не в неравенстве, а в несправедливости и бедности. В том, что у кого-то доход больше, чем у другого, нет ничего плохого. Плохо, когда кто-то получил свои доходы несправедливо и когда у многих людей доходы слишком низкие.
Однако, возможно, имеет смысл бороться с неравенством по утилитарным соображениям. Наша психология устроена таким образом, что нам важно быть не хуже других. Когда мы видим, что кто-то успешнее нас, мы испытываем зависть, и наша удовлетворённость жизнью падает. Возможно, неравенство делает людей несчастнее?
Интересное подтверждение этого можно найти в недавней истории Норвегии. В 2001 году правительство сделало налоговую отчётность публичной. Каждый мог посмотреть, кто сколько зарабатывает. Исследование 2020 года показывает, что эта мера сделала бедных норвежцев менее счастливыми. Разрыв в уровне счастья между богатыми и бедными вырос на 29 %. Когда человек видел, что некоторые люди из его окружения получают больше, он становился несчастнее.
На мой взгляд, это единственный более-менее убедительный аргумент в пользу равенства как ценности. Если равенство ценно, то лишь как инструмент для максимизации благополучия. Однако этот аргумент очень циничный. Стоит ли заниматься уравниловкой, чтобы просто удовлетворить чью-то зависть? Возможно, просто стоит делать неравенство менее явным.
@nonpartisan1
👍42🤔17👎10🙉3😐2🔥1🙏1💅1
Экономист Брайан Каплан:
So true. Иногда захожу посмотреть комменты под репостами в либертарианские паблики — и это просто пиздец.
Термин "либертарианство" в современном смысле начал использоваться, чтобы как-то отличать себя от леваков. Нам нужен какой-то новый термин, чтобы отличать себя от этих кретинов.
@nonopartisan1
Двадцать самых разумных политических и экономических мыслителей на Земле — все до единого радикальные либертарианцы.
Увы, далеко не очевидно, что разумность обычного либертарианца находится хотя бы чуть выше среднего.
So true. Иногда захожу посмотреть комменты под репостами в либертарианские паблики — и это просто пиздец.
Термин "либертарианство" в современном смысле начал использоваться, чтобы как-то отличать себя от леваков. Нам нужен какой-то новый термин, чтобы отличать себя от этих кретинов.
@nonopartisan1
❤36🤣27👍6👎3🔥1🤔1😱1
Демократии не существует?
Под демократией обычно понимают такую политическую систему, где каждый может принимать участие как равный в принятии решений.
Такое понимание демократии создаёт проблему: не существует такого режима, где равенство соблюдалось бы в полной мере. Богатые и талантливые всегда будут оказывать больше влияния на политику.
Демократия в этом определении — это всегда градиент. Какие-то режимы просто более демократичны, чем другие. Демократий в полном смысле этого слова не существует — это веберовский идеальный тип.
Это открывает пространство для демагогии. Всегда можно сказать, что на самом деле демократий в принципе не существует. Ведь элиты всегда имеют преимущество.
Как избежать этой проблемы?
В политологии демократию часто определяют как режим, где власть сменяется на относительно честных выборах. Это определение, на самом деле, демистифицирует демократию. Мы не должны притворяться, что в демократиях нет элит — они есть, и только у них есть рычаги власти. Просто в отличие от других режимов в демократиях нет единой элиты. Есть разные фракции, которые вынуждены конкурировать за голоса избирателей.
Основное преимущество демократии не в равенстве — это иллюзия. И не в представительстве — люди, на самом деле, не знают, что им нужно. Основное преимущество именно в факте конкуренции. Конкуренция, как правило, лучше монополии. Она может создавать для элит правильные стимулы.
Однако у характера этой конкуренции есть издержки. Но об этом поговорим в другой раз.
@nonpartisan1
Под демократией обычно понимают такую политическую систему, где каждый может принимать участие как равный в принятии решений.
Такое понимание демократии создаёт проблему: не существует такого режима, где равенство соблюдалось бы в полной мере. Богатые и талантливые всегда будут оказывать больше влияния на политику.
Демократия в этом определении — это всегда градиент. Какие-то режимы просто более демократичны, чем другие. Демократий в полном смысле этого слова не существует — это веберовский идеальный тип.
Это открывает пространство для демагогии. Всегда можно сказать, что на самом деле демократий в принципе не существует. Ведь элиты всегда имеют преимущество.
Как избежать этой проблемы?
В политологии демократию часто определяют как режим, где власть сменяется на относительно честных выборах. Это определение, на самом деле, демистифицирует демократию. Мы не должны притворяться, что в демократиях нет элит — они есть, и только у них есть рычаги власти. Просто в отличие от других режимов в демократиях нет единой элиты. Есть разные фракции, которые вынуждены конкурировать за голоса избирателей.
Основное преимущество демократии не в равенстве — это иллюзия. И не в представительстве — люди, на самом деле, не знают, что им нужно. Основное преимущество именно в факте конкуренции. Конкуренция, как правило, лучше монополии. Она может создавать для элит правильные стимулы.
Однако у характера этой конкуренции есть издержки. Но об этом поговорим в другой раз.
@nonpartisan1
👍60💯11❤10🔥2🤔2
Перестаньте называть критиков Израиля антисемитами
Хочу внести свои пять копеек в дискуссию об антисемитизме / антисионизме.
Многие сторонники Израиля пытаются выдать любого критика за антисемита. Критики говорят: мы не антисемиты, мы антисионисты. Сторонники Израиля отвечают следующим образом: они говорят, что антисионизм подразумевает антисемитизм. Почему? Потому что если ты считаешь, что Израиль не должен существовать, то ты ненавидишь евреев.
С этим ответом есть одна проблема. Антисионизм — это многозначное понятие. Можно выделить, как минимум, три значения:
1. Это позиция, которая подразумевает ликвидацию государства Израиль.
2. Это позиция, которая подразумевает демонтаж израильского режима. Некоторые критики Израиля не выступают за уничтожение Израиля. Они просто считают, что нужны реформы, которые отменят некоторые законы, ущемляющие права арабов, и изменят избирательную систему таким образом, что к власти не будут постоянно приходить ультраправые.
3. Это позиция, которая подразумевает критику политики израильских правых: поддержку поселенческого движения, агрессивной внешней политики и проч.
Я согласен с тем, что человек, который придерживается 1, скорее всего, антисемит. Могут быть разумные вопросы к тому, как государство Израиль появилось. Даже если мы допустим, что у отцов были грехи, то наказывать за них детей — очевидно несправедливо. Человек, который за это топит, по сути призывает к этнической чистке.
Но я не считаю людей, которые придерживаются 2 и 3, антисемитами. Если ты считаешь, что в каком-то государстве требуются реформы, то это не значит, что ты ненавидишь граждан этого государства.
Также и с критикой израильских правых. Если тебе не нравится, что делают некоторые политики государства, то это не значит, что ты ненавидишь его граждан. Возможно, фанаты Нетаньяху считают, что если бы он всё это не делал, то государство Израиль бы перестало существовать. Но именно с этим не согласны критики. Они не считают, что его политика в интересах Израиля. Вы должны привести содержательные аргументы в защиту его политики, а не клеймить критиков антисемитами.
Я думаю, что большинство людей, которые называют себя антисионистами на Западе и в России, придерживаются позиций 2 и 3. Когда кто-то называет их антисемитами, он просто пытается соскочить с содержательной полемики.
@nonpartisan1
Хочу внести свои пять копеек в дискуссию об антисемитизме / антисионизме.
Многие сторонники Израиля пытаются выдать любого критика за антисемита. Критики говорят: мы не антисемиты, мы антисионисты. Сторонники Израиля отвечают следующим образом: они говорят, что антисионизм подразумевает антисемитизм. Почему? Потому что если ты считаешь, что Израиль не должен существовать, то ты ненавидишь евреев.
С этим ответом есть одна проблема. Антисионизм — это многозначное понятие. Можно выделить, как минимум, три значения:
1. Это позиция, которая подразумевает ликвидацию государства Израиль.
2. Это позиция, которая подразумевает демонтаж израильского режима. Некоторые критики Израиля не выступают за уничтожение Израиля. Они просто считают, что нужны реформы, которые отменят некоторые законы, ущемляющие права арабов, и изменят избирательную систему таким образом, что к власти не будут постоянно приходить ультраправые.
3. Это позиция, которая подразумевает критику политики израильских правых: поддержку поселенческого движения, агрессивной внешней политики и проч.
Я согласен с тем, что человек, который придерживается 1, скорее всего, антисемит. Могут быть разумные вопросы к тому, как государство Израиль появилось. Даже если мы допустим, что у отцов были грехи, то наказывать за них детей — очевидно несправедливо. Человек, который за это топит, по сути призывает к этнической чистке.
Но я не считаю людей, которые придерживаются 2 и 3, антисемитами. Если ты считаешь, что в каком-то государстве требуются реформы, то это не значит, что ты ненавидишь граждан этого государства.
Также и с критикой израильских правых. Если тебе не нравится, что делают некоторые политики государства, то это не значит, что ты ненавидишь его граждан. Возможно, фанаты Нетаньяху считают, что если бы он всё это не делал, то государство Израиль бы перестало существовать. Но именно с этим не согласны критики. Они не считают, что его политика в интересах Израиля. Вы должны привести содержательные аргументы в защиту его политики, а не клеймить критиков антисемитами.
Я думаю, что большинство людей, которые называют себя антисионистами на Западе и в России, придерживаются позиций 2 и 3. Когда кто-то называет их антисемитами, он просто пытается соскочить с содержательной полемики.
@nonpartisan1
💯54👏12👍11👎11❤8🤔4🔥1🙏1
Все, что вы хотели знать об Иране, и даже больше X Илья Васькин
28 февраля началась война в Иране. В ходе ударов Израиля и США была уничтожена значительная часть иранского военного руководства, включая верховного лидера Али Хаменеи. В ответ Иран начал атаковать союзников США в регионе и перекрыл Ормузский пролив, через который проходит почти 20 % мировой нефти.
Чтобы понять, что происходит, нужно иметь примерное представление обо всех участниках конфликта. Израиль и США российскому читателю более-менее знакомы, а вот с Ираном всё гораздо сложнее. Разобраться в том, что такое Исламская Республика Иран, мне поможет замечательный востоковед и политолог Илья Васькин.
В первом выпуске моего подкаста мы обсудим:
— Почему произошла исламская революция 1979 года?
— Какая идеология лежит в основе Исламской Республики? Как в ней уживаются консерватизм и реформизм?
— Как устроен современный Иран? Где в его системе заканчивается теократия и начинается демократия?
— Почему Иранцы протестуют?
— Устоит ли нынешний режим под внешним давлением? Реальна ли новая революция?
— Какая внешнеполитическая стратегия у Ирана и в чём корни его многолетнего противостояния с Израилем и США?
Смотреть
Обязательно подпишитесь на канал Ильи!
28 февраля началась война в Иране. В ходе ударов Израиля и США была уничтожена значительная часть иранского военного руководства, включая верховного лидера Али Хаменеи. В ответ Иран начал атаковать союзников США в регионе и перекрыл Ормузский пролив, через который проходит почти 20 % мировой нефти.
Чтобы понять, что происходит, нужно иметь примерное представление обо всех участниках конфликта. Израиль и США российскому читателю более-менее знакомы, а вот с Ираном всё гораздо сложнее. Разобраться в том, что такое Исламская Республика Иран, мне поможет замечательный востоковед и политолог Илья Васькин.
В первом выпуске моего подкаста мы обсудим:
— Почему произошла исламская революция 1979 года?
— Какая идеология лежит в основе Исламской Республики? Как в ней уживаются консерватизм и реформизм?
— Как устроен современный Иран? Где в его системе заканчивается теократия и начинается демократия?
— Почему Иранцы протестуют?
— Устоит ли нынешний режим под внешним давлением? Реальна ли новая революция?
— Какая внешнеполитическая стратегия у Ирана и в чём корни его многолетнего противостояния с Израилем и США?
Смотреть
Обязательно подпишитесь на канал Ильи!
YouTube
Все, что вы хотели знать об Иране, и даже больше X Илья Васькин
#иран #войнавиране #сша #израиль
Телеграм-канал Ильи: https://t.iss.one/politiran
Мой телеграм-канал: https://t.iss.one/nonpartisan1
28 февраля началась война в Иране. В ходе ударов Израиля и США была уничтожена значительная часть иранского военного руководства…
Телеграм-канал Ильи: https://t.iss.one/politiran
Мой телеграм-канал: https://t.iss.one/nonpartisan1
28 февраля началась война в Иране. В ходе ударов Израиля и США была уничтожена значительная часть иранского военного руководства…
🔥16❤4
Диалог вместо бомб и санкций — почему стратегия США в отношении Ирана не работает
В моём подкасте Илья Васькин высказал очень правильную критику американской политики в отношении Ирана. Вместо конфронтации США стоило выбрать интеграцию и сотрудничество. Попробую реконструировать аргумент Ильи.
1. Иран такой, какой он есть, во многом из-за ошибок США. Исламская революция — следствие колониальной травмы. США помогали качать иранскую нефть за бесценок, сместили популярного премьер-министра, который хотел её национализировать, способствовали построению авторитарного режима шаха, даже помогали тренировать местную тайную полицию. Хомейни пришёл к власти во многом из-за антиколониальных настроений.
2. Ядерная угроза со стороны Ирана сильно преувеличена. Иран отказался от намерения создать ядерное оружие после 2003 года. В дальнейшем они пошли на сделку и пустили МАГАТЭ на свои объекты.
3. Иран воспринимает свою внешнюю политику как самооборону и антиколониальную борьбу. Если бы США отказались от конфронтации, публично признали свои прошлые ошибки, сняли часть санкций и пошли на сделку, то они могли бы заставить иранское руководство изменить курс. Эти действия затрагивают первопричину конфликта Ирана и США — именно поэтому это могло бы сработать.
4. Иранский режим — это не простая персоналистская диктатура, он сильно институционализирован. Там есть правила передачи власти. Режим нельзя снести бомбёжками и убийством руководства. Единственный способ поменять режим — это наземное вторжение, у которого также есть куча издержек и непредвиденных последствий.
5. В краткосрочной перспективе действия Израиля и США только укрепят режим, создавая ралли вокруг флага. На протесты никто не будет выходить, когда на тебя и твоих сограждан летят бомбы.
6. Конфронтация делает Иран более агрессивным. Внутри иранского режима есть две фракции: консерваторы и либералы. Действия Израиля и США укрепляют власть ястребов и, наоборот, ослабляют местных прагматиков и сторонников диалога. Израиль и США пугают всех иранской угрозой, но сами создают её своими действиями.
@nonpartisan1
В моём подкасте Илья Васькин высказал очень правильную критику американской политики в отношении Ирана. Вместо конфронтации США стоило выбрать интеграцию и сотрудничество. Попробую реконструировать аргумент Ильи.
1. Иран такой, какой он есть, во многом из-за ошибок США. Исламская революция — следствие колониальной травмы. США помогали качать иранскую нефть за бесценок, сместили популярного премьер-министра, который хотел её национализировать, способствовали построению авторитарного режима шаха, даже помогали тренировать местную тайную полицию. Хомейни пришёл к власти во многом из-за антиколониальных настроений.
2. Ядерная угроза со стороны Ирана сильно преувеличена. Иран отказался от намерения создать ядерное оружие после 2003 года. В дальнейшем они пошли на сделку и пустили МАГАТЭ на свои объекты.
3. Иран воспринимает свою внешнюю политику как самооборону и антиколониальную борьбу. Если бы США отказались от конфронтации, публично признали свои прошлые ошибки, сняли часть санкций и пошли на сделку, то они могли бы заставить иранское руководство изменить курс. Эти действия затрагивают первопричину конфликта Ирана и США — именно поэтому это могло бы сработать.
4. Иранский режим — это не простая персоналистская диктатура, он сильно институционализирован. Там есть правила передачи власти. Режим нельзя снести бомбёжками и убийством руководства. Единственный способ поменять режим — это наземное вторжение, у которого также есть куча издержек и непредвиденных последствий.
5. В краткосрочной перспективе действия Израиля и США только укрепят режим, создавая ралли вокруг флага. На протесты никто не будет выходить, когда на тебя и твоих сограждан летят бомбы.
6. Конфронтация делает Иран более агрессивным. Внутри иранского режима есть две фракции: консерваторы и либералы. Действия Израиля и США укрепляют власть ястребов и, наоборот, ослабляют местных прагматиков и сторонников диалога. Израиль и США пугают всех иранской угрозой, но сами создают её своими действиями.
@nonpartisan1
🔥31👎8😁7❤6👍3💯3🙉1
mating animals
Если вы придерживаетесь либертарианских и эволюционистских взглядов, то среди «прогрессивных женщин» вы никогда не добьётесь успеха. Во всяком случае такой вывод я сделал, прочитав небольшой автобиографический очерк эволюционного антрополога и психолога Джеффри…
Либертарианство, дарвинизм и феминизм — это очень большие традиции. Не думаю, что они принципиально несовместимы.
1. Из дарвинизма автоматически не следует, что женская природа — сидеть дома с детьми и варить борщи. Дарвинисты не отрицают влияние социальных факторов на поведение мужчин и женщин. Предполагаемый консерватизм эволюционного взгляда на мир — это миф. Эволюционисты также отвергают блэкпилл — идеологию инцелов.
2. Либертарианцы, как и феминистки, признают самопринадлежность женщины. Это противоречит взглядам многих консерваторов. Разногласия касаются роли государства: либертарианство несовместимо с социалистическим феминизмом, но вполне совместимо с либеральным. Многие феминистские цели могут быть реализованы при помощи гражданского общества и без вмешательства государства. Эту позицию отстаивали некоторые американские феминистки — ведь государство с его монополией на насилие обычно принадлежит мужчинам.
3. Либертарианство и дарвинизм — это не про то, что нужно быть эгоистом и эксплуатировать других людей.
Даже если есть разногласия, при желании всегда можно объяснить свой резон. Говорю как либертарианец, которому симпатичен дарвинизм и у которого много друзей левых взглядов.
Нужно просто уметь доносить свои взгляды — ну и не быть совсем уж базовичком-блэкпильщиком. Такое точно не пройдет. Но, опять же, из дарвинизма и либертарианства это автоматически не следует.
@nonpartisan1
1. Из дарвинизма автоматически не следует, что женская природа — сидеть дома с детьми и варить борщи. Дарвинисты не отрицают влияние социальных факторов на поведение мужчин и женщин. Предполагаемый консерватизм эволюционного взгляда на мир — это миф. Эволюционисты также отвергают блэкпилл — идеологию инцелов.
2. Либертарианцы, как и феминистки, признают самопринадлежность женщины. Это противоречит взглядам многих консерваторов. Разногласия касаются роли государства: либертарианство несовместимо с социалистическим феминизмом, но вполне совместимо с либеральным. Многие феминистские цели могут быть реализованы при помощи гражданского общества и без вмешательства государства. Эту позицию отстаивали некоторые американские феминистки — ведь государство с его монополией на насилие обычно принадлежит мужчинам.
3. Либертарианство и дарвинизм — это не про то, что нужно быть эгоистом и эксплуатировать других людей.
Даже если есть разногласия, при желании всегда можно объяснить свой резон. Говорю как либертарианец, которому симпатичен дарвинизм и у которого много друзей левых взглядов.
Нужно просто уметь доносить свои взгляды — ну и не быть совсем уж базовичком-блэкпильщиком. Такое точно не пройдет. Но, опять же, из дарвинизма и либертарианства это автоматически не следует.
@nonpartisan1
👍27❤9🤔7🤣7👎1🔥1🥰1🤯1
Критики демократии обычно говорят, что массы тупые и поддерживают популистов. Именно поэтому стоит отказаться от демократии.
Интересно, что те же самые критики обычно сами поддерживают популистов — просто правацких. Критика демократии сегодня — это не настоящий элитизм, а способ сказать, что ты не левак.
Если ты действительно считаешь, что править должны мудрые и знающие, ты должен отвергать популизм в любом виде. Настоящий элитист не может поддерживать национализм, экономический коллективизм и другие популярные, но ложные убеждения.
@nonpartisan1
Интересно, что те же самые критики обычно сами поддерживают популистов — просто правацких. Критика демократии сегодня — это не настоящий элитизм, а способ сказать, что ты не левак.
Если ты действительно считаешь, что править должны мудрые и знающие, ты должен отвергать популизм в любом виде. Настоящий элитист не может поддерживать национализм, экономический коллективизм и другие популярные, но ложные убеждения.
@nonpartisan1
👍66❤16🤔10👏6✍4👎4🔥1
В Foreign Affairs вышла отличная статья экономиста Эрана Яшива о политической поляризации в Израиле.
Есть две большие коалиции: образованные, богатые прогрессисты и необразованные, бедные консерваторы. Первые создают богатство Израиля и платят много налогов. Они хотят, чтобы Израиль был процветающей и успешной демократией. Вторые поддерживают премьер-министра Нетаньяху, националистические и религиозные партии. Они двигают Израиль в сторону националистической теократии, которая буллит своих соседей.
Пока что всё выглядит так, что консерваторы побеждают. Протесты против антидемократических мер Нетаньяху не сработали. У консерваторов также гораздо выше рождаемость: электорат консервативных партий будет только расти. Более того, чем более консервативным будет правительство, тем больше вероятность, что прогрессисты просто уедут. Они не будут вечно финансировать другую сторону. Чем меньше людей, которые создают богатство, тем более бедной будет становиться страна. Это также может увеличить запрос на националистический популизм. Электорат может забыть про пустой кошелёк — ведь нужно сплотиться вокруг внешнего врага.
Яшив пишет, что если ничего не поменяется, то Израиль может превратиться в своего врага — в Иран, бедную милитаризованную теократию.
@nonpartisan1
Есть две большие коалиции: образованные, богатые прогрессисты и необразованные, бедные консерваторы. Первые создают богатство Израиля и платят много налогов. Они хотят, чтобы Израиль был процветающей и успешной демократией. Вторые поддерживают премьер-министра Нетаньяху, националистические и религиозные партии. Они двигают Израиль в сторону националистической теократии, которая буллит своих соседей.
Пока что всё выглядит так, что консерваторы побеждают. Протесты против антидемократических мер Нетаньяху не сработали. У консерваторов также гораздо выше рождаемость: электорат консервативных партий будет только расти. Более того, чем более консервативным будет правительство, тем больше вероятность, что прогрессисты просто уедут. Они не будут вечно финансировать другую сторону. Чем меньше людей, которые создают богатство, тем более бедной будет становиться страна. Это также может увеличить запрос на националистический популизм. Электорат может забыть про пустой кошелёк — ведь нужно сплотиться вокруг внешнего врага.
Яшив пишет, что если ничего не поменяется, то Израиль может превратиться в своего врага — в Иран, бедную милитаризованную теократию.
@nonpartisan1
Foreign Affairs
The Two Israels
A socioeconomic divide shapes the country’s politics—and its aggressive foreign Policy.
😢39😁12💯9🙏6👎5❤4🤔4🔥1😈1