За жаркими дебатами — сюда!

Могут ли мужчина и женщина быть друзьями?

Да! Но возможность такой дружбы сильно зависит от культуры.

Майкл Бели и коллеги проанализировали 1,8 миллиарда профилей в одной запрещенной в России социальной сети. Исследование показало, что в одних регионах это норма, а в других — исключение.

Ученые ввели специальный индекс — CGFR. Он сопоставляет долю женщин среди друзей у мужчин и женщин. Если показатель равен 1 — пол не играет роли в выборе онлайн-друзей. Если меньше — значит, мужчины чаще дружат с мужчинами, а женщины — с женщинами.

Самый низкий CGFR наблюдается в Индии, Египте, Йемене и Пакистане. Выше всего индекс в странах Центральной Америки, Западной Европы и в некоторых странах Африки и Юго-Восточной Азии. Иногда заметные различия наблюдаются в рамках одной страны. Например, в восточной Германии индекс дружбы выше, чем в западной. В США гендерная сегрегация гораздо выше в белых и религиозных районах.

CGFR тесно связан с другими важными показателями. Чем выше индекс:

✦ тем меньше разрыв между мужчинами и женщинами в уровне занятости;

✦ тем меньше согласия с патриархальными взглядами (например, что высшее образование важнее для мальчиков или что женщины — плохие лидеры);

✦ тем больше поддержка равноправия между мужчинами и женщинами.

Как объяснить эти результаты?

Социолог Элис Эванс считает, что дело тут в мужской культуре чести. В патриархальных обществах мужская честь зависит от изоляции женщин. Жена должна сидеть дома, ни с кем не общаться и выполнять домашние обязанности. Если она этого не делает, то в глазах остальных членов общества страдает честь мужа. Дружить мужчинам и женщинам в таких обществах очень трудно. Эванс предполагает, что культура чести также связана с патриархальными убеждениями и доступом женщин к рынку труда.

Часто говорят, что дружба между мужчинами и женщинами невозможна. Но данное исследование показывает, что это не так. Чем менее общество патриархально, тем чаще в нем дружат мужчины и женщины. Можно предположить, что само представление о невозможности межгендерной дружбы — это артефакт патриархального взгляда на мир.

Дополненая версия моего старого поста.

@nonpartisan1

Две вещи, которые вы не знали о либертарианстве / классическом либерализме:

1. Либертарианцы являются левыми в культурных вопросах. Они не сторонники повесточки, но признают широкий спектр граждански прав, а также считают, что государство не должно навязывать определенные ценности силой. Это все можно довольно органично вывести из права собственности на свое тело. Если государство не должно лезть в ваш кошелек, то почему оно может лезть в вашу личную жизнь?

2. Либертарианцы либо изоляционсты, либо выступают за очень умеренную внешнюю политику. Они постоянно критикуют действия США на мировой арене — особенно войны во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. И дело тут не только в том, что на войну нужно собирать налоги. Либертарианцы просто скептически относятся к способности государства менять мир в лучшую сторону: как в экономике, так и во внешней политике.

Вы не знали об этом, потому что большинство русскоязычных либертарианцев — это самые обычные базовички-националисты. С либертарианством эти люди не имеют ничего общего.

@nonpartisan1

Как читать больше?

1. Ведите заметки. Когда вы думаете над книгой и записываете свои мысли, вы гораздо глубже погружаетесь в неё и получаете от неё больше удовольствия. Чем больше удовольствия, тем больше мотивации читать.

2. Читайте только то, что вам нравится. Не стоит тратить время на то, что считается классикой, но заставляет вас дремать на 10-й минуте. Нет никакого списка книг, которые должен прочитать каждый. Читать нужно для удовольствия, а не для того, чтобы угодить занудам.

3. Читайте несколько книг одновременно. Нет никакого смысла читать только одну. Она может вам наскучить, и вы просто забросите процесс чтения и пойдёте заниматься чем-то ещё. Если вы читаете две книги подряд, то можете просто переключаться между ними, когда вам становится скучно.

4. Разрешите себе не дочитывать книги. Многие люди считают, что если они начали книгу, то обязаны её закончить. Это бессмысленно. Если книга у вас не идёт, то зачем себя мучить? Составьте себе список книг, которые вы читаете сейчас. Всё, что в него не попало, вы дочитывать не должны. Если книга вам сильно наскучила, просто уберите её из списка.

5. Сделайте чтение частью вашей рутины. Читайте в транспорте перед работой, на беговой дорожке, за едой и перед сном.

6. Сделайте процесс чтения эстетичным и удобным. Покупайте книги с красивой обложкой и приятной бумагой, купите себе красивую электронную читалку. Используйте софт с красивым интерфейсом и удобной системой классификации книг. Я пользуюсь Zotero для академической литературы, Reader от Readwise для статей и Kindle Reader для художки.

7. Научитесь слушать аудиокниги. Вы можете резко увеличить количество прочитанного, если будете слушать книги, занимаясь домашними делами или гуляя.

8. Ведите списки книг, которые вы собираетесь прочитать. Так вы не будете думать, что ещё почитать, после того как дочитали книгу.

9. Находите единомышленников. Можно сходить в книжный клуб или просто найти людей в интернете, на учёбе или работе, которые тоже любят книги. Читайте книги одновременно с другими и делитесь вашими впечатлениями от прочитанного. Для меня возможность делиться таким — одна из ключевых причин вести канал.

10. Подписывайтесь на людей с хорошим вкусом на книги. Например, на меня :)

@nonpartisan1

Ох уж эти Anthropic, которые не хотят признавать свою вину в провале иранской операции...

Угроза иранского ядерного оружия была создана Трампом тогда, когда он вышел из ядерной сделки, заключённой при Обаме. Трамп говорил, что сможет выбить более выгодные условия, но уже тогда было понятно, что иранцы на это не пойдут. Выход из сделки поддерживал и Нетаньяху: для него Иран — это как Карфаген для Катона Старшего.

По сути, Трамп и Нетаньяху объявили войну Ирану уже тогда. Они сами создали проблему, а теперь пытаются её решить. Конечно, можно сказать, что сделка ничего не гарантировала, но война также не даёт никаких гарантий. Любая опция, кроме смены режима, только подтолкнёт Иран к созданию бомбы. А где окажутся иранские наработки, если начнётся гражданская война или наземное вторжение, одному богу известно.

@nonpartisan1

Америка прежде всего? Почему Трамп перестал быть изоляционистом и начал войну

Утром 28 февраля США вместе с Израилем начали военную кампанию против Ирана. Этот шаг ознаменовал важный разворот в карьере Дональда Трампа. Он начинал как изоляционист: критиковал расточительное и жестокое участие США в делах других стран.

Но уже в первой половине второго срока он успел украсть венесуэльского диктатора и развязать войну на Ближнем Востоке. По подсчётам FT, на втором сроке Трампа США применили военную силу как минимум в шести странах.

Почему президент-изоляционист превратился в президента-интервенциониста? Вот мои соображения:

1. В США у президента есть практически неограниченная власть начинать войны. Формально Конституция даёт Конгрессу право объявлять войну, но десятилетия юридических уловок размыли границы полномочий. Когда у президента есть такая власть, появляется соблазн ею воспользоваться.

2. Власть президента в этой области также не ограничивается общественным мнением. Большинству избирателей наплевать на внешнюю политику: они знают о ней гораздо меньше, чем о любой другой политической сфере, и не имеют сильных предпочтений в этой области. На это наслаивается фактор поляризации: избиратели перестают думать своей головой и просто следуют за своей партией. Если республиканский президент начнёт войну, то он может рассчитывать на поддержку республиканского избирателя.

3. Отсутствие ограничений делает внешнюю политику сферой, где президент может застолбить своё место в истории. Если авантюра сработает, она станет его наследием. А если нет, то вряд ли кто-то обратит внимание. Гор Видал говорил о Кеннеди, что тот понимал: в США великий президент — это президент войны.

4. Мы знаем, что Трамп ужасно тщеславен. Он постоянно говорит о том, сколько войн завершил, а также грезит о Нобелевской премии мира. Внешняя политика для него — самый лёгкий способ потешить своё эго и оказаться в учебниках. Также не стоит забывать, что Трамп — националист и популист. Для таких политиков очень важно национальное величие. Война — это традиционный способ его достичь.

5. В демократиях избиратели не оказывают сильного влияния на внешнюю политику. Как я писал выше, им она не особенно интересна. Как показывает Ричард Хананья, в США отсутствие интереса избирателей даёт огромную власть активистам и лоббистским группам — в том числе из других стран. Если какая-то страна очень захочет повлиять на американскую внешнюю политику, она сможет это сделать. Именно это делает Израиль. Как показывают политологи Джон Миршаймер и Стивен Уолт в своей известной книге, израильское лобби подталкивает США к тому, чтобы оказывать значительную поддержку Израилю в его внешней политике. Книга подверглась критике, но полностью отрицать влияние израильских лоббистских групп довольно трудно. Также не стоит забывать о близких отношениях Трампа и Нетаньяху.

6. На внешнюю политику также оказывают влияние неоконсерваторы из Республиканской партии. Они поддерживают Израиль из религиозных соображений, а также давно грезят о смене режима в Иране.

Я думаю, что эти институциональные стимулы подтолкнули тщеславного популиста Трампа к тому, чтобы сменить курс и ввязаться в очередную авантюру на Ближнем Востоке.

@nonpartisan1

Правачки: "Я не белый расист, я просто реалист. Нам нужны только люди с высоким IQ".

Также правачки: "Вы посмотрите, индусы захватили IT компании!!! Это колонизация!!!!"

@nonpartisan1

Русский национализм в его этническом изводе — одна из самых бессмысленных и беспомощных идеологий. В силу многих факторов Россия никогда не станет этногосударством. А если и станет, то для этого её придётся утопить в крови.

Эта идеология просто не имеет смысла. Если ты её придерживаешься, то реальная Россия с её имперским, мультикультурным прошлым никогда тебя не удовлетворит. Зачем создавать себе идеал, который никогда не будет реализован? Это лишь путь к депрессии. Как Бульба Престолов, ты будешь постоянно ныть про русорез и про чёрных, которые спят с русскими женщинами — пока тебе просто не надоест или не случится чего похуже.

Русским националистам искренне советую сменить убеждения. Станьте обычными консерваторами или либералами. Ну или леваками: они тоже любят поныть про расовое угнетение. Отпустите и начните получать удовольствие. Вспомните про свою грузинскую бабушку или деда-калмыка. Быть новиопом — не так уж плохо. If you can’t beat ’em, join ’em.

@nonpartisan1

Многие верят, что богатство США основано на рабстве. Однако экономические историки не согласны.

Рабство делало богатыми рабовладельцев, но не обеспечивало рост. У рабовладельческих регионов не было стимула инвестировать в технологии, инфраструктуру и образование.

Карта выше показывает, что стоимость сельскохозяйственной земли на Юге была значительно ниже, чем на Севере.

Люди верят в этот миф по двум причинам:

1. копиумное объяснение успеха США;

2. антиколониальная левая шиза — так проще топить за репарации черным.

@nonpartisan1

Если бы я был русским либералом, то я бы задумался о ребрендинге. Допустим, что меня наняли политтехнологом (в реальности я бы, конечно, отказался!). Вот мои советы:

1. Главный совет: не стоит занимать непопулярные у людей позиции. Возможно, это неочевидная мысль, но так вы вряд ли станете популярным.
2. Попробуйте не быть моралфагом. Большинство людей не любит, когда их обвиняют в том, на что они не могли повлиять.
3. Попробуйте убедить людей в том, что либерализм — это не про воровство денег в 90-е и не про черную белоснежку на нетфликсе. Загуглите: "Джон Стюарт Милль".
4. Если вас спросят про распад СССР, то скажите, что вам не нравится, КАК он распался, но вы не против того, ЧТО он распался. Всегда ругайте Ельцина и Горбачева — даже если вы думаете про них хорошо.
5. Если вы не патриот, притворитесь им.
6. Не берите деньги у других стран. Научитесь сами их зарабатывать.
7. По международной политике у вас должна быть позиция "не все так однозначно, но не то, чтобы прям совсем". Даже если вы поддерживаете бомбежки Белграда и войну в Ираке, то не говорите никому об этом.
8. Сливайтесь с любого разговора об арабо-израильском конфликте, если вы фанат Нетаньяху.
9. Всегда осуждайте повесточку. Вам нужно быть немного базовичком.
10. Попробуйте не сраться с другими либералами 24 на 7. Удалите Твиттер.

(Бтв, осуждаю либерализм, экстремизм и прочие плохие вещи!)

@nonpartisan1

Отличное эссе философа Мэтта Зволински.

Ключевая мысль: либертарианство это не просто про то, что рынки сделают всех богатыми. Рынок — это в том числе инструмент ограничения государственной и корпоративной власти власти. Когда ты дерегулируешь определеную сферу, ты не даешь чиновникам и корпоратам, пользуясь государством, навязать людям то, что им выгодно.

@nonpartisan1

Разделение вины и ответственности — это манипуляция.

Человек виноват, когда он несет ответственность за плохой поступок. Вина это просто подвид ответственности — именно так эти термины употребляются в обыденном языке. Люди, которые говорят, что X не виноват, но ответственен за что-то плохое, на самом деле просто говорят, что X виноват.

@nonpartisan1

Кертис Ярвин использует термин «Собор» для того, чтобы описать состояние современной культуры, где доминируют левые. Идея в том, что современная прогрессивная академия и журналистика играют в западном обществе роль, схожую с церковью в средневековой Европе. Хоть это и разрозненные институции, но они работают как одна организация и навязывают людям свою волю.

В этой метафоре есть одно интересное напряжение. С одной стороны, Ярвин пишет, что Собор — это децентрализованная система. С другой стороны, сама метафора Собора предполагает, что этим всем управляют сверху вниз. Собор — это иерархическая институция. Если прогрессивные институты — это Собор, значит, у них есть какие-то руководители, которых мы не видим. Тайные кукловоды.

Что это за кукловоды? Евреи? Люди, которые ездили на остров Эпштейна?

Я думаю, что неореакция с её идеей Собора — это просто конспирология для правачков, чуть поумнее тех, кто везде видит еврейский след.

@nonpartisan1

Пессимисты не заводят детей

Глобальное падение рождаемости обычно объясняют экономическими причинами и женской автономией. Новое исследование показало, что также важна психология: чем пессимистичнее вы смотрите на мир, тем меньше вероятность, что вы заведёте детей.

Молодые люди рожают меньше в том числе потому, что не ждут от будущего ничего хорошего. Есть два больших тренда: больше людей с депрессией и меньше рождаемости. И они связаны.

Одной помощи женщинам со стороны мужчин и государства недостаточно. Если женщина и её партнёр считают, что всё плохо и будет только хуже, то они просто не будут заводить детей. Поэтому, скорее всего, рождаемость низкая даже в Финляндии, где есть большое социальное государство и отцы сильно вовлечены в воспитание детей.

На пессимизм может влиять множество факторов: реальные экономические проблемы, политический кризис внутри страны, внешнеполитическая обстановка.

Возможно, также свой вклад вносят социальные медиа. Негативный контент привлекает внимание: поэтому одни его создают, а другие потребляют в большом количестве. Это может создавать ложное ощущение того, что мир катится в пропасть, даже когда всё не так плохо.

@nonpartisan1

Заметил один забавный паттерн в дискуссиях о международной политике.

В политологии есть две основные школы мысли на этот счёт: реализм и либерализм. Либералы считают, что на международной арене существуют нормы, которые оказывают влияние на поведение государств. Государства должны следовать этим нормам. Реалисты, напротив, считают, что международная политика и мораль — это разные сферы. Они анализируют и оценивают поведение государств с точки зрения их национальных интересов.

Очень трудно встретить настоящего реалиста или либерала где-то, кроме кафедры политологии. Большинство людей придерживаются следующей позиции: они реалисты в отношении своего государства и либералы в отношении всех остальных. Когда люди говорят о спорных действиях своего государства, они прибегают к реалистической риторике: «В политике нет морали, мы делаем это ради наших интересов!». Когда другое государство делает то, что человеку не нравится, он становится либералом: «Посмотрите, они нарушают суверенитет и убивают мирных жителей!».

Эта позиция внутренне противоречива. Если вы реалист, то вы не можете критиковать спорные действия других государств, если они совершают их в национальных интересах. На международной арене нет хороших и плохих. Если случается конфликт — это просто трагедия, а не столкновение добра со злом. Если вы либерал, то вы должны считать, что ограничения налагаются на всех. У вас должен быть очень серьёзный резон, чтобы объяснить, почему одним можно нарушать правила, а другим — нет.

Почему люди придерживаются такой противоречивой позиции? Моя гипотеза простая: большинство людей предвзяты в пользу определенных государств (как правило, тех, где они живут). Чтобы оправдать своих, в ход идёт любое оружие. «Мы правы, потому что морали нет, а они неправы, потому что они — вселенское зло». Из-за такой предвзятости вести содержательные споры о международных отношениях очень трудно.

@nonpartisan1

Понятие национального интереса имеет смысл только в том случае, если речь идет о максимизации благополучия большинства людей на определенной территории. Обычно о национальном интересе говорят в терминах геополитики, истории, статуса, сфер влияния. Если человек не может перевести с «геополитического» на человеческий — то есть объяснить, как все это увеличит благополучие, — то он, скорее всего, говорит не о национальных интересах, а о собственных хотелках.

@nonpartisan1

Люди с темными чертами личности верят, что другие также ими обладают. Например, склонность эксплуатировать других связана с верой в то, что другие также собираются тебя эксплуатировать.

Мы понимаем других через призму собственных установок — и плохие люди не исключение.

Из-за подобных убеждений плохие люди будут гораздо менее склонны к сотрудничеству. Сотрудничество предполагает доверие. Плохой человек не может доверять другим людям, потому что он думает, что все люди похожи на него. А себе бы он доверять не стал.

Аморальное поведение — это не просто следствие характера, но и убеждений о мире. Плохой человек ведет себя плохо с другими потому, что верит, что они также будут плохо вести себя с ним.

@nonpartisan1