Уважаемые коллеги, добрый день!

Этим постом хотим подытожить все мероприятия, которые эксперты и друзья Академии провели за май.

Ниже вы можете найти ссылки на запись трансляций мероприятий. В дальнейшем мы планируем часть докладов публиковать отдельно с презентациями.

1. 🌟 Мероприятие ННАДМ и СамГМУ .
💬 Программа здесь.
🎥 С трансляцией вы можете ознакомиться: ВК ННАДМ, ВК СамГМУ, YouTube ННАДМ, Doclub.tv.

2. 🌟 Мероприятие ННАДМ совместно с Институтом биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН
💬 Программа здесь.
🎥 С трансляцией вы можете ознакомиться: ВК ННАДМ, YouTube ННАДМ

3. 🌟 Мероприятие ННАДМ и ДонГМУ
💬 Программа здесь.
🎥 С трансляцией вы можете ознакомиться: ВК ННАДМ (трансляция симпозиума с 1 час: 11 минут), YouTube ННАДМ

4. 🌟 Симпозиум ННАДМ в рамках XII Форума молодых кардиологов
💬 Программа здесь.
🎥 ВК ННАДМ, Портал Академии на doclub.tv (трансляция с 25 минуты), YouTube ННАДМ

🌟 Ну и всем рекомендуем ознакомиться с материалом Академии для поиска научной и нормативно-правовой информации в области охраны здоровья.

P.S. На фото : Максим Шперлинг, Никита Бурлов, Артур Навасардян, Александр Суворов и Олеся Рубаненко

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день!

В ближайшее время планируем сделать серию постов о государственном обеспечении лекарственными средствами. Тема сложная и рядовому врачу не всегда понятная. Такая возможность возникла благодаря тому, что к нам вышел специалист в этой области и предложил написать об этом. Дополнительная информация об эксперте будет под постом.

🌟Начнем со списка ЖНВЛП. Что это такое?

➢ Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (Перечень ЖНВЛП) - утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень лекарственных препаратов (ЛП) для медицинского применения, обеспечивающих приоритетные потребности здравоохранения в целях профилактики и лечения заболеваний, в том числе преобладающих в структуре заболеваемости в Российской Федерации.

➢ У Перечня ЖНВЛП есть две ключевые функции:
💸 Регулирование цен: на ЛП из перечня устанавливаются предельные отпускные цены, единые для всей территории РФ, и предельные размеры оптовых и розничных надбавок, значения которых варьируются по субъектам РФ.
🏥 Обеспечение финансирования: с учетом перечня ЖНВЛП формируются программа государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальные программы, предусматривающие финансирование ЛП за счет средств федерального и региональных бюджетов, включая систему обязательного медицинского страхования.

➢ Перечень ЖНВЛП сформирован с учетом анатомо-терапевтическо-химической классификации (АТХ) и включает международные непатентованные наименования (МНН) ЛП и их лекарственные формы.

➢ Перечень пересматривается ежегодно и утверждается постановлением Правительства РФ, при этом рекомендации о включении в Перечень ЖНВЛП или их исключении выносятся специализированной комиссией при Минздраве России.

В состав Комиссии входят представители:
◆Министерства здравоохранения РФ,
◆Министерства промышленности и торговли,
◆Росздравнадзора,
◆Роспотребнадзора,
◆Федеральной антимонопольной службы (ФАС России).

➢Также на основе Перечня ЖНВЛП формируются:
◈перечень дорогостоящих препаратов для лечения 14 высокозатратных нозологий,
◈минимальный ассортимент лекарств для аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Оба перечня пересматриваются не реже одного раза в три года.

Пост написала Мухортова Полина.

P.S. спасибо большое Никите Бурлову за содействие в коллаборации.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

🌟Мы продолжаем серию постов про лекарственное обеспечение и включение в перечни и сегодня поговорим о том, какую оценку проходят лекарственные препараты перед включением в ЖНВЛП?

Для того чтобы новый лекарственный препарат (ЛП) (чьё МНН ранее не входило в перечень) был рассмотрен Комиссией Минздрава, должны быть выполнены следующие условия:

✅ ЛП должен быть зарегистрирован в РФ.
✅ Субъект обращения ЛП (как правило - производитель) должен подать официальное предложение о включении.
✅ ЛП должен пройти комплексную оценку
✅ Главный внештатный специалист должен дать научно обоснованную рекомендацию о включении ЛП

Комплексная оценка включает:

1. Оценку методологического качества фармакоэкономических исследований, которая необходима для качественной оценки экономических последствий применения ЛП. Если препарат не является орфанным и исследования низкого качества - он не допускается к дальнейшему рассмотрению. Орфанные ЛП проходят дальнейшую оценку даже при низком методологическом качестве фармакоэкономических исследований.

2. Анализ сравнительной клинической эффективности и безопасности, включая оценку дизайна и качества клинических исследований. Цель данного этапа - убедиться, что ЛП эффективен и безопасен, в идеале - по сравнению с уже включенными в перечень ЛП.

3. Оценку экономических последствий применения ЛП, которая проводится на основе представленных субъектом обращения фармакоэкономических исследований.

4. Оценку дополнительных последствий, которая включает в себя определение преобладания заболевания, для лечения которого показан рассматриваемый ЛП, в структуре заболеваемости и смертности, наличие локального производства и ряд других параметров.

➢ Комплексная оценка проводится по шкалам, но только по трём из них — методологическому качеству клинических исследований, оценке экономических и дополнительных последствий - установлены пороговые значения, от которых зависит рекомендация к рассмотрению предлагаемого ЛП на заседании Комиссии Минздрава РФ.

➢ После прохождения комплексной оценки ЛП направляется на рассмотрение главному внештатному специалисту для формирования научно обоснованной рекомендации о включении ЛП. В ней отражаются сведения о целевой группе пациентов и потребности в терапии, оценивается наличие или целесообразность включения ЛП в клинические рекомендации и стандарты (что дополняет оценку дополнительных последствий), а также рассматриваются основные клинические и клинико-экономические характеристики ЛП.

🚨В исключительных случаях - при ЧС или угрозе распространения социально-опасных заболеваний - ЛП может быть включён в перечень без прохождения полной оценки, по представлению Минздрава.

Пост написала Мухортова Полина.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍Уважаемые коллеги, добрый день.

Что такое "14 высокозатратных нозологий"?

В российской системе лекарственного обеспечения существует особый перечень заболеваний - так называемые "14 высокозатратных нозологий", основным критерием для формирования которого стало наличие дорогостоящего лечения, зачастую пожизненного и специфического.

🗓 Впервые перечень был сформирован в 2008 году и включал 7 нозологий и нозологических групп:
1) болезнь Гоше,
2) гемофилию,
3) гипофизарный нанизм,
4) злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей,
5) муковисцидоз,
6) рассеянный склероз,
7) состояние после трансплантации органов и/или тканей.

📈 В 2019 году список был расширен ещё на 5 заболеваний, а в 2020 — дополнен ещё двумя.

На сегодняшний день перечень охватывает:
• 14 нозологий и нозологических групп
• 36 заболеваний по МКБ-10
• 50 международных непатентованных наименований (МНН) ЛП

Из 36 заболеваний, представленных в перечне, 30 являются орфанными, что подчеркивает значимость программы для пациентов с редкими и тяжёлыми патологиями.

💵 Финансирование ЛП для терапии взрослых пациентов осуществляется за счёт средств федерального бюджета, для детей - из средств Фонда «Круг добра» (дополнительно формируется за счёт 2% налога на доходы физических лиц, превышающие 5 млн рублей в год)

🏥 Экономическая эффективность программы основана на принципе централизованных закупок.
Минздравом определено единое подведомственное учреждение, осуществляющее закупки всех ЛП из перечня для пациентов по всей стране.

Централизация позволяет существенно снижать цены за счёт увеличения объёма, унифицировать логистику и обеспечить равный доступ к терапии независимо от региона.

🔗 В этой статье можно почитать про программу и влияние централизации закупок на лекарственное обеспечение пациентов подробнее.

Пост написала Мухортова Полина.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Хотим запустить серию постов, которые будут посвящены одной серьезной проблеме в медицине и в науке. Проблема называется "publication bias" или публикационная ошибка или смещение. Мы ранее уже немного затрагивали эту проблему (см пост "о чем орет горный суслик"), но сейчас хотим уделить этому больше внимание. Что это такое?

◈ Публикационное смещение - это тенденция представлять в печать оригинальные исследования с достигнутой статистической значимостью результатов (р<0,05) . Как следствие, в совокупности накопленных данных, происходит смещение в сторону положительных результатов, в то время как результаты исследований с отрицательными исходами не публикуются.

◈ Данная тенденция в медицинской науке имеет ряд негативных последствий как для пациентов, так и для врачей-исследователей (в последующих постах мы приведем кейсы, которые приводили к штрафам, нерациональным тратам МЗ разных стран и неблагоприятным событиям со стороны тысяч пациентов). Профили эффективности и безопасности любых вмешательств (назначение лекарственных препаратов или методов) оцениваются заведомо выше, чем они есть на самом деле.

◈ Кроме того, такая практика создает социально ожидаемый результат у молодых ученых от проводимых исследований: формируется восприятие того, что хорошее исследование должно обязательно продемонстрировать статистическую значимость и ,наоборот, что исследование с отсутствием статистически значимых различий является некачественным и недостойным публикации.

◈ Текущий статус-кво, формирующий социально-ожидаемый результат от исследователей, может способствовать процессу манипуляции данными для получения статистической значимости в научных работах. При этом вопрос качества исследования уходит на второй план. В литературе встречается понятие «p-хакинг» (p-hacking), когда авторы исследования манипулируют результатами, чтобы придать им статистическую значимость.

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

​​🙊Метаанализы в клинреках...🙊

...соответствует требованиям и критериям качества не более, чем на 50%. По крайней мере в сосудистой хирургии.

Именно к такому выводу пришли авторы очень занимательного систематического обзора (качество которого оценить забыли), опубликованного в EJVES в мае 2025 года.

Они провели поиск всех гайдлайнов по сосудистой хирургии, изданных самыми авторитетными журналами (JVS, EJVES, JET, AVS, VES, а также JAMA, BMJ, NEJM, Lancet, JAHA, JACC) с 2021 по 2023 годы, и нашли целых 11 штук. Далее они просмотрели все ссылки, которые лежали в основе тезисов рекомендаций, коих оказалось 1783. Из них были отобраны только систематические обзоры и метаанализы в количестве 215 штук.

Далее эти публикации были оценены на полноту приведённой информации в соответствии со стандартами PRISMA, а также на качество с помощью инструмента AMSTAR 2.

В итоге оказалось, что только 30% метаанализов объединяли результаты РКИ, а все остальные включали также или исключительно нерандомизированные исследования.

Полнота соответствия (количество баллов в каждом пункте по отношению к максимальной сумме баллов) чек-листу PRISMA варьировала от 14% до 100% (в среднем, 63,4%). При этом самыми слабыми разделами стали оценка уверенности в доказательствах (т.е. грейдирование или определение УДД и УУР - 18%), представление протокола анализа (16%), а также информации о предварительной регистрации исследования (14%).

Полнота соответствия критериям AMSTAR 2 варьировала от 2% до 95% (в среднем, 50%), а самыми слабыми пунктами были наличие заранее определённой методологии обзора (2%), исключение исследований во время скрининга (14%), а также информация об источниках финансирования (7%).

А мы говорили, что систематический обзор и метаанализ - это самый простой способ манипулирования данными: с помощью правильных критериев отбора можно слепить анализ с любым выгодным результатом. Поэтому, когда видите в критериях исключения ограничения по объёму выборки, стране проведения или дате публикации, то с высокой долей вероятности авторы там мухлевали.

А этот систематический обзор в свободном доступе и имеет шанс попасть в зонтичный систематический обзор 🤣

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Сегодня поговорим об этических и экономических аспектах «Publication bias».

◈ Можно выделить разные уровни неэтичного поведения в науке: от откровенного подлога результатов (осознанного введения в заблуждение) и проведения неэтичных исследований до нежелания публиковать статистически незначимые результаты. При этом проблема публикационного смещения имеет этический аспект, а также затрагивает интересы:
⚠️пациентов,
⚠️врачей (не только исследователей) и
⚠️системы здравоохранения.

◈ С точки зрения пациента вовлечение в любое проспективное клиническое исследование сопряжено с определенным риском, который может быть связан с непосредственным участием или быть долгосрочным. Первый будет выше в интервенционных исследованиях, но может быть также и в наблюдательных. Кроме того, пациенты при включении в исследовательскую программу дают информированное добровольное согласие с гарантией того, что полученные результаты будут использованы в интересах других больных и окажут положительное влияние на развитие медицины. Отсутствие же публикации результатов увеличивает риск назначения неэффективной или малоэффективной терапии или метода лечения в будущем.
◈ С точки зрения исследователя отказ от публикации отрицательных результатов приводит к повторению работ и рассеиванию научных ресурсов. Целые команды тратят время на повторное подтверждение нулевой гипотезы по вопросу, который уже закрыт.
◈ С точки зрения системы здравоохранения проведение любого клинического исследования подразумевает дополнительные финансовые затраты. Даже если это наблюдательное исследование, проводимое в рамках реальной клинической практики, требуются ресурсы для создания первичной документации, оплаты труда научных сотрудников, обработки и анализа полученных данных.

Таким образом, проблема публикационного смещения увеличивает риск для пациентов, врачей и системы здравоохранения, что подчеркивает ее всеобъемлющий характер.

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Поговорим о публикационном смещении через призму когнитивных ошибок.

◈ Проблема публикационного смещения сформулирована еще до широкого внедрения компьютерных технологий, когда неопубликованные результаты исследования приводили к появлению «феномена картотеки». Основная его причина заключается в сложности публикации в рецензируемых журналах результатов отрицательных исследований, что приводит к прекращению попыток после нескольких отказов. Готовая к печати, но неопубликованная статья помещается в ящик или картотеку научного подразделения «до лучших времен» и, как правило, забывается. Не менее важной причиной является отсутствие у авторов воли и достаточного количества времени.

◈ На сегодняшний день находят множество разнообразных причин проблемы публикационного смещения. Среди них нежелание авторов тратить время, нежелание журналов публиковать, а также отсутствие доступного и достаточно авторитетного инструмента, позволяющего донести до медицинского сообщества результаты исследования альтернативным путем, минуя печать в рецензируемом научном журнале. Альтернативным механизмом донесения информации об исследовании могут быть реестры клинических исследований или сайты научных сообществ.

◈ В итоге при оценке частоты публикаций результатов исследований III фазы выявлено, что 60% работ, продемонстрировавших неудовлетворительные профили эффективности и/или безопасности новых лекарственных средств, не опубликованы в рецензируемых журналах. Напротив, имеются данные, что за период с 1990 по 2007 г. число публикаций об исследованиях с положительными результатами имеет ежегодный прирост около 6%.

◈ В исследовании T. Bruckner и B. Ellis представлен ряд примеров, когда некорректное проведение клинических исследований и, что не менее важно, непрозрачность процесса публикации приводят к ущербу для пациентов, нерациональному расходу средств системы здравоохранения и риску (репутационному и финансовому) для фармацевтических компаний. В последующих постах приведем несколько примеров из статьи с нашими комментариями.

Посмотреть видео лекцию по этой теме Ютуб или Вконтакте.

✅ Хотим обратить Ваше внимание на документ, подготовленный экспертами Академии, цель которого помочь Вам опубликовать ваше исследование на clinicaltrial.gov.

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Продолжаем разговор о публикационном смещении (См пост 1, пост 2 и пост 3).

Сегодня продолжим обсуждать возможные когнитивные ошибки, связанные с публикационным смещением.

◈ Проблема публикационного смещения имеет более сложную природу, чем банальное «нежелание» авторов участвовать в процессе публикации. Исследования последних десятилетий указывают на то, что люди в процессе принятия решений зачастую делают нерациональный выбор, который во многом определяется когнитивными искажениями и последующими когнитивными ошибками, присущими человеческому мышлению.

◈ Основная доказательная база существования когнитивных искажений и ошибок сформирована за счет результатов исследований в области психологии и поведенческой экономики. Впоследствии эти результаты получили дополнение со стороны других дисциплин, таких как нейронауки, социальная психология и исследований в области принятия решений, а также здравоохранение. В данном посте предложены гипотезы о возможном влиянии распространенных когнитивных искажений на процесс публикации научных результатов. Однако распространенность когнитивных искажений в публикационном процессе и степень их влияния остаются открытыми вопросами, и необходимо дальнейшее их изучение.

◈ Публикационный процесс может быть подвержен предвзятости подтверждения, распространенному когнитивному искажению, в связи с которым исследователи склонны придавать больший вес и значение информации, подтверждающей их предыдущие знания или гипотезы, и упускать из виду результаты, противоречащие существующему мнению и установкам.

◈ С предвзятостью подтверждения связан «эффект якорения» (или «эффект привязки»): если в первых публикациях по исследуемой теме, с которыми знаком автор, получены положительные результаты, то он может «зафиксироваться» на них и рассматривать всю последующую информацию о феномене через их призму. Поэтому статистически незначимый результат, полученный в рамках собственного исследования, может восприниматься как аномальный и не стоящий усилий для публикации.

◈ Искажение ретроспективной предвзятости, при котором исследователи уже после получения результатов склонны считать их очевидными и предсказуемыми, даже если не смогли предвидеть их заранее, также может оказывать влияние на существование рассматриваемой проблемы. В связи с ней авторы, рецензенты и редакции журналов могут недооценивать важность полученных отрицательных результатов, определяя их как предсказуемые, что будет являться причиной отказа в публикации.

Продолжение в следующем посте.

Рекомендуем ознакомиться с выступлением Дарьи Дмитриевны Макаровой по проблеме: «Когнитивные искажения в принятии врачебных решений: почему критическое мышление важно в работе врача».

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Завершаем рассматривать проблему публикационного смещения через призму когнитивных искажений.

◈ Решение не публиковать «отрицательные» результаты может быть также связано с феноменом конформизма. С учетом социальной природы человека поведение исследователей в значительной степени определяется неформальными нормами, господствующими в научном сообществе. Так, неформальная установка предпочитать статистически значимые результаты формирует давление, которое может привести к аналогичному решению даже со стороны подготовленных исследователей, осознающих риск публикационного смещения. Этот процесс усугубляется структурой академической системы, в которой ценность исследований часто измеряется количеством публикаций в высокорейтинговых журналах, ориентированных на «позитивные» результаты.

◈ Ключевым компонентом предотвращения публикационного смещения может являться создание такой архитектуры выбора для исследователей, которая будет устранять возможности нерационального поведения. Например, можно внедрить правила обязательной публикации данных всех исследований, финансируемых за счет государственных или международных грантов, что позволит избежать субъективности в решении автора о том, что именно из результатов исследований стоит публиковать. Текущие инструменты минимизации рисков публикационного смещения будут описаны далее в последующих постах.

◈ Другим примером может быть обязательная регистрация протоколов запланированных исследований в открытых базах с получением регистрационного номера с условием обязательного внесения любых изменений протоколов и результатов исследования в базу по завершении проекта, что сделает доступными как успешные, так и отрицательные результаты даже в отсутствие публикаций в научных журналах. Такие меры, устраняющие фактор выбора исследователя, могут помочь минимизировать влияние когнитивных искажений и снизить публикационное смещение.

✅ Хотим обратить Ваше внимание на документ, подготовленный экспертами Академии, цель которого помочь Вам опубликовать ваше исследование на clinicaltrial.gov.

✅ Рекомендуем ознакомиться с выступлением Дарьи Дмитриевны Макаровой по проблеме: «Когнитивные искажения в принятии врачебных решений: почему критическое мышление важно в работе врача».

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

Уважаемые коллеги,

🧠 Эвристики - это автоматические когнитивные приемы, помогающие нам экономить усилия при принятии решений. Чаще всего они полезны, но именно из-за них нередко возникают когнитивные искажения и ошибки. Медицина, как и другие сферы, не избавлена от их влияния.

❕Они лежат в основе терапевтической инерции, мешают пациентам быть приверженными назначенному лечению и способствуют медленной адаптации врачей к новым протоколам и технологиям.

Одних клинических данных недостаточно: без поведенческого сдвига даже безупречное знание не превратится в результат. Чтобы доказательная медицина работала, врачу важно понимать, как именно он сам и его пациент принимают решение и действуют, а системе – мягко подталкивать и врача, и пациента к верному шагу.

👍🧠 Именно поэтому мы запускаем работу Лаборатории поведения при Академии.

Три главных вопроса, которые мы ставим перед Лабораторией:

❔Почему врачи отклоняются от клинических рекомендаций?
❔Почему пациенты не следуют назначенному лечению?
❔Какие цифровые и организационные стимулы (с английского "nudge") могут помочь перевести знание в реальное действие врача и пациента?

💡Если у Вас есть идеи по работе Лаборатории или кейсы по теме, которые было бы интересно разобрать, делитесь под этим постом или в личных сообщения.

Перейдем от знания к практике!

#Поведение

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Сегодня поговорим о консервативном подходе к оценке нового метода лечения или препарата в медицине через призму публикационного смещения.

◈ В медицинской науке для оценки нового средства или метода используется консервативный подход. Это означает, что лучше не зарегистрировать эффективный препарат, чем зарегистрировать неэффективный: для этого определяются пороговые значения ошибки первого и второго рода.

◈ Исторически принято определять порог ошибки первого рода в размере 5%. Это означает, что при проведении 20 аналогичных исследований с неэффективным методом лечения в одном из них будет получен ложноположительный результат.

◈ Ошибка второго рода является противоположным значением мощности исследования и, как правило, ее принято фиксировать на уровне 20% (при мощности 80%) или 10% (при мощности 90%). Это означает, что при ошибке второго рода на уровне 20% истинно эффективный препарат, метод или подход продемонстрирует ложноотрицательный результат в 1 из 5 исследований, а при ошибке 10% — в 1 из 10 работ.

◈ На основании этого число исследований, которые не достигли первичной конечной точки (нулевая гипотеза не отвергнута) при условии, что все исследуемые препараты/методы эффективны, должно колебаться в пределах 20—10% (в зависимости от мощности исследования). Кроме того, нельзя исключать, что недостижение положительного результата может быть связано с тем, что препарат/метод или подход действительно неэффективен (истинно отрицательный результат).

◈ Таким образом, ситуация, при которой не подтверждена изначальная гипотеза, может часто встречаться в медицинской литературе по следующим причинам:

1) отсутствие различий между группами в связи с истинным недостатком эффективности/безопасности изучаемого метода (истинно отрицательный результат);

2) отсутствие необходимой мощности для выявления различий между группами на фоне наличия преимуществ в эффективности/безопасности метода (ложноотрицательный результат);

3) дизайн и статистические аспекты исследования спланированы некорректно, т.е. оказались нечувствительными к выявлению эффекта (См. прикрепленный слайд к посту).

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Поговорим о публикационном смещении и о проблеме авторов исследований и журналов. Или от Publication bias к citation bias.

◈ Помимо публикационного смещения, существует тенденция к более частому цитированию исследований с положительным результатом (citation bias), в особенности в области биомедицины, где подобные различия по сравнению с негативными работами могут достигать 2 раз и более.

◈ Подобные особенности также не мотивируют исследователей отстаивать публикации с отрицательными результатами, поскольку такие работы окажут меньшее положительное влияние на наукометрические показатели авторов, исследовательских объединений и институтов. Аналогичные особенности приписываются и редакторам научных журналов, несущим ответственность за показатели вверенных им изданий.

◈ Дополнительную сложность представляют ситуации, когда авторы получают отрицательные результаты, вступающие в противоречие с ранее опубликованными, особенно в высокорейтинговых журналах, положительными данными.

⚠️ Таким образом, современная наука формирует социальное ожидание по отношению к ученым c точки зрения «успешного» результата исследования. Создается восприятие того, что «хорошее» исследование должно продемонстрировать статистически значимый результат и, наоборот, исследование с отсутствием эффекта воспринимается как негативное и некачественное, что в корне неверно.

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты

😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Поговорим о публикационном смещении в рамках создания систематических обзоров и метаанализов

◈ Наличие серьезных нежелательных явлений или факты низкой эффективности лекарственной терапии нередко были выявлены с помощью проведенных систематических обзоров и метаанализов. Однако следует отметить, что этот тип публикации находится в сильной зависимости от используемых критериев поиска и отбора статей. Именно их соблюдение позволяет взвешенно оценить профиль эффективности или безопасности изучаемого вмешательства (См пост).
⚠️ Важным для реализации любого систематического обзора является упорство авторов в поиске неопубликованных работ и критическая оценка включенных исследований.

◈ Для этого необходимо изучить исследования, зарегистрированные в открытых базах данных (например, регистр clinicaltrials.gov), но с неопубликованными результатами, которые могут отвечать на поставленный вопрос. Дополнительные сведения могут быть получены при анализе материалов конференций, тезисов, допечатных сервисов (preprints.org), в которых зачастую представляются результаты исследований задолго до официальной публикации, а иногда и вместо нее. Другой возможностью может служить коммуникация с исследователями напрямую и запрос результатов работ, которые могли попасть в журналы, не индексируемые в традиционных базах данных.

◈ Кроме того, для оценки риска публикационного смещения в рамках систематических обзоров и метаанализов используются такие статистические методы, как воронкообразный график и специальные тесты — тесты Эггера, Бегга. Они позволяют оценить симметричность распределения публикаций относительно усредненного результата, полученного в результате метаанализа, с учетом числа участников и дисперсии показателя. Отсутствие симметрии указывает на высокий риск публикационной ошибки.

⚠️Рекомендуем ознакомиться с опубликованными ранее в Академии материалами по теме СО и МА:

✅ Сводный пост по вопросам проведения систематических обзоров и метаанализов.
✅ Обзорную публикацию по данной теме: Систематический обзор и метаанализ: критический взгляд на методологию проведения. Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии. 2023;19(4):382-397. https://doi.org/10.20996/1819-6446-2023-2923.
✅ Дополнительный материал к статье.

Информация взята из статьи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты