«Империя Икс» ч.1: Икс-ация финансовой системы
(Из двадцатой колонки на «Забороне»)
Илон Маск рассказывает, что с детства хотел изобретать и создавать вещи, но до не был уверен, как это делать: работать на компанию или основать собственный бизнес. К 24 годам он получил высшие образования по физике и экономике и решил устроится на работу.
В 1995 году интернет был самой горячей и перспективной технологией, и Маск попытался устроиться в Netscape — один из первых интернет-браузеров в истории. «Я пытался тусоваться в лобби Netscape, но слишком стеснялся, чтобы с кем-либо заговорить, так что я просто стоял там. Было очень неудобно: я просто стоял и искал кого-то, с кем смогу заговорить — но так никого и не нашел», — рассказывает он. «Тогда я понял, что придется основать компанию самому, потому что я нигде не смогу найти работу».
Через год вместе с братом Кимбалом Маск основал свой первый стартап Zip2 — компанию, которая помогала медиакорпорациям вроде The New York Times развить присутствие в зарождавшемся интернете 1990-х. К 28 годам Маск развил Zip2 до стоимости в $341 миллион. Хотя компанию основал он, когда туда пришли инвестиции, он занял роль технического директора, а перед тем, как продать компанию, попытался стать CEO — но ему отказали. Он продал Zip2 и получил всего 7% стоимости — $22 миллиона. На эти деньги Маск основал первую версию компании X, которая произведет революцию в мире финансов.
«Основывать компанию — это как пялиться в бездну и жевать стекло», — так Маск позже описывал свои ощущения от запуска стартапов. Первая версия компании X строилась на идеи Маска о том, что деньги — это всего лишь база данных, а банковские системы конца 1990-х неправильно обращались с этими данными, работали медленно и неэффективно. Он решил создать интернет-банк и максимально упростить финансовые операции, чтобы деньги можно было переводить, используя один только адрес электронной почты.
X быстро стал одним из первых общегосударственных интернет-банков в Америке, а в 2000 году провел слияние с Confinity — интернет-банком из Кремниевой долины, основанным Питером Тиллем и Максом Левчиным. В новой версии X Маск стал CEO, однако после серии скандалов с коллегами его опять сместили с должности, а его преемником стал Тилль, переименовавший X — в PayPal.
Маск не смирился с переименованием компании: «Если вы хотите быть просто нишевой платежной системой, тогда название PayPal лучше. Но если вы хотите захватить всемирную финансовую систему, тогда X — гораздо лучше». Однако коллектив компании, которые еще называют PayPal-мафией, решил, что для захвата мировых финансов еще рановато, поэтому в 2002 году Маск и Тилль продали PayPal компании eBay. Маск получил $175 милионов, благодаря которым вернулся к «созерцанию бездны и пережевыванию стекла» и основал два новых стартапа: производителя электрокаров Tesla и производителя ракет SpaceX, которым Маск посвятил все 2000-е и 2010-е. Только в начале 2020-х он снова вернулся к идее корпорации X, которая сможет «захватить всемирную финансовую систему».
(Из двадцатой колонки на «Забороне»)
Илон Маск рассказывает, что с детства хотел изобретать и создавать вещи, но до не был уверен, как это делать: работать на компанию или основать собственный бизнес. К 24 годам он получил высшие образования по физике и экономике и решил устроится на работу.
В 1995 году интернет был самой горячей и перспективной технологией, и Маск попытался устроиться в Netscape — один из первых интернет-браузеров в истории. «Я пытался тусоваться в лобби Netscape, но слишком стеснялся, чтобы с кем-либо заговорить, так что я просто стоял там. Было очень неудобно: я просто стоял и искал кого-то, с кем смогу заговорить — но так никого и не нашел», — рассказывает он. «Тогда я понял, что придется основать компанию самому, потому что я нигде не смогу найти работу».
Через год вместе с братом Кимбалом Маск основал свой первый стартап Zip2 — компанию, которая помогала медиакорпорациям вроде The New York Times развить присутствие в зарождавшемся интернете 1990-х. К 28 годам Маск развил Zip2 до стоимости в $341 миллион. Хотя компанию основал он, когда туда пришли инвестиции, он занял роль технического директора, а перед тем, как продать компанию, попытался стать CEO — но ему отказали. Он продал Zip2 и получил всего 7% стоимости — $22 миллиона. На эти деньги Маск основал первую версию компании X, которая произведет революцию в мире финансов.
«Основывать компанию — это как пялиться в бездну и жевать стекло», — так Маск позже описывал свои ощущения от запуска стартапов. Первая версия компании X строилась на идеи Маска о том, что деньги — это всего лишь база данных, а банковские системы конца 1990-х неправильно обращались с этими данными, работали медленно и неэффективно. Он решил создать интернет-банк и максимально упростить финансовые операции, чтобы деньги можно было переводить, используя один только адрес электронной почты.
X быстро стал одним из первых общегосударственных интернет-банков в Америке, а в 2000 году провел слияние с Confinity — интернет-банком из Кремниевой долины, основанным Питером Тиллем и Максом Левчиным. В новой версии X Маск стал CEO, однако после серии скандалов с коллегами его опять сместили с должности, а его преемником стал Тилль, переименовавший X — в PayPal.
Маск не смирился с переименованием компании: «Если вы хотите быть просто нишевой платежной системой, тогда название PayPal лучше. Но если вы хотите захватить всемирную финансовую систему, тогда X — гораздо лучше». Однако коллектив компании, которые еще называют PayPal-мафией, решил, что для захвата мировых финансов еще рановато, поэтому в 2002 году Маск и Тилль продали PayPal компании eBay. Маск получил $175 милионов, благодаря которым вернулся к «созерцанию бездны и пережевыванию стекла» и основал два новых стартапа: производителя электрокаров Tesla и производителя ракет SpaceX, которым Маск посвятил все 2000-е и 2010-е. Только в начале 2020-х он снова вернулся к идее корпорации X, которая сможет «захватить всемирную финансовую систему».
«Империя Икс» ч.2: Икс-ация космоса
Маск основал космическую компанию SpaceX в 2002 году на деньги, полученные от продажи интернет-банка X, превратившегося в PayPal. Согласно одной версии, X в названии означает «исследование» («eXploration»), а официальная миссия компании «сделать человечество мультипланетарным».
SpaceX делает гигантские многоразовые ракеты-носители сверхтяжелого класса — например, для взлета ракеты Falcon Heavy использовалось такое количество топлива, которое обладало взрывной силой, эквивалентной тактической ядерной бомбе в 1,8 килотонн. До Маска все ракеты, летавшие в космос, использовались только для взлета, а SpaceX научился делать ракеты, которые умеют приземляться после взлета на землю, что радикально удешевило доставку грузов в космос.
В 2019 году SpaceX стал запускать на собственных ракетах спутники Starlink своего же производства, и сегодня половина всех спутников, летающих вокруг Земли (около 3600 из 7300), принадлежат компании Маска (о том, как Starlink стал одним из главных технологических преимуществ украинских военных Заборона писала тут).
Теоретически, ракеты Маска могут доставлять в космос военные грузы вплоть до ядерных бомб, а тысячи его спутников работают как технологии двойного назначения: это одновременно коммерческие поставщики интернет-связи для более чем 1,5 миллионов клиентов — и средства разведки и коммуникации на поле боя. И из-за тренда, заданного Маском, гонка по милитаризации космоса между США, КНР, РФ и другими странами ускоряется, и у Маска есть большая фора.
Маск основал космическую компанию SpaceX в 2002 году на деньги, полученные от продажи интернет-банка X, превратившегося в PayPal. Согласно одной версии, X в названии означает «исследование» («eXploration»), а официальная миссия компании «сделать человечество мультипланетарным».
SpaceX делает гигантские многоразовые ракеты-носители сверхтяжелого класса — например, для взлета ракеты Falcon Heavy использовалось такое количество топлива, которое обладало взрывной силой, эквивалентной тактической ядерной бомбе в 1,8 килотонн. До Маска все ракеты, летавшие в космос, использовались только для взлета, а SpaceX научился делать ракеты, которые умеют приземляться после взлета на землю, что радикально удешевило доставку грузов в космос.
В 2019 году SpaceX стал запускать на собственных ракетах спутники Starlink своего же производства, и сегодня половина всех спутников, летающих вокруг Земли (около 3600 из 7300), принадлежат компании Маска (о том, как Starlink стал одним из главных технологических преимуществ украинских военных Заборона писала тут).
Теоретически, ракеты Маска могут доставлять в космос военные грузы вплоть до ядерных бомб, а тысячи его спутников работают как технологии двойного назначения: это одновременно коммерческие поставщики интернет-связи для более чем 1,5 миллионов клиентов — и средства разведки и коммуникации на поле боя. И из-за тренда, заданного Маском, гонка по милитаризации космоса между США, КНР, РФ и другими странами ускоряется, и у Маска есть большая фора.
«Империя Икс» ч.3: Икс-ация роботов
Маск основал зеленую авто-компанию Tesla в 2003 году. Сегодня акции этой компании составляют почти 60% из более чем $250 миллиардов его состояния. Миссия компании — «ускорить переход мира на устойчивую энергию». По сути это первая компания, которая создает и продает коммерчески успешные серийные электрокары, которые, как обещают, будут управляться автопилотом. Через 20 лет после основания Tesla продает больше 1,2 миллиона электромашин в год.
В последнее время все больше внимания Маск уделяет роботам-гуманоидам Optimus Robot, которых производят на заводах Tesla: «Наши машины — это роботы на колесах, а теперь мы делаем роботов на ногах». Так как Маск считает, что роботов наподобие Оптимуса вскоре будет больше, чем людей, он говорит, что именно роботы на ногах вскоре будут основным источником дохода Tesla, так как они – лучшие.
Маск основал зеленую авто-компанию Tesla в 2003 году. Сегодня акции этой компании составляют почти 60% из более чем $250 миллиардов его состояния. Миссия компании — «ускорить переход мира на устойчивую энергию». По сути это первая компания, которая создает и продает коммерчески успешные серийные электрокары, которые, как обещают, будут управляться автопилотом. Через 20 лет после основания Tesla продает больше 1,2 миллиона электромашин в год.
В последнее время все больше внимания Маск уделяет роботам-гуманоидам Optimus Robot, которых производят на заводах Tesla: «Наши машины — это роботы на колесах, а теперь мы делаем роботов на ногах». Так как Маск считает, что роботов наподобие Оптимуса вскоре будет больше, чем людей, он говорит, что именно роботы на ногах вскоре будут основным источником дохода Tesla, так как они – лучшие.
«Империя Икс» ч.4: Икс-ация смартфона
В 2022 году Маск заплатил $44 миллиарда за Twitter, чтобы, по его словам, превратить ее в X — приложение для всего. Объясняя, что такое «приложение для всего», предприниматель не стесняясь признается, чем вдохновлялся. «В Китае все живут в WeChat, это приложение делает вообще все — как будто это Twitter плюс PayPal плюс куча других вещей, соединенных в один прекрасный интерфейс. Это действительно блестящее приложение и за пределами Китая ничего подобного нет».
WeChat — китайское приложение, которым пользуется 1,2 миллиарда человек. Оно позволяет заказать еду и такси, оплатить штраф и комунальные счета, переслать мем или цифровой паспорт. Однако суперприложение WeChat полностью подчиняется правительству — через него происходит тотальная слежка за пользователями, процветает автоматизированная цензура и выявление инакомыслящих.
Суперприложения — одна из тех технологий, которая категорически не нравятся цифровым активистам и правозащитникам (и очень нравятся рекламных компаниям и авторитарным правительствам). Судя по всему, Маску концепция суперприложений нравится до такой степени, что он потратил на приобретение Twitter значительную часть состояния и теперь строит суперприложение сам. И снова говорит о цифрофой экспансии: «Если все сделать правильно, X станет половиной мировой финансовой системы». Однако суперприложение X — только часть сети предприятий Маска, которую теперь можно смело называть Империей Х.
В 2022 году Маск заплатил $44 миллиарда за Twitter, чтобы, по его словам, превратить ее в X — приложение для всего. Объясняя, что такое «приложение для всего», предприниматель не стесняясь признается, чем вдохновлялся. «В Китае все живут в WeChat, это приложение делает вообще все — как будто это Twitter плюс PayPal плюс куча других вещей, соединенных в один прекрасный интерфейс. Это действительно блестящее приложение и за пределами Китая ничего подобного нет».
WeChat — китайское приложение, которым пользуется 1,2 миллиарда человек. Оно позволяет заказать еду и такси, оплатить штраф и комунальные счета, переслать мем или цифровой паспорт. Однако суперприложение WeChat полностью подчиняется правительству — через него происходит тотальная слежка за пользователями, процветает автоматизированная цензура и выявление инакомыслящих.
Суперприложения — одна из тех технологий, которая категорически не нравятся цифровым активистам и правозащитникам (и очень нравятся рекламных компаниям и авторитарным правительствам). Судя по всему, Маску концепция суперприложений нравится до такой степени, что он потратил на приобретение Twitter значительную часть состояния и теперь строит суперприложение сам. И снова говорит о цифрофой экспансии: «Если все сделать правильно, X станет половиной мировой финансовой системы». Однако суперприложение X — только часть сети предприятий Маска, которую теперь можно смело называть Империей Х.
«Империя Икс» ч.5: Икс-ация мозгов
Важнейшая составляющая империи X — компания Neuralink, основанная Маском в 2016 году. Neuralink производит нейроимпланты, которые также называют нейрокомпьютерными интерфейсами. Это небольшие модули размером с монету, которые инкорпорируют в череп человека — и таким образом позволяют извилинам пользователя напрямую обмениваться данными с внешним компьютером через bluetooth.
В предыдущие годы компания Маска успешно показывала, как ее нейроимпланты работают на живых свиньях, а затем как обезьяна с имплантом играет в компьютерную игру, управляя игровым процессом на экране силой мысли. Месяц назад Neuralink получил одобрение FDA на испытания нейроимплантов на людях.
Neuralink также разрабатывает роботов-хирургов, которые могут совершать сложнейшую операцию по введению от 48 до 96 исходящих из импланта тончайших проводков в определенные участки мозга. Потенциально одни только хирургические боты могут принести Neuralink целое состояние, не говоря о рынке нейроимплантов, которые потенциально могут оказаться в головах миллиардов людей.
Первыми пользователями нейролинков станут пациенты с болезнями и травмами головного и спинного мозга. Вероятно, именно нейроимпланты — а не смартфоны, ноутбуки или VR-шлемы — станут основным персональным компьютером будущего. Пользователи Neuralink смогут объединяться в ментальные сети и вместе с ИИ составлять единый мыслительный орган для совершения научных открытий, творчества, принятия сложных коллективных решений.
Вместе с тем, у этой технологии множество опасностей: например, в ООН говорят о том, что нейротехнологии наподобии Neuralink откроют «новые возможности для мониторинга и манипуляции человеческого ума через нейровизуализацию» и «изменяющие личность» технологии. Другими словами, у Neuralink Маска будет возможность дистанционно управлять нейроимплантами через интернет, а значит — в каком-то смысле управлять мозгами и сознанием пользователей.
Важнейшая составляющая империи X — компания Neuralink, основанная Маском в 2016 году. Neuralink производит нейроимпланты, которые также называют нейрокомпьютерными интерфейсами. Это небольшие модули размером с монету, которые инкорпорируют в череп человека — и таким образом позволяют извилинам пользователя напрямую обмениваться данными с внешним компьютером через bluetooth.
В предыдущие годы компания Маска успешно показывала, как ее нейроимпланты работают на живых свиньях, а затем как обезьяна с имплантом играет в компьютерную игру, управляя игровым процессом на экране силой мысли. Месяц назад Neuralink получил одобрение FDA на испытания нейроимплантов на людях.
Neuralink также разрабатывает роботов-хирургов, которые могут совершать сложнейшую операцию по введению от 48 до 96 исходящих из импланта тончайших проводков в определенные участки мозга. Потенциально одни только хирургические боты могут принести Neuralink целое состояние, не говоря о рынке нейроимплантов, которые потенциально могут оказаться в головах миллиардов людей.
Первыми пользователями нейролинков станут пациенты с болезнями и травмами головного и спинного мозга. Вероятно, именно нейроимпланты — а не смартфоны, ноутбуки или VR-шлемы — станут основным персональным компьютером будущего. Пользователи Neuralink смогут объединяться в ментальные сети и вместе с ИИ составлять единый мыслительный орган для совершения научных открытий, творчества, принятия сложных коллективных решений.
Вместе с тем, у этой технологии множество опасностей: например, в ООН говорят о том, что нейротехнологии наподобии Neuralink откроют «новые возможности для мониторинга и манипуляции человеческого ума через нейровизуализацию» и «изменяющие личность» технологии. Другими словами, у Neuralink Маска будет возможность дистанционно управлять нейроимплантами через интернет, а значит — в каком-то смысле управлять мозгами и сознанием пользователей.
«Империя Икс» ч.6: Что в итоге?
Империя X претендует на власть над финансами и новыми медиа, доминирует в космосе, владеет целым космическим флотом спутников и раздает интернет по всему земному шару. Добавьте к этому бурную политическую деятельность, которую Маск развернул вместе с покупкой Twitter. Маск выбирает самые важные узловые технологии человечества и пытается их монополизировать, а его новые проекты — нейроаугментация человеческого мозга и всевидящее суперприложение — кажутся настолько же захватывающими, как и страшными. Именно здесь возникает вопрос с очень высоким коэфициентом непрогнозируемости: может ли это быть началом не просто финансовой империи, а первой в истории технотирании?
Империя X претендует на власть над финансами и новыми медиа, доминирует в космосе, владеет целым космическим флотом спутников и раздает интернет по всему земному шару. Добавьте к этому бурную политическую деятельность, которую Маск развернул вместе с покупкой Twitter. Маск выбирает самые важные узловые технологии человечества и пытается их монополизировать, а его новые проекты — нейроаугментация человеческого мозга и всевидящее суперприложение — кажутся настолько же захватывающими, как и страшными. Именно здесь возникает вопрос с очень высоким коэфициентом непрогнозируемости: может ли это быть началом не просто финансовой империи, а первой в истории технотирании?
«Самый измеренный человек в истории» ч.1
(из 21 колонки на «Заборона»)
45-летнего бизнесмена Брайана Джонсона называют «самым измеренным человеком в истории». Каждый день Джонсон с командой из нанятых им 30 медиков и ученых скрупулезно анализируют работу всех 78 органов cвоего тела и то, как они откликаются на изменения в диете, режиме сна и физических упражнениях. Каждый день Джонсон сдает анализы крови, слюны, кала и мочи, принимает до 130 биодобавок, ест ровно 1977 калорий в день (на 500 калорий меньше общепринятого дневного минимума) и ложится спать строго в 20:30 в полностью затемненной и звукоизолированной комнате.
Заявленная цель джонсоновского проекта Blueprint — так называется комплекс оздоровительных мероприятий на которые он тратит $2 миллиона в год — «гармонизировать 35 триллионов клеток организма для оптимального здоровья и молодости», а в идеале — повернуть биологические часы вспять, чтобы с ходом времени организм молодел, а не старел. Джонсон утверждает, что за 2 года проекта ему удалось замедлить темпы старения на 31 год, а также что теперь он стареет медленнее чем 88% 18-летних и превосходит большинство из них по многим параметрам здоровья. В 2013 году Джонсон продал основанную им финтех-компанию Braintree за $800 милллионов и лично получил половину этой суммы, которую и пустил на самый масштабный эксперимент по измерению и хакингу своего тела. Среди самых экстравагантных опытов Джонсона — межпоколенческий обмен плазмой крови, в рамках которого Джонсону влили кровь его 17-летнего сына, а его кровь 45-летнего перелили его 70-летнему отцу.
Брайан Джонсон хочет добиться того же, чего и Джефф Безос, Сэм Альтман, Питер Тилль и многие другие техноолигархи Кремниевой долины, инвестирующие сотни миллионов долларов в стартапы по поиску лекарств от старения. Фантазия о средствах, обеспечивающих вечную молодость, занимает людей уже не первое тысячелетие: например, в Эпосе про Гильгамеша, одном из самых древних литературных произведений человечества, написанном более 3 тысяч лет назад, упоминается цветок вечной молодости, который герой находит, но не успевает съесть и обрести бессмертие. Кремниевая долина второе десятилетие пытается изобрести такой цветок с помощью генетики и геномики, микробиологии и химии, а также с помощью протоколов физических упражнений и изменений в образе жизни. «Смерть — это проблема, которую можно решить», — сказал в 2012 году Питер Тилль.
(из 21 колонки на «Заборона»)
45-летнего бизнесмена Брайана Джонсона называют «самым измеренным человеком в истории». Каждый день Джонсон с командой из нанятых им 30 медиков и ученых скрупулезно анализируют работу всех 78 органов cвоего тела и то, как они откликаются на изменения в диете, режиме сна и физических упражнениях. Каждый день Джонсон сдает анализы крови, слюны, кала и мочи, принимает до 130 биодобавок, ест ровно 1977 калорий в день (на 500 калорий меньше общепринятого дневного минимума) и ложится спать строго в 20:30 в полностью затемненной и звукоизолированной комнате.
Заявленная цель джонсоновского проекта Blueprint — так называется комплекс оздоровительных мероприятий на которые он тратит $2 миллиона в год — «гармонизировать 35 триллионов клеток организма для оптимального здоровья и молодости», а в идеале — повернуть биологические часы вспять, чтобы с ходом времени организм молодел, а не старел. Джонсон утверждает, что за 2 года проекта ему удалось замедлить темпы старения на 31 год, а также что теперь он стареет медленнее чем 88% 18-летних и превосходит большинство из них по многим параметрам здоровья. В 2013 году Джонсон продал основанную им финтех-компанию Braintree за $800 милллионов и лично получил половину этой суммы, которую и пустил на самый масштабный эксперимент по измерению и хакингу своего тела. Среди самых экстравагантных опытов Джонсона — межпоколенческий обмен плазмой крови, в рамках которого Джонсону влили кровь его 17-летнего сына, а его кровь 45-летнего перелили его 70-летнему отцу.
Брайан Джонсон хочет добиться того же, чего и Джефф Безос, Сэм Альтман, Питер Тилль и многие другие техноолигархи Кремниевой долины, инвестирующие сотни миллионов долларов в стартапы по поиску лекарств от старения. Фантазия о средствах, обеспечивающих вечную молодость, занимает людей уже не первое тысячелетие: например, в Эпосе про Гильгамеша, одном из самых древних литературных произведений человечества, написанном более 3 тысяч лет назад, упоминается цветок вечной молодости, который герой находит, но не успевает съесть и обрести бессмертие. Кремниевая долина второе десятилетие пытается изобрести такой цветок с помощью генетики и геномики, микробиологии и химии, а также с помощью протоколов физических упражнений и изменений в образе жизни. «Смерть — это проблема, которую можно решить», — сказал в 2012 году Питер Тилль.
«Самый измеренный человек в истории» ч.2
Джонсон говорит, что вместо того, чтобы разбираться, чего хочет его личность, он пытается разобраться, чего хотят его органы. Но так как органы не умеют разговаривать, понять их “желания” Джонсон и его микро-армия ученых пытаются через язык химических анализов и чисел. Я вижу в попытке Джонсона омолодиться более сложную проблему и иллюстрацию тезиса о том, что разум человека слаб, поэтому лучше отдать ключевые решения и выборы на аутсорс компьютерам.
Quantified self
Проект Blueprint не предлагает особенных научных ноу-хау, скорее, это просто сборная солянка всех известных науке методов мониторинга и укрепления здоровья. Более того, сама концепция обсессивного измерения всех параметров жизни возникла в интернет-культуре второй половины 2000-х — она называется quantified self (“количественное измерение самого себя”). В оригинальную концепцию, разрабатывавшуюся небольшим интернет-сообществом измерителей личности, входили такие активности как:
– секвенирование личного генома
– лайфлогинг (автоматическое фиксирование повсякденного життя на цифровые носители)
– мониторинг поведения
– цифровизация данных тела
– психологическая самооценка
– медицинские само-диагнозы
– эксперименты над самим собой.
Последователи движения были одержимы идеей применить компьютерные технологии для изучения самих себя и за счет этого стать в разы эффективнее, здоровее, сильнее и умнее. Смартфоны и носимые устройства вроде фитнес трекеров и умных часов позволили всем желающим измерить функции организма: сон, ходьба, сердечный ритм, уровень глюкозы в крови и другие параметры превратились в статистику и диаграммы на смартфонах.
Технологии с каждым годом позволяют все подробнее мониторить мельчайшие аспекты деятельности организма, нюансы поведения и взаимодействия с другими людьми. Однако сбор данных — только часть уравнения, так как подавляющее большинство людей просто не знали бы, что делать со всеми данными о их здоровье и поведении. Поэтому вторая часть уравнения, подразумеваемого Джонсоном и его единомышленниками — это системы, которые извлекают смысл из собираемых данных. Сейчас роль такой системы в проекте Джонсона выполняет коллектив из медиков и ученых на больших зарплатах, которые лишь точечно используют искуственный интеллект точечно. Однако учитывая серийное предпринимательство Джонсона и его абсолютную “кремниевость” в плане ценностей и ориентиров, несложно догадаться, что он строит что-то scalable, а scalable в таком случае может быть только ИИ-система.
Джонсон говорит, что вместо того, чтобы разбираться, чего хочет его личность, он пытается разобраться, чего хотят его органы. Но так как органы не умеют разговаривать, понять их “желания” Джонсон и его микро-армия ученых пытаются через язык химических анализов и чисел. Я вижу в попытке Джонсона омолодиться более сложную проблему и иллюстрацию тезиса о том, что разум человека слаб, поэтому лучше отдать ключевые решения и выборы на аутсорс компьютерам.
Quantified self
Проект Blueprint не предлагает особенных научных ноу-хау, скорее, это просто сборная солянка всех известных науке методов мониторинга и укрепления здоровья. Более того, сама концепция обсессивного измерения всех параметров жизни возникла в интернет-культуре второй половины 2000-х — она называется quantified self (“количественное измерение самого себя”). В оригинальную концепцию, разрабатывавшуюся небольшим интернет-сообществом измерителей личности, входили такие активности как:
– секвенирование личного генома
– лайфлогинг (автоматическое фиксирование повсякденного життя на цифровые носители)
– мониторинг поведения
– цифровизация данных тела
– психологическая самооценка
– медицинские само-диагнозы
– эксперименты над самим собой.
Последователи движения были одержимы идеей применить компьютерные технологии для изучения самих себя и за счет этого стать в разы эффективнее, здоровее, сильнее и умнее. Смартфоны и носимые устройства вроде фитнес трекеров и умных часов позволили всем желающим измерить функции организма: сон, ходьба, сердечный ритм, уровень глюкозы в крови и другие параметры превратились в статистику и диаграммы на смартфонах.
Технологии с каждым годом позволяют все подробнее мониторить мельчайшие аспекты деятельности организма, нюансы поведения и взаимодействия с другими людьми. Однако сбор данных — только часть уравнения, так как подавляющее большинство людей просто не знали бы, что делать со всеми данными о их здоровье и поведении. Поэтому вторая часть уравнения, подразумеваемого Джонсоном и его единомышленниками — это системы, которые извлекают смысл из собираемых данных. Сейчас роль такой системы в проекте Джонсона выполняет коллектив из медиков и ученых на больших зарплатах, которые лишь точечно используют искуственный интеллект точечно. Однако учитывая серийное предпринимательство Джонсона и его абсолютную “кремниевость” в плане ценностей и ориентиров, несложно догадаться, что он строит что-то scalable, а scalable в таком случае может быть только ИИ-система.
«Самый измеренный человек в истории» ч.3
«Протокол»
В 2006 году Facebook Марка Цукерберга запустил умную ленту с названием News Feed — алгоритмически сгенерированную сборку новостей от друзей пользователя — и стала второй после Twitter компанией, реализовавшей концепцию ИИ как медиатора между пользователем и бесконечным океаном информации. Умная лента вызвала волну недовольства пользователей Facebook,ведь до этого сеть была просто директорией личных страниц, объединенных гиперссылками – чтобы посмотреть обновления друзей, к ним нужно было специально зайти на страницу. Тогда людей возмутило нарушение их приватности, ставшее сегодня абсолютной нормой, однако большинство не поняло, что главная фишка умной ленты — это ИИ, выбирающий какие именно посты показывать в ленте.
Каждые пару минут производится значительно больше потенциально интересного для каждого из нас контента, чем мы можем употребить — и именно проблему выбора самого релевантного контента на основе данных о нашей личности и решает ИИ умной ленты Facebook и аналогичных продуктов. Оправдывая умную ленту, Цукерберг говорил: «Белочка, умирающая перед вашим домом, может быть более релевантной вашим интересам, чем люди, умирающие в Африке», — подразумевая, что ИИ знает, что пользователю интереснее, белочка и африканец. Алгоритмы соцсетей составляли нашу информационную диету, управляли нашими эмоциями и вниманием, создавали и разрушали бизнесы пользователей – все исходя из их машинных «представлений» о том, что релевантно, а что нет.
Протокол Джонсона — разрабатываемая группой ученых рутина — это своеобразный аналог умной ленты для питания, упражнений и сна: не Джонсон выбирает, что он будет есть и когда, какие упражнения выполнять и когда ложиться спать, все это за него решает алгоритм под названием Протокол. Протокол решает, что релевантно для организма Джонсона: есть или голодать, спать или качать мускулы — и он подчиняется.
Протокол требует быть прозрачным для алгоритма и безоговорочно подчиняться его указаниям — это одновременно тоталитарная и в своем роде религиозная система (кстати, Джонсон вырос в семье религиозных мормонов). Когда все действия человека фиксируются, известны параметры его организма и детали его функционирования, он становится уязвимым для того, кто обладает этим знанием и силой заставить его соблюдать определенные протоколы.
«Протокол»
В 2006 году Facebook Марка Цукерберга запустил умную ленту с названием News Feed — алгоритмически сгенерированную сборку новостей от друзей пользователя — и стала второй после Twitter компанией, реализовавшей концепцию ИИ как медиатора между пользователем и бесконечным океаном информации. Умная лента вызвала волну недовольства пользователей Facebook,ведь до этого сеть была просто директорией личных страниц, объединенных гиперссылками – чтобы посмотреть обновления друзей, к ним нужно было специально зайти на страницу. Тогда людей возмутило нарушение их приватности, ставшее сегодня абсолютной нормой, однако большинство не поняло, что главная фишка умной ленты — это ИИ, выбирающий какие именно посты показывать в ленте.
Каждые пару минут производится значительно больше потенциально интересного для каждого из нас контента, чем мы можем употребить — и именно проблему выбора самого релевантного контента на основе данных о нашей личности и решает ИИ умной ленты Facebook и аналогичных продуктов. Оправдывая умную ленту, Цукерберг говорил: «Белочка, умирающая перед вашим домом, может быть более релевантной вашим интересам, чем люди, умирающие в Африке», — подразумевая, что ИИ знает, что пользователю интереснее, белочка и африканец. Алгоритмы соцсетей составляли нашу информационную диету, управляли нашими эмоциями и вниманием, создавали и разрушали бизнесы пользователей – все исходя из их машинных «представлений» о том, что релевантно, а что нет.
Протокол Джонсона — разрабатываемая группой ученых рутина — это своеобразный аналог умной ленты для питания, упражнений и сна: не Джонсон выбирает, что он будет есть и когда, какие упражнения выполнять и когда ложиться спать, все это за него решает алгоритм под названием Протокол. Протокол решает, что релевантно для организма Джонсона: есть или голодать, спать или качать мускулы — и он подчиняется.
Протокол требует быть прозрачным для алгоритма и безоговорочно подчиняться его указаниям — это одновременно тоталитарная и в своем роде религиозная система (кстати, Джонсон вырос в семье религиозных мормонов). Когда все действия человека фиксируются, известны параметры его организма и детали его функционирования, он становится уязвимым для того, кто обладает этим знанием и силой заставить его соблюдать определенные протоколы.
«Самый измеренный человек в истории» ч.4
Нейропризма
За последний год с тех пор как Джонсон начал активно продвигать свои протоколы и проект Blueprint, он стал известным фриком, над которым смеется большая часть людей, не разделяющих его биохакерские увлечения. Но вместе с тем Джонсон стал героем и медиа-любимчиком для многих пользователей интернета — в основном для молодых техно-предпринимателей, которые тоже хотят быть накачанными и молодыми в 45, как Джонсон.
Лично я узнал о Джонсоне несколько лет назад, когда изучал нейроинтерфейсы: в 2015 году он основал компанию Kernel, которая изначально разрабатывала нейроимпланты как у Neuralink Илона Маска. Но вскоре Kernel переключилась на неинвазивные способы обмена данных между мозгом и компьютером и стала производить шлемы, напичканные датчиками, считывающими мозговую активность сквозь череп. Первые образцы устройств были похожи на средневековый рыцарский шлем, затем – на шлем велосипедиста, а новая модель, представленная на днях – похожа на компактный уютный скафандр космонавта.
Вооружившись слоганом «познай себя», Джонсон пытается привлечь как можно больше пользователей (цена шлема состовляет до $50 тысяч), чтобы собрать данные о мозге и понять наконец, почему мы принимаем безрассудные решения, заводим вредные привычки и практикуем разрушительные паттерны поведения. «Когда начинаешь измерять ум в числах, мысли и эмоции превращаются в инженерную дисциплину. Абстрактные мысли можно свести к числам, и измерение приводит к интервенции», — говорит Джонсон. Хотя пока он не делает акцента на измерениях своей мозговой активности в рамках проекта Blueprint, изучение мозгов и мыслей как фактора здоровья — цель, с которой он построил Kernel.
Вместе Blueprint и Kernel — почва для утопии и антиутопии одновременно, в зависимости от того, как они будут дальше развиваться и кто их будет использовать. Скажем, технологии нейро-шлемов Kernel в Северной Корее и РФ дадут совсем другой результат, чем в Швейцарии или Японии, а Blueprint можно использовать и для коррекции поведения политзаключенных и для оздоровления школьников.
В любом случае, предлагаю каждому подумать над собственной версией проекта Blueprint: вскоре нейросети-ассистенты позволят нам так же следить за своей жизнью и здоровьем, как это делает Джонсон, — но мы, надеюсь, будем более умеренными и осознанными, чем этот слегка блаженный и очень хитрый бизнесмен из Кремниевой долины.
Нейропризма
За последний год с тех пор как Джонсон начал активно продвигать свои протоколы и проект Blueprint, он стал известным фриком, над которым смеется большая часть людей, не разделяющих его биохакерские увлечения. Но вместе с тем Джонсон стал героем и медиа-любимчиком для многих пользователей интернета — в основном для молодых техно-предпринимателей, которые тоже хотят быть накачанными и молодыми в 45, как Джонсон.
Лично я узнал о Джонсоне несколько лет назад, когда изучал нейроинтерфейсы: в 2015 году он основал компанию Kernel, которая изначально разрабатывала нейроимпланты как у Neuralink Илона Маска. Но вскоре Kernel переключилась на неинвазивные способы обмена данных между мозгом и компьютером и стала производить шлемы, напичканные датчиками, считывающими мозговую активность сквозь череп. Первые образцы устройств были похожи на средневековый рыцарский шлем, затем – на шлем велосипедиста, а новая модель, представленная на днях – похожа на компактный уютный скафандр космонавта.
Вооружившись слоганом «познай себя», Джонсон пытается привлечь как можно больше пользователей (цена шлема состовляет до $50 тысяч), чтобы собрать данные о мозге и понять наконец, почему мы принимаем безрассудные решения, заводим вредные привычки и практикуем разрушительные паттерны поведения. «Когда начинаешь измерять ум в числах, мысли и эмоции превращаются в инженерную дисциплину. Абстрактные мысли можно свести к числам, и измерение приводит к интервенции», — говорит Джонсон. Хотя пока он не делает акцента на измерениях своей мозговой активности в рамках проекта Blueprint, изучение мозгов и мыслей как фактора здоровья — цель, с которой он построил Kernel.
Вместе Blueprint и Kernel — почва для утопии и антиутопии одновременно, в зависимости от того, как они будут дальше развиваться и кто их будет использовать. Скажем, технологии нейро-шлемов Kernel в Северной Корее и РФ дадут совсем другой результат, чем в Швейцарии или Японии, а Blueprint можно использовать и для коррекции поведения политзаключенных и для оздоровления школьников.
В любом случае, предлагаю каждому подумать над собственной версией проекта Blueprint: вскоре нейросети-ассистенты позволят нам так же следить за своей жизнью и здоровьем, как это делает Джонсон, — но мы, надеюсь, будем более умеренными и осознанными, чем этот слегка блаженный и очень хитрый бизнесмен из Кремниевой долины.
Алгоритмы и политические предпочтения ч.1
Недавно группа ученых опубликовала результаты исследований влияния алгоритмов Facebook и Instagram на политические предпочтения американцев. Исследования проводились в 2020 году на фоне выборов президента США и длились 3 месяца. Испытуемым выключали алгоритмическую ленту, в которой ИИ выбирает самый релевантный для них контент, и заменяли хронологической лентой, в которой просто показываются самые свежие посты. По словам ученых, они пытались проверить уже устоявшийся набор мнений, исходя из которых «алгоритмы создают политические “пузыри фильтров”, поощряют поляризацию, усугубляют социальное неравенство и способствуют распространению дезинформации».
По ходу исследования выяснилось:
– консерваторы больше чем либералы склонны оставаться в своем информационном пузыре и не выходить за его пределы, а также распространяют фейковые политические новости значительно чаще, чем их визави;
– алгоритмическая лента делает Facebook в два раза интереснее, так как пользователи, которым отключили алгоритмы умной ленты, проводили на платформе в два раза меньше времени, чем пользователи с включенными ИИ-лентами;
– отключение алгоритмической ленты и подача контента в хронологическом порядке уменьшили количество ругани и скандалов в лентах более чем на 40%.
Однако главный вопрос — меняются ли политические предпочтения пользователей, если отключить им умную ленту? — получил неудовлетворительный ответ: «Хотя теперь мы точно знаем, насколько алгоритмы влияют на поведение пользователей на самих платформах, мы выяснили, что изменение алгоритмов умных лент даже на несколько месяцев не меняет политических взглядов людей. И мы не понимаем, почему. Может, потому что алгоритмы изменили на недостаточно длинный промежуток времени, или потому что алгоритмы этих платформ до этого работали пару десятилетий, или потому что хотя Facebook и Instagram — влиятельные источники информации, они — не единственные источники».
Итак, временное рассеивание пузыря фильтров (отключение алгоритмической ленты), не способно вывести человека из его информационного поля и изменить его политические воззрения. При этом из других исследований мы знаем, что алгоритмы соцсетей радикализуют и поляризуют людей и усугубляют психологические сложности подростков. Но недавний тест влияния соцсетей на американскую демократию проводился под эгидой корпорации Meta, которая и позволила ученым манипулировать алгоритмами умной ленты Facebook и Instagram. Но зачем это исследование нужно корпорации?
Meta лучше всех известно, как ее алгоритмы влияют на почти 4 миллиарда пользователей ее соцсетей и мессенджеров. Ученые изнутри корпорации годами проводят исследования, однако никогда не спешат делится результатами с публикой, так как почти каждый раз, когда они рассказывали, как работают алгоритмы и как это сказывается на пользователях, разражался громкий скандал (и даже публичные допросы Цукерберга в Сенате), призывы удаляться из соцсетей и так далее. В итоге люди годами подвергались алгоритмическому воздействию умных лент, предпочитая не задумываться о том, что это на самом деле значит и к чему может привести.
(из 22 колонки на «Забороне»)
(внизу график изменений стоимости акций Meta за 10 лет)
Недавно группа ученых опубликовала результаты исследований влияния алгоритмов Facebook и Instagram на политические предпочтения американцев. Исследования проводились в 2020 году на фоне выборов президента США и длились 3 месяца. Испытуемым выключали алгоритмическую ленту, в которой ИИ выбирает самый релевантный для них контент, и заменяли хронологической лентой, в которой просто показываются самые свежие посты. По словам ученых, они пытались проверить уже устоявшийся набор мнений, исходя из которых «алгоритмы создают политические “пузыри фильтров”, поощряют поляризацию, усугубляют социальное неравенство и способствуют распространению дезинформации».
По ходу исследования выяснилось:
– консерваторы больше чем либералы склонны оставаться в своем информационном пузыре и не выходить за его пределы, а также распространяют фейковые политические новости значительно чаще, чем их визави;
– алгоритмическая лента делает Facebook в два раза интереснее, так как пользователи, которым отключили алгоритмы умной ленты, проводили на платформе в два раза меньше времени, чем пользователи с включенными ИИ-лентами;
– отключение алгоритмической ленты и подача контента в хронологическом порядке уменьшили количество ругани и скандалов в лентах более чем на 40%.
Однако главный вопрос — меняются ли политические предпочтения пользователей, если отключить им умную ленту? — получил неудовлетворительный ответ: «Хотя теперь мы точно знаем, насколько алгоритмы влияют на поведение пользователей на самих платформах, мы выяснили, что изменение алгоритмов умных лент даже на несколько месяцев не меняет политических взглядов людей. И мы не понимаем, почему. Может, потому что алгоритмы изменили на недостаточно длинный промежуток времени, или потому что алгоритмы этих платформ до этого работали пару десятилетий, или потому что хотя Facebook и Instagram — влиятельные источники информации, они — не единственные источники».
Итак, временное рассеивание пузыря фильтров (отключение алгоритмической ленты), не способно вывести человека из его информационного поля и изменить его политические воззрения. При этом из других исследований мы знаем, что алгоритмы соцсетей радикализуют и поляризуют людей и усугубляют психологические сложности подростков. Но недавний тест влияния соцсетей на американскую демократию проводился под эгидой корпорации Meta, которая и позволила ученым манипулировать алгоритмами умной ленты Facebook и Instagram. Но зачем это исследование нужно корпорации?
Meta лучше всех известно, как ее алгоритмы влияют на почти 4 миллиарда пользователей ее соцсетей и мессенджеров. Ученые изнутри корпорации годами проводят исследования, однако никогда не спешат делится результатами с публикой, так как почти каждый раз, когда они рассказывали, как работают алгоритмы и как это сказывается на пользователях, разражался громкий скандал (и даже публичные допросы Цукерберга в Сенате), призывы удаляться из соцсетей и так далее. В итоге люди годами подвергались алгоритмическому воздействию умных лент, предпочитая не задумываться о том, что это на самом деле значит и к чему может привести.
(из 22 колонки на «Забороне»)
(внизу график изменений стоимости акций Meta за 10 лет)
Алгоритмы и политические предпочтения ч.2
(начало в предыдущем посте)
Это исследование вышло именно сейчас, потому что в США началась предвыборная президентская гонка. Это автоматически означает, что из стана критиков Цукерберга зазвучат упреки, что Meta разрушает демократию и толкает страну в пучину гражданского конфликта. Эти обвинения постоянны, начиная с 2016 года, ведь благодаря алгоритмам Facebook Дональд Трамп стал 45-м президентом США. Трамп был крайне признателен Цукербергу, публично льстил и даже называл его перспективным кандидатом в президенты. Но так как против Трампа выступал почти весь политический истеблишмент, для Цукерберга эта “дружба” обернулась чередой судебных разбирательств, многомиллиардными штрафами и временной потерей части стоимости компании. К выборам 2020 года Цукерберг сделал все, чтобы дистанцироваться от Трампа и не позволить ему повторно эксплуатировать алгоритмы Meta, а в критический момент выборов и вовсе забанил его аккаунт.
Сейчас на носу выборы-2024, и теперь Цукерберг не только очень далек от Трампа, но и пытается доказать, что ИИ его корпорации — не такая уж злая и влиятельная штука, как всем казалось последние 7 лет. Отсюда и исследование, и, в особенности, выводы ученых, заявляющих, что, возможно, алгоритмы Meta и вовсе не влияют на политическую ориентацию. Конечно, соцсети — не единственный источник информации о политике, да и сама соцсеть не производит практически никакого политического материала, а просто собирает чужую и с помощью алгоритмов предоставляет к ним доступ. Тем не менее, 220 миллионов американцев (⅔ населения страны) зарегистрированы в Facebook, почти 70% из них пользуются соцсетью минимум один раз в день, и почти треть взрослых американцев регулярно читают новости именно здесь. Вне зависимости от политических предпочтений пользователей алгоритмы Meta формируют потребление, распространение и обсуждение политики.
То, что три месяца эксперимента с отключением алгоритмов никак не повлияли на политические воззрения пользователей — неудивительно, если учитывать, что поляризация между республиканцами и демократами достигла самого высокого уровня за последние 50 лет. У такой поляризации, конечно, не может быть одной причины, однако в среде специалистов, от ученых и разработчиков до политиков,нет сомнений, что в разжигании политического сектанства частично виновны соцсети и конкретно Facebook. Всё это из-за алгоритмов умной ленты, которые, как выяснило новейшее исследование, делают соцсеть в два раза интереснее.
В самом Facebook не просто знают о таком мнении, но даже пишут корпоративные методички, по которым сотрудники компании должны оправдываться от обвинений в алгоритмическом вреде. Одна из таких методичек за 2021 год называется «Что мы знаем о поляризации»: в ней топ-менеджеры компании пытаются опровергнуть «аргумент, что Facebook усугубляет социальные проблемы и помещает целые общества в контекст, в котором люди не могут верить друг другу и найти общий язык». Авторы методички называют эту критику «нарративом-альбатросом», что отсылает к стихотворению английского поэта Сэмюэла Кольриджа, в котором провинившемуся моряку повесили труп убитой им птицы на шею и заставили носить в качестве наказания. Хотя Meta отрицает, что она виновна в поляризации, в той же методичке говорится, что поляризация – это не так уж плохо, а иногда даже полезно для демократии. Бывший сотрудник Facebook, изучавший проблему поляризации изнутри корпорации, очень метко охарактеризовал эту методичку как: «корпоративный газлайтинг, замаскированный под исследования».
А можно ли устроить все иначе? Да, если Meta демократизирует алгоритмы: позволит пользователям лучше в них разобраться, даст каждому инструменты для индивидуальной настройки и научит людей направлять ИИ на службу их собственным интересам. В интересы большинства людей не входит потеря контроля над собственным вниманием или разжигание гнева и ненависти к себе и другим.
(начало в предыдущем посте)
Это исследование вышло именно сейчас, потому что в США началась предвыборная президентская гонка. Это автоматически означает, что из стана критиков Цукерберга зазвучат упреки, что Meta разрушает демократию и толкает страну в пучину гражданского конфликта. Эти обвинения постоянны, начиная с 2016 года, ведь благодаря алгоритмам Facebook Дональд Трамп стал 45-м президентом США. Трамп был крайне признателен Цукербергу, публично льстил и даже называл его перспективным кандидатом в президенты. Но так как против Трампа выступал почти весь политический истеблишмент, для Цукерберга эта “дружба” обернулась чередой судебных разбирательств, многомиллиардными штрафами и временной потерей части стоимости компании. К выборам 2020 года Цукерберг сделал все, чтобы дистанцироваться от Трампа и не позволить ему повторно эксплуатировать алгоритмы Meta, а в критический момент выборов и вовсе забанил его аккаунт.
Сейчас на носу выборы-2024, и теперь Цукерберг не только очень далек от Трампа, но и пытается доказать, что ИИ его корпорации — не такая уж злая и влиятельная штука, как всем казалось последние 7 лет. Отсюда и исследование, и, в особенности, выводы ученых, заявляющих, что, возможно, алгоритмы Meta и вовсе не влияют на политическую ориентацию. Конечно, соцсети — не единственный источник информации о политике, да и сама соцсеть не производит практически никакого политического материала, а просто собирает чужую и с помощью алгоритмов предоставляет к ним доступ. Тем не менее, 220 миллионов американцев (⅔ населения страны) зарегистрированы в Facebook, почти 70% из них пользуются соцсетью минимум один раз в день, и почти треть взрослых американцев регулярно читают новости именно здесь. Вне зависимости от политических предпочтений пользователей алгоритмы Meta формируют потребление, распространение и обсуждение политики.
То, что три месяца эксперимента с отключением алгоритмов никак не повлияли на политические воззрения пользователей — неудивительно, если учитывать, что поляризация между республиканцами и демократами достигла самого высокого уровня за последние 50 лет. У такой поляризации, конечно, не может быть одной причины, однако в среде специалистов, от ученых и разработчиков до политиков,нет сомнений, что в разжигании политического сектанства частично виновны соцсети и конкретно Facebook. Всё это из-за алгоритмов умной ленты, которые, как выяснило новейшее исследование, делают соцсеть в два раза интереснее.
В самом Facebook не просто знают о таком мнении, но даже пишут корпоративные методички, по которым сотрудники компании должны оправдываться от обвинений в алгоритмическом вреде. Одна из таких методичек за 2021 год называется «Что мы знаем о поляризации»: в ней топ-менеджеры компании пытаются опровергнуть «аргумент, что Facebook усугубляет социальные проблемы и помещает целые общества в контекст, в котором люди не могут верить друг другу и найти общий язык». Авторы методички называют эту критику «нарративом-альбатросом», что отсылает к стихотворению английского поэта Сэмюэла Кольриджа, в котором провинившемуся моряку повесили труп убитой им птицы на шею и заставили носить в качестве наказания. Хотя Meta отрицает, что она виновна в поляризации, в той же методичке говорится, что поляризация – это не так уж плохо, а иногда даже полезно для демократии. Бывший сотрудник Facebook, изучавший проблему поляризации изнутри корпорации, очень метко охарактеризовал эту методичку как: «корпоративный газлайтинг, замаскированный под исследования».
А можно ли устроить все иначе? Да, если Meta демократизирует алгоритмы: позволит пользователям лучше в них разобраться, даст каждому инструменты для индивидуальной настройки и научит людей направлять ИИ на службу их собственным интересам. В интересы большинства людей не входит потеря контроля над собственным вниманием или разжигание гнева и ненависти к себе и другим.
Гражданин в цифровой демократии ч.1
Украинская война проходит под знаком противостояния демократии с автократией. И хотя схватка в разгаре, именно сейчас самое время для украинцев (да и для других представителей демократического блока) разобраться, за какое будущее мы боремся. Это значит — решить, как должна выглядеть украинская цифровая демократия и чем она отличается от цифровой автократии, против которой мы сражаемся.
С одной стороны, демократия – это набор принципов и подходов, которые, начиная с древних греков, веками разрабатывались на Западе. С другой, демократия не существует сама по себе: это всегда сумма граждан, которые живут по демократическим принципам и строят демократические институты. Принципы демократии не менялись веками, а вот состав людей, реализовывающих эти принципы, меняется с каждым новым поколением. Добавьте к этому технологический прогресс — и мы получим вечно мутирующую систему, которая зависит от людей и технологий даже больше, чем от собственных основополагающих принципов. Эпоха цифровой демократии, в которую мы стремительно залетаем, — это новая итерация старой системы. Нам важно разобраться, что требуется от людей на этом этапе, чтобы демократия успешно развивалась дальше, а не закончила свое существование, как это предрекают многие специалисты.
Итак, какими качествами должны обладать граждане, чтобы цифровая демократия процветала?
– Вовлеченность – заинтересованность и принятие участия в делах государства
– Инициативность – способность вызывать перемены в обществе по собственной воле
– Грамотность – образованность и интеллектуальная культура
Украинская война проходит под знаком противостояния демократии с автократией. И хотя схватка в разгаре, именно сейчас самое время для украинцев (да и для других представителей демократического блока) разобраться, за какое будущее мы боремся. Это значит — решить, как должна выглядеть украинская цифровая демократия и чем она отличается от цифровой автократии, против которой мы сражаемся.
С одной стороны, демократия – это набор принципов и подходов, которые, начиная с древних греков, веками разрабатывались на Западе. С другой, демократия не существует сама по себе: это всегда сумма граждан, которые живут по демократическим принципам и строят демократические институты. Принципы демократии не менялись веками, а вот состав людей, реализовывающих эти принципы, меняется с каждым новым поколением. Добавьте к этому технологический прогресс — и мы получим вечно мутирующую систему, которая зависит от людей и технологий даже больше, чем от собственных основополагающих принципов. Эпоха цифровой демократии, в которую мы стремительно залетаем, — это новая итерация старой системы. Нам важно разобраться, что требуется от людей на этом этапе, чтобы демократия успешно развивалась дальше, а не закончила свое существование, как это предрекают многие специалисты.
Итак, какими качествами должны обладать граждане, чтобы цифровая демократия процветала?
– Вовлеченность – заинтересованность и принятие участия в делах государства
– Инициативность – способность вызывать перемены в обществе по собственной воле
– Грамотность – образованность и интеллектуальная культура
Гражданин в цифровой демократии ч.2
Вовлеченность
Вовлеченность граждан в решение проблем и задач государства – один из главных показателей того, насколько “жива” демократия. В доцифровой выборной демократии главным параметром вовлеченности считается процент явки на выборы президента, парламента и органов местной власти: чем больше людей считают важным высказаться на выборах, тем вовлеченнее граждане и тем точнее демократия. Но такие голосования обычно проходят раз в 2-5 лет и уже очевидно, что их недостаточно, чтобы адекватно отражать волю народа в стремительно меняющихся обстоятельствах. В XXI веке граждане получили уникальную возможность больше и чаще участвовать в делах государства: цифровые голосования и петиции любого уровня и сложности, волонтерские организации и общественные движения, а также всевозможные форумы, дискуссии и обсуждения — все эти формы вовлечения в общественную жизнь стали возможны благодаря интернету и соцсетям.
Несмотря на войну, а возможно и благодаря ей, Украина стала одним из мировых лидеров по вовлеченности граждан в общественную жизнь. Начиная с массового волонтерского движения, обьединившего миллионы людей ради спасения десятков тысяч жизней, до всенародных голосований в приложении «Дия» – под натиском войны украинцы еще плотнее занялись общественными делами и жизнью государства. Если мы посмотрим на фонды вроде «Повернись живим» или «Фонд Притулы», то увидим, что это массовые социальные машины по вовлечению людей в дела государства – эти социальные машины обеспечивают краудсорсинг украинской армии, постоянно мотивируя пользователей через соцсети поучаствовать в помощи военным. Приложение «Дия» претендует на роль нового стандарта цифровой демократии: команде Министерства цифровой трансформации удалось создать платформу, которой пользуется почти половина украинцев (18,6 млн унікальних користувачів), и которая почти каждый месяц добавляет новые функции для того, чтобы граждане могли максимально удобно и быстро вовлекаться во взаимодействие с государством – одним свайпом или нажатием кнопки. Дія уверенно превращается в первую государственную демократическую государственную соцсеть, взаимодействие с которой и есть базовое вовлечение в дела государства.
Цифровые технологии дают нам возможность строить общества, где можно перестать гадать “что думает народ”, а буквально узнать у каждого взрослого гражданина – что он думает по поводу проблем и вызовов общественной жизни. При этом в цифровой автократии правительство узнает, что думает народ, чтобы заставить всех думать как надо правителям, а в цифровой демократии правительство узнает о мнении граждан чтобы решить, что ему делать. Культура граждан доносить свое мнение до сограждан и правительства держится на желании и возможности так делать – возможности обеспечивают технологии, а желание зависит от самих граждан.
Вовлеченность
Вовлеченность граждан в решение проблем и задач государства – один из главных показателей того, насколько “жива” демократия. В доцифровой выборной демократии главным параметром вовлеченности считается процент явки на выборы президента, парламента и органов местной власти: чем больше людей считают важным высказаться на выборах, тем вовлеченнее граждане и тем точнее демократия. Но такие голосования обычно проходят раз в 2-5 лет и уже очевидно, что их недостаточно, чтобы адекватно отражать волю народа в стремительно меняющихся обстоятельствах. В XXI веке граждане получили уникальную возможность больше и чаще участвовать в делах государства: цифровые голосования и петиции любого уровня и сложности, волонтерские организации и общественные движения, а также всевозможные форумы, дискуссии и обсуждения — все эти формы вовлечения в общественную жизнь стали возможны благодаря интернету и соцсетям.
Несмотря на войну, а возможно и благодаря ей, Украина стала одним из мировых лидеров по вовлеченности граждан в общественную жизнь. Начиная с массового волонтерского движения, обьединившего миллионы людей ради спасения десятков тысяч жизней, до всенародных голосований в приложении «Дия» – под натиском войны украинцы еще плотнее занялись общественными делами и жизнью государства. Если мы посмотрим на фонды вроде «Повернись живим» или «Фонд Притулы», то увидим, что это массовые социальные машины по вовлечению людей в дела государства – эти социальные машины обеспечивают краудсорсинг украинской армии, постоянно мотивируя пользователей через соцсети поучаствовать в помощи военным. Приложение «Дия» претендует на роль нового стандарта цифровой демократии: команде Министерства цифровой трансформации удалось создать платформу, которой пользуется почти половина украинцев (18,6 млн унікальних користувачів), и которая почти каждый месяц добавляет новые функции для того, чтобы граждане могли максимально удобно и быстро вовлекаться во взаимодействие с государством – одним свайпом или нажатием кнопки. Дія уверенно превращается в первую государственную демократическую государственную соцсеть, взаимодействие с которой и есть базовое вовлечение в дела государства.
Цифровые технологии дают нам возможность строить общества, где можно перестать гадать “что думает народ”, а буквально узнать у каждого взрослого гражданина – что он думает по поводу проблем и вызовов общественной жизни. При этом в цифровой автократии правительство узнает, что думает народ, чтобы заставить всех думать как надо правителям, а в цифровой демократии правительство узнает о мнении граждан чтобы решить, что ему делать. Культура граждан доносить свое мнение до сограждан и правительства держится на желании и возможности так делать – возможности обеспечивают технологии, а желание зависит от самих граждан.
Гражданин в цифровой демократии ч.3
Инициативность
Инициативность граждан подразумевает, что они готовы брать на себя ответственность и хотят делать что-то новое, опираясь в первую очередь на собственную волю и способность принимать решения. Для того, чтобы в демократическом обществе люди проявляли инициативу, должно соблюдаться два условия:
1) с одной стороны, гражданин должен быть готовым пойти на риск и не бояться, что за инициативу накажут,
2) а с другой, он должен хотеть получить выгоду, которой без инициативы не было бы.
Возможность граждан проявлять инициативу – также одно из главных условий существования капитализма. Свобода рынка нужна именно для того, чтобы люди могли по собственному желанию продавать свои товары и услуги и получать за это прибыль. Несвободный рынок (плановая экономика, как, например, в СССР), лишал граждан возможности проявить предпринимательскую инициативу, что стало одной из главных причин экономического коллапса СССР. Свобода проявлять инициативу не только для граждан демократической страны, но и для иммигрантов, свободно организовывать бизнесы и получать прибыль стали главной предпосылкой появления такого социо-культурно-экономического явления как Кремниевая долина, в которой были созданы и продолжают создаваться практически все ключевые технологии цифровой демократии.
Даже китайские технокорпорации стали такими большими и продвинутыми за счет того, что в целом авторитарное правительство КНР почти на два десятилетия предоставило им рыночную свободу и не относительно слабую госрегуляцию. Однако в 2020 году этой свободе пришел конец, Партия прижала технобизнес и вернула его на несвободный рынок – уход предпринимательской инициативы стал частью назревающего экономического кризиса в китайской экономике.
Возможность граждан проявлять политическую инициативу, самим становиться политиками и создавать новые политические партии и движения – еще одно ключевое условие для здорового функционирования демократии. Современная политика разворачивается уже не на экранах телевизоров, а в соцсетях на смартфонах: все крупные новые политические силы последних 15 лет от Дональда Трампа до пиратских партий Исландии и Швеции, от праворадикальной Альтернативы для Германии до социалистов Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес — все они пришли к власти благодаря инициативной коммуникации с потенциальными избирателями в соцсетях.
Цифровая демократия XXI века принципиально отличается от аналоговой демократии XX века радикальным снижением порога вхождения в политику: сегодня и бывшие президенты и начинающие политики тинейджеры могут пользоваться одними и теми же инструментами для создания партий, проведения политических кампаний и организации публичных онлайн-дискуссий и голосований на виральные темы. Сегодня стать политиком проще, чем когда-либо, и демократии очевидно нуждаются в новых лицах – поэтому инициативность граждан становится еще более важным качеством. Возьмем для примера гипотетическую онлайн петицию с предложением снизить налог на что-то: вовлеченность граждан заставит их голосовать и придаст действенную силу петиции, но без инициативы конкретного гражданина, создавшего петицию и разнесшего о ней весть, не будет ничего.
Инициативность
Инициативность граждан подразумевает, что они готовы брать на себя ответственность и хотят делать что-то новое, опираясь в первую очередь на собственную волю и способность принимать решения. Для того, чтобы в демократическом обществе люди проявляли инициативу, должно соблюдаться два условия:
1) с одной стороны, гражданин должен быть готовым пойти на риск и не бояться, что за инициативу накажут,
2) а с другой, он должен хотеть получить выгоду, которой без инициативы не было бы.
Возможность граждан проявлять инициативу – также одно из главных условий существования капитализма. Свобода рынка нужна именно для того, чтобы люди могли по собственному желанию продавать свои товары и услуги и получать за это прибыль. Несвободный рынок (плановая экономика, как, например, в СССР), лишал граждан возможности проявить предпринимательскую инициативу, что стало одной из главных причин экономического коллапса СССР. Свобода проявлять инициативу не только для граждан демократической страны, но и для иммигрантов, свободно организовывать бизнесы и получать прибыль стали главной предпосылкой появления такого социо-культурно-экономического явления как Кремниевая долина, в которой были созданы и продолжают создаваться практически все ключевые технологии цифровой демократии.
Даже китайские технокорпорации стали такими большими и продвинутыми за счет того, что в целом авторитарное правительство КНР почти на два десятилетия предоставило им рыночную свободу и не относительно слабую госрегуляцию. Однако в 2020 году этой свободе пришел конец, Партия прижала технобизнес и вернула его на несвободный рынок – уход предпринимательской инициативы стал частью назревающего экономического кризиса в китайской экономике.
Возможность граждан проявлять политическую инициативу, самим становиться политиками и создавать новые политические партии и движения – еще одно ключевое условие для здорового функционирования демократии. Современная политика разворачивается уже не на экранах телевизоров, а в соцсетях на смартфонах: все крупные новые политические силы последних 15 лет от Дональда Трампа до пиратских партий Исландии и Швеции, от праворадикальной Альтернативы для Германии до социалистов Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес — все они пришли к власти благодаря инициативной коммуникации с потенциальными избирателями в соцсетях.
Цифровая демократия XXI века принципиально отличается от аналоговой демократии XX века радикальным снижением порога вхождения в политику: сегодня и бывшие президенты и начинающие политики тинейджеры могут пользоваться одними и теми же инструментами для создания партий, проведения политических кампаний и организации публичных онлайн-дискуссий и голосований на виральные темы. Сегодня стать политиком проще, чем когда-либо, и демократии очевидно нуждаются в новых лицах – поэтому инициативность граждан становится еще более важным качеством. Возьмем для примера гипотетическую онлайн петицию с предложением снизить налог на что-то: вовлеченность граждан заставит их голосовать и придаст действенную силу петиции, но без инициативы конкретного гражданина, создавшего петицию и разнесшего о ней весть, не будет ничего.
Altman’s strange outcomes
Глава OpenAI Сэм Альтман сегодня написал: «я ожидаю что ии получит сверхчеловеческую способность убеждать задолго до того как он достигнет сверхчеловеческого уровня в общем интеллекте, что может привести к очень странным результатам». Особенно странными могут оказаться результаты машинного убеждения в условиях третьей мировой войны.
Сегодня мы видим, что ии-кентавры – люди в симбиозе с цифровыми нейросетями – уже обладают “сверхчеловеческими” способностями в цифровой пропаганде. Рядовой тролль, вооруженный большими языковыми моделями и генеративными нейросетями, превращается в высококвалифицированного и технологичного пропагандиста с целым штатом виртуальных подчиненных – вместо 10 комментариев в час, написанных человеком, троль выдает 100, сгенерированных нейросетью, и каждый из них в разы убедительнее и стройнее человеческих аргументов. Средний тролль без специализации с помощью ИИ получает специализацию в любой сфере – от экономики до культуры древней греции, от аниме до неорганической химии – главное чтобы тролль умел просить нейросеть сделать работу.
Но живые тролли, вооруженные нейросетями, это уже почти вчерашний день. Сегодня одно из самых горячих направлений в ИИ – внедрение концепции ИИ-агентов. Вот как ии-агентов определяет компания Zapier, занимающаяся их производством:
«Сейчас взаимодействие с ИИ происходит по стандартному сценарию. Вы вводите подсказку, и модель ИИ вычисляет ответ на основе введенных данных. Каждый раз, когда вам нужен новый результат, вы должны предоставить подсказку. Всегда есть человек, который должен начать процесс.
ИИ-агенты работают иначе. Они созданы, чтобы думать и действовать независимо. Единственное, что вам нужно указать, — это цель — будь то исследование конкурентов или покупка пиццы. Они составят список задач и приступят к работе, полагаясь на обратную связь от окружения и собственный внутренний монолог. ИИ-агенты как будто могут подсказывать сами себе, постоянно развиваясь и адаптируясь для достижения своей цели наилучшим способом.
По сравнению с обычной автоматизацией, где вы устанавливаете ряд триггеров на основе данных или состояний системы и настраиваете, что произойдет дальше, агенты ИИ могут работать в непредсказуемых средах, где имеется много новой информации. Это автоматон с искусственным интеллектом».
Вот эти автоматоны с искусственным интеллектом и наводнять сети в ближайшее время, лишив работы профессиональных троллей и пропагандистов. Государства и корпорации получат в свое распоряжение целые армии интеллектуальных спорщиков, разжигателей вражды, клеветников, сплетников, насмешников, ненавистников, трикстеров и манипуляторов всех мастей – хотя еще пару лет назад это было физически невозможно из-за ограниченного количества живых профессионалов в области мысле-войны и цифровой пропаганды. ИИ-агенты помогут любому недобросовестному актору с доступом к технологии обосновать любую преступную глупость, автоматизированным убеждением “настрогать” последователей религии или идеологии.
Так как ии-агенты вступают в игру на фоне разгорающихся войн, недобросоветсные акторы будут использовать их в первую очередь для еще большего разжигания войны, для культивации страха, ненависти и агрессии. Очень странные результаты, о которых говорит Альтман, это и есть третья мировая война.
Глава OpenAI Сэм Альтман сегодня написал: «я ожидаю что ии получит сверхчеловеческую способность убеждать задолго до того как он достигнет сверхчеловеческого уровня в общем интеллекте, что может привести к очень странным результатам». Особенно странными могут оказаться результаты машинного убеждения в условиях третьей мировой войны.
Сегодня мы видим, что ии-кентавры – люди в симбиозе с цифровыми нейросетями – уже обладают “сверхчеловеческими” способностями в цифровой пропаганде. Рядовой тролль, вооруженный большими языковыми моделями и генеративными нейросетями, превращается в высококвалифицированного и технологичного пропагандиста с целым штатом виртуальных подчиненных – вместо 10 комментариев в час, написанных человеком, троль выдает 100, сгенерированных нейросетью, и каждый из них в разы убедительнее и стройнее человеческих аргументов. Средний тролль без специализации с помощью ИИ получает специализацию в любой сфере – от экономики до культуры древней греции, от аниме до неорганической химии – главное чтобы тролль умел просить нейросеть сделать работу.
Но живые тролли, вооруженные нейросетями, это уже почти вчерашний день. Сегодня одно из самых горячих направлений в ИИ – внедрение концепции ИИ-агентов. Вот как ии-агентов определяет компания Zapier, занимающаяся их производством:
«Сейчас взаимодействие с ИИ происходит по стандартному сценарию. Вы вводите подсказку, и модель ИИ вычисляет ответ на основе введенных данных. Каждый раз, когда вам нужен новый результат, вы должны предоставить подсказку. Всегда есть человек, который должен начать процесс.
ИИ-агенты работают иначе. Они созданы, чтобы думать и действовать независимо. Единственное, что вам нужно указать, — это цель — будь то исследование конкурентов или покупка пиццы. Они составят список задач и приступят к работе, полагаясь на обратную связь от окружения и собственный внутренний монолог. ИИ-агенты как будто могут подсказывать сами себе, постоянно развиваясь и адаптируясь для достижения своей цели наилучшим способом.
По сравнению с обычной автоматизацией, где вы устанавливаете ряд триггеров на основе данных или состояний системы и настраиваете, что произойдет дальше, агенты ИИ могут работать в непредсказуемых средах, где имеется много новой информации. Это автоматон с искусственным интеллектом».
Вот эти автоматоны с искусственным интеллектом и наводнять сети в ближайшее время, лишив работы профессиональных троллей и пропагандистов. Государства и корпорации получат в свое распоряжение целые армии интеллектуальных спорщиков, разжигателей вражды, клеветников, сплетников, насмешников, ненавистников, трикстеров и манипуляторов всех мастей – хотя еще пару лет назад это было физически невозможно из-за ограниченного количества живых профессионалов в области мысле-войны и цифровой пропаганды. ИИ-агенты помогут любому недобросовестному актору с доступом к технологии обосновать любую преступную глупость, автоматизированным убеждением “настрогать” последователей религии или идеологии.
Так как ии-агенты вступают в игру на фоне разгорающихся войн, недобросоветсные акторы будут использовать их в первую очередь для еще большего разжигания войны, для культивации страха, ненависти и агрессии. Очень странные результаты, о которых говорит Альтман, это и есть третья мировая война.
X (formerly Twitter)
Sam Altman (@sama) on X
i expect ai to be capable of superhuman persuasion well before it is superhuman at general intelligence, which may lead to some very strange outcomes
Недоступность фактов
Уолтер Липпман – один из создателей современной пропаганды и пиара. Липпман жил в начале 20 века, когда основными средствами распространения информации были газеты, радио, телеграммы и телефон – тем не менее в эпоху интернета, смартфона и соцсетей его концепция работы с общественным мнением актуальна как никогда. В программной книге «Общественное мнение» (1922) Липпман выделяет шесть основных причин, по которым у большинства граждан в современном мире нет возможности составить адекватную картину того, что на самом деле происходит в политике.
1) Искусственная цензура
(существует множество вариантов политической цензуры из-за которой факты искажаются и подаются в удобном политикам и корпорациям виде)
2) Ограничения социальных контактов
(даже в эпоху соцсетей, когда каждый потенциально имеем доступ к миллиардам людей, наш круг общения и взаимодействия остается ограниченным, что не позволяет сформировать всестороннюю картину мира)
3) Сравнительно мало времени для обращения внимания на общественные дела
(современный человек занят не только работой и бытовыми делами, но и отдыхом с развлечениями – у большинства людей не хватает времени и сил чтобы разобраться в том, что происходит в их государстве и в мире в целом)
4) Искажения, возникающие из-за необходимости сжимать события в очень короткие сообщения
(часто сториз в инстаграме и ролик в тиктоке – единственное пространство, в котором человек может разобраться в происходящих событиях, соответственно вся сложность мира должна уместиться в тысячу символов или одну картинку, что неизбежно ведет к искажениям)
5) Трудность выражения сложного мира с помощью ограниченного словаря
(язык меди и соцсетей сжат и прост, чтобы умещаться в короткие сообщения и чтобы охватывать как можно более широкую аудиторию – на этом языке часто невозможно обсуждать комплексные проблемы)
6) Страх перед фактами, которые могут угрожать установленному порядку жизни людей
(это универсальное искажение восприятия под названием confirmation bias – склонность людей искать и запоминать такую информацию, которая согласуется с их точкой зрения, а другую – вытеснять из внимания)
Липпман выделил эти проблемы на пути к информированности граждан после окончания Первой мировой войны, на которой помогал президенту Вудро Вильсону с помощью пропаганды формировать общественное мнение американцев и их отношение к войне. Другими словами, Липпман и его коллеги использовали эту неспособность граждан осознать реальное положение вещей для того, чтобы склонять их в нужное президенту Вильсону русло. Сегодня политики и их специалисты продолжают работать по этой же методичке.
1) Обходить цензуру, интересоваться разными точками зрения
2) Расширять круг социальных контактов, исследовать человечество
3) Выделять время на изучение мира и проблем, от которых зависит жизнь
4) Аналитика предпочтительнее новостей, а книги предпочтительнее аналитики, но новости все равно важны
5) Углубленное изучение мира вокруг неизбежно расширяет словарь
6) Рассматривать и самые лучшие и самые худшие сценарии во всем
Уолтер Липпман – один из создателей современной пропаганды и пиара. Липпман жил в начале 20 века, когда основными средствами распространения информации были газеты, радио, телеграммы и телефон – тем не менее в эпоху интернета, смартфона и соцсетей его концепция работы с общественным мнением актуальна как никогда. В программной книге «Общественное мнение» (1922) Липпман выделяет шесть основных причин, по которым у большинства граждан в современном мире нет возможности составить адекватную картину того, что на самом деле происходит в политике.
1) Искусственная цензура
(существует множество вариантов политической цензуры из-за которой факты искажаются и подаются в удобном политикам и корпорациям виде)
2) Ограничения социальных контактов
(даже в эпоху соцсетей, когда каждый потенциально имеем доступ к миллиардам людей, наш круг общения и взаимодействия остается ограниченным, что не позволяет сформировать всестороннюю картину мира)
3) Сравнительно мало времени для обращения внимания на общественные дела
(современный человек занят не только работой и бытовыми делами, но и отдыхом с развлечениями – у большинства людей не хватает времени и сил чтобы разобраться в том, что происходит в их государстве и в мире в целом)
4) Искажения, возникающие из-за необходимости сжимать события в очень короткие сообщения
(часто сториз в инстаграме и ролик в тиктоке – единственное пространство, в котором человек может разобраться в происходящих событиях, соответственно вся сложность мира должна уместиться в тысячу символов или одну картинку, что неизбежно ведет к искажениям)
5) Трудность выражения сложного мира с помощью ограниченного словаря
(язык меди и соцсетей сжат и прост, чтобы умещаться в короткие сообщения и чтобы охватывать как можно более широкую аудиторию – на этом языке часто невозможно обсуждать комплексные проблемы)
6) Страх перед фактами, которые могут угрожать установленному порядку жизни людей
(это универсальное искажение восприятия под названием confirmation bias – склонность людей искать и запоминать такую информацию, которая согласуется с их точкой зрения, а другую – вытеснять из внимания)
Липпман выделил эти проблемы на пути к информированности граждан после окончания Первой мировой войны, на которой помогал президенту Вудро Вильсону с помощью пропаганды формировать общественное мнение американцев и их отношение к войне. Другими словами, Липпман и его коллеги использовали эту неспособность граждан осознать реальное положение вещей для того, чтобы склонять их в нужное президенту Вильсону русло. Сегодня политики и их специалисты продолжают работать по этой же методичке.
1) Обходить цензуру, интересоваться разными точками зрения
2) Расширять круг социальных контактов, исследовать человечество
3) Выделять время на изучение мира и проблем, от которых зависит жизнь
4) Аналитика предпочтительнее новостей, а книги предпочтительнее аналитики, но новости все равно важны
5) Углубленное изучение мира вокруг неизбежно расширяет словарь
6) Рассматривать и самые лучшие и самые худшие сценарии во всем
ИИ, но не такой, каким мы его знаем
Принцип «не можешь победить – присоединись» – один из главных рецептов, которые мы придумали для будущих проблем в отношениях с сверхчеловеческим искусственным интеллектом. Пару лет назад идею о том, что людям лучше всего слиться с ИИ озвучил Илон Маск, а вчера повторил со-основатель OpenAI Илья Суцкевер:
«В то время как другие бьются над идеей создания машин, способных сравниться с человеческим интеллектом, Суцкевер готовится к созданию машин, которые смогут превзойти людей. Он называет это искусственным сверхинтеллектом (ИСИ): «ИСИ будет видеть вещи глубже. Он увидит то, чего не видим мы».
Трудно понять, что это на самом деле означает, так как человеческий интеллект — это наш эталон того, что такое интеллект в принципе. Что Суцкевер подразумевает под интеллектом, превосходящим человеческий?
«Мы видели пример очень узкого сверхинтеллекта в AlphaGo», — говорит он. В 2016 году ИИ DeepMind обыграл Ли Седоля, одного из лучших игроков в Го в мире, со счетом 4–1. «ИИ научился играть в Го способом отличным от того, который человечество коллективно разработало за тысячи лет», — говорит Суцкевер. «Это привело к появлению новых идей».
Суцкевер указывает на известный ход 37 от AlphaGo. Во второй игре против Седоля ИИ сделал ход, который сбил с толку всех человеческих комментаторов – они думали, что AlphaGo облажался. Но на самом деле он сделал выигрышный ход, которого еще никто не видел за всю историю игры. «Представьте себе такой же уровень озарений, но во всех сферах жизни», — говорит Суцкевер.
Именно этот ход мыслей привел Суцкевера к самому большому сдвигу в его карьере. Вместе с Яном Лейке, коллегой из OpenAI, он создал команду, которая сосредоточится на том, что они называют суперсогласованием (superalignment). Согласование (alignment) — это технический жаргон, который просто означает, что модели ИИ должны делать только то, что вы хотите, и не более того. Суперсогласование — это термин от OpenAI, означающий согласованность, применяемый к сверхинтеллекту.
Команда Суцкевера хочет разработать набор надежных процедур для создания и управления этой технологией будущего. OpenAI говорит, что выделит пятую часть всех своих вычислительных ресурсов на решение этой проблемы и собирается решить ее за четыре года.
«Существующие методы согласования не будут работать для моделей, которые значительно умнее людей, потому что они по своей сути предполагают, что люди могут достоверно оценить, что именно делают системы ИИ», — говорит Лейке. «Поскольку ИИ-системы станут более функциональными, им придется выполнять более сложные задачи». И это, по идее, затруднит людям их оценку.
Суцкевер считает, что суперсогласование – неизбежный следующий шаг и проблема, над которой работает недостаточно исследователей машинного обучения, таких как он сам. «Я делаю это ради собственных интересов», — говорит он. «Очевидно важно, чтобы любой сверхинтеллект, созданный людьми, не стал мошенником. Очевидно”.
Работа над суперсогласованием только началась. Это потребует масштабных изменений во всех исследовательских институтах, говорит Суцкевер. Но у него есть ориентир для средств защиты, которые он хочет создать: машина, которая смотрит на людей так же, как родители смотрят на своих детей. «Я думаю это золотой стандарт», — говорит он. «Утверждение, что люди действительно заботятся о детях в целом верное». (Есть ли у него дети? «Нет, но хочу», — говорит он.)
«Как только мы преодолеем проблему ИИ-мошенника, что тогда? Есть ли вообще место для людей в мире, где ИИ умнее их?» продолжает он. «Одна из возможностей — которая может показаться безумной по сегодняшним меркам, но не будет такой уж безумной по стандартам будущего — заключается в том, что многие люди захотят стать частью ИИ». Суцкевер говорит, что, возможно, именно так люди постараются не отстать. «Поначалу это попытаются сделать только самые смелые, предприимчивые люди. Возможно, за ними последуют и другие. Или нет».
Принцип «не можешь победить – присоединись» – один из главных рецептов, которые мы придумали для будущих проблем в отношениях с сверхчеловеческим искусственным интеллектом. Пару лет назад идею о том, что людям лучше всего слиться с ИИ озвучил Илон Маск, а вчера повторил со-основатель OpenAI Илья Суцкевер:
«В то время как другие бьются над идеей создания машин, способных сравниться с человеческим интеллектом, Суцкевер готовится к созданию машин, которые смогут превзойти людей. Он называет это искусственным сверхинтеллектом (ИСИ): «ИСИ будет видеть вещи глубже. Он увидит то, чего не видим мы».
Трудно понять, что это на самом деле означает, так как человеческий интеллект — это наш эталон того, что такое интеллект в принципе. Что Суцкевер подразумевает под интеллектом, превосходящим человеческий?
«Мы видели пример очень узкого сверхинтеллекта в AlphaGo», — говорит он. В 2016 году ИИ DeepMind обыграл Ли Седоля, одного из лучших игроков в Го в мире, со счетом 4–1. «ИИ научился играть в Го способом отличным от того, который человечество коллективно разработало за тысячи лет», — говорит Суцкевер. «Это привело к появлению новых идей».
Суцкевер указывает на известный ход 37 от AlphaGo. Во второй игре против Седоля ИИ сделал ход, который сбил с толку всех человеческих комментаторов – они думали, что AlphaGo облажался. Но на самом деле он сделал выигрышный ход, которого еще никто не видел за всю историю игры. «Представьте себе такой же уровень озарений, но во всех сферах жизни», — говорит Суцкевер.
Именно этот ход мыслей привел Суцкевера к самому большому сдвигу в его карьере. Вместе с Яном Лейке, коллегой из OpenAI, он создал команду, которая сосредоточится на том, что они называют суперсогласованием (superalignment). Согласование (alignment) — это технический жаргон, который просто означает, что модели ИИ должны делать только то, что вы хотите, и не более того. Суперсогласование — это термин от OpenAI, означающий согласованность, применяемый к сверхинтеллекту.
Команда Суцкевера хочет разработать набор надежных процедур для создания и управления этой технологией будущего. OpenAI говорит, что выделит пятую часть всех своих вычислительных ресурсов на решение этой проблемы и собирается решить ее за четыре года.
«Существующие методы согласования не будут работать для моделей, которые значительно умнее людей, потому что они по своей сути предполагают, что люди могут достоверно оценить, что именно делают системы ИИ», — говорит Лейке. «Поскольку ИИ-системы станут более функциональными, им придется выполнять более сложные задачи». И это, по идее, затруднит людям их оценку.
Суцкевер считает, что суперсогласование – неизбежный следующий шаг и проблема, над которой работает недостаточно исследователей машинного обучения, таких как он сам. «Я делаю это ради собственных интересов», — говорит он. «Очевидно важно, чтобы любой сверхинтеллект, созданный людьми, не стал мошенником. Очевидно”.
Работа над суперсогласованием только началась. Это потребует масштабных изменений во всех исследовательских институтах, говорит Суцкевер. Но у него есть ориентир для средств защиты, которые он хочет создать: машина, которая смотрит на людей так же, как родители смотрят на своих детей. «Я думаю это золотой стандарт», — говорит он. «Утверждение, что люди действительно заботятся о детях в целом верное». (Есть ли у него дети? «Нет, но хочу», — говорит он.)
«Как только мы преодолеем проблему ИИ-мошенника, что тогда? Есть ли вообще место для людей в мире, где ИИ умнее их?» продолжает он. «Одна из возможностей — которая может показаться безумной по сегодняшним меркам, но не будет такой уж безумной по стандартам будущего — заключается в том, что многие люди захотят стать частью ИИ». Суцкевер говорит, что, возможно, именно так люди постараются не отстать. «Поначалу это попытаются сделать только самые смелые, предприимчивые люди. Возможно, за ними последуют и другие. Или нет».
MIT Technology Review
Rogue superintelligence and merging with machines: Inside the mind of OpenAI’s chief scientist
An exclusive conversation with Ilya Sutskever on his fears for the future of AI and why they’ve made him change the focus of his life’s work.
«Очень много захватывающей научной фантастики создано на основе идеи оживающих компьютеров – «Матрица», «Терминатор» и так далее. Если вы смотрите эти фильмы и думаете "Ух ты, научная фантастика действительно показывает будущее технологий", тогда вы автоматически думаете и что ИИ – это грозная сила будущего, и «если кто и создаст ИИ – то пусть это лучше будем мы». Создание ИИ превращается в гонку «все или ничего», где ничто кроме ИИ не имеет значения.
В техно среде, среди самых богатых и влиятельных ее представителей, вы часто будете слышать аргументы вроде: «Ну, можно беспокоиться о глобальном потеплении. Или о том, хватит ли человечеству пресной воды, когда мы достигнем пика численности населения в конце этого столетия. Можно беспокоиться об опасности возникновения новых инфекционных заболеваний. Можно беспокоиться обо всем этом, но это все не имеет особого значения. Единственное, что действительно имеет значение, это ИИ-гонка, потому что ИИ будет достаточно умен, чтобы решить все эти проблемы. Так что все остальное - пустая трата времени».
Это своего рода расцвет тщеславия людей, верящих, что они могут стать Богом. Это вполне объяснимое желание, потому что трудно быть человек. Мы умираем. Собственную смертность очень сложно принять и так и хочется придумать историю, в которой от нее есть спасение».
Это цитата из выступления компьютерного ученого и философа Джарона Ланье в 2018 году. Ланье больше четырех десятилетий участвует в создании ИИ и виртуальной реальности и не просто хорошо знает техно-элиту, а сам является ее частью. Например, Ланье много лет работает в Microsoft – компании, которая обеспечивает “мозгами” (облачными компьютерами) нейросети ChatGPT и частично владеет главным ИИ-стартапом OpenAI.
Пока технологические элиты грезят созданием богоподобного ИИ, политические элиты развязывают третью мировую войну – и эти вещи не просто совпадают во времени. И технологические, и политические элиты запада и востока смотрели «Терминатор» и понимают ИИ как супер-технологию, которая позволит управлять миром. Нельзя сказать, что мы уже создали эту технологию управления миром, однако все больше признаков указывает на то, что мы на пороге ее создания.
Люди, которые создают ИИ и толкают нас в будущее с ожившими роботами горят энтузиазмом сумасшедших ученых и одержимых первооткрывателей. В это время диктаторы вроде Путина потирают руки и говорят, что «страна, которая станет лидером в сфере ИИ, станет правителем мира», а Китай называет массовую видео-слежку с использованием сотен миллионов ИИ и камер «Skynet» – по названию злого искусственного сверх-интеллекта из «Терминатора».
Изобретение сверх-интеллекта может быть действительно позволит решить все проблемы человечества, однако человечество пока не думает о спасении – скорее сейчас все готовы перегрызть друг другу глотки за то, чье лого и чей флаг будут стоять на корпусе компьютера и въезде на территорию дата-центра, где в ближайшее время родится цифровое сверхсознание.
В техно среде, среди самых богатых и влиятельных ее представителей, вы часто будете слышать аргументы вроде: «Ну, можно беспокоиться о глобальном потеплении. Или о том, хватит ли человечеству пресной воды, когда мы достигнем пика численности населения в конце этого столетия. Можно беспокоиться об опасности возникновения новых инфекционных заболеваний. Можно беспокоиться обо всем этом, но это все не имеет особого значения. Единственное, что действительно имеет значение, это ИИ-гонка, потому что ИИ будет достаточно умен, чтобы решить все эти проблемы. Так что все остальное - пустая трата времени».
Это своего рода расцвет тщеславия людей, верящих, что они могут стать Богом. Это вполне объяснимое желание, потому что трудно быть человек. Мы умираем. Собственную смертность очень сложно принять и так и хочется придумать историю, в которой от нее есть спасение».
Это цитата из выступления компьютерного ученого и философа Джарона Ланье в 2018 году. Ланье больше четырех десятилетий участвует в создании ИИ и виртуальной реальности и не просто хорошо знает техно-элиту, а сам является ее частью. Например, Ланье много лет работает в Microsoft – компании, которая обеспечивает “мозгами” (облачными компьютерами) нейросети ChatGPT и частично владеет главным ИИ-стартапом OpenAI.
Пока технологические элиты грезят созданием богоподобного ИИ, политические элиты развязывают третью мировую войну – и эти вещи не просто совпадают во времени. И технологические, и политические элиты запада и востока смотрели «Терминатор» и понимают ИИ как супер-технологию, которая позволит управлять миром. Нельзя сказать, что мы уже создали эту технологию управления миром, однако все больше признаков указывает на то, что мы на пороге ее создания.
Люди, которые создают ИИ и толкают нас в будущее с ожившими роботами горят энтузиазмом сумасшедших ученых и одержимых первооткрывателей. В это время диктаторы вроде Путина потирают руки и говорят, что «страна, которая станет лидером в сфере ИИ, станет правителем мира», а Китай называет массовую видео-слежку с использованием сотен миллионов ИИ и камер «Skynet» – по названию злого искусственного сверх-интеллекта из «Терминатора».
Изобретение сверх-интеллекта может быть действительно позволит решить все проблемы человечества, однако человечество пока не думает о спасении – скорее сейчас все готовы перегрызть друг другу глотки за то, чье лого и чей флаг будут стоять на корпусе компьютера и въезде на территорию дата-центра, где в ближайшее время родится цифровое сверхсознание.
Техно-оптимизм
«Мы считаем, что интеллект — главный двигатель прогресса. Интеллект делает все лучше. Умные люди и умные общества превосходят менее умных практически по всем показателям, которые мы можем измерить. Интеллект – это право человечества по рождению; мы должны расширить его настолько полно и широко, насколько это возможно».
Это отрывок из «Манифеста Техно-оптимизма» Марка Андриссена. Краткая биография Андриссена звучит так: в начале 1990-х он создал первые популярные интернет-браузеры Mosaic и Netscape, продал их в конце 1990-х и стал миллиардером, а с начала 2000х стал одним из ключевых инвесторов в Кремниевой долине. Самая известная инвестиция Андриссена – его вложения в Facebook на первых этапах становления компании, где он до сих пор состоит в совете директоров. Короче говоря, сложно найти человека, который лучше Андриссена разбирался бы в ценностях техноолигархов из Кремниевой долины, а «Манифест» – хорошее отражение этих ценностей.
«Мы считаем, что интеллект находится в восходящей спирали:
во-первых, потому что все больше умных людей во всем мире привлекаются в техно-капиталистическую машину;
во-вторых, потому что люди формируют симбиотические отношения с машинами в новые кибернетические системы, такие как компании и сети;
в-третьих, поскольку искусственный интеллект расширяет возможности наших машин и нас самих».
Непоколебимая вера в силу интеллекта и обожествление вычислительных способностей ума – это фундамент технологической культуры Компьютера, венцом которой стало создание искусственного интеллекта. Американские техно-элиты сегодня состоят из хакеров и задротов — людей, которые за счет чистого интеллекта победили старые элиты с их харизмой, шармом и красноречием. Их умные машины и программы трансформировали мир и задали вектор 21 веку – это век искусственного интеллекта и превращения человека либо в бессмертного полубога, либо в обезьяну, как повезет.
«Мы считаем, что искусственный интеллект — это наша алхимия, наш философский камень: мы буквально заставляем песок думать».
С помощью интеллекта человек научился извлекать из земли полезные ископаемые, которые теперь умеют “думать” в наших компьютерах и смартфонах. Философский камень средневековых алхимиков обещал владельцу бессмертие, способность превращать металлы в золото, а мертвую материю — в живую. Добыть его можно было за счет серии химических реакций: одни алхимики пытались добыть камень в лабораторной колбе, а другие проводили “химические опыты” внутри собственной психики — и те, и другие считали что интеллектом, как его понимает и Андриссен, они могут добиться сверхъестественных результатов.
Компьютеры и ИИ позволили человечеству многократно приумножить количество интеллекта на Земле — к человеческому и животному интеллектам присоединился интеллект цифровой. Андриссен и ко считают что мир переполнен проблемами, которые в принципе возможно решить только с помощью интеллекта. Людей на Земле ограниченное количество, значит и количество интеллекта ограничено, значит мы хуже решаем мировые проблемы. ИИ это дополнительный интеллект, который по своим совокупным вычислительным возможностям уже превосходит совокупный человеческий интеллект, его создавший — а значит мы быстрее решаем проблемы и увеличиваем наши шансы на выживание и процветание.
Я считаю, что интеллект, даже искусственный сверх-интеллект, не сможет решить все наши проблемы, так как они во многом упираются в эмоции и более глубокие слои сознания. Однако я также считаю, что интеллект — это чистая магия, с помощью которой действительно можно решить значительную часть наших проблем, поэтому чем больше — тем лучше. Сегодня зачитал на микрофон перевод всего «Манифеста Техно-оптимиста» и обсудил его с Настей Травкиной на нашем новом подкасте «Чтения», который уже скоро можно будет послушать.
«Мы считаем, что интеллект — главный двигатель прогресса. Интеллект делает все лучше. Умные люди и умные общества превосходят менее умных практически по всем показателям, которые мы можем измерить. Интеллект – это право человечества по рождению; мы должны расширить его настолько полно и широко, насколько это возможно».
Это отрывок из «Манифеста Техно-оптимизма» Марка Андриссена. Краткая биография Андриссена звучит так: в начале 1990-х он создал первые популярные интернет-браузеры Mosaic и Netscape, продал их в конце 1990-х и стал миллиардером, а с начала 2000х стал одним из ключевых инвесторов в Кремниевой долине. Самая известная инвестиция Андриссена – его вложения в Facebook на первых этапах становления компании, где он до сих пор состоит в совете директоров. Короче говоря, сложно найти человека, который лучше Андриссена разбирался бы в ценностях техноолигархов из Кремниевой долины, а «Манифест» – хорошее отражение этих ценностей.
«Мы считаем, что интеллект находится в восходящей спирали:
во-первых, потому что все больше умных людей во всем мире привлекаются в техно-капиталистическую машину;
во-вторых, потому что люди формируют симбиотические отношения с машинами в новые кибернетические системы, такие как компании и сети;
в-третьих, поскольку искусственный интеллект расширяет возможности наших машин и нас самих».
Непоколебимая вера в силу интеллекта и обожествление вычислительных способностей ума – это фундамент технологической культуры Компьютера, венцом которой стало создание искусственного интеллекта. Американские техно-элиты сегодня состоят из хакеров и задротов — людей, которые за счет чистого интеллекта победили старые элиты с их харизмой, шармом и красноречием. Их умные машины и программы трансформировали мир и задали вектор 21 веку – это век искусственного интеллекта и превращения человека либо в бессмертного полубога, либо в обезьяну, как повезет.
«Мы считаем, что искусственный интеллект — это наша алхимия, наш философский камень: мы буквально заставляем песок думать».
С помощью интеллекта человек научился извлекать из земли полезные ископаемые, которые теперь умеют “думать” в наших компьютерах и смартфонах. Философский камень средневековых алхимиков обещал владельцу бессмертие, способность превращать металлы в золото, а мертвую материю — в живую. Добыть его можно было за счет серии химических реакций: одни алхимики пытались добыть камень в лабораторной колбе, а другие проводили “химические опыты” внутри собственной психики — и те, и другие считали что интеллектом, как его понимает и Андриссен, они могут добиться сверхъестественных результатов.
Компьютеры и ИИ позволили человечеству многократно приумножить количество интеллекта на Земле — к человеческому и животному интеллектам присоединился интеллект цифровой. Андриссен и ко считают что мир переполнен проблемами, которые в принципе возможно решить только с помощью интеллекта. Людей на Земле ограниченное количество, значит и количество интеллекта ограничено, значит мы хуже решаем мировые проблемы. ИИ это дополнительный интеллект, который по своим совокупным вычислительным возможностям уже превосходит совокупный человеческий интеллект, его создавший — а значит мы быстрее решаем проблемы и увеличиваем наши шансы на выживание и процветание.
Я считаю, что интеллект, даже искусственный сверх-интеллект, не сможет решить все наши проблемы, так как они во многом упираются в эмоции и более глубокие слои сознания. Однако я также считаю, что интеллект — это чистая магия, с помощью которой действительно можно решить значительную часть наших проблем, поэтому чем больше — тем лучше. Сегодня зачитал на микрофон перевод всего «Манифеста Техно-оптимиста» и обсудил его с Настей Травкиной на нашем новом подкасте «Чтения», который уже скоро можно будет послушать.
X (formerly Twitter)
Marc Andreessen 🇺🇸 (@pmarca) on X
THE TECHNO-OPTIMIST MANIFESTO part 1
“You live in a deranged age — more deranged than usual, because despite great scientific and technological advances, man has not the faintest idea of who he is or what he is doing.”
— Walker Percy
“Our species is 300…
“You live in a deranged age — more deranged than usual, because despite great scientific and technological advances, man has not the faintest idea of who he is or what he is doing.”
— Walker Percy
“Our species is 300…
Внимание
Нет единого научного понимания того, что такое человеческое внимание — есть только теории, подходы и описания того, что это такое и как оно работает. Например, когнитивный нейроученый Станислас Деан в своих теориях описывает, как внимание работает в связке с нашим мозгом. Он рассматривает внимание как механизм фильтрации информации, который позволяет сознанию выбирать релевантную информацию и фокусировать на ней внимание, отбрасывая при этом всю ненужную информацию и отвлечения. Такая фильтрация осуществляется благодаря сети внимания в мозге, которая активируется в ответ на определенные стимулы и регулирует поток информации.
Экономист и психолог Даниэль Канеман предлагает рассматривать внимание как ограниченный ресурс, который наше сознание распределяет подобно тому, как компания распределяет ограниченный финансовый бюджет. Канемана волнуют последствия ограниченности ресурса внимания – например, склонность людей принимать самые простые и часто неправильные решения из-за дефицита ресурса внимания.
Короче говоря, внимание — это с одной стороны способность фильтровать информацию и фокусироваться на ней, а с другой — ограниченный ресурс, от распределения которого зависит качество нашей жизни. Изучение физиологического и психологического механизмов внимания помогло нам значительно усовершенствовать ИИ, а подход ко вниманию как к ресурсу послужил развитию экономики внимания. Вот как ООН определяет, что такое экономика внимания:
«Концепция экономики внимания была впервые предложена в конце 1960-х годов Гербертом Саймоном, определившим проблему информационной перегрузки как экономическую. Однако эта концепция становится все более популярной с развитием интернета, благодаря которому контент (предложение) становится все более обильным и доступным мгновенно, а внимание становится ограничивающим фактором в потреблении информации. Хотя предложение доступной информации продолжает быстро расти (цифровые данные удваиваются каждые два года), спрос на информацию ограничен тем недостаточным вниманием, которое мы можем ей уделить. Действительно, общее количество доступного внимания ограничено количеством людей, имеющих доступ к информации, а также фиксированным количеством часов в дне и противоречивыми требованиями к нашему времени и вниманию. Девенпорт и Бек (2001) впервые определяют «экономику внимания» как подход к управлению информацией, который рассматривает человеческое внимание как дефицитный товар и применяет экономическую теорию для решения различных проблем управления информацией. Мы все больше живем в «экономике внимания», а не в «информационной экономике».
Хотя с научной точки зрения мы все еще плохо понимаем, что такое внимание и как именно оно работает, экономика внимания — это уже довольно разработанная концепция, в которой каждый из нас может разобраться и прокачаться.
Первым делом нужно помнить, что внимание — это ограниченный ресурс, и, главное, что вы сами распоряжаетесь этим ресурсом. Затем нужно изучить как устроен бюджет вашего внимания — этот бюджет во многом совпадает, но местами сильно отличается от бюджета времени: например, можно выделить и потратить час на одно дело и при этом уделить только 10 минут внимания самому делу, а остальное время провести в переписках и соцсетях. Также нужно разобраться с особенностями вашего личного внимания: какие вещи “крадут” ваше внимание, а на каких наоборот сложно концентрироваться, что отвлекает внимание, а что помогает направлять его в нужное русло.
Напоследок простое, но приятное упражнение внимания от Уильяма Берроуза: когда в следующий раз будете идти по улице, старайтесь обращать внимание на все встречающиеся вам объекты какого-нибудь цвета — например, красного.
Нет единого научного понимания того, что такое человеческое внимание — есть только теории, подходы и описания того, что это такое и как оно работает. Например, когнитивный нейроученый Станислас Деан в своих теориях описывает, как внимание работает в связке с нашим мозгом. Он рассматривает внимание как механизм фильтрации информации, который позволяет сознанию выбирать релевантную информацию и фокусировать на ней внимание, отбрасывая при этом всю ненужную информацию и отвлечения. Такая фильтрация осуществляется благодаря сети внимания в мозге, которая активируется в ответ на определенные стимулы и регулирует поток информации.
Экономист и психолог Даниэль Канеман предлагает рассматривать внимание как ограниченный ресурс, который наше сознание распределяет подобно тому, как компания распределяет ограниченный финансовый бюджет. Канемана волнуют последствия ограниченности ресурса внимания – например, склонность людей принимать самые простые и часто неправильные решения из-за дефицита ресурса внимания.
Короче говоря, внимание — это с одной стороны способность фильтровать информацию и фокусироваться на ней, а с другой — ограниченный ресурс, от распределения которого зависит качество нашей жизни. Изучение физиологического и психологического механизмов внимания помогло нам значительно усовершенствовать ИИ, а подход ко вниманию как к ресурсу послужил развитию экономики внимания. Вот как ООН определяет, что такое экономика внимания:
«Концепция экономики внимания была впервые предложена в конце 1960-х годов Гербертом Саймоном, определившим проблему информационной перегрузки как экономическую. Однако эта концепция становится все более популярной с развитием интернета, благодаря которому контент (предложение) становится все более обильным и доступным мгновенно, а внимание становится ограничивающим фактором в потреблении информации. Хотя предложение доступной информации продолжает быстро расти (цифровые данные удваиваются каждые два года), спрос на информацию ограничен тем недостаточным вниманием, которое мы можем ей уделить. Действительно, общее количество доступного внимания ограничено количеством людей, имеющих доступ к информации, а также фиксированным количеством часов в дне и противоречивыми требованиями к нашему времени и вниманию. Девенпорт и Бек (2001) впервые определяют «экономику внимания» как подход к управлению информацией, который рассматривает человеческое внимание как дефицитный товар и применяет экономическую теорию для решения различных проблем управления информацией. Мы все больше живем в «экономике внимания», а не в «информационной экономике».
Хотя с научной точки зрения мы все еще плохо понимаем, что такое внимание и как именно оно работает, экономика внимания — это уже довольно разработанная концепция, в которой каждый из нас может разобраться и прокачаться.
Первым делом нужно помнить, что внимание — это ограниченный ресурс, и, главное, что вы сами распоряжаетесь этим ресурсом. Затем нужно изучить как устроен бюджет вашего внимания — этот бюджет во многом совпадает, но местами сильно отличается от бюджета времени: например, можно выделить и потратить час на одно дело и при этом уделить только 10 минут внимания самому делу, а остальное время провести в переписках и соцсетях. Также нужно разобраться с особенностями вашего личного внимания: какие вещи “крадут” ваше внимание, а на каких наоборот сложно концентрироваться, что отвлекает внимание, а что помогает направлять его в нужное русло.
Напоследок простое, но приятное упражнение внимания от Уильяма Берроуза: когда в следующий раз будете идти по улице, старайтесь обращать внимание на все встречающиеся вам объекты какого-нибудь цвета — например, красного.