Осмотр сайтов
отсутствие ПО в закупке Облветеринарии

Найду убили по многим причинам.
Не по одной.
Еще раз,
повторю для слушающих не очень грамотные разъяснения «зооволонтеров», либо плохо знающих , либо замалчивающих историю соблюдения ФЗ в Ульяновской области:
🔻Найду убили не по одной причине, не только из-за отсутствия реестра или учета.

🔻Вы в регионе, где политика реализации 498ФЗ выражена заявлениями главного ветеринара «посмотрим, может 50% , может 70, пойдут на эвтаназию». И отраждена в документах расчета нормативов расходов на исоплнение госоплномочий.
Это старательно замалчивают «избранные общественники».

Цепочка причин,
заложенных в НПА признанном незаконным ульяновском 158-ЗО законе, в подзаконной нормативке, принятой кулуарно: порядке обращения 740П, порядке приютов 154П и остальных+
и правоприменении: в бездействии органов госвласти и мунобразований и их же действиях.

Но несколько мощных звеньев в середине этой цепи вот:

🔻УлОбласть 158-ЗО законом не передала полномочия по маркированию неснимаемыми несмываемыми метками муниципалам.
🔻158 Закон не финансировал маркирование маркированию неснимаемыми несмываемыми метками
🔻В реестр, которого не было и нет, нечего было вклюать- данные с бирок-стираются, реестры недостоверны.
🔻Муниципалы и их порядчики-частники не обязаны исполнять непереданные госполномочия за свой счет-это Федеральные законы( 414+131+Конституция+ сам 158 закон в неоспоренной части).
🔻Но даже если и исполнят за свои, нефинансирование снимает с них ОБЯЗАННОСТЬ и отменяет надлежащий госнадзор Агентства ветеринарии УО.

🔻На Найде освоими госбюджет один раз, вакцинировали-кастрировали-бирковали, но данные ни о ней , ни о еще 2000 животных из Ульяновска( данные руководителя приюта «Подарок Судьбы»), ни об остальных 2864 животных из региона за 3, 5 года не вошли ни в какой Автоматизированный информационный реестр.

🔻В 2022 году перед отловом, глядя на Найду, ловец УОФЗЖ «Флора и Лавра» НЕ ПРОСКАНИРОВАЛ ее сканером, чтобы считать данные с подкожного микрочипа.

🔻В тн «приюте» УОФЗЖ снова не просканировали НАйду, и вообще не обратились ни в какой реестр. Но его и не было-его ведь нет.
Негде было узнать, что Найда вакцинирована от бешенства и ручная.
🔻Сотрудники мунзаказчика -управления по благоустройству тоже так обеспечены субвенцией по 158- ЗО и мотивированы, что им тоже было не интересно. Один специалист по фауне на 600тысячный Ульяновск- это мало.

Дальше включаются ДРУГИЕ звенья цепи причин- это не все.
Но в части «нет чипирования-учета-реестра» Найду убили вот по этой цепочке причин.

Решение Ульяновского облсуда о незаконности остутствия в 158-ЗО маркирования неснимаемыми-несмываемыми метками и нефинансирования его субвенцией в бюджете- вступило в силу 3 октября 2023 года.

Пока местный закон этого не финансировал и не обязывал( чипирование-если проще) -в реестр вносить нечего- данные со снимаемых меток-бирок , вносимые вручную и изменяемые- это не система достоверного учета и регистрации, это коррупциогенная схема.

Почему убили Найду?
Почему гибли от «пневмонии» другие животные в «приюте» УОФЗЖ «Флора и Лавра» или просто гибли и никто не знает ка ки что в «приютаз» ИП мадьянкина и выпущенные им и них на Курлан?

Почему в Ульяновской области 4 года действия 498ФЗ нет реестра и учета, чипирования собак и кошек, которых ловят по мунконтрактам?

🔻Вы в регионе, где политика реализации 498ФЗ выражена вот этим заявлением главного ветеринара и отражена в документах расчета нормативов расходов на исоплнение госоплномочий.

И это старательно замалчивают и и общественная палата и «избранные общественники»

https://t.iss.one/ulderevo/4223

Доводы жалобы на системное непроведение официального общественного обсуждения(публично-правовой экспертизы) нормативно-правовых актов в Ульяновской области Генпрокуратура перенаправила в областную.

Напомню, без легитимного официального публичного обсуждения приняли несколкьо редакций 158 закона по животным и подзаконных актов.

Видимость «обсжудений» постфактум формировали фотоотчетами и релизами с Общественной и-или экологической палат и избранных «общественников», которые не оповещали заранее остальных о происходящем.

Итоговое формальное на обсуждение проекта приказа "Реестра животных"

Вы можете успеть выслать свое до 23:59 18.10.23 [email protected]

В Агентство ветеринарии Ульяновской области от Лазаревой Н А

Уважаемый Разработчик проектов НПА, 
в рамках общественных обсуждений проекта приказа Агентства ветеринарии Ульяновской области «Об утверждении Положения о Реестре животных без владельцев, поступивших в приюты в ходе реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» прошу Вас:
 
🔻1. отменить предложенную редакцию и принятие «Приказа»
до разработки НПА о разработке региональной ЕИС в сфере обращению с животными без владельцев( и на будущее-домашними животными),  
до физической  разработки и появления ЕИС, 
до закупки ПО для интеграции всей информации о животных в национальные и государственные базы данных, включая ФГИС ВетИС «Меркурий.ГВЭ», Animal-id, AnimalFace, Russiapet.net  и тд.
 
Государственный Реестр животных требует наличия-создания  «Автоматизированной информационной системы», проект и иные НПА ее не предполагают. 
 
Только так можно обеспечить обязательную интеграцию данных о животных из приютов и "Реестра животных без владельцев" Ульяновской области в ФГИС "ВетИС", и сущестсующие информационные базы, прослеживаемость вакцинации и обработки животных уже имеющимися модулями госистемы «Меркурий.ГВЭ" и "Меркурий проверка ВСД по номеру», прослеживаемость результатов исполнения мунконтрактов.
 
🔻До исполнения этих условий проект теряет смысл и основания для правоприменения.
 🔻Ведение "Реестр" в "яндекс-докс" и иных подобных видах не может быть достоверным и несет коррупциогенные риски,

исключает достоверность поступательного заполнения реестра и регламентации порядка внесения изменений в случае технической ошибки оператора.🔻

Замечания-возражения, кроме основного, на дальнейшую разработку текста порядка ведения реестра.

 
2. НПА должен вводить «Порядок» ведения реестра.
 
3. Проект не вводит необходимые понятия, включая понятие «реестра».
Отсутствие однозначного и четкого описания понятий ( понятийного аппарата)  допускает неоднозначность  и произвольное расширение трактовки и правоприменения-исполнения , 
разночтения и неопределенность.
Это  незаконно и всегда является основанием признать такой нормативно-правовой акт недействующим.
Не нужно принимать заведомо недействующий и нерабочий или же мутный НПА.
 
4. Нет столбца-раздела «Номер клейма/татуировки».
 
5. Нет столбца-раздела «Номер NFC-метки/QR-код-адресника».
Тогда как некоммерческие организации, волонтеры точно выпускали в регионе после ОСВВ и клейменных животных.
И тогда как NFC-адресники позволяют легко идентифицировать потерявшееся животное с таким адресником без сканера -смартфоном с GPS по технологии NFC или QRкоду.
 
6. Нет столбца-раздела «База регистрации чипа».
Тогда как на сегодня в РФ уникальный идентификационный номер с подкожного радиочастотного микрочипа вносят в базы.

7. Не перечислены обязательные данные для интеграции информации в ФГИС ВетИС «Меркурий.ГВЭ» и "Хорриот" (на будущее).

Как и какие данные 4684 отловленных за 4 года животных без владельцев собирались внести в «Реестр животных», если это были стираемые и снимаемые метки?

В Агентство ветеринарии Ульяновской области

Здравствуйте.
в рамках общественных обсуждений проекта приказа Агентства ветеринарии Ульяновской области «Об утверждении Положения о Реестре животных» повторно прошу Вас разъяснить, ответить на заданные вопросы, ведь это суть обсуждений и другой формы легитимных обсуждений не было:

1.в "Реестр животных без владельцев, поступивших в приюты в ходе реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области" внесут стираемые данные с бирок, которыми уже маркированы 4684 животных, прошедших ОСВВ в Ульяновской области с начала 2020 года?

2- Данные из п.1 перенесут вручную из документов приютов?

3-Если в реестр будут вносить номера бирок(стираемые -снимаемые метки)-как проверить достоверность данных в реестре и при отлове животного, когда номер на его бирке стерся или бирка пропала?

Прошу ответить на эти вопросы, они непосредственно касаются сути проекта НПА, ранее в августе 2023 года уже задавала Вам вопрос №3, однако Вы отказались на него отвечать, хотя все они должны бытьобсуждены именно в рамках публичных обсуждений, иных легитимных форм которых не было.

Россельхознадзор перенаправил обращение о проверке достоверности документации и подтверждения вакцинации отловленных собак от бешенства в УМВД по УО с формулировкой:

«усматриваются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ»

#огбу #вакцинация #рсхн #мвд

Прошу Участкового уполномоченного сотрудника МВД проверить информацию об угрозе бывшей домашней собаке, хозяин которой умер, в открытых источниках и предотвратить жестокое обращение с животным-состав ст.245 УК РФ.
По ссылке в волонтерской группе со слов заявительницы сообщается о пугающих планах в отношении осиротевшей собаки

https://vk.com/wall-34900407_178160

Обращение о проверке достоверности документации и подтверждения вакцинации отловленных собак от бешенства,
перенаправленное Россельхознадзором в УМВД с формулировкой:
«усматриваются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ»
зарегистрировано в КУСП под №12251 от 23.10.23

#огбу #вакцинация #рсхн #мвд

В администрации
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН», "РАДИЩЕВСКИЙ РАЙОН»,"КУЗОВАТОВСКИЙ РАЙОН», "Новомалыклинский район"
 
В МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Димитровград 
В МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЕЛЕКЕССКОГО РАЙОНА   Ульяновской области
 
В УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИЙ АДМИНИСТРАЦИИ БАТЫРЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОМИТЕТЫ:
ЧИСТОПОЛЬСКОГО, АЛЬКЕЕВСКОГО,КАМСКО-УСТЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
Здравствуйте.
 
07.07.2023 Мелекесский районный суд Ульяновской области  г.Димитровград решением по делу № 2-1-417/2023
признал незаконными действия Анисимовой Александры Сергеевны  по использованию земельного участка с кад.№ №73:08:012903:12 для целей размещения приюта для собак и вольеров для животных без владельцев.
Обязал Анисимову Александру Сергеевну не использовать этот земельный участок для размещения на нем приюта для собак и вольеров для животных без владельцев.
Речь о земельном участке, на котором размещен объект, где ИП Мадьянкин, с которым ваша администрация заключила мунконтракт по обращению с животными без владельцев, под видом приюта содержит животных и осваивает государственные средства по данным контрактам.
Размещение приюта или иного объекта для содержания животных без владельцев на этих участках, как признано судом, незаконно. 
 
Определением Ульяновского областного суда по делу № 33-4581/2023 от 18.10.23 решение по делу №2-1-417/2023 ~ М-1-325/2023оставлено без именения и вступило в силу.
 
Ссылка на страницу дела https://oblsud--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=17096355&_uid=2d1293da-d793-400c-beaf-fef859b4aa69&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&srv_num=1
 
Исполнение мунконтракта без законного приюта невозможно.
 
    Отсутствие законных оснований на использование  земельного участка и обхъектов на нем, как инфраструктуры приюта для животных без владельцев, причем третий раз подряд по третьему участку —существенное нарушение исполнителем условий муниципального контракта,приводящее к невозможности его исполнения.
Обязательство иметь законный приют для животных без владельцев—существенное условие победы на аукционах и необходимое условие законного исполнения заключенных мунконтрактов.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(ч.2 ст.450 ГК РФ)
    В случае существенного нарушения исполнителем условий муниципального контракта, исключающего его дальнейшее исполнение, приводящее к невозможности его исполнения, причем третий раз подряд по тому же условию- нецелевому использованию земель для приюта, мунзаказчик обязан расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как не может рассчитывать не исполнение кем-либо мунконтрактов в силу отсутствия законных приютов в муниципальных образованиях. 
В соответствии с ч.4 ст.44 -ФЗ Заказчик направляет в УФАС обращение о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в строго ограниченный 44-ФЗ срок для включения УФАС информации об ИП Мадьянкине в реестр недобросовестных поставщиков.
    Прошу Вас, как муниципального заказчика, расторгнуть мунконтракт с ИП Мадьянкиным по обращению с животными без владельцев, оформить решение с изложением существенного обстоятельства по факту расторжения контракта —отсутствия законных оснований на использование земельного участка под пунктов, который ИП Мадьянкин называет приютом; опубликовать данный документ в ЕИС; направить поставщику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке по 44-ФЗ. 
И/или незамедлительно обратиться  в суд о расторжении контракта в одностороннем порядке.
    Постоянное расторжение по взаимному согласию без внесения  в РНП и невключение мунзаказчиками  ИП Мадьянкина в РНП после аналогичных случаев нецелевого использования земельных участков под пункты размещения животных, назваными им «приютами»: