О НАКАЗАНИИ ВИНОВНЫХ ЗА ПРОВАЛЫ.
Звучат две диаметрально противоположных точки зрения.
Первая, что не надо сейчас проводить "разбор полётов", будем разбираться кто виноват после победы. Такая точка зрения как-то старательно обходит аспект, что если не делать работу над ошибками, не выполнять "разбор полëтов", то вообще-то победы может и не быть, а может случиться поражение любимого нами Отечества, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вторая точка зрения, наоборот, требует крови ответственных, гипертрофированно возводит в принцип идею, что у каждого провала есть фамилия, имя, отчество. Это точка зрения мыслит, категориями наказания за ошибки, предполагая, что страх наказания заставит лучше работать и избежать ошибок.
Какой из этих подходов принесëт пользу?
Оба вредны. Подход откладывания разбора причин провалов и наказания ответственных приводит к тому что из ошибок не делаются выводы, некомпетентные руководители продолжают генерировать всë новые проблемы, наступая на одни и те же грабли. Примером такого подхода может служить то, что спустя 8 месяцев войны некоторые командиры в зоне боевых действий до сих пор выставляют боевую технику в порядке правильных геометрических фигур, делая еë удобной мишенью для артиллерии противника. Вероятно, причина в том, что за предыдущие подобные проколы не был никто наказан, или наказан по-тихому и результаты разбора не были доведены до других командиров и, соответственно, выводы из ошибок не были сделаны.
Второй подход, обязательного наказания за ошибки, приводит к тому что люди боятся высвечивать проблемы, опасаясь быть наказанными или просто стать стрелочниками, ведь начальству нужно предъявить виновных. При этом проблемы не просто заметаются под ковëр, в случае попытки найти корневую причину проблемы причастные сотрудники будут всячески уводить расследование в сторону из опасений стать "ритуальным" стрелочником.
В итоге, первый подход выгораживает реальных виновных, второй заметает проблему под ковëр. Вот такой самоподдерживающийся цикл от которой проблема только усугубляется, а высшее начальство получает искажëнную информацию о реальном состоянии дел.
Как же быть? Как добиться исправления проблем, воздействуя на их корневые причины, а не на следствия этих корневых причин? Есть такая методика "Анализ корневых причин", она успешно показала себя в промышленном секторе и похоже настало время еë внедрения в военные и административные кабинеты. Методика представляет собой формализованную модель мышления позволяющую объективно описывать проблему, генерировать гипотезы о причинах проблем, выявлять какие из причин являются корневыми и, главное, вырабатывать эффективные воздействия решающие проблемы. Я не буду описывать здесь все принципы остановлюсь лишь на аспекте наказания причастных.
Для решения проблем их нужно сначала высветить, причастные сотрудники должны быть уверены, что их откровенность не будет использована против них самих. Как показывает практика, за более чем 90% причин аварий и проблем, в которых фигурирует человеческий фактор, стоит наличие ситемной проблемы, как правило, недостаток процесса (особенно часто в стыке зон ответственности разных ведомств). Люди совершают ошибки, не потому что они плохие, а потому что системные процессы не отрегулированы. В таких случаях, сколько не наказывай людей, но результата не будет, так как не устранена корневая причина, и в этих условиях другие люди также будут совершать подобные ошибки.
Наказывать можно, и нужно, только за умышленный саботаж или осознанную халатность, во всех остальных случаях ищем корневую системную причину и воздействуем на неë.
Для успешной работы над ошибками, высшее руководство должно транслировать, и подтверждать на практике, идею, что целью расследования является не наказание причастных, а поиск корневой системной причины.

О наказании виновных за провалы (продолжение).
Когда мы реализовывали подобный подход на крупных предпрятиях число регистрируемых случаев производственного травматизма и неисправностей возростало в разы. Значит ли это что условия труда ухудшились? Нет. Просто раньше эти случаи заметались под ковëр, проблемы вуалировались, и лица принимающие решения просто не знали о проблемах и, соответственно, не могли выработать адекватных воздействий. В итоге, когда проблему высветили, проблему производственного травматизма удалось взять под контроль, реально (а не на бумаге) обезопасив работников. Для армии такие подходы будут также эффективны т.к. анализируют первопричины проблем, помогают выстраивать правильные процессы. Эти принципы будут эффективны как в решении проблем логистики и исправности военной техники, так и в выстраивании качественной обороны и эффективного межведомственного взаимодействия.
Резюмирую. Секрет эффективной работы над ошибками заключается в поиске корневых системных причин, как правило заключающийся в несовершенстве организации процессов. Воздействовать нужно именно на корневые причины, а не наказывать стрелочников, поощрять сотрудников за высвечивание проблем, а ещё лучше собирать с сотрудников обратную связь об организации процессов и оперативно их донастраивать релевантно меняющимся условиям. При этом не оставлять безнаказанным умышленное вредительство и халатность.
Для этого важно выстроить понятный каждому бойцу механизм эскалации проблемы на вышестоящий уровень, а также эффективный механизм обобщения опыта и его тиражирования. Об этом поговорим в дальнейших публикациях.

По действиям в ответ на атаку Крымского моста. Звучат странные аргументы, что не надо давать ответ второпях, нужно подождать, успокоиться и тщательно проработать ответные действия. Вот подобная аргументация наносит репутационный удар чуть-ли не хуже чем сама атака на Крымский мост. О какой проработке ответных действий идëт речь? Есть плановый риск, риск высковероятный, этот риск прорабатывался, перечень ответных действий определëн заранее, риск реализовался, открываем перечень ответных действий и начинаем отрабатывать, хоть через 5 минут после атаки.
Если эти, как заявляют, ответные действия приходится "разрабатывать" в моменте, то варианта три:
1. Отсутствует настроенная система управления рисками, риск не был заранее проработан, тогда эту систему нужно срочно выстраивать.
2. Риск прорабатывался, но ответных действий изначально не предусмотрено (по объективным политическим или техническим причинам).
3. Предусмотрены отсроченные ответственные действия.
Если предусмотрены отсроченные действия, лучше так и сказать, что запустили проработанный заранее план ответных действий о котором скоро будет объявлено. Если призывать подождать и разработать взвешенное решение по ответным действиям, то у аудитории создаëтся мнение что отсутствует система управления стратегическими рисками, либо что ответ на пересечение очередной "красной линии" решили не давать.
На мой взгляд, ответ на действия противника необходим. Атака на Крымский мост носила символический характер. Наш ответ должен быть такой же значимый и не менее символичный. Ближайшие исторические аналогии для ответа - налëт советских бомбардировщиков на Берлин в ночь с 7 на 8 августа 1941 года, либо "Токийский рейд" американских бомбардировщиков 18 апреля 1942 года.
«Кто хочет действовать, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины».

Фрагмент из Дашиного дневника, над которым мы сейчас работаем, чтобы издать. “Есть люди, подобные Минским соглашениям. Их нерешительность и неэффективность страшнее войны. Именно из-за них и идут войны. Они ничего не делают и не предпринимают.“

Об отъезде Стрелкова на фронт.
Полагаю, что это правильный и благородный поступок. Здесь, в тылу, его потенциал не был в полной мере раскрыт и востребован, вероятно, это его угнетало. В медийном плане он стал больше ассоциироваться не со Славянскими подвигами, а с постоянной критикой.
В роли патриотического блоггера он как-то закисал, была хорошая аналитика, но она часто сопровожалась едкими эмоциональными выпадами, которые не позволяли эту аналитику использовать в конструктивном ключе.
Оставаться здесь в статусе кво, значит положить конец тому легендарному Стрелкову, вычеркнуть его из истории России.
Остаться в безопасности это рационально, но руководствоваться рациональными и меркантильными соображениями это не по стрелковски. Для русских воинов интересы Отечества всегда были выше личных интересов.
Да, есть риски о которых пишет Дмитрий Ольшанский https://t.iss.one/komissarischezaet/207
Поехать на фронт для него это риск, риск гораздо больший, чем для многих других людей,.т.к. Игорь Иванович приоритетная цель для противника. Но от большего риска этот поступок является и большим подвигом.
С точки зрения вечности и интересов нашего Отечества это благородный поступок, в духе легендарного Стрелкова и соответствует Евангельской истине "Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя". Хочется пожелать Игорю Стрелкову помощи Божией в трудах по защите нашего Отечества.

Война на повышенной скорости. Вышел очень важный анализ от Александра Дугина о значении скорости принятия решений и скорости действий в современном противостоянии:
https://t.iss.one/russica2/48892
https://t.iss.one/russica2/48893
https://t.iss.one/russica2/48894
Если кратко: всë ускоряется, даже ракеты в современной войне слишком медленное оружие, мы не можем позволить себе тратить время на раскачку, победит тот кто окажется быстрее, мы обязаны стать быстрее.
От себя:
Скорость достигается, в том числе, за счëт предварительной проработки вероятных событий и выработки действий по ним т.е. посредством выстраивания нормальной системы управления рисками, когда при возникновении заранее прогнозируемого события мы просто активируем заранее проработанный план действий, не упуская время на проработки и межведомственные согласования. Именно в контексте этого аспекта после теракта на Крымском мосту выглядели странным призывы, что не надо давать ответ второпях, нужно подождать, успокоиться и тщательно проработать ответные действия и дать ответ когда-нибудь потом. Если риск проработан заранее, в затягивании с ответом нет необходимости. Стоит отдать должное лицам принимающим решения, они не стали прислушиваться к медийным экпертам и затягивать с ответными действиями. Ответ был дан через двое суток с момента подрыва Крымского моста. Но за этот год мы видели множество антироссийских действий, по котором ответные дейстивия погрязли в проработке и согласованиях и так и не были реализованы.
"Правильное решение, принятое с опозданием, является ошибкой" (Ли Якокка). С 2014 года у нас было множество поводов убедиться в правильности этой управленческой аксиомы. В современном противостоянии, где фактор скорости имеет решающее значение, скорость реакции должна стремиться к мгновенной, а значит особое значение приобретает заблаговременная проработка рисков. Долгая и несистемная рекция на действия противника создаëт у него иллюзию в безнаказанности своих действий, противник с каждым разом всё больше повышает ставки, усиливает эскалацию конфликта. Запаздывающие "пропорциональные" ответы приводят лишь к разрастанию конфликта, конфликт уже вышел на новый уровень, а наша ответка реализованная с опозданием на этом уровне конфликта уже не эффективна.
Лучше дать непропорционально мощный ответ на начальной стадии конфликта, предотвратив его эскалацию.
Если противник будет уверен в неотвратимости, мгновенности и масштабности ответа на свои действия, то и соблазна атаковать Россию будет меньше.

Первая волна мобилизации завершается. Очевидно что через несколько месяцев станет востребованным проведение второй волны мобилизации.
Вторая волна необходима по следующим причинам:
1. Мобилизация первой волны не обеспечивает необходимый численый перевес российских войск, а, скорее, просто позволяет сократить численный разрыв до приемлемого уровня.
2. Необходимо будет обеспечить резерв отводимым на отдых частям, первую волну мобилизованных через пол года тоже придëтся отправить на отдых, нужна будет смена.
3. Протяжëнность линии фронта, вероятно, увеличится, а значит для еë удержания потребуется большая по размеру армия.
Ко второй волне мобилизации нужно готовиться, провести еë лучше, быстрее, качественнее чем первую, минимизировать время на раскачку.
В этой связи, довольно странной выглядит информация об отмене требований явки по выданным мобилизационным повесткам в регионах завершивших мобилизацию. По таким повесткам, в первую очередь, актуализировалась информация о лицах состоящих на мобилизационном учëте. На эту актуализацию тратилось значительное время, призыву подлежала лишь часть вызванных по повесткам людей. Сейчас важно продолжить работу по актуализации сведений о состоящих на мобилизационном учëте, чтобы вторая волна мобилизации прошла более качественно, без "хаоса", наблюдавшегося в первую волну. Поэтому повестки для актуализации сведений в военкоматах, вероятно, должны сохраниться.
Евгений Андрущенко специально для РИА "Катюша".

Оставление Херсона будет являться катастрофической ошибкой.
То что ещё недавно являлось темой абстрактных рассуждений сейчас становится политической реальностью. Буквально на днях Олег Царëв публиковал аргументы, что объективных причин отходить из Херсона сейчас нет https://t.iss.one/olegtsarov/3967
К его аргументам можно добавить ещë следующие. Даже если есть какой-то хитрый план насчëт оставления Херсона, отход нанесëт мощный психологический удар армии и обществу, т.к. с марта мы последовательно отступаем на стратегическом и оперативном уровнях, так армия может вообще разувериться в своей способности наступать, рисковать и держать рубежи.
Если, уйдя полностью на левый берег, планируется высвободить силы, то, вероятно, желаемый эффекта не будет достигнут (как и при отступлении с Черниговщины, Сумщины, Харьковщины). Скорее противник высвободит силы, у него короткое логистическое плечо, они маневрируют внутри периметра, а мы маневрируем по внешней стороне периметра и чтобы перебросить с Херсона силы на одно и то же направление, нам нужно преодолеть большее расстояние, чем противнику. У противника плотность дорожный коммуникаций выше, чем с нашей стороны, т.е. у него больше альтернативных путей следования и больше пропускная способность.
Наверняка заняв Херсон противник попытается создать плацдарм на левом берегу, на Кинбурнской косе или ещё где-то, у той же Каховской ГЭС. В итоге нам всë равно придëтся держать сплошную линию обороны вдоль берега.
Есть ещё фактор Хаймарсов, если мы не можем совладать с ними в степи, то сделать это в городской застройке будет ещё сложнее (а противник будет лупить ими из города) также артиллерия противника получит определëнное преимущество, заняв более высокий берег Днепра. Значит нам придëтся отводить ещё дальше от Днепра стратегические коммуникации (КП, ПВО, склады), а за ними и фронт.
О возможности удержать Херсон. Ещё недавно сирийская армия показывала, что в городской застройке в полном окружении можно держаться месяцами (Алеппо, Дейр-эз-Зор), да и украинская армия показывет как долго можно держать рубежи в городах. В стране есть воинские и добровольческие соединения, у которых есть силы и готовность биться в полуокружении. Реально организовать децентрализованное снабжение посредством лодочных переправ, малотоннажных судов, барж, плотов и вертолëтов. На 100 километровой береговой линии Херсонского плацдарма можно организовать десятки, а то и сотни, точек для переправ маломерными судами. Отслеживать все потенциальные маршруты доставки противнику будет крайне сложно.
При этом, нужно понимать, что если мы отступаем с Херсонского плацдарма, то на правый берег Днепра наша армия, вероятно, не вернëтся уже никогда т.к. форсирование Днепра потребует от нашей армии на порядок большего количества жертв чем удержание Херсона. Очевидно что решение о проведении такой кровопролитной наступательной операции, как форсирование Днепра, в современных условиях не может быть принято нами в принципе. И тут парадокс, избегая рискованных решений в текущей деятельности создаются гораздо большие стратегические риски. Если противник сумел найти ключик, как выдавить Россию из Херсона, то вероятно противник значительно активнее будет выдавливать нас из Калининграда. Если Херсону грозит полуокружение, то Калининград в окружении уже сейчас. Из него тоже войска уже отводить? В чëм с точки зрения российского законодательства разница между Херсоном и Калининградом. Или мы полагаем что гарантией безопасности Калининграда является ЯО? Логика прецедентов подсказывает, что если мы не считаем возможным применять ЯО для защиты одного регионального центра, то не будем применять его и для защиты другого регионального центра. Не может может быть установлено какое-то лимитированное количество региональных центров уступив которые мы скажем: "Ну всё - теперь мы жахнем. Захват N-ного количества регионов не позволял начать ядерную войну, а вот захват N+1 региона является поводом стереть весь мир в труху". (продолжение далее)

(продолжение)
Генералиссимусу Александру Васильевичу Суворову принадлежит фраза: "В сущности нет ничего вреднее и даже более - никто не может быть так жесток, как вредны и жестоки по результатам своих действий сентиментальные люди. Человек, любящий своих ближних, человек, ненавидящий войну, - должен добить врага, чтобы вслед за одной войной не началась другая.".
Очень жаль что мы не знаем заветов нашего великого полководца. Остаëтся надеяться что их не знает и наш противник.
Сейчас же впору вспомнить други слова Александра Васильевича Суворова:
"Помощи теперь ждать не от кого, одна надежда на Бога, другая — на величайшую храбрость и высочайшее самоотвержение войск, вами предводимых. Нам предстоят труды величайшие, небывалые в мире! Мы на краю пропасти! Но мы — русские! С нами Бог! ".

Уход из Херсона это, вероятно, не только закрытие вариантов с Николаевым и Одессой, но и с проектом Приднестровья, как с независимым пророссийским анклавом. Полагаю, что это также перечëркивает вариант повторной попытки захода через Белоруссию, так как закрепит тенденцию, что мы придëм, надкусим и, встретив сопротивление, уйдëм, а Белоруссии потом биться один на один с противником. Как убедить союзников, что с Белоруссией мы поступим иначе чем с Херсоном?
Если мы не готовы к эскалации конфликта для защиты регионального центра субъекта Российской Федерации, то тем более сложно будет упереться в защите союзного государства. Ядерное оружие в расчëт не беру, можно считать что его как бы и нет совсем т.к. готовности к его применению любой из стран никогда не будет.
Надеюсь ошибиться в данном прогнозе, но тренд пока именно такой.

Александр Дугин сформулировал всю боль русской души от отступления из Херсона, где русская армия осталась непобеждённой, не отступила под натиском противника, но в очередной раз отходит. Не было в этой войне такого крупного сражения, где бы мы упëрлись и нас оттуда выбили. Мы отходим сами, в очередной раз спрямляя линию фронта. К слову, не было и крупных сражений где бы противник не упирался. Но война на этом не закончится, даже если у кого-то есть планы по заморозке конфликта. Нет смысла у противника останавливаться, у него инициатива и эффективная стратегия, ещё чуть-чуть и то чего они желали более 300 лет будет достигнуто. А хотят они на месте России получит десятки марионеточных враждующих государств. Вернее даже так, на месте исторической России они такие государства уже получили и хотят транслировать подход уже на Российскую Федерацию. Это позволит противнику надолго продлить экономическую модель своего существования, обеспечив себя дармовыми ресурсами и квалифицированными белыми эмигрантами. Англосаксы и их сателлиты остановятся только если поймут что такой вариант недостижим или за его достижение им придëтся заплатить неприемлемую цену.
https://t.iss.one/Agdchan/8042

11 ноября закончится отвод наших войск из Херсона, так прогнозирует уважаемый Юрий Подоляка. А знаете годовщина какого события завтра, 11 ноября? 11 ноября 1918 года было заключено Компьенское перемирие, которое повлекло капитуляцию кайзеровской Германии. Почти все как-то забывают, что Германия Первую мировую войну не проиграла, она заключила перемирие, только в процессе подготовки к перемирию в Германии произошëл государственный переворот, который привëл к фактической капитуляции Германией и вверг страну в огромный кризис. Сначала Германии предложили, как ей казалось, достаточно выгодные условия мирного договора - "14 пунктов Вильсона", это примерно то, что предлагают России сейчас. И Германия на эти условия согласилась. Ох уж эта история, которая любит развиваться по спирали. Именно поэтому, люди знающие историю крайне скептически относятся к мутным попыткам заключения договорëнностей с международными шуллерами, которые за под эгидой "мира" и "процветания" погубили ни одну государственность.
https://t.iss.one/yurasumy/6032

Хороший анализ ситуации от военкора Георгия Котенка. Только полагаю излишне оптимистичной эту часть прогноза: "3-4 месяца мало что будет — по факту заморозка конфликта".
Это было бы так если бы украинская армия исчерпала свой наступательный потенциал в упорных боях за Херсон. Но так как противнику город достался с минимальными издержками, то возможно противник использует сконцентрированные силы для того чтобы сходу прорваться на левую часть Днепра. Вероятно, начнëт с попытки создания плацдарма на Кинбурнской косе.Сейчас населённых пункты на Кинбурнской косе оказались в положении сравнимым с окружением т.к. их связь с большой землëй осуществляется через дорогу вдоль Днепра, которая попадает под плотный огневой контроль противника. В общем, рассчитывать на оперативную паузу до весны, значит недооценивать противника. Мы сами наглядно можем убедиться в пагубности утраты стратегической инициативы, не стоит ожидать что противник даст нам передышку.
https://t.iss.one/voenkorKotenok/42600

Про данную историю, описанную Рыбарем, и по заявлению доброхотов в правоохранительные органы с требованием не подпускать к обучению "неправильных" инструкторов. В общем это приведëт к тому, что перестанут пускать вообще всех во все воинские части. Потому что критериев, как определить правильный инструктор или не правильный у командиров нет. Или у нас есть в стране лицензированные военные консалтинговые компании, которые могут подтвердить квалификацию своих инструкторов? Инструктор вообще может быть рядовым и давно служившим, главное, чтобы он аккумулировал передовой военный опыт. Более того, звезды на погонах и даже обширный боевой опыт не означают, что офицер будет хорошим педагогом и инструктором. Для инструктора важно осмысливать боевой опыт, не только свой, но и других, а также уметь его понятно донести до обучаемых.
В общем вместо того чтобы добиваться запрета на допуск "неправильных" инструкторов, лучше бы добивались допуска "правильных". Лично знаком с ситуацией, когда в Петербурге мобилизованных сапëров "обучали" курсанты. Причëм большинство мобилизованных не служило по этому профилю, соответственно, качество обучения было бы для них очень важным. Была возможность привлечь к обучению ребят хорошего инструктора, чтобы прочитать мобилизованным хотя бы базовый курс, чтобы ребята понимали на что именно нужно обращать внимание, раз им придëтся по факту учиться в зоне боевых действий. В итоге добиться пропуска инструктора (причëм действующего военнослужащего) не получилось, т.к. посторонним на территорию в.ч. нельзя, есть собственный учебный план и т.д. Понятно, что в армии не любят "выносить сор из избы", но по объективным причинам не могут быть во всех частях в достаточном количестве носители передового военного опыта, которые могли бы быстро подготовить бойцов к реалиям современной войны, значит доступ инструкторов в воинские части нужно облегчать, а не усложнять.
https://t.iss.one/rybar/41298

В дополнение к предыдущему материалу. Что касается сути претензий к Андрею Кочергину. Обусловлены ли они радением о подготовке мобилизованных или политтехнологическими соображениями, не знаю. Но фактор, что Андрей Кочергин уже много лет занимается общественно-политической деятельностью логично учитывать при рассмотрении ситуации. Также можно утверждать, что он внëс большой вклад в патриотическое воспитание молодëжи в воинском духе, т.к. он, безусловно, талантливый педагог и популяризатор идей патриотизма, умеющий найти подход к молодëжной аудитории. Полезно ознакомиться и с его мнение по этой ситуации.

Передача Энергодара с ЗАЭС, если случится, будет совсем паршивым прецедентом. Это передача территории России и стратегических объектов под международный контроль. Добровольная утрата суверенитета. С Херсоном мы, хоть с натяжной, но можем позиционировать, что отступили под натиском противника. А тут добровольный отказ от территории страны в пользу наднациональных структур. Этот прецедент в дальнейшем будут пытаться распространить и на другие стратегические объекты. По сути, обкатка мечты противника о постановке российского ЯО под международный контроль.
https://t.iss.one/boris_rozhin/71070

Размещение натовских прокси (ВСУ) в жилой застройке в Херсоне было предсказуемым. Также было очевидно, что противник будет маскировать артиллерийскую и ракетную технику в жилых кварталах.
Сокрушаться по этому поводу сейчас бесполезно.Нужно действовать исходя из сложившихся реальных условий. Но важно извлекать опыт, чтобы не повторять ошибок в будущем. При оставлении города звучал аргумент о необходимости избежать городских боëв, чтобы минимизировать потери гражданского населения.
В итоге теперь два варианта:
1. Либо по той же логике защиты гражданского населения не давать ответку на действия артиллерии противника, размещëнной в жилых кварталах, и при этом нести повышенные потери среди военных.
2. Давать ответку на действия артиллерии противника, но при этом подвергать риску жизни мирных людей, проживающих рядом с позициями с которых ведëтся обстрел (стоит учитывать, что противник оперативно меняет позиции, поэтому покинуть места проживания в районах, из которых противник ведëт огонь, у мирного населения вряд ли есть возможность).
Хотелось бы верить, что при принятии решения об оставлении Херсона, при соизмерении потенциальных потерь при удержании города и при его оставлении, учитывались:
1. Фактор гибели горожан от контрбатарейной борьбы;
2. Фактор гибели мирного населения от действий карательных подразделений натовских прокси;
3. Фактор наших воинских потерь от артиллерийского огня противника, получившего возможность эффективной маскировки в городской застройке.
https://t.iss.one/vladlentatarsky/17660

В этой войне победит не тот у кого больше оружия, а тот кто окажется умнее, эффективнее и быстрее противника. Для принятия правильных управленческих решений нужна объективная и всесторонняя аналитика.
Сейчас это наша Ахиллесова пята, так как объективная аналитика подменяется пропагандой, и, соответственно, повышается вероятность принятия ошибочных решений.
Сейчас процесс выработки аналитических материалов, на основе которых принимаются управленческие решения, похоже, выглядит так:
1. Одно из структурных подразделений управляющего центра спускает темник;
2. Темник отрабатывают СМИ, политологи, завсегдатаи ток-шоу и микроскопические политконсалтинговые центры;
3. Другое структурное подразделение управляющего центра мониторит экспертное пространство и готовит аналитические записки для принятия решений на основании мнения тех же самых политологов, завсегдатаев ток-шоу и микроскопических политконсалтинговых центров.
В итоге, управляющая система вводит в заблуждение сама себя, так как к управляющему центру блокируется доступ информации отклоняющейся от темника.
В итоге получаем:
- недооценку противника;
- невыработку дешëвых и эффективных решений (т.к. они не позволяют заложить "интерес" участников), а вместо них принятие дорогих и неэффективных решений;
- несоответствие бюрократической, экономической и общественной структур вызовам времени.
Ключевой вопрос, какие отечественные аналитические центры мы можем противопоставить аналитическим центрам США? В одной лишь RAND корпорации работаю две тысячи аналитиков. И таких аналитических центров у противника десятки, если не сотни. Сколько у нас таких центров и сколько в них сотрудников?
Их не обязательно должно быть много, но они должны быть.
Существующие в России центры, работающие в национальных интересах, слишком малы. А крупные аналитические институты наподобие "Института США и Канады" и "Высшей школы экономики", как правило, стоят на идеях конвергенции и, скорее, являются российскими филиалами американских мыслительных центров.
Создаваемые аналитические центры важно комплектовать наиболее квалифицированными кадрами, выбирая лучших из лучших. Об этих аналитических центрах должны знать, взаимодействие с ними должно быть престижным. Привлекаемые эксперты должны этим центрам доверять, верить что взаимодействие с этими центрами не будет Сизифовым трудом. В идеале нужно добиться такой ситуации, чтобы каждый гражданин России, обладающий высоким уровнем экспертизы, знал как и где можно послужить родине умственным трудом.
Вот тогда мы сможем "передумать" противника и победить в войне.
https://t.iss.one/zhivoff/7270

О том как сложно победить, не имея аналитических центров работающих в национальных интересах. Вот наглядный пример, "Институт США и Канады Российской академии наук", федерального государственного бюджетного учреждения.
Читаем на сайте задачи института: "разработка надëжной аналитической основы для принятия политических решений".
На главной странице института красуется совместное заявление участников диалога экспертов Россия-НАТО, 2-3 марата 2022 года. Это вторая неделя войны, наши войска под Киевом, под контролем Сумская, Черниговская, Херсонская области, Запорожская области.
Читаем первый пункт заявления, подписанного экспертами института:
"1. Все конфликтующие стороны должны незамедлительно согласиться без каких-либо условий прекратить огонь, принять скоординированные меры по деэскалации ситуации и путëм переговоров достичь политического урегулирования".
С российской стороны заявление подписали 33 человека, многие из них весьма влиятельные.
То есть, федеральное государственное бюджетное учреждение, нависает на руках у воющей армии, у Президента и у народа, не давая одержать победу.
Вопрос: Зачем России такой государственный аналитический институт? На чью победу он работает?
Вот, собственно, отсюда у народа и возникают опасения относительно договорняков и сдачи. Ведь подобную позицию транслируют не какие-то маргинальные "иностранные агенты", а государственная аналитическая структура.
Да и исторический опыт показывает, что наша страна значительно чаще терпела поражение в тиши кабинетов, а не на фронте.
В общем, чтобы победить в войне, чтобы "передумать" противника, нам в кратчайшие сроки необходимо обрести суверенитет в аналитической и научной сферах, создать мыслительные центры работающие в российских национальных интересах.
https://iskran.ru/sovmestnoe-zayavlenie-uchastnikov-dialoga-ekspertov-rossiya-nato-2-3-marta-2022-goda/