Графеновые узы: как Россия возвращает свои нанотехнологии из люксембургского плена
Недавно узнал, что Россия возвращает себе передовые технологии производства графеновых нанотрубок, оказавшиеся под контролем иностранной компании и испытал гордость, что мы начали делать подобные шаги по сохранению нашего научного наследия. Суд по интеллектуальным правам принял решение в пользу Генпрокуратуры, наложив обеспечительные меры на патенты, принадлежащие люксембургской MCD Technologies S.à r.l.. Эти разработки, созданные российскими учёными и реализованные компанией OCSiAl, представляют собой одну из ключевых технологических основ будущего промышленности.
История OCSiAl началась в 2010 году в Новосибирске, когда физик Михаил Предтеченский вместе с предпринимателями Юрием Коропачинским, Юрием Зельвенским и Олегом Кирилловым основали компанию, которая вскоре стала мировым лидером в производстве графеновых нанотрубок. Их технология позволила массово синтезировать материал, обладающий уникальными свойствами прочности и проводимости. В 2014 году «Роснано» инвестировало $20 млн, что позволило запустить первый в мире промышленный синтезатор Graphetron 1.0 в Новосибирске. Уже к 2019 году компания получила статус «единорога», её рыночная оценка превысила $1 млрд, а её технологические разработки обеспечили России лидирующие позиции в области наноматериалов.
Однако ключевые патенты на разработанные в России технологии оказались почему-то зарегистрированы на MCD Technologies S.à r.l., что повлекло утрату национального контроля над критически важными разработками. В 2024 году российские власти подали иск, требуя признать патенты недействительными в части владельца и передать их государству. Аргументы были основаны на том, что исследования проводились на территории России, с участием отечественных институтов и учёных, а также с привлечением государственных инвестиций.
Судебный процесс привлёк внимание не только государства, но и ведущих научных организаций. В деле участвуют Российская академия наук (РАН), Институт теплофизики имени С. С. Кутателадзе Сибирского отделения РАН, академик Михаил Предтеченский, «Роснано», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, а также учёные Илья Коваль и Олег Тухто. Их присутствие подчёркивает значимость вопроса для научного сообщества и всей технологической отрасли страны.
Суд уже принял обеспечительные меры, запретив MCD Technologies распоряжаться патентами, а Роспатенту — регистрировать любые сделки с ними. Это означает, что до окончательного решения по делу контроль над разработками остаётся замороженным, что фактически предотвращает их возможную передачу третьим сторонам.
Особую важность этот процесс приобретает в контексте технологической гонки за графеновые нанотрубки. В 2004 году Андрей Гейм и Константин Новоселов впервые синтезировали графен, за что получили Нобелевскую премию. Материал, обладающий прочностью, превышающей сталь в 600 раз, и потенциальной сверхпроводимостью, оказался крайне сложен в промышленном производстве. Однако решение было найдено в виде графеновых нанотрубок – аллотропной формы графена, сохраняющей его уникальные свойства, но доступной для массового производства.
Компания OCSiAl первой в мире запатентовала метод массового синтеза таких трубок, что позволило ей занять монопольное положение на рынке. В результате крупнейшие западные производители многослойных нанотрубок, такие как Bayer и Arkema, не выдержали конкуренции и свернули производство.
Судебный процесс с MCD Technologies стал первой крупной попыткой России вернуть себе национальный контроль над стратегически важными разработками. Этот случай может стать прецедентом для пересмотра прав на другие критически значимые технологии, созданные российскими учёными, но оказавшиеся под управлением иностранных компаний.
Возвращение интеллектуальной собственности – это не только вопрос юридической справедливости, но и стратегический шаг к укреплению позиций России в мировом технологическом ландшафте. Выигрывает тот, кто не только создаёт инновации, но и умеет защищать их.
@naebrosh
Недавно узнал, что Россия возвращает себе передовые технологии производства графеновых нанотрубок, оказавшиеся под контролем иностранной компании и испытал гордость, что мы начали делать подобные шаги по сохранению нашего научного наследия. Суд по интеллектуальным правам принял решение в пользу Генпрокуратуры, наложив обеспечительные меры на патенты, принадлежащие люксембургской MCD Technologies S.à r.l.. Эти разработки, созданные российскими учёными и реализованные компанией OCSiAl, представляют собой одну из ключевых технологических основ будущего промышленности.
История OCSiAl началась в 2010 году в Новосибирске, когда физик Михаил Предтеченский вместе с предпринимателями Юрием Коропачинским, Юрием Зельвенским и Олегом Кирилловым основали компанию, которая вскоре стала мировым лидером в производстве графеновых нанотрубок. Их технология позволила массово синтезировать материал, обладающий уникальными свойствами прочности и проводимости. В 2014 году «Роснано» инвестировало $20 млн, что позволило запустить первый в мире промышленный синтезатор Graphetron 1.0 в Новосибирске. Уже к 2019 году компания получила статус «единорога», её рыночная оценка превысила $1 млрд, а её технологические разработки обеспечили России лидирующие позиции в области наноматериалов.
Однако ключевые патенты на разработанные в России технологии оказались почему-то зарегистрированы на MCD Technologies S.à r.l., что повлекло утрату национального контроля над критически важными разработками. В 2024 году российские власти подали иск, требуя признать патенты недействительными в части владельца и передать их государству. Аргументы были основаны на том, что исследования проводились на территории России, с участием отечественных институтов и учёных, а также с привлечением государственных инвестиций.
Судебный процесс привлёк внимание не только государства, но и ведущих научных организаций. В деле участвуют Российская академия наук (РАН), Институт теплофизики имени С. С. Кутателадзе Сибирского отделения РАН, академик Михаил Предтеченский, «Роснано», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, а также учёные Илья Коваль и Олег Тухто. Их присутствие подчёркивает значимость вопроса для научного сообщества и всей технологической отрасли страны.
Суд уже принял обеспечительные меры, запретив MCD Technologies распоряжаться патентами, а Роспатенту — регистрировать любые сделки с ними. Это означает, что до окончательного решения по делу контроль над разработками остаётся замороженным, что фактически предотвращает их возможную передачу третьим сторонам.
Особую важность этот процесс приобретает в контексте технологической гонки за графеновые нанотрубки. В 2004 году Андрей Гейм и Константин Новоселов впервые синтезировали графен, за что получили Нобелевскую премию. Материал, обладающий прочностью, превышающей сталь в 600 раз, и потенциальной сверхпроводимостью, оказался крайне сложен в промышленном производстве. Однако решение было найдено в виде графеновых нанотрубок – аллотропной формы графена, сохраняющей его уникальные свойства, но доступной для массового производства.
Компания OCSiAl первой в мире запатентовала метод массового синтеза таких трубок, что позволило ей занять монопольное положение на рынке. В результате крупнейшие западные производители многослойных нанотрубок, такие как Bayer и Arkema, не выдержали конкуренции и свернули производство.
Судебный процесс с MCD Technologies стал первой крупной попыткой России вернуть себе национальный контроль над стратегически важными разработками. Этот случай может стать прецедентом для пересмотра прав на другие критически значимые технологии, созданные российскими учёными, но оказавшиеся под управлением иностранных компаний.
Возвращение интеллектуальной собственности – это не только вопрос юридической справедливости, но и стратегический шаг к укреплению позиций России в мировом технологическом ландшафте. Выигрывает тот, кто не только создаёт инновации, но и умеет защищать их.
@naebrosh
Forwarded from Мобилизационная экономика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Триллион за три месяца: как Минфин перевыполнил план
Минфин уверенно мчится вперед, обгоняя собственный график заимствований на внутреннем рынке. Два мартовских аукциона пополнили казну на 218 млрд рублей, а общий объем привлеченных средств с января перевалил за ошеломляющий триллион. Крупные банки и инвестфонды остаются главными покупателями ОФЗ, но и рядовые инвесторы начинают активно вливаться в гонку за высокими ставками в ожидании маневров ЦБ.
Четвертая неделя подряд финансовое ведомство штампует рекорды на долговом рынке. На аукционе 5 марта инвесторы подали заявки на 377 млрд рублей – такой ажиотаж последний раз наблюдался весной 2021-го. Размещенные 218 млрд рублей повторили февральский рекорд, установленный за считаные часы до знаковых российско-американских переговоров.
По итогам дополнительных сделок Минфин превысил квартальный план, накопив 1,01 трлн рублей задолго до дедлайна. Последний раз подобное происходило в разгар пандемии, когда госбанки массово скупали облигации с плавающим купоном на 2,4 трлн рублей.
Интерес инвесторов к госбумагам подогревают слухи о скором развороте монетарной политики. Доходность краткосрочных ОФЗ колеблется в диапазоне 15,8–19% – цифры беспрецедентные. Ставки обрушиваются, а ожидания рынка смещаются: если раньше ключевую ставку ЦБ прогнозировали на прежнем уровне до лета, то теперь говорят о возможном снижении уже в марте. Некоторые аналитики и вовсе заглядывают в 2025-й, предрекая падение ставки до 19%.
Минфин играет в долгую: ставка на размещение длинных выпусков ОФЗ позволяет избежать конкуренции с корпоративными заемщиками в коротком сегменте. На этом фоне происходит бум розничного спроса – число сделок на аукционах выросло с 200 до 500. Однако вклад частных инвесторов с суммами до 100 тыс. рублей остается символическим – всего 0,005% от общего объема.
Риски? Они, конечно, есть. Рынок сейчас опережает реальную динамику ставок. Когда начнется коррекция, держатели длинных ОФЗ могут испытать разочарование. Но пока спрос на госбумаги остается ажиотажным, создавая уникальное окно возможностей для тех, кто готов играть на опережение.
Бюджетные расходы в январе выросли на 73,6% год к году, превысив 4,37 трлн рублей, и вряд ли это предел. Минфин уже намекает: дефицит бюджета может перевалить за 0,5% ВВП, если нефть останется в районе $60 за баррель. Так что госзаимствования, похоже, еще долго будут оставаться горячей темой – как для рынка, так и для самого правительства.
@naebrosh
Минфин уверенно мчится вперед, обгоняя собственный график заимствований на внутреннем рынке. Два мартовских аукциона пополнили казну на 218 млрд рублей, а общий объем привлеченных средств с января перевалил за ошеломляющий триллион. Крупные банки и инвестфонды остаются главными покупателями ОФЗ, но и рядовые инвесторы начинают активно вливаться в гонку за высокими ставками в ожидании маневров ЦБ.
Четвертая неделя подряд финансовое ведомство штампует рекорды на долговом рынке. На аукционе 5 марта инвесторы подали заявки на 377 млрд рублей – такой ажиотаж последний раз наблюдался весной 2021-го. Размещенные 218 млрд рублей повторили февральский рекорд, установленный за считаные часы до знаковых российско-американских переговоров.
По итогам дополнительных сделок Минфин превысил квартальный план, накопив 1,01 трлн рублей задолго до дедлайна. Последний раз подобное происходило в разгар пандемии, когда госбанки массово скупали облигации с плавающим купоном на 2,4 трлн рублей.
Интерес инвесторов к госбумагам подогревают слухи о скором развороте монетарной политики. Доходность краткосрочных ОФЗ колеблется в диапазоне 15,8–19% – цифры беспрецедентные. Ставки обрушиваются, а ожидания рынка смещаются: если раньше ключевую ставку ЦБ прогнозировали на прежнем уровне до лета, то теперь говорят о возможном снижении уже в марте. Некоторые аналитики и вовсе заглядывают в 2025-й, предрекая падение ставки до 19%.
Минфин играет в долгую: ставка на размещение длинных выпусков ОФЗ позволяет избежать конкуренции с корпоративными заемщиками в коротком сегменте. На этом фоне происходит бум розничного спроса – число сделок на аукционах выросло с 200 до 500. Однако вклад частных инвесторов с суммами до 100 тыс. рублей остается символическим – всего 0,005% от общего объема.
Риски? Они, конечно, есть. Рынок сейчас опережает реальную динамику ставок. Когда начнется коррекция, держатели длинных ОФЗ могут испытать разочарование. Но пока спрос на госбумаги остается ажиотажным, создавая уникальное окно возможностей для тех, кто готов играть на опережение.
Бюджетные расходы в январе выросли на 73,6% год к году, превысив 4,37 трлн рублей, и вряд ли это предел. Минфин уже намекает: дефицит бюджета может перевалить за 0,5% ВВП, если нефть останется в районе $60 за баррель. Так что госзаимствования, похоже, еще долго будут оставаться горячей темой – как для рынка, так и для самого правительства.
@naebrosh
На что расходуется ФНБ?
Согласно официальным данным, на проекты в сфере транспорта, здравоохранения, образования, культуры и природопользования. В пример приводятся шесть из двенадцати таких проектов:
— Строительство новой сцены Академического малого драматического театра—Театра Европы в Санкт-Петербурге,
— Реконструкция здания Института экспериментальной кардиологии в Москве,
— Реконструкция Федоровского поднапорного гидроузла на реке Кубань в Краснодарском крае,
— Создание железнодорожной инфраструктуры на участке Владиславовка—Семь Колодезей в Крыму,
— Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра в Малом Знаменском и Колымажном переулках в Москве,
— Реконструкция детского лагеря «Солнечный» в составе международного центра «Артек» в Крыму.
Читаешь и вроде бы всё правильно — важные проекты, полезные инициативы, все для людей, как говорится. А что тут может быть не так?
Направления, безусловно, важные. Но вот причем здесь Фонд национального благосостояния? Это ведь классические статьи бюджетных расходов, которые должны финансироваться из федерального, регионального или местного бюджета, а не из кубышки ФНБ.
Между тем, мало кто уже помнит, что изначально единственным законным направлением расходов ФНБ было софинансирование бюджета Пенсионного фонда. В последние годы его активно использовали для покрытия дефицита федерального бюджета, а теперь решили притормозить — чтобы кубышка не опустела слишком быстро. Но вот парадокс: вместо этого средства ФНБ начали направлять на вполне обыденные бюджетные статьи. Так, глядишь, и до асфальтирования дворов дело дойдет.
@naebrosh
Согласно официальным данным, на проекты в сфере транспорта, здравоохранения, образования, культуры и природопользования. В пример приводятся шесть из двенадцати таких проектов:
— Строительство новой сцены Академического малого драматического театра—Театра Европы в Санкт-Петербурге,
— Реконструкция здания Института экспериментальной кардиологии в Москве,
— Реконструкция Федоровского поднапорного гидроузла на реке Кубань в Краснодарском крае,
— Создание железнодорожной инфраструктуры на участке Владиславовка—Семь Колодезей в Крыму,
— Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра в Малом Знаменском и Колымажном переулках в Москве,
— Реконструкция детского лагеря «Солнечный» в составе международного центра «Артек» в Крыму.
Читаешь и вроде бы всё правильно — важные проекты, полезные инициативы, все для людей, как говорится. А что тут может быть не так?
Направления, безусловно, важные. Но вот причем здесь Фонд национального благосостояния? Это ведь классические статьи бюджетных расходов, которые должны финансироваться из федерального, регионального или местного бюджета, а не из кубышки ФНБ.
Между тем, мало кто уже помнит, что изначально единственным законным направлением расходов ФНБ было софинансирование бюджета Пенсионного фонда. В последние годы его активно использовали для покрытия дефицита федерального бюджета, а теперь решили притормозить — чтобы кубышка не опустела слишком быстро. Но вот парадокс: вместо этого средства ФНБ начали направлять на вполне обыденные бюджетные статьи. Так, глядишь, и до асфальтирования дворов дело дойдет.
@naebrosh
Forwarded from Экономизм
Ну никак не получается успокоиться у строительного лобби. Надо же отрабатывать гонорары.
Теперь Минфину с Минстроем предложили подумать, а не расширить ли семейную ипотеку на семьи с одним ребенком до 18 лет вместо нынешних 6. И самое интересное - анализ должен быть довольно шустрым, до 25 числа должны дать вердикт.
У нас мнение есть уже сейчас - это маразм. Сначала семьи с подростками были нам типа неугодны - мол, нечего им тоже вываливать такой бонус. Потом вдруг с ними стало все ништяк? А до этого что не так было-то? Это вообще интересный вопрос, кстати - чем семья с детьми-дошкольниками лучше как претендент на льготные кредиты. Получается, можно чисто по справедливости пойти и накидать лещей тем, кто писал закон про 6 лет?
Дальше. Это взлет не только цен на новостройки. Это массовый выход на рынок доноров такой ипотеки. Матерей-одиночек со школьником, не сильно благополучных семей и так далее. Это точно кажется панацеей для страдающих девелоперов?
И вишенка. Принимаем закон - масса родителей с 16-17-летними детьми побежит покупать абсолютно ненужные им и в большинстве своем неликвидные новостройки в кредит. Типа появился вариант обеспечить ребенка жильем. И платить за него 20 лет. А ребенок в итоге просто не стал жить там, где ему купили квартиру - это, кстати, случается в 90% случаев, что дети живут в выделенной им жилплощади от силы пару лет и потом даже не продают ее, а избавляются по логичным причинам - своя семья и ипотека, не нравится район, переезд в другой город. И привет продажа с дисконтом даже при стабильном рынке.
Оставьте рынок недвижимости в покое. Ломать - не строить.
Теперь Минфину с Минстроем предложили подумать, а не расширить ли семейную ипотеку на семьи с одним ребенком до 18 лет вместо нынешних 6. И самое интересное - анализ должен быть довольно шустрым, до 25 числа должны дать вердикт.
У нас мнение есть уже сейчас - это маразм. Сначала семьи с подростками были нам типа неугодны - мол, нечего им тоже вываливать такой бонус. Потом вдруг с ними стало все ништяк? А до этого что не так было-то? Это вообще интересный вопрос, кстати - чем семья с детьми-дошкольниками лучше как претендент на льготные кредиты. Получается, можно чисто по справедливости пойти и накидать лещей тем, кто писал закон про 6 лет?
Дальше. Это взлет не только цен на новостройки. Это массовый выход на рынок доноров такой ипотеки. Матерей-одиночек со школьником, не сильно благополучных семей и так далее. Это точно кажется панацеей для страдающих девелоперов?
И вишенка. Принимаем закон - масса родителей с 16-17-летними детьми побежит покупать абсолютно ненужные им и в большинстве своем неликвидные новостройки в кредит. Типа появился вариант обеспечить ребенка жильем. И платить за него 20 лет. А ребенок в итоге просто не стал жить там, где ему купили квартиру - это, кстати, случается в 90% случаев, что дети живут в выделенной им жилплощади от силы пару лет и потом даже не продают ее, а избавляются по логичным причинам - своя семья и ипотека, не нравится район, переезд в другой город. И привет продажа с дисконтом даже при стабильном рынке.
Оставьте рынок недвижимости в покое. Ломать - не строить.
Тайвань: гигантский мешок долларов, о котором никто не говорит. Ч1
Когда мы говорим о мировых кредиторах, первыми на ум приходят Китай, Япония или арабские нефтяные державы. Но на деле в тенях финансового мира таится другой мощный игрок — Тайвань.
Этот остров, хоть и небольшой, накопил $1,7 трлн в американских облигациях и зарубежных ценных бумагах с фиксированным доходом. Это более 200% его ВВП и в 5 раз больше объёма всего внутреннего рынка облигаций Тайваня. По размеру инвестиций он практически догнал Китай, а это уже заявка на мировое влияние.
Фактически, Тайвань — пятый по величине кредитор в мире. У него больше международных активов, чем обязательств, а значит, он может диктовать свои условия. Но вот беда: у такой финансовой мощи есть и обратная сторона.
Когда страна с таким гигантским запасом валютных резервов делает ставку на определённые активы, она становится зависимой от их судьбы. И если что-то идёт не так, потрясения от этого ощущаются далеко за пределами острова.
"Когда Тайвань чихает, ипотечный рынок США простужается"
Почему? Потому что большая часть этих денег вложена в американские облигации. А значит, когда в экономике Тайваня происходят изменения, это прямо влияет на ставки в США, включая ипотеку. Тайваньские страховщики и инвестиционные фонды владеют активами, которые участвуют в сложной игре с процентными ставками, опционами и деривативами.
Это ещё раз доказывает: в современном мире деньги не знают границ, и даже небольшие изменения в стратегии одного инвестора — особенно такого крупного, как Тайвань — могут вызвать глобальные последствия.
Но куда именно уходят эти триллионы? И что там за схема с облигациями Formosa?
@naebrosh
Когда мы говорим о мировых кредиторах, первыми на ум приходят Китай, Япония или арабские нефтяные державы. Но на деле в тенях финансового мира таится другой мощный игрок — Тайвань.
Этот остров, хоть и небольшой, накопил $1,7 трлн в американских облигациях и зарубежных ценных бумагах с фиксированным доходом. Это более 200% его ВВП и в 5 раз больше объёма всего внутреннего рынка облигаций Тайваня. По размеру инвестиций он практически догнал Китай, а это уже заявка на мировое влияние.
Фактически, Тайвань — пятый по величине кредитор в мире. У него больше международных активов, чем обязательств, а значит, он может диктовать свои условия. Но вот беда: у такой финансовой мощи есть и обратная сторона.
Когда страна с таким гигантским запасом валютных резервов делает ставку на определённые активы, она становится зависимой от их судьбы. И если что-то идёт не так, потрясения от этого ощущаются далеко за пределами острова.
"Когда Тайвань чихает, ипотечный рынок США простужается"
Почему? Потому что большая часть этих денег вложена в американские облигации. А значит, когда в экономике Тайваня происходят изменения, это прямо влияет на ставки в США, включая ипотеку. Тайваньские страховщики и инвестиционные фонды владеют активами, которые участвуют в сложной игре с процентными ставками, опционами и деривативами.
Это ещё раз доказывает: в современном мире деньги не знают границ, и даже небольшие изменения в стратегии одного инвестора — особенно такого крупного, как Тайвань — могут вызвать глобальные последствия.
Но куда именно уходят эти триллионы? И что там за схема с облигациями Formosa?
@naebrosh
Как Тайвань создал финансовую ловушку (и почему это касается американской ипотеки). Ч2
Окей, мы разобрались, что Тайвань — скрытый гигант рынка облигаций. Но что он делает с этими деньгами?
Тайваньские страховщики превратились в агрессивных охотников за доходностью. Чтобы предлагать своим клиентам высокие гарантированные ставки, они отправились в офшоры и начали массово скупать отзывные облигации в долларах США.
Знакомьтесь: облигации Formosa — инструмент, который придумали специально для тайваньского рынка. Это долларовые облигации, выпускаемые иностранными компаниями, но котируемые на Тайване. По сути, это способ страховщиков вложиться в долговые инструменты с высокой доходностью, но низкой ликвидностью.
Почему это проблема? Потому что эти облигации работают как встроенные опционы:
1. Эмитент облигации может досрочно её погасить, если это ему выгодно.
2. Инвесторы по сути делают короткую ставку на волатильность процентных ставок.
3. Когда ставки падают, эмитенты отзывают облигации, а страховщики теряют прибыль.
А теперь внимание: ипотечные ставки в США зависят от этого
Американские заемщики по ипотеке тоже имеют встроенный опцион — право рефинансировать кредит, если ставки падают. Банки оценивают стоимость этого опциона, используя процентные деривативы.
А теперь представьте: тайваньские страховщики массово продают опционы через облигации Formosa. Это снижает стоимость процентных деривативов. А значит, ипотечные ставки в США ведут себя не так, как ожидалось.
Ирония в том, что финансовые схемы на далёком острове Тайвань могут повлиять на то, сколько процентов будет в американском следующем ипотечном кредите.
Глобализация? Да, но совсем не та, о которой все говорят.
@naebrosh
Окей, мы разобрались, что Тайвань — скрытый гигант рынка облигаций. Но что он делает с этими деньгами?
Тайваньские страховщики превратились в агрессивных охотников за доходностью. Чтобы предлагать своим клиентам высокие гарантированные ставки, они отправились в офшоры и начали массово скупать отзывные облигации в долларах США.
Знакомьтесь: облигации Formosa — инструмент, который придумали специально для тайваньского рынка. Это долларовые облигации, выпускаемые иностранными компаниями, но котируемые на Тайване. По сути, это способ страховщиков вложиться в долговые инструменты с высокой доходностью, но низкой ликвидностью.
Почему это проблема? Потому что эти облигации работают как встроенные опционы:
1. Эмитент облигации может досрочно её погасить, если это ему выгодно.
2. Инвесторы по сути делают короткую ставку на волатильность процентных ставок.
3. Когда ставки падают, эмитенты отзывают облигации, а страховщики теряют прибыль.
А теперь внимание: ипотечные ставки в США зависят от этого
Американские заемщики по ипотеке тоже имеют встроенный опцион — право рефинансировать кредит, если ставки падают. Банки оценивают стоимость этого опциона, используя процентные деривативы.
А теперь представьте: тайваньские страховщики массово продают опционы через облигации Formosa. Это снижает стоимость процентных деривативов. А значит, ипотечные ставки в США ведут себя не так, как ожидалось.
Ирония в том, что финансовые схемы на далёком острове Тайвань могут повлиять на то, сколько процентов будет в американском следующем ипотечном кредите.
Глобализация? Да, но совсем не та, о которой все говорят.
@naebrosh
«Бури, детка, бури»: Почему амбициозные нефтяные планы Трампа не угрожают России
Громогласные заявления Дональда Трампа о намерении использовать энергетическое доминирование США в качестве геополитического оружия звучат эффектно, но на деле могут оказаться больше риторической бурей, чем реальной угрозой. Его план прост: нарастить добычу нефти, обрушить цены и тем самым лишить Россию нефтяных доходов. Однако даже если предположить, что США смогут реализовать эту стратегию, у Москвы есть немало причин оставаться хладнокровной.
Скепсис вызывают и конкретные детали стратегии. В частности, экономический план 3-3-3, представленный кандидатом на пост министра финансов Скоттом Бессентом, предполагает увеличение добычи нефти в США на 3 млн баррелей в день к 2028 году. Однако рост добычи — это не мгновенный процесс, а результат долгосрочных инвестиций и стабильной рыночной среды. Даже если США снизят бюрократические барьеры, выделят больше федеральных земель под бурение или уменьшат налоги для нефтяных компаний, это не приведёт к мгновенному скачку добычи. Более того, снижение налогов на добычу вступает в противоречие с другими элементами экономического курса Трампа.
Даже если предположить, что этот план сработает, сроки его реализации никак не вписываются в предвыборные обещания Трампа «остановить войну в Украине в первые недели своего президентства». Наращивание добычи — процесс, который требует лет, а не месяцев, и в краткосрочной перспективе США просто не смогут резко обрушить цены на нефть.
Во-первых, экономика сланцевой нефти США – это не кнопка, которую можно нажать, и через пару месяцев получить миллионы баррелей в сутки. Добыча растёт не по воле президента, а благодаря инвестициям, технологиям и ценам, которые делают бурение рентабельным. Для сланцевиков в США критическая отметка – около $64 за баррель, а если цена опустится ниже $50, то многие скважины просто закроются.
Во-вторых, даже если США действительно увеличат добычу на 3 млн баррелей в день к 2028 году, это не решит главную проблему: российская нефть – не иранская, и заменить её на мировом рынке быстро не получится. Россия экспортирует около 7 млн баррелей в сутки, и даже в условиях санкций продолжает находить покупателей.
В-третьих, российские затраты на добычу – одни из самых низких в мире. Даже если цена нефти упадёт до $50, себестоимость российской нефти остаётся конкурентоспособной — около $11–12 за баррель на существующих месторождениях. Курс рубля тоже играет в пользу Москвы: он падает – снижаются долларовые издержки. Если нефть и подешевеет на $10 за баррель, Россия потеряет около $25 млрд в год, что составляет менее 7% её общего экспорта и не превышает текущий профицит счёта текущих операций.
В результате стратегия Трампа остаётся скорее громким политическим заявлением, чем реальной угрозой для России. В отличие от предвыборных лозунгов, нефтяной рынок управляется не риторикой, а экономическими законами, которые не поддаются быстрой манипуляции.
@naebrosh
Громогласные заявления Дональда Трампа о намерении использовать энергетическое доминирование США в качестве геополитического оружия звучат эффектно, но на деле могут оказаться больше риторической бурей, чем реальной угрозой. Его план прост: нарастить добычу нефти, обрушить цены и тем самым лишить Россию нефтяных доходов. Однако даже если предположить, что США смогут реализовать эту стратегию, у Москвы есть немало причин оставаться хладнокровной.
Скепсис вызывают и конкретные детали стратегии. В частности, экономический план 3-3-3, представленный кандидатом на пост министра финансов Скоттом Бессентом, предполагает увеличение добычи нефти в США на 3 млн баррелей в день к 2028 году. Однако рост добычи — это не мгновенный процесс, а результат долгосрочных инвестиций и стабильной рыночной среды. Даже если США снизят бюрократические барьеры, выделят больше федеральных земель под бурение или уменьшат налоги для нефтяных компаний, это не приведёт к мгновенному скачку добычи. Более того, снижение налогов на добычу вступает в противоречие с другими элементами экономического курса Трампа.
Даже если предположить, что этот план сработает, сроки его реализации никак не вписываются в предвыборные обещания Трампа «остановить войну в Украине в первые недели своего президентства». Наращивание добычи — процесс, который требует лет, а не месяцев, и в краткосрочной перспективе США просто не смогут резко обрушить цены на нефть.
Во-первых, экономика сланцевой нефти США – это не кнопка, которую можно нажать, и через пару месяцев получить миллионы баррелей в сутки. Добыча растёт не по воле президента, а благодаря инвестициям, технологиям и ценам, которые делают бурение рентабельным. Для сланцевиков в США критическая отметка – около $64 за баррель, а если цена опустится ниже $50, то многие скважины просто закроются.
Во-вторых, даже если США действительно увеличат добычу на 3 млн баррелей в день к 2028 году, это не решит главную проблему: российская нефть – не иранская, и заменить её на мировом рынке быстро не получится. Россия экспортирует около 7 млн баррелей в сутки, и даже в условиях санкций продолжает находить покупателей.
В-третьих, российские затраты на добычу – одни из самых низких в мире. Даже если цена нефти упадёт до $50, себестоимость российской нефти остаётся конкурентоспособной — около $11–12 за баррель на существующих месторождениях. Курс рубля тоже играет в пользу Москвы: он падает – снижаются долларовые издержки. Если нефть и подешевеет на $10 за баррель, Россия потеряет около $25 млрд в год, что составляет менее 7% её общего экспорта и не превышает текущий профицит счёта текущих операций.
В результате стратегия Трампа остаётся скорее громким политическим заявлением, чем реальной угрозой для России. В отличие от предвыборных лозунгов, нефтяной рынок управляется не риторикой, а экономическими законами, которые не поддаются быстрой манипуляции.
@naebrosh
Илон Маск против рынка: кто кого?
Хедж-фонды, сделавшие ставку на падение акций Tesla, хлопают в ладоши — за последние три месяца они обогатились на $16,2 миллиарда, пока рыночная стоимость электромобильного гиганта Илона Маска схлопнулась вдвое.
Согласно данным S3 Partners, любители игры на понижение накопили внушительную бумажную прибыль после того, как акции достигли пика 17 декабря. За этот же период капитализация Tesla похудела более чем на $700 миллиардов, а состояние самого Маска сдулось на $100 миллиардов.
Причин у падения — вагон и маленькая тележка. Среди них — политические высказывания Маска, оттолкнувшие европейских покупателей, а также его жесткая бюджетная политика в роли главы "Департамента эффективности государственного управления", которая вызвала негативную реакцию.
JPMorgan подлили масла в огонь, снизив целевую цену Tesla на конец года со $135 до $120. В аналитической записке банк заметил: «Мы с трудом вспоминаем случай в истории автопрома, когда бренд так стремительно терял бы свою ценность». Тем временем акции компании закрылись в понедельник на уровне $238,01. А ведь когда-то они превышали $1000 за акцию.
А как же обещанное «уничтожение» всех, кто посмел ставить против Tesla? Маск уверял, что, как только компания окончательно решит проблему автономного вождения, короткие продавцы будут стерты с лица финансового рынка. Однако пока что на горизонте вместо триумфа маячит угроза пошлин в рамках возможной торговой войны Трампа, что может взвинтить затраты на производство автомобилей в США.
Так что следим за развитием событий — скучно точно не будет
@naebrosh
Хедж-фонды, сделавшие ставку на падение акций Tesla, хлопают в ладоши — за последние три месяца они обогатились на $16,2 миллиарда, пока рыночная стоимость электромобильного гиганта Илона Маска схлопнулась вдвое.
Согласно данным S3 Partners, любители игры на понижение накопили внушительную бумажную прибыль после того, как акции достигли пика 17 декабря. За этот же период капитализация Tesla похудела более чем на $700 миллиардов, а состояние самого Маска сдулось на $100 миллиардов.
Причин у падения — вагон и маленькая тележка. Среди них — политические высказывания Маска, оттолкнувшие европейских покупателей, а также его жесткая бюджетная политика в роли главы "Департамента эффективности государственного управления", которая вызвала негативную реакцию.
JPMorgan подлили масла в огонь, снизив целевую цену Tesla на конец года со $135 до $120. В аналитической записке банк заметил: «Мы с трудом вспоминаем случай в истории автопрома, когда бренд так стремительно терял бы свою ценность». Тем временем акции компании закрылись в понедельник на уровне $238,01. А ведь когда-то они превышали $1000 за акцию.
А как же обещанное «уничтожение» всех, кто посмел ставить против Tesla? Маск уверял, что, как только компания окончательно решит проблему автономного вождения, короткие продавцы будут стерты с лица финансового рынка. Однако пока что на горизонте вместо триумфа маячит угроза пошлин в рамках возможной торговой войны Трампа, что может взвинтить затраты на производство автомобилей в США.
Так что следим за развитием событий — скучно точно не будет
@naebrosh
Российской экономике может грозить настоящая эпидемия банкротств
Цифры Росстата рисуют нерадужную картину: прибыль до налогообложения за год сократилась на 6,9%. В отдельных отраслях ситуация вообще напоминает катастрофу. Производство и распределение тепла и кондиционирование воздуха – минус 81,8%. Добыча прочих полезных ископаемых – минус 77,2%. Железнодорожные и грузовые перевозки – минус 31,4%.
На уровне отдельных компаний тоже весело, но в духе чёрного юмора. У «Сибура» чистый долг подрос на треть (до 848 млрд рублей), а вот чистая прибыль акционеров – всего на 16,1%, при этом она в 4,5 раза ниже уровня долга. «Норникель» нарастил долг на 21,6%, а прибыль акционеров рухнула на 41,9% (то есть в 6,7 раза ниже долга). ТМК, которая ещё в 2023 году показывала прибыль 38,8 млрд рублей, за прошлый год ушла в минус на 23,9 млрд. Долг при этом вырос на 4,2% и достиг 260,7 млрд рублей.
«Газпром нефть» удвоила чистый долг (742,6 млрд рублей), но и чистая прибыль упала в полтора раза (479,5 млрд рублей) – забавная симметрия. У МТС разрыв между долгом и прибылью – уже в 17,8 раза. «Мечел» добавил к долгу всего 2%, но вместо прошлогодней прибыли в 22,3 млрд рублей получил убыток в 37,1 млрд.
На макроуровне ситуация пока выглядит чуть менее тревожно: по данным «Федресурса», общая сумма требований кредиторов по делам о банкротстве выросла незначительно – с 5,094 трлн рублей в 2021 году до 5,253 трлн рублей в 2024-м. Однако признаки преднамеренного банкротства фиксируются всё чаще: 2258 случаев два года назад против 2380 в прошлом году, фиктивных банкротств тоже стало больше – 158 против 72.
Оптимистичные нотки в ситуацию добавляют отчёты Центробанка и Росстата, согласно которым бизнес демонстрирует финансовую стойкость. Даже РСПП отмечает, что проблема неплатежей к концу 2024 года снизилась до «средних» 22%.
Однако Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования смотрит на вещи трезвее: в конце 2024 года более 20% обрабатывающих предприятий отдавали на проценты свыше двух третей своей прибыли до уплаты налогов. Годом ранее этот показатель был вдвое ниже.
Аналитики центра предсказывают, что лавина банкротств может сойти уже в 2025 году, и первыми под удар попадут частные компании без господдержки. В первых рядах уже зафиксированы застройщики: на банкротство поданы «Регионстрой» (Чувашия), СК «Донстрой», ООО «СТЭК» (Ростов-на-Дону) и другие.
Выживать пока удаётся ритейлу, общепиту и банкам – видимо, кризисы они научились переживать ещё в 90-е. Однако в целом ситуация напоминает перетягивание каната: пока Центробанк борется с «перепотреблением», реальный сектор экономики валится под грузом долгов.
@naebrosh
Цифры Росстата рисуют нерадужную картину: прибыль до налогообложения за год сократилась на 6,9%. В отдельных отраслях ситуация вообще напоминает катастрофу. Производство и распределение тепла и кондиционирование воздуха – минус 81,8%. Добыча прочих полезных ископаемых – минус 77,2%. Железнодорожные и грузовые перевозки – минус 31,4%.
На уровне отдельных компаний тоже весело, но в духе чёрного юмора. У «Сибура» чистый долг подрос на треть (до 848 млрд рублей), а вот чистая прибыль акционеров – всего на 16,1%, при этом она в 4,5 раза ниже уровня долга. «Норникель» нарастил долг на 21,6%, а прибыль акционеров рухнула на 41,9% (то есть в 6,7 раза ниже долга). ТМК, которая ещё в 2023 году показывала прибыль 38,8 млрд рублей, за прошлый год ушла в минус на 23,9 млрд. Долг при этом вырос на 4,2% и достиг 260,7 млрд рублей.
«Газпром нефть» удвоила чистый долг (742,6 млрд рублей), но и чистая прибыль упала в полтора раза (479,5 млрд рублей) – забавная симметрия. У МТС разрыв между долгом и прибылью – уже в 17,8 раза. «Мечел» добавил к долгу всего 2%, но вместо прошлогодней прибыли в 22,3 млрд рублей получил убыток в 37,1 млрд.
На макроуровне ситуация пока выглядит чуть менее тревожно: по данным «Федресурса», общая сумма требований кредиторов по делам о банкротстве выросла незначительно – с 5,094 трлн рублей в 2021 году до 5,253 трлн рублей в 2024-м. Однако признаки преднамеренного банкротства фиксируются всё чаще: 2258 случаев два года назад против 2380 в прошлом году, фиктивных банкротств тоже стало больше – 158 против 72.
Оптимистичные нотки в ситуацию добавляют отчёты Центробанка и Росстата, согласно которым бизнес демонстрирует финансовую стойкость. Даже РСПП отмечает, что проблема неплатежей к концу 2024 года снизилась до «средних» 22%.
Однако Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования смотрит на вещи трезвее: в конце 2024 года более 20% обрабатывающих предприятий отдавали на проценты свыше двух третей своей прибыли до уплаты налогов. Годом ранее этот показатель был вдвое ниже.
Аналитики центра предсказывают, что лавина банкротств может сойти уже в 2025 году, и первыми под удар попадут частные компании без господдержки. В первых рядах уже зафиксированы застройщики: на банкротство поданы «Регионстрой» (Чувашия), СК «Донстрой», ООО «СТЭК» (Ростов-на-Дону) и другие.
Выживать пока удаётся ритейлу, общепиту и банкам – видимо, кризисы они научились переживать ещё в 90-е. Однако в целом ситуация напоминает перетягивание каната: пока Центробанк борется с «перепотреблением», реальный сектор экономики валится под грузом долгов.
@naebrosh
Рублевые пируэты. Часть 1.
Рубль — чемпион по волатильности среди валют развивающихся стран. Курс рубля в январе достиг отметки 110 по отношению к доллару впервые с 2022 г. Сегодня Банк России зафиксировал курс доллара на на уровне 83 руб. Подобные показатели доллар к рублю демонстрировал больше полгода назад: последний раз отметка ниже 82 руб. была в июне 2024 года
Как я уже много раз говорил, вот в чем парадокс: не столько сам факт ослабления рубля, сколько его непредсказуемые кульбиты создают экономические проблемы. В любой стране курс национальной валюты — это фундамент для принятия решений, а в России, с ее зависимостью от внешней торговли, он превращается в ключевой ориентир.
Во-первых, высокая волатильность означает рост издержек. Резкое ослабление рубля негативно сказывается на импортерах и населении, потому что становится дороже закупать импортные товары, в то время в то время как его внезапное укрепление становится стрессом для экспортеров, так как их товары становятся дешевле в рублевом эквиваленте. Более того, курсовая нестабильность представляет проблему для тех, кто пытается на внутреннем рынке конкурировать с импортом. То есть волатильность мешает импортозамещению.
Во-вторых, население, видя такие "пируэты", инстинктивно увеличивает валютную долю сбережений, что не способствует стабилизации рубля. Потребители опасаются будущих скачков и сокращают расходы, а предприниматели — инвестиции. В итоге экономика попадает в замкнутый круг.
В-третьих, сильный рубль противоречит интересам бюджета. Чем крепче рубль, тем меньше поступлений от нефтегазового сектора, ведь НДПИ рассчитывается в долларах. Снижается также НДС на импорт и налоговые доходы от других сырьевых товаров. Возникает резонный вопрос: Центробанк будет наблюдать за валютными "танцами" или вмешается?
Закон гласит: "Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка". Однако, судя по заявлениям его руководства, они сами не верят в возможность стабилизации курса. Дмитрий Тулин честно признается, что "обеспечить это невозможно", а глава ЦБ и вовсе отправляет вопрос стабильности в зону «диверсификации экономики», то есть в зону ответственности правительства.
Но если Центробанк действительно бессилен, почему другие страны успешно регулируют свои валютные рынки? У Центробанков по всему миру есть инструменты воздействия на курс — от операций на открытом рынке до валютных интервенций. Простой пример - ЦБ может покупать или продавать рубли за иностранную валюту. Если он покупает рубли, это может повысить их стоимость, так как на них растет спрос, а если продает — понизить. Когда ЦБ выкупает с рынка ценные бумаги, он дает за них рубли, вливая их в экономику - их становиться больше и рубль условно «дешевеет». Когда ЦБ продает ценные бумаги или валюту, он забирает рубли у экономики и сокращает его денежную массу, тем самым повышая ее стоимость. То чего больше - дешевле, то чего меньше - дороже. Однако важно понимать, что у регулятора есть сильная и слабая позиции:
Сильная позиция ЦБ — борьба с укреплением рубля. Здесь у него бесконечные ресурсы, ведь он может эмитировать рубли сколько угодно - попросту выкидывает больше рублей на рынок в обмен на ценные бумаги, чтобы остановить его удорожание.
Слабая позиция ЦБ — борьба с ослаблением рубля. Здесь ресурсы ограничены, ведь золотовалютные резервы не бесконечны.
Мировая практика показывает: ЦБ должен всегда находиться в сильной позиции. Это значит, что он должен разрешать рублю ослабляться, но не позволять ему резко укрепляться. Такую стратегию можно назвать "адаптивной стабилизацией". Принцип понятен на бытовых примерах. Представьте зарядное устройство: оно выпрямляет скачки переменного тока, чтобы телефон получал стабильное питание. Точно так же ЦБ должен "выпрямлять" курсовые колебания, пропуская движение в одну сторону, но блокируя в другую. Примеры из реального мира: Национальный банк Швейцарии четыре года удерживал франк от чрезмерного укрепления, накопив за это время более 200 млрд долларов резервов. Народный банк Китая стабилизировал курс на десятилетие!
@naebrosh
Рубль — чемпион по волатильности среди валют развивающихся стран. Курс рубля в январе достиг отметки 110 по отношению к доллару впервые с 2022 г. Сегодня Банк России зафиксировал курс доллара на на уровне 83 руб. Подобные показатели доллар к рублю демонстрировал больше полгода назад: последний раз отметка ниже 82 руб. была в июне 2024 года
Как я уже много раз говорил, вот в чем парадокс: не столько сам факт ослабления рубля, сколько его непредсказуемые кульбиты создают экономические проблемы. В любой стране курс национальной валюты — это фундамент для принятия решений, а в России, с ее зависимостью от внешней торговли, он превращается в ключевой ориентир.
Во-первых, высокая волатильность означает рост издержек. Резкое ослабление рубля негативно сказывается на импортерах и населении, потому что становится дороже закупать импортные товары, в то время в то время как его внезапное укрепление становится стрессом для экспортеров, так как их товары становятся дешевле в рублевом эквиваленте. Более того, курсовая нестабильность представляет проблему для тех, кто пытается на внутреннем рынке конкурировать с импортом. То есть волатильность мешает импортозамещению.
Во-вторых, население, видя такие "пируэты", инстинктивно увеличивает валютную долю сбережений, что не способствует стабилизации рубля. Потребители опасаются будущих скачков и сокращают расходы, а предприниматели — инвестиции. В итоге экономика попадает в замкнутый круг.
В-третьих, сильный рубль противоречит интересам бюджета. Чем крепче рубль, тем меньше поступлений от нефтегазового сектора, ведь НДПИ рассчитывается в долларах. Снижается также НДС на импорт и налоговые доходы от других сырьевых товаров. Возникает резонный вопрос: Центробанк будет наблюдать за валютными "танцами" или вмешается?
Закон гласит: "Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка". Однако, судя по заявлениям его руководства, они сами не верят в возможность стабилизации курса. Дмитрий Тулин честно признается, что "обеспечить это невозможно", а глава ЦБ и вовсе отправляет вопрос стабильности в зону «диверсификации экономики», то есть в зону ответственности правительства.
Но если Центробанк действительно бессилен, почему другие страны успешно регулируют свои валютные рынки? У Центробанков по всему миру есть инструменты воздействия на курс — от операций на открытом рынке до валютных интервенций. Простой пример - ЦБ может покупать или продавать рубли за иностранную валюту. Если он покупает рубли, это может повысить их стоимость, так как на них растет спрос, а если продает — понизить. Когда ЦБ выкупает с рынка ценные бумаги, он дает за них рубли, вливая их в экономику - их становиться больше и рубль условно «дешевеет». Когда ЦБ продает ценные бумаги или валюту, он забирает рубли у экономики и сокращает его денежную массу, тем самым повышая ее стоимость. То чего больше - дешевле, то чего меньше - дороже. Однако важно понимать, что у регулятора есть сильная и слабая позиции:
Сильная позиция ЦБ — борьба с укреплением рубля. Здесь у него бесконечные ресурсы, ведь он может эмитировать рубли сколько угодно - попросту выкидывает больше рублей на рынок в обмен на ценные бумаги, чтобы остановить его удорожание.
Слабая позиция ЦБ — борьба с ослаблением рубля. Здесь ресурсы ограничены, ведь золотовалютные резервы не бесконечны.
Мировая практика показывает: ЦБ должен всегда находиться в сильной позиции. Это значит, что он должен разрешать рублю ослабляться, но не позволять ему резко укрепляться. Такую стратегию можно назвать "адаптивной стабилизацией". Принцип понятен на бытовых примерах. Представьте зарядное устройство: оно выпрямляет скачки переменного тока, чтобы телефон получал стабильное питание. Точно так же ЦБ должен "выпрямлять" курсовые колебания, пропуская движение в одну сторону, но блокируя в другую. Примеры из реального мира: Национальный банк Швейцарии четыре года удерживал франк от чрезмерного укрепления, накопив за это время более 200 млрд долларов резервов. Народный банк Китая стабилизировал курс на десятилетие!
@naebrosh
Рублевые пируэты. Часть 2.
Представьте, что в ноябре 2014 года руководство Центробанка не развело руками в духе «рынок сам разберется», а взяло ситуацию под контроль, применив простейший алгоритм адаптивной стабилизации. Каков был бы результат, если произвести расчет? Вместо разрушительных валютных горок курс рубля мог бы оставаться практически стабильным в диапазоне 68–71 рублей за доллар.
Что интересно, в этом сценарии Центробанку «пришлось бы» (и весьма успешно) бороться с чрезмерным укреплением рубля, попутно пополняя золотовалютные резервы. Но речь не только о 2014 годе. Адаптивная стабилизация могла бы работать и раньше — на протяжении последних двадцати лет! Если бы такая стратегия применялась с начала 2000-х, курс рубля оставался бы исключительно стабильным вплоть до конца 2014 года. С отметки 27,8 рубля за доллар он совершил бы лишь два плавных изменения: до 32 рублей (на 15%) к 2002 году и до 36 рублей (на 13%) к 2009-му.
Какие плюсы? Страна не просто нарастила бы валютные резервы, но и влила бы в экономику триллионы рублей. При грамотной политике ЦБ и Минфина эти деньги не стали бы причиной инфляции, а превратились бы в так называемые «длинные деньги» — ликвидность, столь необходимую для развития. Достаточно было бы направить их в долгосрочные облигации правительства и ЦБ.
Более того, в этом сценарии не случилось бы валютного обвала декабря 2014 года. Почему?
1. адаптация к изменениям мировой конъюнктуры шла бы заранее, а не с запозданием.
2. золотовалютные резервы Центробанка могли бы превысить $1 трлн! А это — совсем другой уровень доверия к рублю, как со стороны населения, так и со стороны инвесторов.
Главный вывод: Центробанк должен и может контролировать чрезмерное укрепление рубля. Но важно, какие инструменты он выбирает. Если ставка делает движение капитала дорогим и рискованным, то рублевые интервенции — инструмент точной настройки. Они позволяют и стабилизировать курс, и наполнять экономику необходимыми деньгами.
Казалось бы, в 2015 году ЦБ начал действовать верно, когда при курсе 49 рублей за доллар запустил рублевые интервенции. Но вместо гибкой адаптации был выбран жесткий алгоритм: ежедневная покупка по 200 млн долларов. В результате Центробанк сам спровоцировал очередную волну ослабления рубля, усилив эффект падения нефтяных цен и поспешного снижения ключевой ставки.
Какой алгоритм был бы правильным? Гибкий. Интервенции должны быть не фиксированными, а зависеть от курсовых уровней. Если, например, нужно защитить отметку 67 рублей за доллар, ЦБ должен выкупать любое количество валюты, необходимое для удержания этого уровня. Сегодня — 2 млрд долларов, завтра — 5 млн. Неважно сколько, главное — удержание стабильного коридора.
Это и есть ключевое преимущество рублевых интервенций перед ключевой ставкой: они легко регулируются ежедневно, тогда как ставка — это инструмент с гораздо большей инерцией.
А если рубль начнет ослабляться? Тогда, по той же логике, не стоит этому сопротивляться. Просто нужно менять уровень «рубежа обороны» и защищать курс от чрезмерного укрепления уже на новых значениях. Вот и весь секрет успешного управления валютным рынком.
@naebrosh
Представьте, что в ноябре 2014 года руководство Центробанка не развело руками в духе «рынок сам разберется», а взяло ситуацию под контроль, применив простейший алгоритм адаптивной стабилизации. Каков был бы результат, если произвести расчет? Вместо разрушительных валютных горок курс рубля мог бы оставаться практически стабильным в диапазоне 68–71 рублей за доллар.
Что интересно, в этом сценарии Центробанку «пришлось бы» (и весьма успешно) бороться с чрезмерным укреплением рубля, попутно пополняя золотовалютные резервы. Но речь не только о 2014 годе. Адаптивная стабилизация могла бы работать и раньше — на протяжении последних двадцати лет! Если бы такая стратегия применялась с начала 2000-х, курс рубля оставался бы исключительно стабильным вплоть до конца 2014 года. С отметки 27,8 рубля за доллар он совершил бы лишь два плавных изменения: до 32 рублей (на 15%) к 2002 году и до 36 рублей (на 13%) к 2009-му.
Какие плюсы? Страна не просто нарастила бы валютные резервы, но и влила бы в экономику триллионы рублей. При грамотной политике ЦБ и Минфина эти деньги не стали бы причиной инфляции, а превратились бы в так называемые «длинные деньги» — ликвидность, столь необходимую для развития. Достаточно было бы направить их в долгосрочные облигации правительства и ЦБ.
Более того, в этом сценарии не случилось бы валютного обвала декабря 2014 года. Почему?
1. адаптация к изменениям мировой конъюнктуры шла бы заранее, а не с запозданием.
2. золотовалютные резервы Центробанка могли бы превысить $1 трлн! А это — совсем другой уровень доверия к рублю, как со стороны населения, так и со стороны инвесторов.
Главный вывод: Центробанк должен и может контролировать чрезмерное укрепление рубля. Но важно, какие инструменты он выбирает. Если ставка делает движение капитала дорогим и рискованным, то рублевые интервенции — инструмент точной настройки. Они позволяют и стабилизировать курс, и наполнять экономику необходимыми деньгами.
Казалось бы, в 2015 году ЦБ начал действовать верно, когда при курсе 49 рублей за доллар запустил рублевые интервенции. Но вместо гибкой адаптации был выбран жесткий алгоритм: ежедневная покупка по 200 млн долларов. В результате Центробанк сам спровоцировал очередную волну ослабления рубля, усилив эффект падения нефтяных цен и поспешного снижения ключевой ставки.
Какой алгоритм был бы правильным? Гибкий. Интервенции должны быть не фиксированными, а зависеть от курсовых уровней. Если, например, нужно защитить отметку 67 рублей за доллар, ЦБ должен выкупать любое количество валюты, необходимое для удержания этого уровня. Сегодня — 2 млрд долларов, завтра — 5 млн. Неважно сколько, главное — удержание стабильного коридора.
Это и есть ключевое преимущество рублевых интервенций перед ключевой ставкой: они легко регулируются ежедневно, тогда как ставка — это инструмент с гораздо большей инерцией.
А если рубль начнет ослабляться? Тогда, по той же логике, не стоит этому сопротивляться. Просто нужно менять уровень «рубежа обороны» и защищать курс от чрезмерного укрепления уже на новых значениях. Вот и весь секрет успешного управления валютным рынком.
@naebrosh
ЦБ для бюджета?
На днях в российской финансовой системе может произойти что-то важное.
Вчера стало известно, что Сергей Миронов и вице-спикер Госдумы Александр Бабаков предложили законопроект, который убирает ограничения на выдачу кредитов Центральным банком России правительству для покрытия дефицита бюджета. Об этом сообщила пресс-служба партии ТАСС.
Если это пройдет, ЦБ может начать действовать как Федеральная резервная система США, выдавая кредиты правительству под проценты. Раньше эмиссия рубля не входила в обязанности правительства и проводилась ЦБ по правилам, похожим на режим currency board.
Это значит, что рубли печатаются только под залог иностранной валюты и должны полностью обеспечиваться зарубежными активами, что ограничивает возможности Центрального банка в плане денежно-кредитной политики.
Согласно статье 22 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ЦБ не имеет права давать кредиты правительству для покрытия бюджетного дефицита или покупать госбумаги при их первичном размещении, если это не предусмотрено федеральным законом о бюджете.
Неясно, связано ли это с какой-то договоренностью между Трампом и Путиным о независимости ЦБ, или же сложившиеся обстоятельства толкают на нарушение закона. Учитывая недавний рост курса рубля к доллару, если ситуация не изменится, это может привести к еще большему дефициту бюджета.
ЦБ, похоже, продолжает действовать так, чтобы нанести максимальный ущерб экономике, и принятие этого закона может помешать Центробанку устроить финансовый кризис в стране.
Кстати, в предложении говорится, что ставка по таким кредитам не должна превышать 0,15% годовых, независимо от ключевой ставки в стране. Также в Госдуме рассматривают законопроект о том, чтобы увеличить долю прибыли ЦБ, направляемой в бюджет, с 75% до 80%. Удивительные вещи.
@naebrosh
На днях в российской финансовой системе может произойти что-то важное.
Вчера стало известно, что Сергей Миронов и вице-спикер Госдумы Александр Бабаков предложили законопроект, который убирает ограничения на выдачу кредитов Центральным банком России правительству для покрытия дефицита бюджета. Об этом сообщила пресс-служба партии ТАСС.
Если это пройдет, ЦБ может начать действовать как Федеральная резервная система США, выдавая кредиты правительству под проценты. Раньше эмиссия рубля не входила в обязанности правительства и проводилась ЦБ по правилам, похожим на режим currency board.
Это значит, что рубли печатаются только под залог иностранной валюты и должны полностью обеспечиваться зарубежными активами, что ограничивает возможности Центрального банка в плане денежно-кредитной политики.
Согласно статье 22 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ЦБ не имеет права давать кредиты правительству для покрытия бюджетного дефицита или покупать госбумаги при их первичном размещении, если это не предусмотрено федеральным законом о бюджете.
Неясно, связано ли это с какой-то договоренностью между Трампом и Путиным о независимости ЦБ, или же сложившиеся обстоятельства толкают на нарушение закона. Учитывая недавний рост курса рубля к доллару, если ситуация не изменится, это может привести к еще большему дефициту бюджета.
ЦБ, похоже, продолжает действовать так, чтобы нанести максимальный ущерб экономике, и принятие этого закона может помешать Центробанку устроить финансовый кризис в стране.
Кстати, в предложении говорится, что ставка по таким кредитам не должна превышать 0,15% годовых, независимо от ключевой ставки в стране. Также в Госдуме рассматривают законопроект о том, чтобы увеличить долю прибыли ЦБ, направляемой в бюджет, с 75% до 80%. Удивительные вещи.
@naebrosh
Нацпроекты - двигатель экономики?
Михаил Мишустин, возглавляющий кабинет министров уже 5 лет, представил в Госдуме отчет о работе правительства. Он акцентировал внимание на рекордных показателях экономического роста, достигнутых, по его словам, несмотря на сложное внешнеполитическое давление. Премьер заявил, что за 2 года рост отечественной экономики почти в 6 раз превысил европейские показатели. ВВП в 2024 году увеличился на 4,1%, достигнув отметки свыше 200 трлн рублей. Производство выросло на 4,6%, инвестиции – на 7,4%, а доходы населения – на 8,4%. Уровень безработицы упал до рекордно низких 2,5%, а бедности – до 7,2%.
В своем выступлении глава правительства также осветил реализацию национальных проектов, приведя данные о финансировании, выдаче сертификатов на материнский капитал, строительстве школ, жилья, дорог и других объектов. Стоит отметить, что сроки реализации многих нацпроектов, например, «Демография», охватывали период с 2019 по 2024 год. Однако отчет оставил без ответа важные вопросы: в какой степени достигнуты цели национальных проектов, насколько фактические показатели отличаются от запланированных и соответствует ли экономический рост качественным изменениям в экономике. Разберемся подробнее.
Национальный проект «Демография» не достиг целевых показателей по суммарному коэффициенту рождаемости (1,40 вместо запланированных 1,70, разница -18%) и ожидаемой продолжительности здоровой жизни (61,7 года вместо 67, разница -8%). Нацпроект «Здравоохранение» также показал отрицательную динамику: смертность в трудоспособном возрасте увеличилась на 43% по сравнению с планом (5,0 на 1000 человек вместо 3,5). В сфере «Жилья и городской среды» наблюдается перевыполнение плана по объему построенного жилья (108 млн м² вместо 90, разница +20%) и незначительное превышение по числу семей, улучшивших жилищные условия (+2%).
Нацпроект «Наука и университеты» не достиг запланированного уровня затрат на гражданские НИОКР (-16%), а «Цифровая экономика» значительно отстает по расходам на цифровизацию (-63%) и доступу семей к широкополосному интернету (-10%). Доля МСП в ВВП в рамках нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство» также осталась ниже целевого уровня (-35%). Серьезные проблемы выявлены в «Экологии», где доля утилизированных и обезвреженных ТКО составила лишь 14% вместо запланированных 36% (-61%). В сфере «Туризма» наблюдается резкое падение числа иностранных туристов (-61%), хотя общий турпоток немного превысил план (+3%). Нацпроект «Безопасные и качественные дороги» показал положительную динамику (+8%), как и «Международная кооперация и экспорт», хотя последний значительно отстал от плана (-57%).
Хотя по некоторым показателям национальных проектов достигнуты определенные успехи, анализ ключевых показателей свидетельствует о провале 8 из 10 нацпроектов. И дело не только в пандемии и санкциях, которыми удобно объяснять неудачи. Систематическое невыполнение федеральных программ поднимает вопрос о качестве государственного планирования, которое часто сводится к формальному перечислению мероприятий и расходов без проработки механизмов достижения целей, а национальные цели развития рассматриваются как второстепенные.
@naebrosh
Михаил Мишустин, возглавляющий кабинет министров уже 5 лет, представил в Госдуме отчет о работе правительства. Он акцентировал внимание на рекордных показателях экономического роста, достигнутых, по его словам, несмотря на сложное внешнеполитическое давление. Премьер заявил, что за 2 года рост отечественной экономики почти в 6 раз превысил европейские показатели. ВВП в 2024 году увеличился на 4,1%, достигнув отметки свыше 200 трлн рублей. Производство выросло на 4,6%, инвестиции – на 7,4%, а доходы населения – на 8,4%. Уровень безработицы упал до рекордно низких 2,5%, а бедности – до 7,2%.
В своем выступлении глава правительства также осветил реализацию национальных проектов, приведя данные о финансировании, выдаче сертификатов на материнский капитал, строительстве школ, жилья, дорог и других объектов. Стоит отметить, что сроки реализации многих нацпроектов, например, «Демография», охватывали период с 2019 по 2024 год. Однако отчет оставил без ответа важные вопросы: в какой степени достигнуты цели национальных проектов, насколько фактические показатели отличаются от запланированных и соответствует ли экономический рост качественным изменениям в экономике. Разберемся подробнее.
Национальный проект «Демография» не достиг целевых показателей по суммарному коэффициенту рождаемости (1,40 вместо запланированных 1,70, разница -18%) и ожидаемой продолжительности здоровой жизни (61,7 года вместо 67, разница -8%). Нацпроект «Здравоохранение» также показал отрицательную динамику: смертность в трудоспособном возрасте увеличилась на 43% по сравнению с планом (5,0 на 1000 человек вместо 3,5). В сфере «Жилья и городской среды» наблюдается перевыполнение плана по объему построенного жилья (108 млн м² вместо 90, разница +20%) и незначительное превышение по числу семей, улучшивших жилищные условия (+2%).
Нацпроект «Наука и университеты» не достиг запланированного уровня затрат на гражданские НИОКР (-16%), а «Цифровая экономика» значительно отстает по расходам на цифровизацию (-63%) и доступу семей к широкополосному интернету (-10%). Доля МСП в ВВП в рамках нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство» также осталась ниже целевого уровня (-35%). Серьезные проблемы выявлены в «Экологии», где доля утилизированных и обезвреженных ТКО составила лишь 14% вместо запланированных 36% (-61%). В сфере «Туризма» наблюдается резкое падение числа иностранных туристов (-61%), хотя общий турпоток немного превысил план (+3%). Нацпроект «Безопасные и качественные дороги» показал положительную динамику (+8%), как и «Международная кооперация и экспорт», хотя последний значительно отстал от плана (-57%).
Хотя по некоторым показателям национальных проектов достигнуты определенные успехи, анализ ключевых показателей свидетельствует о провале 8 из 10 нацпроектов. И дело не только в пандемии и санкциях, которыми удобно объяснять неудачи. Систематическое невыполнение федеральных программ поднимает вопрос о качестве государственного планирования, которое часто сводится к формальному перечислению мероприятий и расходов без проработки механизмов достижения целей, а национальные цели развития рассматриваются как второстепенные.
@naebrosh
Новая статистика благополучия населения от ЦБ
Согласно данным Центробанка, представленным зампредом Алексеем Заботкиным, средний размер финансовых сбережений россиян с 2022 по 2024 год вырос со 115 тыс. до 145 тыс. рублей. При этом медианный размер сбережений, который точнее отражает ситуацию большинства, увеличился с 20 тыс. до 30 тыс. рублей. Доля семей, имеющих какие-либо сбережения, достигла 75,5%, увеличившись с 72,9%. Средний размер средств, хранящихся на банковских счетах, составил 136 тыс. рублей. Любопытно, что, несмотря на снижение доли вложений в акции и облигации на 0,2% по сравнению с 2022 годом, средняя сумма таких вложений составила 262 тыс. рублей.
Одновременно с этим доля домохозяйств с финансовыми обязательствами уменьшилась с 23% до 20%. Однако средний размер задолженности вырос с 546 тыс. до 788 тыс. рублей, а медианный – со 140 тыс. до 200 тыс. рублей. Напомним, что под домохозяйством понимаются люди, проживающие по одному адресу и имеющие общий бюджет. В обследовании ЦБ приняли участие более 6 тыс. домохозяйств (более 12 тыс. респондентов) из 38 населенных пунктов России.
Дополнительную информацию о структуре сбережений предоставил ВТБ. В декабре 2024 года заместитель председателя правления банка Георгий Горшков сообщил, что доля наличных рублей в сбережениях и инвестициях россиян (без учета пенсионных и страховых продуктов) составляет около 15%, что эквивалентно примерно 15,9 трлн рублей.
Эти данные порождают противоречивые интерпретации. С одной стороны, наблюдается рост средних сбережений, что можно трактовать как улучшение финансового положения, а можно как снижение потребления и пессимистичные ожидания на будущее. С другой стороны, рост задолженности и низкий медианный размер сбережений указывают на сохраняющуюся финансовую уязвимость значительной части населения. Возникает вопрос, насколько на самом деле устойчиво благополучие россиян и что на самом деле стоит за заявленными цифрами. Действительно ли россияне разбогатели, или имеющиеся 70 тыс. руб. на человека – это всего лишь месячный запас, после которого многие рискуют оказаться в долгах?
@naebrosh
Согласно данным Центробанка, представленным зампредом Алексеем Заботкиным, средний размер финансовых сбережений россиян с 2022 по 2024 год вырос со 115 тыс. до 145 тыс. рублей. При этом медианный размер сбережений, который точнее отражает ситуацию большинства, увеличился с 20 тыс. до 30 тыс. рублей. Доля семей, имеющих какие-либо сбережения, достигла 75,5%, увеличившись с 72,9%. Средний размер средств, хранящихся на банковских счетах, составил 136 тыс. рублей. Любопытно, что, несмотря на снижение доли вложений в акции и облигации на 0,2% по сравнению с 2022 годом, средняя сумма таких вложений составила 262 тыс. рублей.
Одновременно с этим доля домохозяйств с финансовыми обязательствами уменьшилась с 23% до 20%. Однако средний размер задолженности вырос с 546 тыс. до 788 тыс. рублей, а медианный – со 140 тыс. до 200 тыс. рублей. Напомним, что под домохозяйством понимаются люди, проживающие по одному адресу и имеющие общий бюджет. В обследовании ЦБ приняли участие более 6 тыс. домохозяйств (более 12 тыс. респондентов) из 38 населенных пунктов России.
Дополнительную информацию о структуре сбережений предоставил ВТБ. В декабре 2024 года заместитель председателя правления банка Георгий Горшков сообщил, что доля наличных рублей в сбережениях и инвестициях россиян (без учета пенсионных и страховых продуктов) составляет около 15%, что эквивалентно примерно 15,9 трлн рублей.
Эти данные порождают противоречивые интерпретации. С одной стороны, наблюдается рост средних сбережений, что можно трактовать как улучшение финансового положения, а можно как снижение потребления и пессимистичные ожидания на будущее. С другой стороны, рост задолженности и низкий медианный размер сбережений указывают на сохраняющуюся финансовую уязвимость значительной части населения. Возникает вопрос, насколько на самом деле устойчиво благополучие россиян и что на самом деле стоит за заявленными цифрами. Действительно ли россияне разбогатели, или имеющиеся 70 тыс. руб. на человека – это всего лишь месячный запас, после которого многие рискуют оказаться в долгах?
@naebrosh
Стагнация вместо роста — что происходит с промышленностью. Ч1
Промышленность России решила начать 2025 год не с рывка, а с почти философской паузы: по данным Росстата, в феврале рост производства составил всего 0,2% в годовом выражении. Да-да, это не опечатка. Почти ноль. А если сравнить с январём, когда было 2,2%, видно, как этот «рост» замедлился в 11 раз. С четвёртым кварталом прошлого года (5,9%) разница ещё драматичнее — замедление более чем в 29 раз.
Если раньше динамика напоминала пусть и не спорткар, но хотя бы легковой автомобиль, то сейчас промышленность едет в режиме ручной тележки с зажатым тормозом. За первые два месяца года прирост всего 1,2%, в то время как в последние месяцы 2024-го речь шла о 3–4%, а порой и выше. В текущем выражении начало года — это не просто «яма», это полноценный провал. Динамика с исключением сезонности почти замерла на месте, как будто кто-то нажал на паузу. СМИ уже начали осторожно говорить о стагнации, и не без оснований.
Но есть один нюанс, знакомый всем, кто хоть раз собирал отчёты «по отраслям». Даже эти слабые 0,2% были вытянуты за счёт военного производства, которое по-прежнему бодро растёт на десятки процентов. Да-да, пушки, ракеты и бронетехника дают 20–30% прироста. А если в среднем по больнице почти ноль, то угадайте, что происходит в остальной, гражданской промышленности? Угадали. Там — минусы, и весьма ощутимые. И не где-то на периферии, а по ключевым, базовым, жизненно важным отраслям.
Пищевая промышленность уже сигналит: в феврале производство продуктов сократилось на 1,9% по сравнению с прошлым годом. Производство напитков рухнуло на 11,3%. Кожаные изделия, включая одежду и обувь, показали минус 26,1%. Импорт ушёл, конкуренции меньше, но отечественное производство вперёд не двинулось. Даже переработка нефти — важнейшая отрасль, обеспечивающая страну топливом (и деньгами) — показала падение на 4%.
Если заглянуть в сырьевые сектора, то и там пейзаж нерадостный. Добыча полезных ископаемых (в основном нефти и газа) в феврале упала на 3,7% к прошлому году, а в январе обвалилась почти на 15%. Особенно сильно просела добыча газа: минус 12,7%. И это уже после двух лет падения подряд.
Контраст между военным и гражданским производством поражает. Две строки подряд. Военная техника демонстрирует рост в 33,6%, а гражданские автомобили — минус 9,4%. Эти цифры соседствуют в отчёте Росстата, словно два антагониста в одной пьесе. Так нам помог запредельный утильсбор?
@naebrosh
Промышленность России решила начать 2025 год не с рывка, а с почти философской паузы: по данным Росстата, в феврале рост производства составил всего 0,2% в годовом выражении. Да-да, это не опечатка. Почти ноль. А если сравнить с январём, когда было 2,2%, видно, как этот «рост» замедлился в 11 раз. С четвёртым кварталом прошлого года (5,9%) разница ещё драматичнее — замедление более чем в 29 раз.
Если раньше динамика напоминала пусть и не спорткар, но хотя бы легковой автомобиль, то сейчас промышленность едет в режиме ручной тележки с зажатым тормозом. За первые два месяца года прирост всего 1,2%, в то время как в последние месяцы 2024-го речь шла о 3–4%, а порой и выше. В текущем выражении начало года — это не просто «яма», это полноценный провал. Динамика с исключением сезонности почти замерла на месте, как будто кто-то нажал на паузу. СМИ уже начали осторожно говорить о стагнации, и не без оснований.
Но есть один нюанс, знакомый всем, кто хоть раз собирал отчёты «по отраслям». Даже эти слабые 0,2% были вытянуты за счёт военного производства, которое по-прежнему бодро растёт на десятки процентов. Да-да, пушки, ракеты и бронетехника дают 20–30% прироста. А если в среднем по больнице почти ноль, то угадайте, что происходит в остальной, гражданской промышленности? Угадали. Там — минусы, и весьма ощутимые. И не где-то на периферии, а по ключевым, базовым, жизненно важным отраслям.
Пищевая промышленность уже сигналит: в феврале производство продуктов сократилось на 1,9% по сравнению с прошлым годом. Производство напитков рухнуло на 11,3%. Кожаные изделия, включая одежду и обувь, показали минус 26,1%. Импорт ушёл, конкуренции меньше, но отечественное производство вперёд не двинулось. Даже переработка нефти — важнейшая отрасль, обеспечивающая страну топливом (и деньгами) — показала падение на 4%.
Если заглянуть в сырьевые сектора, то и там пейзаж нерадостный. Добыча полезных ископаемых (в основном нефти и газа) в феврале упала на 3,7% к прошлому году, а в январе обвалилась почти на 15%. Особенно сильно просела добыча газа: минус 12,7%. И это уже после двух лет падения подряд.
Контраст между военным и гражданским производством поражает. Две строки подряд. Военная техника демонстрирует рост в 33,6%, а гражданские автомобили — минус 9,4%. Эти цифры соседствуют в отчёте Росстата, словно два антагониста в одной пьесе. Так нам помог запредельный утильсбор?
@naebrosh
Минус везде — от еды до техники, от стройматериалов до электричества. Ч2
Если начать разбирать отрасли по составу, картина становится ещё тревожнее. Производство говядины снизилось на 2,2%, мяса птицы — на 0,7%, колбасных изделий — на 3,7%. Рыбы стало меньше на 12,3%, овощей — на 9,4%, подсолнечного масла — на 21,8%. Производство сыров снизилось на 3,1%, муки — на 6%, круп — на 6,5%, а хлеба — на 4,4%. Сахара произвели почти на 30% меньше. Кондитерская продукция — минус 6,5%.
Растёт производство только по отдельным продуктам: переработанный картофель (что бы это ни значило), мясные полуфабрикаты, маргарин, молоко, сливочное масло, творог и консервы. Всё остальное — стабильно и уверенно идёт вниз.
И вот тут возникает вполне логичный вопрос: почему тогда растут цены? Разве мы с вами стали сильно богаче и потребляем в три раза больше? Или, может, причина очевиднее: предложение исчезает, спрос остаётся — и результатом становится инфляция? Всё как в учебнике, только теперь — в вашем чеке в супермаркете. Росстат это, по сути, подтверждает официально.
Самым шокирующим пунктом, пожалуй, остаётся производство обуви. Оно упало на 41%. Целая индустрия — почти минус пополам. По стройматериалам падение доходит до 50%, и это уже не просто снижение, а реальное исчезновение сегментов.
Бытовая техника также демонстрирует унылый парад: производство холодильников и морозильников сократилось на 12,9%, стиральных машин — на 25,4%, телевизоров — на 16,5%. Транспортная техника — грузовики, автобусы, тепловозы, электровозы — в минусе до 40%.
Даже электроэнергия, которую часто называют индикатором экономической активности, ушла в минус: производство упало на 3%.
И после этого кто-то всё ещё задаётся вопросом, развивается ли у нас промышленность? Вот оно — «развитие» в цифрах. Смотрите. Изучайте. Запоминайте. И задавайте главный вопрос: как должна развиваться промышленность, если деньги дороже, чем средняя маржинальность заводов? Ответ очевиден: не должна. Проще положить на депозит. Она и не развивается. Она сворачивается и деградирует, в том числе по жизненно важным отраслям. А вместе с ней — повседневные товары, продукты, стройка, техника и базовые отрасли. Как следствие - сильнейшая инфляция при отсутствии импорта. Предложения товаров меньше - цены дороже. А не потому что мы с Вами богатые и в стране у нас перепотребление, как заявляет ЦБ. Ему просто неоткуда взяться - производство стоит, импорта нет.
@naebrosh
Если начать разбирать отрасли по составу, картина становится ещё тревожнее. Производство говядины снизилось на 2,2%, мяса птицы — на 0,7%, колбасных изделий — на 3,7%. Рыбы стало меньше на 12,3%, овощей — на 9,4%, подсолнечного масла — на 21,8%. Производство сыров снизилось на 3,1%, муки — на 6%, круп — на 6,5%, а хлеба — на 4,4%. Сахара произвели почти на 30% меньше. Кондитерская продукция — минус 6,5%.
Растёт производство только по отдельным продуктам: переработанный картофель (что бы это ни значило), мясные полуфабрикаты, маргарин, молоко, сливочное масло, творог и консервы. Всё остальное — стабильно и уверенно идёт вниз.
И вот тут возникает вполне логичный вопрос: почему тогда растут цены? Разве мы с вами стали сильно богаче и потребляем в три раза больше? Или, может, причина очевиднее: предложение исчезает, спрос остаётся — и результатом становится инфляция? Всё как в учебнике, только теперь — в вашем чеке в супермаркете. Росстат это, по сути, подтверждает официально.
Самым шокирующим пунктом, пожалуй, остаётся производство обуви. Оно упало на 41%. Целая индустрия — почти минус пополам. По стройматериалам падение доходит до 50%, и это уже не просто снижение, а реальное исчезновение сегментов.
Бытовая техника также демонстрирует унылый парад: производство холодильников и морозильников сократилось на 12,9%, стиральных машин — на 25,4%, телевизоров — на 16,5%. Транспортная техника — грузовики, автобусы, тепловозы, электровозы — в минусе до 40%.
Даже электроэнергия, которую часто называют индикатором экономической активности, ушла в минус: производство упало на 3%.
И после этого кто-то всё ещё задаётся вопросом, развивается ли у нас промышленность? Вот оно — «развитие» в цифрах. Смотрите. Изучайте. Запоминайте. И задавайте главный вопрос: как должна развиваться промышленность, если деньги дороже, чем средняя маржинальность заводов? Ответ очевиден: не должна. Проще положить на депозит. Она и не развивается. Она сворачивается и деградирует, в том числе по жизненно важным отраслям. А вместе с ней — повседневные товары, продукты, стройка, техника и базовые отрасли. Как следствие - сильнейшая инфляция при отсутствии импорта. Предложения товаров меньше - цены дороже. А не потому что мы с Вами богатые и в стране у нас перепотребление, как заявляет ЦБ. Ему просто неоткуда взяться - производство стоит, импорта нет.
@naebrosh
87 тысяч на бумаге, 30 тысяч в жизни: как скрывают реальный доход россиян
В 2024 году средняя заработная плата в России составила 87 952 руб. в месяц — рост на 18,3% в номинальном выражении. Однако, как это часто бывает, за красивыми цифрами скрывается менее радужная реальность. Средняя зарплата — удобный инструмент для официальной отчётности: её вычисляют как среднее арифметическое, не учитывая при этом колоссальный разрыв между богатыми и бедными. Именно поэтому она слабо отражает реальную картину.
Существуют другие, более честные показатели. Например, медианная зарплата — это та, ниже и выше которой зарабатывает по 50% населения. Она даёт гораздо более точное представление о положении дел, поскольку отсеивает выбросы. Росстат нам ее не покажет. По данным «СберИндекса» за октябрь 2024 года, медианная зарплата в России составила 62,6 тыс. руб. Разбивка по регионам отсутствует, но если применить типичную разницу между столицей и остальными регионами, можно предположить, что в половине субъектов федерации медианная зарплата не превышает 25–27 тыс. руб.
Есть и третий показатель — модальная зарплата, то есть наиболее распространённый уровень дохода, который получают больше всего людей. Вот тут начинается самое интересное: Росстат такие данные не публикует, а последние официальные сведения датированы апрелем 2023 года. Тогда модальная зарплата составляла 35,5 тыс. руб. — в 2,5 раза меньше средней. Более того, в том же исследовании указано, что 5,6 млн россиян получали меньше 30,8 тыс. руб. в месяц, а свыше 200 тысяч — лишь около 1 млн человек.
Хотя с тех пор прошло 2 года, вряд ли ситуация изменилась в лучшую сторону. Скорее, наоборот: богатые стали богаче, бедные — беднее. Разница между средней и медианной зарплатой составляет 25,3 тыс. руб., а между средней и модальной — уже 52,4 тыс. Очевидно, что модальная зарплата в 2024 году была ещё ниже, чем в 2023-м.
Тем не менее именно на среднюю зарплату власти ссылаются в публичных выступлениях. Показатель в 87,9 тыс. звучит солидно, особенно на фоне реальных доходов значительной части населения — 30–50 тыс. руб. Интересно, что они чувствуют, слыша о "росте благосостояния"?
Безусловно, часть россиян действительно стала жить лучше: они могут позволить себе больше, это позитивный момент. Но у такого роста есть вопрос — компенсирует ли он инфляцию в 30% за последние годы? Благополучие становится иллюзией, если не подкреплено устойчивым и равномерным развитием доходов большинства.
@naebrosh
В 2024 году средняя заработная плата в России составила 87 952 руб. в месяц — рост на 18,3% в номинальном выражении. Однако, как это часто бывает, за красивыми цифрами скрывается менее радужная реальность. Средняя зарплата — удобный инструмент для официальной отчётности: её вычисляют как среднее арифметическое, не учитывая при этом колоссальный разрыв между богатыми и бедными. Именно поэтому она слабо отражает реальную картину.
Существуют другие, более честные показатели. Например, медианная зарплата — это та, ниже и выше которой зарабатывает по 50% населения. Она даёт гораздо более точное представление о положении дел, поскольку отсеивает выбросы. Росстат нам ее не покажет. По данным «СберИндекса» за октябрь 2024 года, медианная зарплата в России составила 62,6 тыс. руб. Разбивка по регионам отсутствует, но если применить типичную разницу между столицей и остальными регионами, можно предположить, что в половине субъектов федерации медианная зарплата не превышает 25–27 тыс. руб.
Есть и третий показатель — модальная зарплата, то есть наиболее распространённый уровень дохода, который получают больше всего людей. Вот тут начинается самое интересное: Росстат такие данные не публикует, а последние официальные сведения датированы апрелем 2023 года. Тогда модальная зарплата составляла 35,5 тыс. руб. — в 2,5 раза меньше средней. Более того, в том же исследовании указано, что 5,6 млн россиян получали меньше 30,8 тыс. руб. в месяц, а свыше 200 тысяч — лишь около 1 млн человек.
Хотя с тех пор прошло 2 года, вряд ли ситуация изменилась в лучшую сторону. Скорее, наоборот: богатые стали богаче, бедные — беднее. Разница между средней и медианной зарплатой составляет 25,3 тыс. руб., а между средней и модальной — уже 52,4 тыс. Очевидно, что модальная зарплата в 2024 году была ещё ниже, чем в 2023-м.
Тем не менее именно на среднюю зарплату власти ссылаются в публичных выступлениях. Показатель в 87,9 тыс. звучит солидно, особенно на фоне реальных доходов значительной части населения — 30–50 тыс. руб. Интересно, что они чувствуют, слыша о "росте благосостояния"?
Безусловно, часть россиян действительно стала жить лучше: они могут позволить себе больше, это позитивный момент. Но у такого роста есть вопрос — компенсирует ли он инфляцию в 30% за последние годы? Благополучие становится иллюзией, если не подкреплено устойчивым и равномерным развитием доходов большинства.
@naebrosh
Как спрятать триллионы? Просто выключи сайт
Похоже, в Белом доме решили поиграть в прятки — с прозрачностью. Бюджетное управление (OMB) тихо убрало с глаз долой свой веб-сайт с данными о распределении федеральных ассигнований. Того самого, который должен быть по закону доступен каждому желающему заглянуть, на что уходит государственный доллар. Теперь при попытке попасть туда — привет, "Страница не найдена".
Почему? Источники говорят: мол, информация, размещённая на сайте, могла быть преждевременной и даже потенциально опасной для национальной безопасности. То ли боятся, что кто-то узнает слишком много, то ли просто не хотят, чтобы кто-то знал хоть что-то. Хотя речь идёт вовсе не о шпионских сводках, а о, простите, уже утверждённых решениях, принятых в рамках закона 2022 года. Да-да, того самого, где Конгресс черным по белому прописал: публиковать, и как можно быстрее — в течение двух дней с момента утверждения.
OMB, тем временем, говорит, что законодатели при необходимости доступ к данным получат. Правда, общественности такой роскоши не положено — вдруг кто-то не тот заинтересуется, как именно распределяются миллиарды?
В ответ — шквал критики. Группы за открытость управления уже точат юридические копья. В Project on Government Oversight называют действия OMB не просто непрозрачными, а незаконными. Мол, скрытие данных подрывает саму идею подотчётности исполнительной власти. В Конгрессе тоже недоумевают: если информация засекреченная — она и так не попадает в общий доступ, а остальное, уж извините, подлежит публикации.
К слову, требование о прозрачности не с потолка взялось: в 2022 году, на фоне массовой помощи Украине и миллиардных пакетов, законодатели решили — хватит играть в "доверяй, но не проверяй". И обязали OMB не только распределять средства, но и делать это максимально прозрачно.
Теперь же — откат назад. Портал закрыт, публичности — гудбай. Это не просто бюрократический сбой. Это — политическая тревога. В экономике, где каждый налоговый доллар на счету, возможность заглянуть в карман государства — не привилегия, а обязанность. И когда эту возможность прикрывают, вопрос один: что там такого, что мы не должны видеть? По мнению критиков, под покровом темноты, Трамп может сократить программы, обслуживающие американцев, и при этом заключать контракты с компаниями, принадлежащими Илону Маску (на примере поддержки DOGE на $40 млн), а может и что-то еще..
@naebrosh
Похоже, в Белом доме решили поиграть в прятки — с прозрачностью. Бюджетное управление (OMB) тихо убрало с глаз долой свой веб-сайт с данными о распределении федеральных ассигнований. Того самого, который должен быть по закону доступен каждому желающему заглянуть, на что уходит государственный доллар. Теперь при попытке попасть туда — привет, "Страница не найдена".
Почему? Источники говорят: мол, информация, размещённая на сайте, могла быть преждевременной и даже потенциально опасной для национальной безопасности. То ли боятся, что кто-то узнает слишком много, то ли просто не хотят, чтобы кто-то знал хоть что-то. Хотя речь идёт вовсе не о шпионских сводках, а о, простите, уже утверждённых решениях, принятых в рамках закона 2022 года. Да-да, того самого, где Конгресс черным по белому прописал: публиковать, и как можно быстрее — в течение двух дней с момента утверждения.
OMB, тем временем, говорит, что законодатели при необходимости доступ к данным получат. Правда, общественности такой роскоши не положено — вдруг кто-то не тот заинтересуется, как именно распределяются миллиарды?
В ответ — шквал критики. Группы за открытость управления уже точат юридические копья. В Project on Government Oversight называют действия OMB не просто непрозрачными, а незаконными. Мол, скрытие данных подрывает саму идею подотчётности исполнительной власти. В Конгрессе тоже недоумевают: если информация засекреченная — она и так не попадает в общий доступ, а остальное, уж извините, подлежит публикации.
К слову, требование о прозрачности не с потолка взялось: в 2022 году, на фоне массовой помощи Украине и миллиардных пакетов, законодатели решили — хватит играть в "доверяй, но не проверяй". И обязали OMB не только распределять средства, но и делать это максимально прозрачно.
Теперь же — откат назад. Портал закрыт, публичности — гудбай. Это не просто бюрократический сбой. Это — политическая тревога. В экономике, где каждый налоговый доллар на счету, возможность заглянуть в карман государства — не привилегия, а обязанность. И когда эту возможность прикрывают, вопрос один: что там такого, что мы не должны видеть? По мнению критиков, под покровом темноты, Трамп может сократить программы, обслуживающие американцев, и при этом заключать контракты с компаниями, принадлежащими Илону Маску (на примере поддержки DOGE на $40 млн), а может и что-то еще..
@naebrosh
Forwarded from Мобилизационная экономика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
А что у нас по крипте?
Андрей Константинович Луговой, как и многие из тех, кто варится в бульоне отечественной власти, уже давно раскусил: криптовалюта — это не просто пиксели на экране и карман для мутных делишек криминала. Это фундамент новой цифровой реальности, где доллар уже не хозяин жизни, а классическая финансовая система (давайте честно: американская она, как ни крути) начинает терять блеск и влияние.
Не зря же капитализация крипторынка перевалила за 3 триллиона долларов, и, судя по всему, не собирается тормозить. Крипта — это уже не тусовка гиков и трейдеров, а политический тяжеловес глобального уровня. Кто бы мог подумать, но Tether — тот самый эмитент USDT, стабкойна на каждый день — нынче четвертый по объёму держатель американских госбумаг. Да-да, через этот цифровой мостик в экономику США влились сотни миллиардов долларов. И всё это — без виз, санкций и разрешений от МВФ.
А теперь вопрос на засыпку: где аналогичный механизм для рубля? Правильно, его нет. Потому что наш Центробанк всё еще играет в финансовое «Ну, погоди!» с Западом, упорно охраняя интересы чужой системы вместо того, чтобы строить свою. Но признание криптовалют имуществом — это первый звоночек в сторону здравого смысла. Это как минимум попытка вырвать цифровые активы из цепких рук Набиуллиной и её тотального запрета.
И тут, кстати, могут всплыть доходы от налогов, которые не просто пригодятся, а могут стать соломинкой для тонущего бюджета. Любой, кто хотя бы раз бывал в офисах Москва-Сити, скажет вам: оборот в $50 миллионов в день? Да это детский лепет. Настоящие суммы — это миллиарды, и большая часть этих денег крутится в сфере внешнеэкономической деятельности.
Запретить криптовалюту сегодня — всё равно что залить бетоном контейнерный порт: рухнет всё. Поэтому выход один: легализация, но с умной оговоркой — не дать крипте проглотить рубль целиком. И на этом фоне приравнивание цифровых активов к собственности выглядит, пожалуй, самым логичным и своевременным шагом.
@naebrosh
Андрей Константинович Луговой, как и многие из тех, кто варится в бульоне отечественной власти, уже давно раскусил: криптовалюта — это не просто пиксели на экране и карман для мутных делишек криминала. Это фундамент новой цифровой реальности, где доллар уже не хозяин жизни, а классическая финансовая система (давайте честно: американская она, как ни крути) начинает терять блеск и влияние.
Не зря же капитализация крипторынка перевалила за 3 триллиона долларов, и, судя по всему, не собирается тормозить. Крипта — это уже не тусовка гиков и трейдеров, а политический тяжеловес глобального уровня. Кто бы мог подумать, но Tether — тот самый эмитент USDT, стабкойна на каждый день — нынче четвертый по объёму держатель американских госбумаг. Да-да, через этот цифровой мостик в экономику США влились сотни миллиардов долларов. И всё это — без виз, санкций и разрешений от МВФ.
А теперь вопрос на засыпку: где аналогичный механизм для рубля? Правильно, его нет. Потому что наш Центробанк всё еще играет в финансовое «Ну, погоди!» с Западом, упорно охраняя интересы чужой системы вместо того, чтобы строить свою. Но признание криптовалют имуществом — это первый звоночек в сторону здравого смысла. Это как минимум попытка вырвать цифровые активы из цепких рук Набиуллиной и её тотального запрета.
И тут, кстати, могут всплыть доходы от налогов, которые не просто пригодятся, а могут стать соломинкой для тонущего бюджета. Любой, кто хотя бы раз бывал в офисах Москва-Сити, скажет вам: оборот в $50 миллионов в день? Да это детский лепет. Настоящие суммы — это миллиарды, и большая часть этих денег крутится в сфере внешнеэкономической деятельности.
Запретить криптовалюту сегодня — всё равно что залить бетоном контейнерный порт: рухнет всё. Поэтому выход один: легализация, но с умной оговоркой — не дать крипте проглотить рубль целиком. И на этом фоне приравнивание цифровых активов к собственности выглядит, пожалуй, самым логичным и своевременным шагом.
@naebrosh