OpenAI не сливает ваши данные - их сливаете вы сами.
OpenAI просто на это наплевать.

На этой неделе бабахнули сразу две не очень приятные новости про OpenAI, связанные с безопасностью данных.

1. Народ раскопал в поисковике кучу проиндексированных гуглом чатов, которые шарили пользователи с подпиской plus.
Там все по кайфу: личные, корпоративные и прочие данные.
Пошел ряд новостей с заголовками о том, что OpenAI сливает ваши данные в сеть.

2. Альтман упомянул в интервью, что сотрудники OpenAI могут передавать целые чаты сотрудникам органов при их запросе. Тут вообще ничего удивительного, было бы странно, если бы это было не так.

Ну, с одной стороны некрасиво, да.
А с другой - а почему столько удивления?
В OpenAI уже давно в курсе о дырах в безопасности, просто им наплевать.

Когда я работал в Wargaming и общался напрямую с их менеджерами (они пытались толкнуть нам enterprise), я высказывал очень много скептических мыслей про конфеденциальность данных.
Я приводил им примеры дыр, которые сам использую - было очень интересно наблюдать, насколько они считают самих пользователей виноватыми в сливах данных.
Менеджеры по продажам были подготовлены к таким вопросам, поскольку внутри OpenAI знали о проблемах.
У них явный фокус на корпоративных сетях - в том же team-плане почти все дыры закрыты.

Например, когда я рассказывал им о том, как взламывал GPTs сотрудников Playrix, которыми они поделились в сети и выкачивал оттуда все инструкции и информацию из Knowledge, вплоть до информации из таблиц и посекундного описания загруженных видео файлов (если что, я сам охренел и подумал, что GPT галлюцинирует, но нет, я связывался с автором), мне ответили просто - это их проблемы, нельзя покупать сотрудникам личные аккаунты. А если сотрудник сам это сделал - пусть с ним разбираются его менеджеры.

Когда я спрашивал про шеринг чатов и о том, насколько это безопасно с точки зрения публичных ссылок, мне уже тогда ответили, что это небезопасно и поэтому в закрытых корпоративных сетях ваши ссылки никто за пределами этой сети открыть не сможет вообще, будет просто 404.

Также я задавал вопросы об использовании одного аккаунта на несколько сотрудников, они сказали, что тоже прекрасно об этом знают, просто пока нет смысла с этим что-то делать.
Тем не менее, если вы менеджер команды и читаете этот пост - знайте, у них в соглашении пользователя четко прописано, что НЕЛЬЗЯ юзать один акк на несколько человек. Задумайтесь о том, стоит ли лишняя сотня-другая в месяц рисков быть пойманными за jopu юристами OpenAI.

Во время сотрудничества с компаниями первое, о чем я спрашиваю - какие планы при работе с ChatGPT (и любой другой сеткой, вплоть до Midjourney) вы используете. На мое удивление, примерно 50% спокойно покупают обычные plus аккаунты сотрудникам, вообще не запариваясь о потенциальных рисках. И ладно бы это были маленькие инди-студии, но ведь нет.

Вообще, кейсов с халатным отношением к безопасности у меня вагон, вплоть до утечек очень крутых разработок из-за халатности и экономии сервис-менеджеров, с которыми приходилось буквально биться за каждые 20 баксов, вваливаясь к их хэду, а затем и к C-level с рапортами о рисках, которые они создают.
Но меня удивляет, что прошло уже почти 3 года с момента начала массового использования GenAI, но в большинстве компаний до сих пор ничего не меняется и подобные "сливы" вызывают всплески негодования и удивления.

Экспертиза GenAI внутри компании - это не просто: "Мы наняли в каждую команду по AI Artist чтоб они чет там нагенерили! И еще мы модельку обучили! Мы самые передовые!" правда, до сих пор на автоматике или, в лучшем случае, фордже

Экспертиза - когда ко всем инструментам и решениям подходят взвешенно как с точки зрения задач и уровня навыков команд, так и с точки зрения юридических аспектов и рисков, связанных с безопасностью данных.

Мутный AI - Волшебных кнопок нет, есть только инструменты.

А давайте я разбавлю вам ленту постом НЕ про GPT-5 (с ним я уже работаю, но пока о нем говорить рано)

На сл. неделе допилю пост на тему Json промптов и почему их нужно применять осознанно в зависимости от задачи, а не как сейчас - направо и налево как очередную волшебную кнопку от всех бед.

Пост опять обещает быть душным, поэтому у меня к вам вопрос:
Как вы относитесь к лонгридам вообще?
Сам я их люблю и вполне перевариваю, более того, отдаю им предпочтение в потоке сотен одинаковых новостей и микропостов ни о чем, которые приходится через себя фильтровать.

Если что, мне бы реально хотелось услышать ваше мнение по этому поводу.

Там это, разъеб доброе утро (хотя мб я чуток опоздал уже, но тем не менее).

В Gemini Ultra сделали все Fast-генерации Veo3 бесплатными и увеличили лимиты с 12 500 кредитов до 25 000.

Короче, помимо Fast безлимита теперь у вас не 125 Quality-генок в месяц, а 250.
Т.е. 1 генерация теперь = 1 доллару.
А учитывая, что при умении пользоваться моделькой можно закрыть около 80% стандартных задач через Fast-режим - это просто пушка-бомба.

Простые сцены можно генерить безлимитно, тестить новое - тоже.
И только в сложных сценах переходить на Quality.
Плюс, в самом Gemini уже есть бананыч с огромными лимитами генераций.
Надеюсь только, что они это на все акки раскатали, а не на старичков.

Если вы, как и я, Gemini Ultra господин - бегите чекать и генерить всё, что хотите.

Если вы API энджоер через агрегаторы, покажите это своему менеджеру - пусть перестаёт жлобиться и даст деняк на аккаунт.

А если вы - тот самый менеджер, то поверьте: КРАЙНЕ полезно иметь хотя бы один подобный большой аккаунт на команду, чтобы можно было без тряски отрабатывать новые воркфлоу и не прощёлкать все кредиты в процессе. К другим моделям, типа Runway, это тоже относится кста.
Если в условном Q1 выбьете бюджеты на подобные штуки - потом спасибо скажете.

Мутный AI - Волшебных кнопок нет, есть только инструменты.

Вы, вероятно видели посты о том, что Nano Banana может совмещать по 10+ предметов в одной генерации, да так хорошо прям, ух!
Не, реально круто, без шуток.
Но, кажется, есть нюанс.

А что, если я скажу, что возможно, перед генерацией в Gemini объекты с разных референсов коллажируются определенным образом, и только потом подается на вход диффузионной модели?
Что-то вроде Image Stitch в ComfyUI.

Какое-то время мне был не совсем понятен ряд моментов:
- почему она так хорошо сохраняет объекты в таких количествах;
- почему без упоминания нумерации изображений результаты лучше;
- почему иногда она выдает вместо результата ту же самую пикчу без изменений и прочие неприятные нюансы работы с ней.

Но все стало логично, когда из-за перегруза модель выплюнула мне "генерацию", на которым она не стала ничего генерить, оставив сырой результат сшивания референсов.

При попытке это повторить, Gemini скрывала результаты генерации, но говорила, что все готово.

Что интересно, во Flux и Qwen я ни разу не сталкивался с таким, но знаю, что Image Stitch иногда используют в WF с Flux'oм.

Есть ощущение, что гугловцы так расширили количество поддерживаемых на входе референсов, чтобы казалось, что их модель сильно круче конкурентов.

Полноценно подтвердить я это не могу, т.к. их документация по этому поводу весьма туманна (как и об огромной части датасета Veo3, хотя все всё прекрасно понимают).

Если вы хотите научиться уверенно работать с генеративными моделями, нужно не только стрелять из интернета успешные промпты или практики, важно уметь набивать шишки.

Это очень важный навык, он позволяет лучше понимать работу моделей и быстро адаптироваться к новому.

Вы должны обращать внимание не только на позитивные результаты, но и на негативные, которые в успешных успехах не принято показывать, а жаль.

Если генерация не удалась, можно проанализировать результат и понять, почему так произошло.
А при более вдумчивом подходе, можно прощупать допуски модели, ее настоящее окно контекста и прочие нюансы.

Мутный AI - Волшебных кнопок нет, есть только инструменты.

Складывается ощущение, что нейронщики очень хотят создать дивный новый мир, но получается он проклятым.

По каким-то причинам ИИ-шники готовы браться за любые задачи за копейки ради кейса а-ля "уже вон в нейронках делают", не думая о долгосрочных последствиях.

Кейсы — это безусловно круто, но чем больше вы готовы работать в ноль, тем хуже вы делаете индустрии.

Возьмём "абстрактный" пример:

Видео для брендов.

Менеджеры бренда "грусна и не вкусна" решили удешевить процессы производства и начали искать нейронщиков, т. к. везде говорят, что нейронки могут вообще всё по нажатию одной кнопки.

Предположим, стоимость среднего ролика при обычных условиях — условные 1,5 млн листочков с дерева.
При обычных условиях сокращение костов на 30 процентов было бы уже лютейшим вином, но из-за перегрева инфополя AI-волшебством никто не захочет платить лям за нейроролик.

Окей, мы понимаем, что и нам, и бренду нужен кейс, и это проба пера.
Относительно здравым вин-вин решением будет до 500–600к: посчитав базовые затраты на нейронки, компенсацию времени людей — звучит адекватно.

Но тут врываются нейрогигачады, которые готовы сделать для бренда ролик за 200–250к, работая, мягко говоря, за копейки.
Надо понимать, что в процессе работы они получают все тот же гемор, характерный для больших брендов.

Возьмём лучший вариант, где получился не GPT-Runway слоп от ВасиAI, а действительно годный ролик от хорошей команды:
с нормальными цветами, консистентными кадрами, динамикой, отличными таймингами и т. д.

Отлично, все рады. У всех кейс.

А дальше что?

Готовы ли будут нейрогигачады работать дальше целой командой за зарплату одного моушена?
С огромной вероятностью бренд не захочет платить больше.
Им уже сделали хороший ролик за минимальную сумму. Быстро, дёшево. А значит — ПРОСТО.

И вот мы уже живём в мире, где бренд не готов давать больше 300к за рекламный ролик, при этом не сильно снижая запросы.

Чтобы сделать что-то хорошее в нейронке, вам нужна точно такая же экспертиза, как и при обычной работе, к которой добавляется умение работать с GenAI.

Заменяя косты за съемку видео, аренду желтка и прочих производственных затрат на оплату нейронок, вы не должны убирать стоимость своей экспертизы и своего времени.
Если вы умеете круто работать с генеративным контентом, ваша стоимость увеличивается, а не уменьшается.

Сегодня ее уменьшите вы, завтра я, послезавтра нейронщик Андрей, а на следующей неделе никто не готов вам платить нормальные деньги, потому что "вы же просто генерите рас-рас, и готово".

Для геймдева ситуация крайне схожа, просто со своими нюансами.
Я об этом ещё напишу — там отдельная боль и со стороны найма, и со стороны соискателей.

Мутный AI - Волшебных кнопок нет, есть только инструменты.

Пока я в лютом загрузе и жду праздников, чтоб разгрести весь скопившийся контент — как прикладной, так и по карьерному треку, предлагаю ввести формат микропостов с небольшими фичами.
Эдакие микро-ЛАЙФХАКИ (да, я миллениал, а что вы мне сделаете).

Начнем с самого полезного поста про AI в вашей жизни.

Если вас бесит AI Overview от гугла, но вы не хотите убирать его браузерными расширениями, вы можете отключить его двумя способами прям во время запроса (Overview частенько врет, т.к. алгоритмы выборки сайтов достаточно сомнительны).

1. Наберите в конце запроса


-AI

Это стандартный формат фильтрации поиска, просто исключает не слова/сайты, а Overview.

НО
Если вы не заканчивали MIT и вам чужды все эти хакерские штуки, подойдет второй вариант (именно его я и юзаю)

2. Используйте простой советский

блять

Нет, серьезно, попробуйте именно через "т". Такой формат практически не меняет первую страницу поиска, в отличие от обычных бранных слов.

Если у вас есть какие-то свои микро-штуки, которыми вы захотите поделиться, гоу в комменты!

Портретный режим Veo 3.1 (9:16) сильно интереснее, чем кажется на первый взгляд.

Режим 9:16 не просто генерирует изображение в другом соотношении сторон — он генерит другой формат контента.

В каждой паре я использовал одинаковую информацию на вход (одинаковые изображения и промпты)

В датасете у Google явно есть шортсы, тиктоки и прочие вертикальные видео, включая креативы.

Очень сильно ощущается разница в том, как разные части датасета влияют на модель в зависимости от того, какой формат вы пытаетесь генерить.

Причём разница видна как в text-to-video, так и в image-to-video.

Портретный режим гораздо лучше работает с динамичными сценами: движения персонажей более резкие, неритмичные и привлекающие внимание.

Этот же режим лучше справляется с плавными движениями, характерными для отдельных видов хуков, генеря в разы меньше артефактов в процессе.

И наоборот, 16:9 лучше умеет в киношную композицию, имитацию сложного студийного освещения и другие вещи, характерные для данного формата.

Поэтому, если вы всё ещё работаете с Veo3.1 в стандартном 16:9 и просто кропаете его, попробуйте поработать с портреткой.

Разумеется, нужно учитывать общие ограничения модели, но уверен — вы удивитесь, сколько проблем решает простая смена режима генерации.

Зная об этом, вы можете использовать оба режима в разных частях одной задачи — и получать отличные результаты.

Мутный AI - Волшебных кнопок нет, есть только инструменты.

В последнее время, консультируя игровые студии, собирающиеся релизиться в Стиме, все больше понимаю, что тема AI в рамках геймдева до сих пор очень токсичная. И, внезапно, дело не в художниках, не в юридических аспектах и интеллектуальных правах, хотя данные аспекты имеют место.

Нифига.

Многие артисты, вот сюрприз — лояльны к нейронкам, если они правильно используются (особенно когда до них доходит, что дяденьки с деньгами не на стороне NO AI вайба), юридические же нюансы можно обойти, было бы желание и знание, куда смотреть.

Дело в аудитории.

Аудитория, на которую рассчитывает разработчик, начинает буквально диктовать, в каком стиле он (разраб) должен делать игру.

Особенно остро эта тема проявляется в инди-сегменте.

Вы можете быть бесконечно клевыми челиксами с классными художниками, вы можете выпустить несколько клевых игр, но если вдруг вы решите изменить стиль рисовки — на всякий случай изучите пару мифологий, ибо придется молиться всем богам, чтобы этот стиль не вызвал ассоциации с AI.

ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ.

Иначе ваша же аудитория вас сожрет.

Вам даже ответы в тредах на двачах не помогут, как это пытались сделать художники Tiny Bunny (а на двачах, в целом, любят нейроарт).
С Зайчиком, конечно, есть еще куча проблем, но гипотеза о том, что они юзали ИИ в арте — одна из основных.

Некоторые инди-студии, выступающие паблишерами, запрашивают полные psdшки и требуют изменить арт, если им КАЖЕТСЯ, что там было использовано ИИ. Такой кейс был с одним из недавних релизов, но раскрывать дополнительную информацию я не могу, к сожалению. В итоге все решилось, но ситуация оставила крайне неприятный осадок.

И вот мы здесь: когда пачка энтузиастов, которая хочет сделать игру, ограничена не технологиями и не идеями нарратива/геймплея, нет. Энтузиасты ограничены аудиторией, которую мгновенно затрясет, если их любимый (до этого момента) художник вдруг осваивает новые инструменты.

И теперь при выстраивании стратегии внедрения AI в студию приходится дополнительно выстраивать стратегию сокрытия использования технологий не только от Стима, но и от аудитории игры, прорабатывать оценку лояльности и прочие штуки, которые усложняют мою (и не только мою) работу.

На самом деле, скрыть это все проще, чем кажется, но нужно уметь это делать.

Практически все ААА так или иначе используют ИИ, иногда даже централизованно и осмысленно, чаще — нет. Но используют, давно. Просто не афишируют. Это как раз показала недавняя тряска с игрой года 33, там очень все интересно.

С одной стороны — я понимаю такую реакцию, спасибо слопу, заполонившему пространство. С другой — мне жаль художников и команды, у которых жесткие ограничения ресурсов для разработки и они хотят хоть немного ускорить процесс. Особенно, если на выходе охренительный продукт, вроде Экспедиции.

Так что если вы — представитель инди-сцены и хотите использовать нейронки — подумайте еще раз. Ну или найдите спеца, который сможет помочь вам не попасть под шквал всего того говна, под которое попал AI, но откуда этого шквала не ждали.