Что плохого в йоге?

1. Плохо то, что йога - это пустая трата времени, денег и сил. Почему? Потому что йога не обладает подтвержденным объективно положительным влиянием на организм: йога не исцеляет и не оздоравливает.

Субъективных подтверждений, разумеется, множество. Ожидаю, что такие могут быть и у читателей данного поста. Но проблема в том, что также обстоят дела с экстрасенсами: многие люди заявляют, что экстрасенсы им помогли, однако еще ни один экстрасенс не смог продемонстрировать своих способностей в условиях объективной проверки...

2. Плохо то, что йога - это всегда погружение в индуизм. Названия йогических поз (асан) и упражнений (например, сурья-намаскар), вера в существование некоей энергии - праны, чакр, энергетических каналов (надей) - все это настраивает человека на лояльное отношение к эзотерике, заквашенной на индуизме. Грубо говоря, увидев божество по имени Шива, который, будучи, как известно, йогом, сидит в позе лотоса (падмасане), любой йог признает в нем своего.

3. Плохо то, что на занятиях йогой неизбежно возникают особые состояния сознания. А это тоже предрасполагает ко всевозможным эзотерическим практикам. Кстати, толку от этих состояний нет никакого: сверхспособности (сиддхи) у вас не возникнут, оздоравливающего эффекта тоже не отмечено.

4. Плохо то, что йога может причинить вред вашему здоровью. Да, не удивляйтесь, есть данные, показывающие, что йога может вызвать гипермобильгость суставов (многократно повышается вероятность вывихов), отказ ног (атрофия седалищного нерва) и даже инсульт. Отсылаю желающих убедиться в этом к книге The Science of Yoga: the Risks and the Rewards / Broad, William J. - любое издание.

5. Плохо то, что через йогу многие люди попадают в самые настоящие секты! Так, несколько лет назад вербовщики секты "Алеф" орудовали на территории РФ именно в различных йога-центрах и в соответствующих залах фитнес-клубов.

Стоит добавить, что под "Алефом" скрывалась куда более известная (причем печально) организация - секта Аум Синрикё.

Ну, а более свежий пример пути в секту через йогу можно найти в следующем посте.

#йога

@multiscius

Через йогу в секту

Как эксперт принял участие в замечательном расследовании журналиста Пятого канала Алексея Полторанина, в котором затронута и деятельность Имрана Крийи.

Отрадно, что есть журналисты, которые не боятся не только снимать о сектах, но и проникать в эти сомнительные организации!

Смотрите по ссылке. Тайм-код - 52:25.

#йога

@multiscius

Запрет таро

Недавно в Госдуму внесли законопроект о запрете услуг тарологов. Внес, по-видимому, депутат фракции ЛДПР Андрей Свинцов.

Я полностью поддерживаю эту инициативу, ибо тарология хотя и безобидна сама по себе (по сравнению, скажем, с уринотерапией, праноедением или кровопусканием), но зато крайне легко распространяется, создавая питательную почву для произрастания всяческой эзотерики.

Сегодня прокомментировал эту ситуацию в прямом эфире радио "Говорит Москва", в передаче "Поток". Прослушать можно по ссылке (40:13).

Кстати, совсем недавно я кратко написал о том, почему кажется, что гадание на таро работает.

@multiscius

Психолог Невеев советует заменить эзотерику на ТВ научно-популярными программами

Эзотерические сериалы на телевидении следует запретить. Такое мнение высказал в эфире радиостанции "Говорит Москва" кандидат психологических наук, эксперт по культам и сектам Александр Невеев.

Вместо них специалист порекомендовал показывать научно-популярные передачи типа «В мире животных». По аналогии он предложил создать программы «В мире медицины», «В мире физики» и другие.

Невеев уверен, что телевидение должно вести за собой зрителя, а не потакать его вкусам.

Источник: https://regions.ru/obschestvo/ezotericheskie-serialy-na-rossiyskom-tv-predlagayut-zapretit?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch

Слушайте, это какой-то парад шарлатанов! Сначала Кашпировский вернулся, потом - Коновалов, а теперь вот уже порядком подзабытый Александр Шевцов, который стал узнаваем благодаря, скажем так, специфическим методам работы с женщинами и детьми...

Рассказал о ситуации по просьбе "Ридуса".

@multiscius

Секты активно используются врагами России с целью дестабилизации обстановки в нашей стране. В частности, сектанты замечены в создании и распространении фейков.

Подробности рассказываю в эфире Радио России - программа "Наше Время".

@mutiscius

В прямом эфире СоловьёвLive рассказал о таро и психологических механизмах, которые заставляют людей верить гаданиям.

Ранее депутат Госдумы Андрей Свинцов (ЛДПР) выступил с инициативой о запрете услуг тарологов.

@multiscius

Из жизни Фрейда, или то, что вам не расскажут другие психологи

У Фрейда был друг - отоларинголог ("ухогорлонос") по имени Вильгельм Флисс. Зигмунд считал его настоящим "Кеплером биологии". Почему? По-видимому, Фрейда очень впечатлила так называемая назально-генитальная теория Флисса.

В соответствии с ней человеческий нос каким-то загадочным образом связан с половыми органами. Следовательно, проблемы с половыми органами можно лечить, воздействуя на нос, в том числе хирургически.

Однажды к Фрейду обратилась Эмма Экштейн. Помимо типичных проблем, которые тогда укладывались в ныне устаревший диагноз "большая истерия", у этой молодой еврейской девушки были проблемы по женской части.

Фрейд порекомендовал ей обратиться к Флиссу. Последний отломал ей кусок кости внутри носовой полости. Началось обильное кровотечение, которое "Кеплер биологии" не смог остановить. Он, по-видимому, пересрал испугался, затолкал в носовую полость несколько метров бинта и отпустил Эмму восвояси.

Долечивал жертву коновала уже другой врач. Кровотечение удалось остановить. Правда, Эмма в результате начавшегося воспаления была изуродована - утратила часть костной массы лицевого черепа.

Но изменил ли Фрейд свое высокое мнение о Флиссе? Конечно, нет: создатель психоанализа свято верил в собственную безошибочность. Тем более, что психоанализ легко может объяснить все, что требуется!

В данном случае Фрейд великодушно признал носовое кровотечение истерическим: Эмма просто хотела таким образом привлечь к себе внимание.

А знаете, что самое трагическое в этой истории? То, что множество людей и сегодня продолжают считать "старика Зигмунда" интеллектуалом, настоящим ученым и создателем эффективной формы психотерапии...

@multiscius

Как повлиять на массовое сознание?

В октября сего года была вручена Нобелевская премия по экономике. Ее получили американцы Аджемоглу и Робинсон - соавторы книжки "Почему одни страны богатые, а другие бедные".

За какие достижения они удостоились такой чести?

Отвечая на вопрос о том, почему одни бывшие колонии живут лучше других бывших колоний, американские авторы дают простой ответ: лучше живут страны с инклюзивными институтами, а хуже живут страны с экстрактивными институтами.

Но что стоит за этими терминами? При ближайшем рассмотрении - ничего нового. Фактически, авторы провозглашают хорошо знакомые всем, кто прошел 90ые, тезисы: установите в стране демократию и рыночную экономику, и будет всем счастье.

Да, инклюзивные институты - это просто демократия + рыночная экономика, тогда как экстрактивные - это отсутствие или ограниченность демократии и рыночной экономики.

Как странно, а я всегда думал, что Южная Корея живет "лучше" Северной потому, что первая является буферным государством и одним из форпостов США в регионе. По той же схеме жизнь была "лучше" и в ФРГ, которая выступала буфером по отношению к странам соцлагеря.

Но такие факторы, как внешняя политика государств, неоколониализм, деятельность специальных фондов и специальных служб, Аджемоглу и Робинсон, естественно, не рассматривают.

Не принимают они в расчет и деятельность транснациональных корпораций, даже не пытаются задать вопрос о том, а не повысился бы уровень жизни в странах Африки, если бы оттуда ушли всякие "Дебирсы", и африканцы смогли бы сами торговать своими алмазами, своим кофе и пр.

Научная методология авторов тоже хромает: сплошное пенкоснимательство (cherry picking), когда приводятся только подтверждающие теорию данные, да еще и подаются они весьма тенденциозно.

Но о чем это я? Какая научная методология? Деньги на издание книги выделили, книжку разрекламировали (чуть ли не как бездарную писанину Айн Ренд), Нобеля вручили, в СМИ эту тему протолкнули. Чего ж вам еще? Влияние на массовое сознание уже произошло!

Даже наши СМИ все это некритично подхватили и бесплатно распространяют выгодную врагу идеологию...

Ну а ничтожным процентом тех, кто вникнет и обнаружит очковтирательство, конечно же, можно пренебречь.

Метод подлый, низкий, но эффективный.

@multiscius

Запрет пропаганды чайлдфри

Ну что ж, закон подписан, и в целом это хорошо. Движемся в правильном русле.

Но есть несколько "но".

1. Я уже писал о том, что не всякая пропаганда очевидна, и не так легко поймать пропагандиста за руку.

2. Высказываются правильные мысли о том, что нужно подумать над защищенностью беременных, рожениц и кормящих матерей. Девушки не должны воспринимать беременность как угрожающую ситуацию.

3. Я думаю, что без укрепления брака как социального института, идеология чайлдфри все равно будет распространяться. Пока в брак вступают два эгоиста гуманиста, пока развод - это очень просто, а в распаде брака общество не видит ничего плохого, пока для многих мужчин слова "мужской долг" звучат смехотворно (про прекрасный пол писать плохого не буду, хотя и там хватает перекосов), люди в основной своей массе не будут мечтать о создании многодетных семей.

@multiscius

Попался интересный материал про Ельцин-центр.

Насколько я понял, в распоряжении журналистов есть счета, по которым эта организация вполне может быть признана иноагентом...

Признаки фашизма

Есть такой распространенный нечестный прием по типу редукции к Гитлеру - называть то, на что нужно навесить негативный ярлык, фашизмом.

К сожалению, даже некоторые серьезные литераторы увлеклись этим приемом, по-видимому, решив раскрасить его банальность "глубиной" проработки темы.

Я говорю о любимом условными либералами списке признаков фашизма, предложенном Умберто Эко в его эссе "Вечный фашизм".

Лично мне этот список напоминает о другом авторе - Хорхе Луисе Борхесе. В своем опять-таки эссе под названием "Аналитический язык Джона Уилкинса" Борхес приводит следующую занятную классификацию животных из какой-то китайской энциклопедии:

- принадлежащие Императору;
- набальзамированные;
- прирученные;
- молочные поросята;
- сирены;
- сказочные;
- бродячие собаки;
- включённые в эту классификацию;
- бегающие как сумасшедшие;
- бесчисленные;
- нарисованные тончайшей кистью из верблюжьей шерсти;
- прочие;
- только что разбившие цветочную вазу;
- похожие издали на мух.

Да, логические характеристики списка Умберто Эко тоже страдают, хотя и не столь явно. Например, слишком близки такие признаки, как "культ традиции" и "неприятие модернизма".

Еще пример. Эко, по-видимому, ставит знак равенства между неприятием модернизма и иррационализмом. Логические или какие-либо иные основания этого мне найти не удается. Вполне можно не принимать модернизм, руководствуясь стопроцентно рациональными соображениями.

Особенно хочется подчеркнуть следующие огрехи Эко.

1. Все признаки чисто умозрительны, они не созданы на основе каких-либо валидных методов (лингвистических, социологических и пр.)

2. Не ясен так называемый "факторный вес" каждого признака, не понятно, в каких комбинациях их нужно использовать. Не ясно шкала перед нами или что-то еще.

3. Примеры рыхлости, неясности, тенденциозности отдельных признаков:

- традиционализм (разве следование традициям обязательно говорит о фашизме?);
- национализм (слишком многозначное понятие, связь которого с фашизмом тоже не определена четко);
- элитаризм (всегда ли он связан именно с фашизмом?);
- новояз (в любой идеологии есть специальный язык).

4. На самом деле, по этим критериям любая сплоченная политически активная группа может быть признана фашистской. В частности, воинствующие либералы:

- элитаризм? - есть;
- новояз? - имеется;
- культ героизма (жертв диктатуры)? - присутствует;
- понимание жизни как непрерывной войны (с "совками", "имперцами", "диктатурами")? - отмечается;
- сомнение в либеральных идеях трактуется как предательство? - определенно;
- опора на средний класс? - а то!

Итак, в соответствии с критериями Эко либералы являются фашистами. Странный вывод, не правда ли? А может быть, именно на это Умберто Эко и намекал? :)

Что ж, в заключение хочется заметить, что не только форматные ограничения мешают мне разобрать эти так называемые критерии еще детальнее. Другая причина - скучно долго анализировать глупости.

@multiscius

Посмотрите, какие интересные орудия. Знаете, для чего они?

Под цифрой 1 мы видим наручники. Но не обычные: они использовались для попарного сковывания: одному человеку их надевали на правую руку, а другому - на левую.

Одновременно использовались ножные кандалы, которые мы видим под цифрой 2. Способ применения тот же: к правой ноге одного человека приковываем левую ногу другого.

Зачем это нужно? О, тут все очень продумано!

Во-первых, если сковывать руки и ноги одного человека, то на каждого нужны одни наручники и одни кандалы, тогда как при попарном сковывании - одни наручники и одни кандалы позволяют оприходовать сразу двоих.

Во-вторых, человек в наручниках и кандалах может сбежать, тогда как скованная пара - вряд ли. В принципе, попробовать они могут, но далеко точно не убегут.

А что же мы видим под цифрами 3, 4 и 5? Ни за что не догадаетесь!

Дело в том, что перед нами весьма гуманное и дешевое средство наказания - тиски для больших пальцев рук. Если человек плохо себя повел, мы просто раздробим ему большие пальцы! Это очень больно и очень действенно, а трудоспособность непослушного человека почти не пострадает!

Но мое самое "любимое" орудие обозначено цифрами 6-9. Это специальный расширитель ротовой полости для насильственного кормления. Ну а что вы хотели? Человек ведь всегда может отказаться от еды, но разве разумно оставлять ему такую лазейку?

А теперь главный вопрос: кто, когда и по отношению к кому это применял?

Нужны ваши версии. Нацисты? Опричники? Гестапо? Чекисты?

Боюсь, что нет. Перед вами набор типичных орудий работорговца XVI-XVIII веков. Все эти орудия были просто необходимы главным работорговцам - англичанам - для осуществления трансатлантических перевозок рабов из Западной Африки в Вест-Индии (на Антильские острова и в Америки).

Торговля рабами - это сверхприбыльный бизнес. Именно он заложил финансовые основы могущества Великобритании. Не "демократия", не "конституционная монархия", не "Билль о правах", не "Хартия вольностей", не некие новые прорывные технологии, а именно этот сверхприбыльный бизнес.

Мне вот интересно, а как современные англичане, повернутые на идее прав человека, собираются искупить свою вину перед Африкой?

Миллионы людей, которых англичане обрекли на пожизненное рабство. Сотни тысяч погибших в мучительных многомесячных плаваниях в вонючих трюмах. Уничтоженные племена, народы, цивилизации. Как это все можно искупить?

Может, хотя бы вывести свои транснациональные корпорации с Африканского континента? Не?

@multiscius

В прямом эфире радио "Говорит Москва" рассказал о том, почему люди увлекаются гаданиями на таро и к чему это может привести.

Приятного прослушивания (37:28) 😊

#таро #тарология

@multiscius

В эфире радио "Говорит Москва" возник вопрос о том, чем отличается поход в Церковь от похода к тарологу.

Думаю, надо поговорить об этом подробнее, поскольку отличия, конечно, имеются.

Прежде всего, Церковь не занимается продажей чудес по сдельной цене. Главное чудо происходит во время исповеди и причастия, а эти таинства совершаются бесплатно. Кстати, чудо это (как говорят у нас у православных) "не от мира сего" 😊

Хотел бы к этому добавить следующее. Да, христиане верят в то, что Христос ходил по воде, но тренингов, ретритов, марафонов по "водохождению" православные священники не проводят.

Затем, Церковь все-таки требует работы над собой, борьбы со страстями, деятельной любви к ближнему, смирения, тогда как тарологи (как и все прочие эзотерики), скорее, подпитывают человеческий эгоизм, тщеславие, гордыню.

Наконец, тарология (и вся прочая эзотерика) обещает достижение успеха в реальной жизни, тогда как Церковь - это больше про спасение и обретение абсолютного смысла.

Мне кажется, это весьма существенные различия - различия между верой и суеверием, христианством и язычеством, служением Богу и служением маммоне...

@multiscius

Почему разводимся?

На портале Ura.ru вышла статья с комментарием вашего покорного слуги о причинах разводов в современной России.

Высказались и другие эксперты. По-видимому, среди них затесался и один бывший навальнист и, одновременно (судя по комментарию), адепт "Мужского движения" 😁

Тема семьи и ее защиты очень важна. Поэтому буду рад обратной связи от моих уважаемых подписчиков 😊

@multiscius

Совсем забыл поделиться сюжетом о шарлатане по фамилии Шевцов. В видео собраны самые исчерпывающие примеры его работы: прямое физической насилие над адептами.

Желать приятного просмотра не буду, но оповещать о подобных "специалистах" совершенно необходимо!

@multiscius

Доказать, что экстрасенс - не экстрасенс, нельзя?

Уж сколько раз твердили миру...

Уж сколько раз видные ученые показывали, что в условиях контролируемого исследования экстрасенсы, спиритические медиумы ни разу не продемонстрировали никаких хоть сколько-нибудь сверхъестественных способностей, но только все не впрок.

Вот, например, великий русский химик Д.И. Менделеев в 1875 году создал "Комиссию для рассмотрения медиумических явлений". Ученые, ставшие ее членами, поработали с адептами спиритизма - медиумами - и установили, что все мнимо спиритические феномены, которые были продемонстрировали, являются вполне материальным жульничеством типа появления капелек воды, которая при ближайшем рассмотрении оказалась слюной "медиума".

Но снизило ли это популярность спиритизма? Вовсе нет!

Почему так получается? Да потому, что в ответ на любые исследования всегда можно сказать: "да, ограниченное число экстрасенсов в ограниченном числе опытов особых способностей не проявили, но откуда мы знаем, что их не проявят другие экстрасенсы или те же самые, но в других опытах?"

И хотя это замечание исходит из уст людей, далеких от науки, оно правдиво. Да, подобно Журдену, они не знают, что изрекли научную истину, но от этого истина не перестает быть истиной.

Дело в том, что все эмпирическое, т.е. получаемое на опыте, знание индуктивно. Но индукция не дает достоверного знания!

Например, из утверждений:

- цыган Жемчугов - конокрад;
- цыган Алмазов - конокрад;
- цыган Изумрудов - конокрад;

отнюдь не следует, что все цыгане конокрады.

Иллюстрируя эту проблему индукции крупный математик Бертран Рассел приводил пример с курицей.

Хозяин этой птицы 364 дня подряд приходил в курятник и насыпал зерно в кормушку. Поэтому курица была уверена, что и в 365й день, хозяин принесет корм.

Но что же произошло в действительности? Хозяин пришел и отрубил курице голову.

Итак, похоже, что доказать отсутствие экстрасенсорных способностей, и правда невозможно. Что с этим делать?

Однозначного ответа тут дать нельзя, но я бы хотел сказать следующее.

Да, вера неизбежна. Мы вынуждены во что-то верить, потому что знаем не все и никогда не будем знать всего. Вопрос лишь в том, во что верить: в высокое или низкое, в доброе или злое, в красоту или уродство...

@multiscius

Проработка психологов

Думаю, не стоит удивляться тому, что принятие без доказательств, принятие на основе субъективного подтверждения распространено не только в откровенно эзотерических сферах, таких как астрология, гадание на таро или йога с цигуном и тайцзицюанем. Да, совсем не удивительно, что все это цветет пышным цветом на рынке психологических услуг, но как же это обидно!

Почему обидно? Да потому, что именно психология объясняет как и в чем люди ошибаются и предлагает массу способов защиты от этих ошибок! Поэтому для меня психолог, практикующий научно не обоснованные методы, выглядит примерно так же, как курящий врач или блудящий священник.

Знания о том, как не обманывать самих себя и окружающих, по большей части сосредоточены в дисциплинах под названием "экспериментальная психология", и "методология науки". Однако специфика преподавания в подавляющем большинстве психологических факультетов вузов такова, что все это проходит мимо будущих психологов.

К сожалению, психологи сегодня или вообще ничего не знают о научных методах, или знают, но не понимают, как ими пользоваться. Будущие "целители душ" или вовсе не проходили курс экспериментальной психологии, или проходили, но не сделали из него никаких выводов.

Да, незыблемая основа любого валидного (т.е. действительно исследующего то, что исследуется) психологического эксперимента - это двойной слепой метод: о том, что на самом деле исследуется, не должен знать ни испытуемый, ни тот, кто с ним непосредственно взаимодействует. Зачем он нужен? А затем, что обмануться может и исследователь (и непроизвольно повлиять на испытуемого), и испытуемый (и непроизвольно повлиять на экспериментатора).

И вообще, современный психолог-исследователь, чтобы не наделать необоснованных выводов, должен хорошо знать о множестве психологических артефактов, которые существенно искажают результаты исследований: эффект Пигмалиона, demand characteristics и т.д. и т.п.

Наконец, психолог-экспериментатор должен владеть весьма серьезным современным математико-статистическим аппаратом, понимать, что имеет дело с вероятностными и случайными явлениями, знать, что такое рандомизация, репрезентативная выборка, нормальное распределение.

Главное, чему учат экспериментальная психология и, шире, методология науки - это познавательная скромность: не спешите кричать о том, что установили истину. История науки (и психологии в том числе) показывает, насколько легко исследователь может ошибиться и начать обманывать сам себя и окружающих.
И именно психология отлично развивает научный скептицизм, заставляет с недоверием относиться к экспериментам, которые одни люди проводят над другими. Физикам куда легче: они не нуждаются ни в каких шкалах лжи или "способах ослепления", потому что ни макрообъекты, ни элементарные частицы не лгут.

Однако мир психотерапии, консультативной психологии практически полностью оторван от поиска объективной истины. В этом мире царствует субъективизм, умноженные без надобности сущности (привет Оккаму), концепции и подходы, не обоснованные научно и не подтвержденные объективно.

В кабинете психолога, психотерапевта мы видим всю гамму искажающих факторов: никакого двойного слепого метода, наоборот - сплошная индоктринация (психолог прямо или косвенно показывает клиенту, как надо реагировать) и неосознанное подыгрывание (в частности, клиент понимает, что стать "проработанным" означает повысить свой статус).

Поэтому сегодня вся эта психотерапия и психология представляет собой нечто вроде SPA-процедур, т.е. статусных, недешевых, но отнюдь не эффективных. Да, спешу огорчить любителей SPA: все эти втирания меда, горячие камни, шоколадное смазывание и т.п. представляют собой самое настоящее обертывание ушей в лапшу.

Что же с этим делать? Как поступать человеку, который решил, что ему нужна помощь психолога? Читайте в следующем посте.