В последнее время меня часто просят порекомендовать книги, которые стоит прочитать, и я поймал себя на мысли о том, что предложить какой-то четкий список не могу.

Естественно, этой проблемы не возникает, если у человека конкретный запрос. Например, рекомендуемый мной minimum minimorum по психологии - это "Не рычите на собаку" Карен Прайор, и "Ошибки, которые были допущены" Кэрол Теврис (оба автора, кстати, представительницы прекрасного пола, как ни странно).

Но вот создать список книг, которые, не знаю, вознесут вас на вершины интеллекта и литературного вкуса, по-видимому, невозможно. Поэтому я очень не люблю всякие книжные рейтинги или списки а-ля "Всемирная библиотека" Норвежского книжного клуба.

Возможно, все дело в том, что в отличие от специальной или научно-популярной художественная литература слишком сильно варьирует и горизонтально (жанры, сюжеты, используемые методы воздействия на читателя), и вертикально (от мусора типа "донцовой-марининой" до книг, повлиявших на культурный код целых цивилизаций).

Я совершенно точно могу порекомендовать художественную литературу, которая не только захватывает и удерживает внимание, заставляет переживать и сопереживать, но и стимулирует интеллект. Впрочем, я знаю лишь двоих авторов в этой категории: Эдгар Аллан По и Хорхе Луис Борхес. Если вы знаете еще кого-то, пожалуйста, напишите в комментариях.

И даже тут уже начинаются сложности, потому что тот же По помимо интеллекта строит свои произведения на темных, пугающих, иногда даже садистических образах, поэтому рекомендовать этого автора всем я не могу.

Сам я люблю Джонатана Свифта, но порекомендовать тоже не могу: его влияние на читателя может оказаться негативным, например, вызвать мизантропию.

Как наверняка уже заметили мои подписчики, я, будучи традиционалистом, люблю старинную литературу, например, такие книги, как "Амадис Гальский", "Повесть о Сегри и Абенсеррахах", произведения древнерусской литературы. Но рекомендовать такого рода книги для всех не могу: не все же традиционалисты.

Впрочем есть в... (читать дальше)

@multiscius

(начало текста) ... старинной литературе то, что однозначно делает ее привлекательной (допускаю, что лишь для меня и немногих других людей с похожей любовью к старине). Во-первых, это степень влияния, которое она оказала, и то, что она проверена временем. Во-вторых, читая ее, мы как бы становимся очередным звеном в цепи поколений, совершаем путешествие во времени, прикасаемся к былым эпохам.

Я также люблю восточную литературу (она по умолчанию еще и старинная), но опять-таки понимаю, что мой вкус довольно специфичен. Например, я с удовольствием читаю "Веталапанчавиншати" и ее тибетские и монгольские производные, но я могу отделять собственно литературную часть этого произведения от языческо-магической, а тем, кто этого не умеет, эта древняя книга, я думаю, противопоказана.

По идее, каждый культурный человек должен прочесть наиболее известные книги типа "Собора Парижской Богоматери" Гюго или "Красного и черного" Стендаля. Но сам я, например, конкретно из этих книг ничего особо ценного не вынес. Поэтому я вновь не уверен, стоит ли идти таким путем выбора книг.

Есть, между прочим, и противоположный подход - выбирать не "мэйнстримное", а, наоборот, малоизвестное. Таким путем я нашел очень понравившегося мне автора - В.Ф. Одоевского (особенно меня впечатлила его "Саламандра"). Однако, идя таким путем, можно в итоге отыскать и нечто "трэшовое": многое забытое и потерявшееся забыто и потеряно не просто так...

Вообще в чем я точно уверен, так это в том, что процесс выбора книги должен быть своего рода исследованием. Например, когда-то я посмотрел фильм "Нефть" с моим любимым актером Дэниелом Дэй-Льюисом. Этот фильм сразу стал одним из моих любимых. А потом я узнал, что снят он по книге "Нефть!" Эптона Синклера, купил эту книгу и с удовольствием ее читаю (наконец до нее дошла очередь). Кстати, вот! Синклера рекомендую однозначно! Хотя его произведения - это не так чтобы прям высокая литература...

Еще пример. Я с детства любил мультфильмы по сказкам Туманяна. И вот однажды я решил познакомиться с первоисточником, нашел соответствующее издание, купил и прочитал. Это было весьма интересно!

Пожалуй, на этом и закончим. И будем считать, что я дал просящему не рыбу, но удочку.

@multiscius

Вчера на НТВ вышла программа ЧП. Расследование с участием вашего покорного слуги, разоблачающая шарлатанство знаменитого "доктора" Коновалова.

К большому сожалению, в ряды экспертов затесался отвратительный во всех отношениях мужчинка из компании Казанцевой, Панчина и Зимина (спонсор Навального) по имени Александр Соколов (адепт лженаучных методов ТРИЗ).

Его премия "ВРАЛ", упомянутая в передаче, как и остальные его проекты - это не более, чем пропаганда атеизма и либерализма под прикрытием просвещения. Метод не новый, кстати: его применяли и французские "просветители" ("Энциклопедия" Дидро), а из наших - революционеры петрашевцы ("Карманный словарь иностранных слов").

Очень странно было увидеть подобного персонажа в одной передаче со мной и лидером "Сорока сороков" Кормухиным.

Сама программа при этом вполне разгромная. Коновалов разоблачен мастерски в лучших традициях нтвшников! 😊👍

Рекомендую к просмотру и распространению.

@multiscius

Когда-то я узнал потрясающую новость: в каком-то калифорнийском книжном клубе группа американских товарищей читала одно произведение, которое обычно относят к так называемой "высокой литературе", целых 28 лет и наконец закончила!

Почему так долго? Потому что книга толстенная, и в месяц книголюбы читали по две (!) страницы, а потом долго обсуждали прочитанное, пытаясь расшифровать новые слова и вскрыть многочисленные аллюзии.

- Как же здорово, - подумал я, - что среди американцев все-таки есть интеллигентные люди!

А потом я решил дойти до первоисточника, и оказалось, что читали они роман Джеймса Джойса "Поминки по Финнегану" (Finnegans Wake).

- Мда, - подумал я, - с тем же успехом они могли читать "Тайную Доктрину" Блаватской или "Рассказы Вельзевула своему внуку" Гюрджиева.

Судите сами:

По течению реки, мимо церкви Адама и Евы, от уклона берега до изгиба залива несет нас удобный, как комод, замкнутый круг водоворота деревенской жизни, описанный философом Вико, обратно к замку Хоут и окрестностям.
Это не сэр Тристрам, игравший на виоле-д'амур, из-за неспокойного моря вернулся, из Северной Арморики, на этот берег чахлого перешейка Малой Европы, чтобы продолжить свою пенисоционную войну на полуострове; это не камни скалы Топсойер были отнесены рекой Окони к ногам гаджо графства Лоренс, попрошайничающих на дорогах, ведущих к Дублину; это не далекий отблеск неопалимой купины кричит: 'Я есмь' и нарекает: 'Ты Петр'; это не волк в козлиной шкуре целится прикладом в старого слепого Исаака, подобного быстро загнанной дичи; несмотря на то, что в суете и тщеславии все средства хороши, это не сестры-близняшки Ванесса и Стелла злятся на двуединого Натанджо. Два галлона хмельного напитка сварил Джем или Шен при свете дуговой лампы, и блестящий красный край королевского венца радуги витал над поверхностью вод.
Падение (бабабадалгараткамминарроннконнброннтоннерроннтуоннтуннтроваррхоунаунскаунтухухурденентурнук!) цитадели Уолл-Стрит и старика Томаса Парра снова обсуждается после раннего ухода ко сну и в дальнейшей жизни всеми христианскими менестрелями.

Но как получается, что подобный псевдоинтеллектуальный мусор становится "высокой литературой"?

Все дело в понимании свободы в западном мире. Человек имеет право делать все, что не запрещено прямо и однозначно. В том числе и марать бумагу столь изощренным способом.

При этом поскольку людей в западном мире никто не воспитывает, и они предоставлены сами себе (еще один неотъемлемый компонент западного понимания свободы), постольку всегда найдутся люди, которые будут с удовольствием потреблять подобный псевдоинтеллектуальный мусор.

В итоге имя создателя мусора вместе с короткими обобщенными и стереотипными справками о его творчестве попадает в "Википедию" и другие справочники и списки. Все это в дальнейшем многократно цитируют люди, слепо доверяющие спискам и справочникам.

В результате имя писателя и названия его книг приобретают сигнальное значение, и любой, кто вплетет их в свою речь, будет выглядеть весьма интеллектуальным и начитанным.

Так постепенно и возникает признанный всеми "великий писатель".

Сейчас, кстати, чтобы прослыть великим писателем, можно не изощряться так сильно, как Джойс. Прежде всего, назовите вашу книгу правильно: Finnegans Woke. Наполните ее квир-жаргоном и кучей наименований гендеров. Опишите грустную историю преследования какого-то гея или трансгендера (желательно в России, Китае или Иране). И, я думаю, вы даже получите Нобелевскую премию по литературе.

@multiscius

Кстати, всех причастных поздравляю с Днем первоапрельского дурака 😆🥳🫡

@multiscius

Приятные новости поступили из Аргентины, в которой задержали весьма одиозного и, мягко говоря, эксцентричного создателя культа самого себя по имени Константин Руднев (он же Рулон, он же Калки).

Рассказал об этом деструктивном культе телеканалу 360.

Приятного чтения 😊

@multiscius

Моя поездка в Тулу сразу задалась! 😊 перед самым выездом говорю своему чаду:

- Ну вот, сынок, какая-то пара часов, и мы в Туле.

Подросток хитро на меня смотрит и с улыбкой говорит:

- Да, пап, именно в Туле!

Секундное замешательство, и папа принимает вызов:

- Ахаха, ну, действительно, Туле! Но что именно ты подразумеваешь? Американскую военную базу в Гренландии, мифический северный остров или оккультное тайное общество, возникшее в Мюнхене?

- Пап, ну конечно, американскую базу! Правда они ее недавно переименовали...

@multiscius

То, что депутат Нина Останина взяла себе в соавторы родолога Ксению Мосунову (бывшую Губину) - это какой-то сюрреализм, ведь еще недавно первая так наглядно прямо в Думе разоблачала Юлию Широких (бывшую Ивлиеву) - "коллегу" последней по инфобизнесу и лжепсихологии.

Думаю, кто-то должен объяснить уважаемой Нине Александровне, что защищать семью с помощью шарлатанов - это плохая практика. Как минимум в этом случае мы, леча одно (впрочем, это еще вопрос), серьезно калечим другое.

Дал комментарий по этому поводу для весьма содержательной статьи ЦарьградТВ.

@multiscius

В прямом эфире радио "Говорит Москва" рассказал о том, почему известный инфоцыган Аяз Шабутдинов не сможет научить вас тому, как создать успешный бизнес, а также о том, почему этому не смог бы научить и более умный и образованный человек и/или успешный бизнесмен.

А еще порекомендовал пару полезных книг.

Приятного прослушивания 😊 (37:40)

@multiscius

Сохраню на случай, если меня попросят привести наглядный пример подлинной женственности 😊

@multiscius

В "Итоговой программе" с Петром Марченко (один из долгожителей российского новостного эфира) вышел практически исчерпывающий сюжет об уже скандально знаменитом учебнике "семьеведения", который продвигает депутат Нина Останина, и в авторы которого каким-то непонятным образом затесалась откровенная шарлатанка по имени Ксения Мосунова.

Был рад принять скромное участие в создании этого сюжета и хотел бы выразить надежду на то, что наши уважаемые депутаты когда-нибудь научатся выбирать себе советников, экспертов, соавторов аккуратно и даже придирчиво.

Приятного и полезного просмотра! 😊

P.s. Кошмар, конечно: четверть XXI века позади, а люди в массе своей еще не научились различать науку и лженауку! Видимо, это все-таки слишком сложная для большинства тема. Ну или, может быть, просто большинству удобнее, когда остается куча лазеек в иллюзорный мир тайных знаний, волшебных палочек и чудодейственных средств...

@multiscius

Недавно я пообщался с одним интересным человеком на тему дедуктивного метода Шерлока Холмса. В процессе беседы возник вопрос о том, действительно ли гениальный сыщик применял дедукцию, и применял ли он еще какие-то методы.

Давайте посмотрим. Следующее умозаключение - пример дедукции.

Убийца мог проникнуть в комнату через дверь, окно или крышу

Но и дверь, и окно надежно заперты

Следовательно, он проник через крышу.

Перед нами modus tollendo ponens - отрицающе-утверждающий модус дизъюнктивного силлогизма, или, говоря простым языком, метод исключения. Примерно так Холмс рассуждал в повести "Знак четырех".

Следующее умозаключение - это тоже пример дедукции.

Если и только если преступник курил сигару, на месте преступления останется сигарный пепел

На месте преступления остался сигарный пепел

Следовательно, преступник курил сигару

Это силлогизм на основе эквиваленции (логического тождества).

А вот еще пример умозаключений Холмса:

Если человек правша, то удар будет нанесен справа

Удар нанесен справа

Следовательно, преступник правша

Перед нами силлогизм на основе импликации (условно-категорический). Примерно так рассуждал Холмс в рассказе "Тайна Боскомской долины".

Но на самом деле, перед нами ошибочное умозаключение. Эта логическая ошибка называется "подтверждение консеквента". Действительно, преступник ведь мог бить наотмашь. Но тогда он левша!

Холмс часто делает свои выводы именно таким образом. И верными они оказываются лишь потому, что такова воля автора.

Ну а чтобы избежать ошибки "подтверждение консеквента", надо использовать особый метод - абдукцию. Он работает в том случае, если мы выдвигаем несколько версий. Например, Холмс мог бы сказать:

- Удар нанесен справа. Так бывает, если преступник правша. Однако, он мог бить и наотмаш, но тогда преступник - левша. Перед нами две возможности. Давайте же применим метод исключения. Итак, я нашел место, где стоял преступник, и обнаружил сигарный пепел с правой стороны отпечатков его ступней. Вряд ли левша курил бы правой рукой.

Кстати, именно абдукцию применяют современные криминалисты, когда выдвигают альтернативные версии произошедшего на основе улик, обнаруженных на месте преступления. Абдукцию можно обнаружить и в процессе медицинской диагностики, когда врач по симптомам делает предположение о возможных диагнозах.

Итак, правильнее называть метод Холмса абдуктивно-дедуктивным.

Изучайте логику: это очень интересно и полезно! 😊

@multiscius

Вы знаете, весь этот сюрреализм с учебником "семьеведения" Останиной заставил меня задуматься о том, какие меры могут быть по-настоящему эффективными для спасения нашего народа от вымирания. Напомню, уже несколько десятилетий кривая рождаемости идет вниз: русских умирает больше, чем рождается.

Слушайте, ну уж точно не будут эффективными все эти "комсомольские", имитационные инициативы с изданием учебников, введением новых предметов (лучше бы устоявшийся дисциплинарный костяк преподавали на адекватном уровне), премированием за раннюю беременность и пр.

Почему люди не хотят иметь детей? Потому что все мы живем в западной культуре, а носители этой культуры вымирают: во всех благополучных европейских странах численность европейцев неуклонно сокращается. Эгоистам-индивидуалистам создавать семьи и рожать детей незачем: пожил в свое удовольствие, а потом - эвтаназия.

Фильмы, передачи, развлекательный контент - все это сегодня лишь отдаляет нас от создания семьи и от детей.

Влияют тут, естественно, не только темы и сюжеты, которые нам мягко и с юмором вдалбливают, но и сам образ жизни наших звезд. Последний яркий пример имел место в интервью, которое давала некая гражданка Самбурская (оказывается, большая звезда). Общий смысл такой.

Собчак (еще одна дама, которой, конечно, самое место в свете софитов) спрашивает:

- А чего ж ты, Самбурская, замуж не вышла.
- Да вот, понимаешь, мужчина, хоть и подходящий был (т.е. богатый), но настаивал на немедленной беременности. А мне это не надо: если что, я себе в старости дорогую обслугу найму, поэтому без стакана воды не останусь.

И вы думаете, так рассуждает одна Самбурская? Я уверен, большинство звезд живет в мире, где на первом месте большие деньги, на втором - медийность и узнаваемость, на третьем - молодая сексапильная внешность. А желательно, чтобы все три компонента имели место одновременно.

Ну и куда тут затесаться здоровой семье с детками?

Так что начинать надо, конечно, с культуры. Как минимум, на виду должны быть люди, у которых нормальный взгляд на жизнь, нормальные семьи, дети.

Ну а дальше стоит поработать с материальной составляющей. Прежде всего люди должны иметь возможность приобрести жилье. Без этого семьи точно никто создавать не будет. Как сделать жилье максимально доступным в условиях капитализма? Я думаю, никак (бесплатных квартир в рыночной экономике не бывает), но это уже другой вопрос.

То же самое и с зарплатой. Сегодня если человек хочет иметь адекватный уровень жизни, работать он должен столько, что ресурсов на создание семьи с детьми просто не остается. Как правильно однажды заметила уже упомянутая "прелесть" по фамилии Собчак: капитализм - лучший контрацептив.

Соответственно, надо или менять представления об этом пресловутом адекватном уровне жизни, или изменять экономические условия. А лучше всего действовать в обоих направлениях.

Итак, как видите, простых решений нет: проблема вымирания очень сложная, и справиться с ней какими-то локальными, точечными и уж, тем более, "комсомольскими" мерами невозможно. Или серьезное преобразование общества, или давайте начинать осваивать среднеазиатские традиции и готовиться в перспективе платить джизью.

@multiscius

Чем мне точно понравилась Тула, так это тем, что там хорошо знают историю Великой Отечественной войны. В частности, там отлично понимают, кто именно руководил победоносной Красной армией.

Было бы прекрасно, если бы и все мы вместо пересказывания друг другу шаблонных страшилок из СМИ и блогов изучали историю.

@multiscius

Есть очень интересная и, я бы сказал, цепляющая форма афоризмов - когда людей делят на две категории. Впервые я столкнулся с таковыми еще в школе, посмотрев фильм "Игла", в котором главную роль сыграл Виктор Цой. Его персонаж - Моро - изрек следующее:

Спартак, я давно хотел тебе сказать: люди в мире разделяются на две категории. Одни сидят на трубах, а другим нужны деньги. На трубе сидишь ты...

Уже потом я узнал, что эта фраза - скорее, плагиат, чем аллюзия, из гораздо более знаменитого фильма - "Хороший, плохой, злой", в котором герой Иствуда - Хороший - говорит Злому:

Видишь ли, в этом мире есть два типа людей, мой друг - те, у кого заряженный пистолет, и те, кто копает. Ты копаешь.

Ну а еще позднее, в очередной раз посмотрев этот шедевр Серджо Леоне, я понял, что Хороший этой фразой отвечал на построенную по этой же схеме издевательскую фразу Злого про шпоры.

Понятно, что фразы такого рода всего лишь призваны подчеркнуть брутальность и крутизну персонажа. И чемпионом тут, безусловно, является фраза из фильма "Школа негодяев", которую я не буду переводить, потому что на русском она звучит совсем неприятно:

There are two kinds of men in the world: those who run shit, like me, and those who eat shit, like you.

Уверен, "великий художник" Пьеро Мандзони охотно подписался бы под ней. Как, впрочем, и многие другие деятели современного "искусства" и шоу-бизнеса.

Конечно, деление людей на две категории используется не только для демонстрации крутизны, по типу "я начальник - ты дурак". Например, мне понравился следующий афоризм известного писателя Гилберта Честертона.

То, что мы называем миром интеллектуалов, разделено на два типа людей - тех, кто преклоняется перед интеллектом, и тех, кто им пользуется.

Тут, Честертон, конечно, упрощает. Я уверен, что есть интеллектуалы, делающие и то, и другое. Во всяком случае, мне хочется так считать.

Ну а мой любимый афоризм этого рода принадлежит весьма не любимому мной писателю - Хемингуэю:

Все люди делятся на две категории: те, с которыми легко, и также легко без них, и те, с которыми сложно, но невозможно без них.

Что ж, в заключение я бы хотел отметить, что деление людей на два, четыре или даже на 16 типов - это всегда упрощение. В современной психологии типы уже не используются. Вместо них создаются и применяются шкалы. При таком подходе речь уже идет не о несовместимых типах, а лишь о полюсах континуума, которых в норме человек не достигает.

Скажу честно, я очень хочу узнать, какие афоризмы нравятся вам. Пишите в комментариях, если не боитесь 😊

@multiscius