Генерация идей и правовая охрана. Часть 1

Фундаментальная проблема процесса генерации идеи вытекает из наших взглядов на теорию познания. Откуда берется уникальный образ, который находит творческое воплощение и становится объектом интеллектуальной собственности?

Юмисты-сенсуалисты считают, что познание заключается в опыте, который существует в рамках нашего взаимодействия с миром. Идеи являются "бледными копиями впечатлений". Человеческий разум складывает простые идеи в сложные, а сложные редуцирует до простых.

Схожим образом функционируют алгоритмы машинного обучения. Что находится в синтетическом мозгу нейронных сетей зачастую не могут объяснить сами инженеры, либо реверс-инжиниринг в каждом конкретном случае может быть неоправданно дорогим.

Алгоритмы используют сырые данные и заданный контекст для генерации новых идей, которые могут имеют охраняемую правом форму воплощения. Тем не менее, навпечатлявшись вдоволь, алгоритм не может выйти за рамки своего контекста и не обладает реальными знаниями о мире. Отсюда ошибки автопилота Теслы, воспринимающего Луну в качестве желтого сигнала светофора. Иногда выходит картина маслом: Salmon in the river.

Однако в случае с нейронными сетями мы можем достоверно сказать, что именно стало источником впечатлений. В случае с человеком сложно зафиксировать момент впечатления и объем получаемых данных. Тем более это было невозможно на заре становления института интеллектуальной собственности.

Генерация идей и правовая охрана. Часть 2

Открытые датасеты становятся базой для обучения таких продуктов как Copilot и Midjourney. Неудивительно, что новости о возмущении пуристов от интеллектуальной собственности возобновились с новой силой.

Коллективный иск к Microsoft о нарушении открытых лицензий, обеспокоенность RIAA алгоритмами музицирования, претензии к визуальным генераторам - все звенья одной цепи. Система интеллектуальной собственности была хакнута. Никто в Берне 1886 года не знал про Web2 Интернет и про то, что роботы научатся качественно распознавать контент и продуцировать иные идеи в схожем стиле.

Зачастую, парсинг подобных данных является неправомерным использованием объекта ИС. Однако какие претензии могут быть к Copilot, если вы читали пользовательское соглашение GitHub? Обязан ли условный фотосток защищать контент авторов, который сами же авторы передали по неисключительной лицензии, в том числе для целей анализа данных? Некоторые посредники могут попытаться оседлать новую бизнес-модель, а не только бороться за нежные чувства авторов.

Интересны не столько юридические перспективы этого конфликта, сколько само восприятие проблемы. Активисты осуждают заимствование подходов и стилей к решению определенных творческих задач, которые априори не столь многообразны как их количество результатов их решений. То есть результатов работы много, а стилей мало.

Команда исполнителей может упорно изучить сотни образцов картин/кода/текста и начать выдавать произведения без нарушения прав и плагиата. Продукт их впечатлений, может стать объектом критики, но не будет незаконным. В то же время, более масштабируемые синтетические модели сталкиваются с дискриминацией по "нейронному признаку". Если ты шустрая машинка - все недовольны. Если ты команда азиатских художников - можно списать на перегибы в мировой экономике. Впрочем, это не первый случай, когда технология критикуется в силу своей большей эффективности по сравнению с человеческим трудом.

Картина маслом: David Hume uses iPhone

Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам

Путь стандартного венчурного предприятия характеризуется уважением к предыдущим заслугам, а также убежденности в вовлеченности ключевых участников в day-to-day активности.

Юристы, сопровождающие нормальный жизненный цикл стартапа, предпочитают фиксировать факты-триггеры в виде понятных и сегментированных событий: "вышли на IPO - забери опцион"; "Достиг понятного OKR - развестил долю". Накопил - обналичил.

Накопительная система хороша до момента, пока фаундеры не начинают поглядывать по сторонам и наблюдать такую картину: "Я всех тащу, а они фрирайдят и получают доли". Неэгалитарный процесс награждения за труды может стать скрытой угрозой для продукта.

Степан Гершуни предлагает раздавать доли согласно самооценке вклада участников. Собрались, раздали друг другу е-баллы и развестили доли согласно оценке. При желании можно и сотрудников подключить к голосованию с пониженными коэффициентами.

В такой схеме вылетают в трубу адвайзеры, ранние фаундеры в стиле Яussian business (51% долей за 100 тыс капитала), инвесторы (Боже упаси), а также посредники в сделках.

В чем могут быть риски? Многочисленные посредники и бутстраперы выполняют важную агентскую роль для рынка. Их деинсентивизация может привести с сокращению объема и числа сделок. В противном случае, придется подпирать их положение костылями о неразмытии либо специальных уникальных условиях. Система будет состоять сплошь из исключений и будет сложна к управлению.

Любая крафтовая схема, которая не укладывается в "У вас есть делаверский C-Corp?" понижает шансы основателей на успешное закрытие раунда. Инвесторы зачастую не готовы давать деньги под уникальные условия, которые увеличивают стоимость due diligence.

Также недооцененным остается фактор мотивации самих фаундеров. Хорошо если проект первый или второй. А если пятый-шестой? Готов ли сорокалетний фаундер(ка) с успешными экзитами тащить 3-4 года фулл-тайм обязанности чтобы удержать свои 10-20 процентов на раунде В? В таких ситуациях фрирайд неизбежен, что требует уникальных OKR и уже создает ситуацию исключения из правила (см. предыдущий абзац).

Резюмируя, схема представляется интересной и найдет своего покупателя. Однако юристы, инвесторы и опытные фаундеры будут усиленно сопротивляться ее массовому распространению.

Субботнее утро началось с ASAP-сообщения партнера: "USDC депегнулся, готовимся в экстренному обмену". Самый крепкий и рукопожатный стейблкоин демонстрировал явные признаки паники на рынке. И вот спрашивается: может ли просто и несчастный труженик с де-факто централизованными электронными деньгами в кармане быть спокоен за свои криптосбережения? Ответ - нет. Особенно если эти сбережения зависят от рисковика, занимающегося гражданским активизмом.

Если по Базелю вас не просят постоянно переоценивать долгосрочные активы, то на бумаге у вас все гладко. Овраги начинаются, когда вкладчики начинают bank run, включая режим самосбывающегося пророчества. Так и произошло с Silicon Valley Bank.

Следите за причинно-следственной связью: (1) повышение ставки Феда -> (2) падение цены долгосрочных ипотечных облигаций банка SVB-> (3) продажа облигаций ниже первоначальной оценки -> (4) усугубление дыры в балансе SVB, вызванной bank run -> (5) банкротство SVB и введение внешнего управления (рекомендую статью про «мордой в пол» в других банках) -> (6) блокировка 7% активов эмитента USDC, компании Circle -> (7) ваш USDC торгуется по 87 центов, поскольку публика опасается bank run уже из USDC, который и сам имеет крайне диверсифицированную структуру активов.

Задача любых институтов - устранять когнитивную нагрузку для людей и упрощать тем самым коллективное взаимодействие. В погоне за эффективностью в аллокации капитала финансисты переступили через прозрачность и уже почти 200 лет поплевывают на головы синих воротничков. Даже специалист, разбирающийся в таких каузациях, не может тратить десятки часов в год на поиск системных проблем в отчетности каждого банка средней руки. Что говорить про широкую публику...

Есть два стула: усиление институционального контроля либо прозрачная интероперабельная инфраструктура. Ответ на этот вопрос лежит в плоскости сексуальной ориентации мировоззренческих установок. Пусть их адепты идут по своим дорогам да не подерутся друг с другом по пути.

PS: Хорошо, что мы в итоге оценили обстановку и наблюдали за ходом событий. А кто-то забыл выставить корректные slippage-параметры и обменял 2млн USDC на 0,05 USDT. Любопытно узнать, это трейдер глупый или интерфейс KyberSwap ввел в заблуждение продавца. В первом случае есть слабые шансы повоевать на поле условий использования биржи и деталей алгоритмов торговли. А во втором, продираясь через тернии доказывания, можно просто размазать торгового посредника в суде.

Очередные любители темных паттернов, а именно Epic, были наказаны за использование старых как мир интерфейсных трюков в игре Fortnite. Также Epic отказывали пользователям в доступе к аккаунтам и покупкам в тех случаях, когда пользователи оспаривали незаконные списания.

Несчастные 245 млн долларов компенсации должны искупить страдания миллионов детей, их родителей и моей жены, с карты которой я случайно накупил V-баксов.

А теперь к серьезным вопросам. Хотели бы вы поучаствовать в вебинаре с разбором этого кейса и других примеров темных паттернов в моем исполнении с автором канала Цифровой геноцид?

Для тех кто ждал!

Завтра, в дискорд-сообществе How To DAO в 19 часов по МСК (18 СЕТ) пройдет лекция о темных паттернах в дизайне в исполнении Виталия Болатаева (автор канала Цифровой геноцид). Лекция будет сопровождаться моими вкрадчивыми комментариями на тему того, что думают регуляторы по всему этому поводу.

Мы разберем недавний кейс Epic Games, которые должны выплатить около $245 млн компенсации в пользу униженных и оскорбленных.

Как попасть на лекцию?

1. Зайти в тг-чат сообщества за 5 минут "до". То есть в 18.55 МСК
2. Подключиться к трансляции
3. Nice to have - аккаунт в Miro. Возможен некоторый интерактив со слушателями на рабочей доске.

Поскольку ночь еще длинная, то в комментариях к посту можно задать вопросы, которые вам кажутся достойными обсуждения на лекции.

Трансляция стартовала!

Через 45 минут Саша Граблевский (Santiment) расскажет об аналитике блокчейн-данных. А я буду ему подпевать/оппонировать.

Кому это полезно?
- Web3-энтузиастам, которые хотят лучше понимать как же в ваших клептовалютах зарабатываются деньги
- студентам-юристам, которые хотят качнуться в теме forensic и написать парочку хороших научных работ
- начинающим продуктовым и дата-аналитикам. Саша расскажет о своем стандартном рабочей пайплайне и некоторых своих ежедневных задачах.

Вступайте в группу сообщества и подключайтесь к трансляции.

Всем привет👋
А у нас новый вебинар, и сразу про Ончейн анализ данных!
Уже завтра 19.04 в 18:00 МСК в нашем тг-чате.

На вебинаре обсудим:
1) Что такое ончейн аналитика и зачем она нужна
2) Как работают аналитические пайплайны
3) Кейсы и инструменты

Спикеры:
➡️ Александр Граблевский. Занимается анализом сети Ethereum, тимлид research команды в Santiment. Исследования в области токеномики, цифровой репутации, CBDC

➡️ Алексей Воробей. Сооснователь проекта Gyde One. Исследователь вопросов регуляторной политики в области IT. Автор TG-канала "Законы Мура"

Уже по традиции, ставьте 🔥, кто будет с нами!

Вспоминается вечно актуальный подкаст на тему реформирования концепта IP в условиях цифрового века. Пока цепные псы дрейков и викендов бегают за AI-артистами с их генеративами, широко известная в узких кругах певица Граймс предложила поделить доходы от производных произведений, созданных при помощи AI, по схеме «фифти-фифти».

Это что-то новенькое? Наверное нет. Просто конкуренция на нижних этажах контент-мейкинга без изменения парадигмы. А какие у нас есть варианты?

Есть два стула:
1️⃣ Сохраняем статус-кво текущей IP-парадигмы и предлагаем правообладателям договориться с артистами нового поколения.
2️⃣ Вводим законные способы правомерного использования контента, если он не наносит ущерб репутации и(или) имиджу (right of publicity) автора.

Вариант с отменой исключительных прав вообще либо для авторов широкоизвестного контента не рассматриваем. Слишком воспротивятся действующие монополисты дистрибуции контента.

Первый вариант - завтрак ягненка с волком. Концепция IP имеет природу монополии. Nextgen-творчество получит ровно столько, сколько экономически будет выгодно авторам и платформам дистрибуции.

Второй вариант - разрыв петли. Использование объекта IP в генеративном искусстве должно влечь выплату обязательной доли дохода правообладателю.

Аналоги этому можно искать в классических режимах наследования в разных странах, где зачастую помимо наследника по завещанию на наследственную массу могут претендовать нетрудоспособные родственники или малолетние. То есть государство говорит: "Мне нравится твоя свобода воли, но тут какбэ социальная справедливость...".

А чем мы, AI-артисты, хуже?

Сюда же в кассу следующий кейс:

Сегодня датасетом для создания AI-треков являются музыкальные произведения исполнителей. Их использование для тренировки может являться неправомерным случаем использования объекта IP.

А что если появится нейросеть, которая научится правильно петь по сэмплам голоса в рамках обычного разговора. Берем 4 часа голосовых интервью исполнителя (желательно по лицензией СС), закидываем в ML-аппарат, который способен генерировать определенные вокальные приемы, получаем модный трек Бейонсе без использования треков Бейонсе.

Остается только защищать свои имиджевые права, которые во многих странах трактуются достаточно узко и требуют доказывания их нарушения. Ну или молчать, чтобы недоброжелатели не насобирали данных о тебе.

Тем временем, Coinbase устали ждать ответа на свой запрос в адрес SEC о разъяснении условий работы криптоиндустрии в США и подали иск в суд. Процесс начнется сразу с брифинга и продолжится слушаниями, то есть решение будет достаточно оперативным.

Гэри Генслер, который с упоением рассказывал про чудеса блохчейнов, переобулся как только сел в кресло председателя SEC. Сейчас он использует тактику Regulation by enforcement, что в простонаречии означает "Пользуйтесь, но знайте". О правоприменении вы узнаете из нашей повестки в суд. Читайте законы 90-летней давности, что непонятного-то.

Криптоиндустрия, в лице Coinbase, решила собрать юридическую олл-стар тим, снарядилась amicus curiae и пошла в атаку. Результатом атаки может стать решение суда о разъяснении SEC законодательства о ценных бумагах. То есть биржа пытается приблизить очевидное - регуляторный капут. Лучше так, чем никак.

Вот вам наглядный пример отхода от свободы договора. Злодеи-правообладатели столкнутся изъятиями из своих исключительных прав потому, что таковы интересы стейкхолдеров на конкретной территории. Найдется ли прогрессивная экономика с достаточным рынком, которая приютит художников нового поколения?

Три года прошло, а тренд набирает обороты. Мерседес отключает свое ПО в автомобилях в РФ вслед за Порше.

Изменилось только то, что теперь штрафовать некого. Юрлица проданы/ликвидированы, менеджеры релоцированы, концы в воду.

Любопытно, что связка ПО+железо может стать для поставщика пудовой гирей, привязанной к ноге. Сейчас Meta воюет с регуляторами Великобритании по вопросу е2е-шифрования. Результатом борьбы может стать простой отказ от рынка или выпуск регионального приложения с закладками, позволяющему получить доступ к сообщениям.

А что если у регуляторов появятся требования к цукеровским метаверсам, которые компания посчитает нецелесообразным выполнять на рынке Великобритании? Жди стука в дверь от комиссаров из СМА, ведь тысячи людей купили твои окулусы чтобы пользоваться твоим софтом, как ты и позиционировал в рекламе. 50-страничные ToU с вейверами и кондишенами не спасут провайдера от пролетарской ненависти регулятора.

Железо, как говорил Человек Паук, дает большую платформенную силу силу. Но с ней может прийти и большая ответственность.

Отдел дата аналитики канала Законы Мура наблюдает интересный тренд:

1. Посты набирают неплохие просмотры с коэффициентом 0,7-1 (соотношение просмотров к подписчикам).
2. Но эти цифры набираются на несколько недель, что крайне медленно.
3. Только 20% пользователей включили уведомления.

Можно сделать следующие выводы:
1. Канал содержит неплохой контент, но не является приоритетным для просмотра.
2. Кто-то подустал от вечернего шитпостинга и выключил уведомления.

Какие меры предпринимаются:
1. Посты будут выходить в промежуток в 7-8 и 15-16 часов СЕТ.
2. Количество постов будет варьироваться от 0 до 4 в день, что не будет засорять ленту.

Чем можно помочь автору:
1. Репосты. Увеличивается шанс на обратную связь.
2. Критические комментарии под постами. И есть та самая обратная связь.
3. Включение уведомлений. Сохраняет актуальность дискуссий.

Однако не всегда интегрированные цепочки остаются такими монолитными. Microsoft выступили в поддержку законопроекта штата Вашингтон, устанавливающего свободное права на починку девайсов вне сертифицированных структур производителя. Ранее, компания активно препятствовала подобным инициативам.

Многие годы производители электроники выстраивали вертикаль сервисных центров, которая являлась естественным ограничителем right to repair. Никто не мешает вам взять в руки паяльник с отверткой и поковырять плату MacBook M2. Однако в таком случае вы лишаетесь права на договорные гарантии, предоставляемые сервисными центрами Apple.

Важно отметить, что данный законопроект также обязует производителей электроники публиковать информацию о запчастях и их поставках на рынок, чтобы частные ремонтные мастерские могли планировать свои бизнес-циклы.

Производители электроники разумно желают, чтобы наши девайсы ломались, выбрасывались либо чинились в подконтрольных сервисных центрах. Свою заботу они они объясняют рисками кибер и технологической безопасности: вдруг вам поставят шпионскую закладку или неверно установленная деталь приведет к возгоранию девайса.

Но зачем это Microsoft? Мелкомягкие - андердог рынка электроники. Более доступный ремонт в любой точке штата - аргумент в конкурентной борьбе, особенно если ты не делаешь суперсложную плату, к которой прикреплено все, что можно. Также, наверняка, целью является снижение сервисных доходов конкурентов.

Мы постепенно приходим к выравниванию стандартов открытости как в программной, так и в хардверной части. Регуляторы развивающихся рынков продолжат усиливать собственный суверенитет через локализацию производства и операционки. Право на ремонт - маленькое звено в очень большой игре.

Есть ли тема более избитая чем ответственность информационных посредников? Особенно после того как ЕС записал в список буржуев пару десятков компаний и возложил на них ответственность за содержание контента, размещаемого на платформе?

Американская номенклатура работает иначе. На уровне штатов легислатуры принимают многотысячные инструкции в принтер-режиме. Федеральный уровень - дело тонкое. Поэтому Section 230 CDA продолжает зонтиком прикрывать инфопосредников от кислотных исков недовольных.

Верховный Суд США рассматривает дело Gonzalez v. Google, где истец пытается элегантно обойти s. 230, утверждая, что рекомендательная лента в YouTube еже суть самостоятельное произведение. Истцы недовольны тем фактом, что посмотрев одно видео про ИГИЛ, люди получают в рекомендации больше видео на эту тему, что есть нехорошо.

Судя по рекомендациям друзей суда и отдельным репликам судей, у истцов мало шансов на изменение трактовки s. 230 и им придется перейти в конкретному пункту нарушения антитеррористического законодательства.