[после Второй мировой войны],..Многие западные должностные лица торговых ведомств и ученые считали, что, если одним из определяющих аспектов советской экономической жизни была существенная нехватка потребительских товаров, Советское государство будет в первую очередь заинтересовано в восполнении этой нехватки. Именно с такими допущениями англичане подошли к торговым переговорам с советским руководством, пишет экономический историк Оскар Санчес-Сибони в книге «Красная глобализация. Политическая экономия холодной войны от Сталина до Хрущева»

*Англичане предлагали товары широкого потребления в обмен на необходимое им, но это не интересовало другую сторону.* Они осознали, что работают на удовлетворение безмерного спроса Советского Союза на промышленное оборудование и другие технологические ресурсы.

В течение следующего десятилетия в ходе переговоров с другими богатыми странами советское руководство демонстрировало ту же модель поведения. Англичане периодически пытались продать потребительские товары, но им отвечали так же, как в июне 1952 года ответил Сталин: Советский Союз заинтересован только в традиционном советско-британском обмене сырьевых товаров на промышленное оборудование и технологии.

В 2017 году студентка, выпускной бакалаврской работой которой я руководил, изучала, как активность участников американских президентских выборов в социальных медиа влияет на динамику их поддержки. Для этого мы разработали с ней модель, основанную на методологии картирования процессов (process tracing).

Мы разместили на таймлайне кривые поддержки Трампа и Клинтон в течение всей кампании, а потом моя подопечная там же указала все посты, публиковавшиеся кандидатами и ведущими политиками обеих партий. Кроме того, держа в уме основные постулаты теории ретроспективного голосования, мы посчитали необходимым нанести там и множество других событий: от резонансных политических публикаций в ведущих СМИ до важных новостей, которые могут оказывать влияние на динамику поддержки (те, что в упомянутой теории называются irrelevant events). Затем студентка проанализировала этот большой массив собранных данных через призму пары количественных и качественных методов. Можно, конечно, делать скидку на то, что это была всего лишь выпускная работа бакалавра, но основной результат кропотливой работы заключался в том, что значимого долгосрочного влияния на динамику поддержки не было ни у каких событий, новостей и постов в социальных медиа.

В целом, теория ретроспективного голосования, которая многими учёными регулярно тестируется на американских выборах, об этом и говорит (1, 2). Чем лучше динамика макроэкономических показателей, тем больше вероятность, что избиратели поддержат инкумбента (действующего президента) на очередных выборах. И наоборот, в случае ухудшения экономической ситуации происходит смена правящей элиты. То есть американские избиратели ведут себя в определенной мере рационально.

Поэтому когда меня спрашивали о том, как покушение на Трампа повлияет на результаты выборов, я отвечал, что скорее всего никак. Нужно смотреть совсем на другое: на макроэкономические показатели, которые считаются хорошими предикторами результатов голосования в США. Более того, именно здесь кроется более интересная для политологов загадка. При Байдене выросли и американская экономика, и доходы домохозяйств. Но этот рост сопровождался и значительной инфляцией. Соответственно, возникает вопрос: какой фактор для избирателей более значим? Однозначного ответа пока нет. Есть исследования, показывающие, что в разных странах и в разные периоды вклад этих факторов может сильно варьироваться (3). Но оказывается, важен и эффект неожиданности (4). Если избиратели ожидали рост или инфляцию, то роль этих переменных в модели электорального поведения становится меньше. И, наоборот, неожиданные изменения макроэкономических показателей более значимы как предикторы голосования. По моим ощущениям, возникшим на фоне разговоров со специалистами по американской политике и чтения работ по текущей ситуации, рост сейчас воспринимается американцами как нечто само собой разумеющееся, а вот инфляция неожиданно высока. Если делать предположения с таких позиций, то шансы Трампа растут, а резонанс от покушения так и останется в информационной повестке, но не окажет влияния на исход выборов.

О том, что можно сказать с точки зрения политической науки о перспективах выборов в связи с заменой Байдена на другого кандидата, напишу завтра.
#выборы #методология

(1) Fiorina, Morris P. Retrospective Voting in American National Elections New Haven: Yale University Press, 1981, pp. xi, 249
(2) Lewis-Beck, M.S. Economics and the American voter: Past, present, future. Polit Behav 10, 5–21 (1988). DOI: 10.1007/BF009893
(3) Kirchgässner, G. Voting and Popularity. In: The Oxford Handbook of Public Choice, vol. 2. 2016.
(4) Palmer H., Whitten G. (1999). The Electoral Impact of Unexpected Inflation and Economic Growth. British Journal of Political Science. Vol. 29. Issue 4. Pp. 623-629.

Два поста
https://t.iss.one/proeconomics/14698
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/9042

о разнице в оценках результатов экономической политики Польши, Ирландии, Сингапура и Китая вызвали множество вопросов и комментариев уважаемых читателей, поэтому эта тема заслуживает продолжения

Откровенно говоря, мне не нравится термин «экономическое чудо». Слово «чудо» здесь совершенно лишнее. Оно создает абсолютно ложное ощущение, что некая экономика жила-жила, жила плохо, что-то там пыталась с собой сделать, но в развитую экономику не превращалась, не превращалась, не превращалась-не превращалась-не превращалась, и тут вдруг случилось чудо, и экономика в нее взяла и превратилась. Во-первых, в заданных обстоятельствах та или иная политика работает не по случайности, а потому, что она либо работает, либо не работает. Это не авось, а ошибки или попадания. Во-вторых, в этом «чуде» есть негласное предположение, что бедность и нищета — это НОРМА, и вот только чудо вытащило условных нас из этой нищеты. Самоназначение самим себе низких стандартов — вещь ложная и вредная. Нет никакой нормы в том, чтобы не быть развитым. Нет никаких свалившихся с неба экономических чудес. Есть практики, политики, подходы, «модели» роста. В общем, — идеи. Хорошие идеи и плохие идеи. Хорошие идеи приводят к экономическому успеху. И слово «успех» в этом контексте мне нравится гораздо больше, чем слово «чудо». Есть истории сделанного на основе хороших идей экономического успеха и истории сделанного на основе плохих идей неуспеха.

Мысль , высказанная @longviewecon, очень глубокая и верная

И в связи с ней, знаменитая, «культовая» фраза «Хотели как лучше, получилось как всегда», сказанная премьер-министром РФ выглядит не шуточной

Это именно про то, что «лучше» не-норма, мало того, что «лучше» - это какое то-начальственное колдовство, так ведь это колдовство может и не получиться, и все у вас останется как всегда

Не (чудесное)

Продолжая разговор о том, что экономике чудес не бывает (да), а есть хорошие, либо плохие решения, которые приводят к хорошему/плохому результату

Здесь есть еще один момент – оценка тех или иных экономических результатов сильно зависит от точки зрения того, кто их оценивает, и от критериев оценки

Например, РФ власти постоянно говорят, что РФ экономика, оценивая её по «ВВП по ППС» -не то третья в мире, не то почти вторая (они бы и сказали что первая конечно же, но нельзя огорчать Китай, и слишком быстро обгонять Америку, выглядеть будет немного странно, такого и СССР себе не позволял говорить).

А вот считая по «ВВП на душу населения» – РФ экономика не маленькая, конечно же, но и не большая, как раз среднемировой уровень.

Опять же, начальство без устали проклинает «девяностые» - но, как раз с точки зрения верхней тысяч правящих семейств все реформы в РФ не просто удались, а удались с большим знаком плюс – сейчас страной и правят люди, сделавшие супер карьеры и собравшие супер состояния как раз в то время.
И девяностые и нулевые и десятые -были этапами одного процесса, осуществлявшегося в интересах верхушки - «социалистическую собственность» надо было обратить в свою пользу, дальше надо было создать механизмы, не позволяющие никому подступиться к богатствам правящего класса, дальше нужно было ликвидировать саму возможность возникновения контрэлиты, способной предложить обществу какой-то другой путь развития, все эти задачи РФ-верхушка решает вполне успешно, члены это узкого круга совершенно солидарны в своем желании сохранить свою власть и свою собственность любой ценой.

Означает ли это, что всем, кого не пускают ни к власти, ни к деньгам очень плохо жить в РФ в «бытовом» смысле? Нет, здесь другая история. Задачи обеспечить рост общего благосостояния людей РФ верхушка, конечно же, перед собой не ставит. Власть никак не считает себя зависимой от мнения народа.
Но, начальство, в принципе, не возражает, если кто-то подберет, то немногое, что упадёт с начальственного стола, и воспользуется результатами высоких решений в свою пользу (так получилось со «льготной ипотекой» - то, у кого были деньги на первый взнос, и кто сообразил схватить кредит побыстрее, тот успел купить квартиру «по старой цене», а кто не успел – то опоздал.) В принципе, можно сказать так - все что в РФ-экономике «получилось» - это сдача людям копейки с элитного рубля.

Поэтому, кстати, в РФ такое «лоскутное устройство» - на одной улице, условно говоря, двадцать первый век, на соседней улице – еще век восемнадцатый (во всех смыслах).
В городах, в отраслях, в ситуациях, где интересы начальства и людей хоть как-то совпадают, получаются совершенно удивительные вещи, натуральные «чудеса» (ну, повезло), а там, где такие интересы не совпадают, люди могут считать, что им не повезло, и «чудес» не предусматривается…

Неожиданный результат

Какое отношение картина 1948 года может иметь к современной политике , спрашивает ув. читатель?

Отвечаем.

Муж и жена на картине «День выборов» ссорятся по поводу двух реальных кандидатов в президенты США, портреты которых Роквелл также изобразил на газетных листах.
Муж призывает жену голосовать за республиканца Томаса Дьюи, а жена, очевидно, собирается голосовать за демократа Гарри Трумэна (действующего президента)

В чем там интрига.
Томас Дьюи был успешным губернатором Нью-Йорка, и известным борцом с организованной преступностью (в бытность прокурором он отправил за решетку знаменитого босса мафии Лаки Лучано).
Дьюи был не просто знаменит – он был главным героем боевиков, в которых роль «честного прокурора Дьюи» играл сам Хэмфри Богарт. В выборах Дьюи участвовал второй раз – в 1944 году он уступил Франклину Рузвельту.

Трумэн был гораздо менее харизматичен, а его рейтинг за полгода до выборов составлял всего 36 %.

Никто не сомневался, что президентом станет Дьюи (все опросы и исследования отдавали ему победу). Но после окончательного подсчета голосов выяснилось, что победил Трумэн. За президента-демократа проголосовало 49,6 % избирателей, республиканцу досталось 45,1% голосов.

Как так вышло?
Считается, что Трумэн организовал очень эффективную и успешную предвыборную кампанию, проехав всю страну, и общаясь с народом вживую (анализ результатов выборов показал, что Трумэна поддержали рядовые трудящиеся —рабочие, лавочники, и мелкие служащие, а также фермеры)

В то же время как Дьюи сделал ставку на медиа и свою популярность, оперируя довольно общими лозунгами в стиле «great again». («Вы знаете, что ваше будущее всё ещё впереди» (You know that your future is still ahead of you) говорил Дьюи).

Роквелл невероятно, скрупулёзно точен во всех своих картинах, смысловую нагрузку у него несет каждая деталь. И через семейную сцену он изобразил совершенно реальный конфликт «двух Америк».

В дополнение к посту о старой картине и современной политике

Президент США Гарри Трумэн держит газету, которая заранее опубликовала неправильные результаты выборов 1948 года

Из этого же исследования, что делает россиян счастливыми.
Два лидера по действиям – больше зарабатывать и иметь собственное жильё.
Думаю, что «жилищный бум» в последнее время в стране, в т.ч. ипотечный – тоже следствие этих установок россиян (наряду с другими причинами).
Собственное жильё – пусть даже квартира-студия в ипотеку – представляется россиянам ступенькой на пути к благополучию.

(к предыдущему посту)
Желаемый уровень дохода для счастья разнится от стране к стране.
Встретил наиболее полное исследование по значительному числу стран на 2018 год.
Для России эта сумма оказалась около $18 тыс. в год, или $1,5 тыс. в месяц.

В США она выросла до $105 тыс. в год.
Россияне оказались очень непритязательными людьми. В Китае, где схожий с нашим уровень подушевого ВВП, для счастья людям нужно $60 тыс. в год – в три с лишним раза больше, чем у нас.
И даже в нищей Индии - $20 тыс.
Наш доходный уровень счастья схож с Албанией, африканскими Либерией, Эфиопией и Гвинеей.

Карта в более полном разрешении по ссылке.

Не раз писал об этом, но снова повторюсь.
Начальство и их эксперты который год заняты поиском национальной идеи для России.
Но эта идея уже есть, и её давно фиксируют социологи. Нацидея эта выражена одним словом: «Обогащайтесь!»
Да, это повторение лозунга Бухарина и нацидеи страны во время НЭПа.
Китай взял эту же идею Бухарина. Дедушка Дэн Сяопин, начиная реформы, не раз произносил её.
Тот случай, когда новое – хорошо забытое старое.
Материальное благополучие – это и есть счастье для россиян, их главная идея.

Результаты обогащения

Из того же исследования Росстата -"Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств". 2023. 17.07.2024

Расходы на подушевое потребление ⬆️ – обратите внимание, какой резкий скачок в потреблении при переходе в верхнюю децильную группу (10 процентов «самых богатых»)

Писал уже о том, что в группу «самых богатых» в РФ переводит доход в сто тысяч рублей в месяц – в пересчете на валюту это чуть больше тысячи евро в месяц медианный доход «богатого» россиянина – 180 тысяч рублей (2000 евро), средний доход – менее 2500 евро. (Иссследование НИУ ВШЭ: «Разнообразие источников дохода и уверенный взгляд в будущее: результаты первого опроса обеспеченных россиян»)

В ситуации систематической нехватки капитала и отсутствия механизмов его накопления может оказаться так, что лозунг «обогащайтесь!» пойдет в комплекте с лозунгом «умри ты сегодня, а я завтра»

Пошла дискуссия про опыт экономических чудес. Мол, чего это все смотрят на Азию, а не на Европу.

Ну давайте подумаем.

1. Релевантность опыта. Россия - это большая экономика. Насколько кейсы Сингапура и Ирландии для нас вообще в этом плане релевантны? На мой взгляд, опыт экономического роста - это в том числе история о том, когда масштаб и правда имеет значение. Аргументы простые: драйвить рост на небольшой территории с высокой связностью и небольшим населением за счет каких-то конкретных секторов проще, чем в большой экономике (и георграфически, и демографически, и структурно). Ну вот есть Норвегия. Там живет 5 млн человек, а пенсионеров - 900 тысяч человек. При этом добыча нефти на душу примерно в 3 раза больше, чем в России, где пенсионеров 40 млн. Релевантно? Лишь отчасти в плане перенятия каких-то конкретных механик и мезоинститутов, но калькировать рост вряд ли получится. Аналогично и с Ирландией, и с Сингапуром, где вообще именно финансы доминируют. В нашем случае такое калькирование - это зональное развитие, но не более того.

2. Темпы роста. Что не говорите, но та же Польша, которая является экономикой сильно большей, чем Иралндия и Сингапур (по потенциалу, но пока не по факту), вряд ли является таким уж впечатляющим примером догоняющего развития, как те же Китай, Япония и Южная Корея. Нет ничего удивительного, что глаз цепляется именно за эти примеры роста. Если чудо в Японии, Китае и Южной Корее - это уже свершившийся факт, то в плане Польши - говорить рано. Особенно, если учесть, что динамика РФ и Польши вплоть до середины 2010-х отличались не сильно (проще говоря, будем смотреть).

3. Видимость политики роста. Существенным плюсом в плане изучения опыта является видимая сторона политического инструментария роста. И Япония, и Китай, и Южная Корея, конечно, улучшались инстиутционально, но в том числе активно использовали рычаги промышленной политики (будь то архитектура экономики Дэн Сяопина, планировние при Пак Чон Хи или активная роль Министерства промылшленности и внешней торговли в стране восходящего солнца). Когда есть иллюзия рукотворности чуда, разговор о перенятии опыта кажется предметнее (о всех сложностях в этом плане см. вот эту серию постов).

Если абстрагироваться, то мне кажется опыт восточных стран релевентанее в плане возможностей проведения политики. Но не надо забывать, что со временем любая промышленная политика выдыхается, сыграв свою важную роль. И вот тогда мы уже должны думать, а что делать, если мы подобрались к фронтиру.

И, честно говоря, в моей голове ничего лучше примера США не возникает. Экономика, размерами превышающая всю экономику ЕС. Экономика, где очень развит частный рынок венчурного капитала. Экономика, где по чисто экономическим метрикам уровень благосостояния находится в топе среди даже маленьких богатых экономик. Экономика сильных прав собственности. Экономика, где, кажется, найден пусть и неидеальный, но все-таки вполне удовлеторительный баланс между федеральным центром и штатами.

С кучей социальных проблем. Но динамичная. И показывающапя по-прежнему выдающиеся и стабильные результаты.

От уважаемых Дмитрия Прокофьева, Григория Баженова и «Экономики долгого времени» получил отклик на мой пост о сопоставлении динамики и экономического роста в Польше и Китае.

https://t.iss.one/moneyandpolarfox/9042
https://t.iss.one/longviewecon/3457
https://t.iss.one/longviewecon/3451
https://t.iss.one/furydrops/2656

Одной из претензий коллег было описание этого роста «как экономического чуда». Термин этот в отношении Китая точно устоявшийся не только в публицистике, но и у ряда экономистов, но тем не менее я поясню его.
Почему китайский рост можно охарактеризовать как «чудо».

Потому, что на протяжении Новой истории, с открытием Запада и Китая друг другу, Китай проявил минимум интереса к научным и техническом новациям, которые и определили рост капитализма в ареале т.н. «западной цивилизации» (и его гегемонизм по отношению к остальному миру).
Оптические и навигационные приборы, современный флот, паровой двигатель, институциализация научной среды и мн. др. – всё это не нашло отклика в Китае даже при знакомстве с этими явлениями. Закостеневшему Китаю всё то было не интересно. Более того, китайское начальство продолжало считать «западников» с их трансформировавшейся цивилизацией – варварами. А с середины XIX века по 1970-е Китай вообще провёл в Гражданской войне, дезорганизации основ жизни, и ему тем более стало не до копирования западных институций.

Сравните прежний китайский путь с догоняющим развитием России с начала XVIII века или с таким же догоняющим развитием Японии с 1860-х годов.
В общем, даже в середине 1970-х у мира ещё не было никаких оснований верить в рост Китая.
То, что произошло потом в Китае, действительно можно назвать чудом.
Как определяет один из толковых словарей слово «чудо», это – «нечто небывалое, необычное, то, что вызывает удивление».
Трансформация Китая попадает под это определение, потому что опровергает всю их историю последних трёх-четырёх столетий.

Что касается ещё одного наблюдения уважаемых коллег о том, что хорошо бы сравнивать равнозначные по многим показателям экономики (площадь страны, население, схожие географические условия, похожесть истории и т.п.), то тут я согласен.
Конечно, сравнивать эти условия в России и Сингапуре (как многие российские экономисты любили и любят делать) нельзя.

С Китаем сравнивать будет уместно. С Польшей – тоже. А ещё лучше с Канадой. Вижу у большинства географов России (в т.ч. экономгеографов) повторяющуюся мысль: Россия – это вторая Канада.

Ещё одно наблюдение, теперь политэкономистов, ВСЕ северные страны и территории – развитые и демократичные (Финляндия, Швеция, Норвегия, Исландия, Канада, американская Аляска, датские территории Фареры и Гренландия). Все, кроме России (и Монголии – её тоже заносят в северные страны из-за очень холодной зимы; но Монголия тоже демократизируется и есть шанс, что выйдет из печального антипримера северных стран).
Это отдельная большая тема для осмысления.

Забыл написать. Про Польшу «экономическое чудо», конечно, больше публицистический приём, чем политико-экономический.
Нет никакого чуда в том, что Польша возвратилась просто к нормальности после 1990 года – к частной собственности, евроинтеграции, разделению ветвей власти и т.п., ко всему тому, что и отличает европейскую цивилизацию от других цивилизаций.