Forwarded from VOYAGE transport
Ровно 80 лет назад, 7 декабря 1944 года, была подписана Чикагская конвенция - важнейший документ международной гражданской авиации.
1 ноября 1944 года в отеле The Stevens в Чикаго открылась Конференция, на которой собрались дипломаты из 54 стран. Результатом Конференции стало подписание 7 декабря Конвенции о международной гражданской авиации. В этом документе были установлены основные принципы международных перевозок воздушным транспортом, способствующих дружбе и взаимопониманию между нациями и народами мира.
В 1996 году Генеральная Ассамблея ООН провозгласила 7 декабря, то есть день подписания Чикагской конвенции, Международным днем гражданской авиации.
Кстати, если авиация вам интересна, обратите внимание, что канал Деньги и песец решил отметить сегодняшний праздник тематическими публикациями и репостами.
Фото: Чикагская конференции в 1944 году
1 ноября 1944 года в отеле The Stevens в Чикаго открылась Конференция, на которой собрались дипломаты из 54 стран. Результатом Конференции стало подписание 7 декабря Конвенции о международной гражданской авиации. В этом документе были установлены основные принципы международных перевозок воздушным транспортом, способствующих дружбе и взаимопониманию между нациями и народами мира.
В 1996 году Генеральная Ассамблея ООН провозгласила 7 декабря, то есть день подписания Чикагской конвенции, Международным днем гражданской авиации.
Кстати, если авиация вам интересна, обратите внимание, что канал Деньги и песец решил отметить сегодняшний праздник тематическими публикациями и репостами.
Фото: Чикагская конференции в 1944 году
Знаковый самолет «золотого века» гражданской авиации – это, безусловно, сверхзвуковой «Конкорд». Однако, этот самолет попал еще и в учебник экономической теории – в раздел «Поведенческая экономика»
Разработка «Конкорда» пассажирского самолета, способного долететь из Нью-Йорка в Лондон менее чем за три часа, примерно вдвое быстрее обычного самолета, стартовала еще в начале 1960х. Еще до того, как «Конкорд» начали выпускать, 16 авиакомпаний заказали более 70 таких самолетов. Однако, с 1969 г., когда «Конкорд» совершил первый полет, за следующие 30 лет было выпущено только 14 самолетов для двух авиакомпаний, Air France и British Airways.
Довольно быстро стало понятно, что проект не окупит расходов. В начале затраты оценивались в $130 млн, а в дальнейшем выросли до $2,8 млрд. Самолет оказался слишком шумным и из-за звукового удара не мог летать на максимальной скорости над землей – только над водным пространством, при этом дальности полета не хватало для рейсов над Тихим океаном – только над Атлантикой. Билеты на него стоили слишком дорого для широкой публики; кроме того, он перевозил лишь сотню пассажиров, а топлива требовал вчетверо больше, чем способный перевозить более 400 человек Boeing 747.
Однако суммы, уже вложенные в «Конкрод», служили для Великобритании и Франции оправданием того, почему нужно продолжать вкладывать, что и происходило три десятилетия.
Создатели «Конкорда» попали в «ловушку невозвратных затрат» (sunk cost fallacy). С экономической точки зрения невозвратные затраты – это затраты, которые уже были понесены и не могут быть компенсированы. Следовательно, принимать текущие решения, обосновывая их уже понесенными затратами, иррационально. Рационально учитывать только будущие затраты и выгоды.
Но тут уж, как говорится «охота пуще неволи», и отказаться от «Конкорда» создатели проекта не могли. А «ловушка невозвратных затрат» в учебниках получила второе название - «эффект «Конкорда»
Разработка «Конкорда» пассажирского самолета, способного долететь из Нью-Йорка в Лондон менее чем за три часа, примерно вдвое быстрее обычного самолета, стартовала еще в начале 1960х. Еще до того, как «Конкорд» начали выпускать, 16 авиакомпаний заказали более 70 таких самолетов. Однако, с 1969 г., когда «Конкорд» совершил первый полет, за следующие 30 лет было выпущено только 14 самолетов для двух авиакомпаний, Air France и British Airways.
Довольно быстро стало понятно, что проект не окупит расходов. В начале затраты оценивались в $130 млн, а в дальнейшем выросли до $2,8 млрд. Самолет оказался слишком шумным и из-за звукового удара не мог летать на максимальной скорости над землей – только над водным пространством, при этом дальности полета не хватало для рейсов над Тихим океаном – только над Атлантикой. Билеты на него стоили слишком дорого для широкой публики; кроме того, он перевозил лишь сотню пассажиров, а топлива требовал вчетверо больше, чем способный перевозить более 400 человек Boeing 747.
Однако суммы, уже вложенные в «Конкрод», служили для Великобритании и Франции оправданием того, почему нужно продолжать вкладывать, что и происходило три десятилетия.
Создатели «Конкорда» попали в «ловушку невозвратных затрат» (sunk cost fallacy). С экономической точки зрения невозвратные затраты – это затраты, которые уже были понесены и не могут быть компенсированы. Следовательно, принимать текущие решения, обосновывая их уже понесенными затратами, иррационально. Рационально учитывать только будущие затраты и выгоды.
Но тут уж, как говорится «охота пуще неволи», и отказаться от «Конкорда» создатели проекта не могли. А «ловушка невозвратных затрат» в учебниках получила второе название - «эффект «Конкорда»
На иллюстрации ⬆️ – так и не построенный величественный «Дом «Аэрофлота», спроектированный будущим строителем «сталинских высоток» архитектором Дмитрием Чечулиным в 1934 году. Административное здание планировалось построить в честь героев авиации, спасших участников полярной экспедиции на пароходе "Челюскин", и, одновременно, как символ развития международных отношений СССР.
Фигуру, держащую крылья, и венчающую здание, должен был выполнить скульптор Иван Шадр, будущий автор легендарной «Девушки с веслом».
(о том, почему Дом «Аэрофлота» так и не был построен, рассказано здесь, но замысел архитектора, безусловно, был выдающимся (в принципе, всю свою дальнейшую карьеру Чечулин так или иначе пытался реализовать тот «аэрофлотовский» проект)
Фигуру, держащую крылья, и венчающую здание, должен был выполнить скульптор Иван Шадр, будущий автор легендарной «Девушки с веслом».
(о том, почему Дом «Аэрофлота» так и не был построен, рассказано здесь, но замысел архитектора, безусловно, был выдающимся (в принципе, всю свою дальнейшую карьеру Чечулин так или иначе пытался реализовать тот «аэрофлотовский» проект)
За штурвалом взлетающей в пустыне самодельной «этажерки» под названием «Феникс» ⬆️ - обладатель «Оскара», актер Джеймс Стюарт.
В фильме «Полет «Феникса» (1965) он играет летчика разбившегося в пустыне транспортного самолета, который сумел вместе с оставшимися в живых пассажирами собрать из обломков новую машину, и взлететь.
Интересно, что Джеймс Стюарт был настоящим летчиком – в годы Второй Мировой войны он стал асом стратегической ударной авиации, совершил несколько десятков боевых вылетов на тяжёлом бомбардировщике.
Правда, в фильме самолёт «Феникс» поднимал в воздух другой замечательный мастер пилотажа – Пол Мантц (фото справа)
В фильме «Полет «Феникса» (1965) он играет летчика разбившегося в пустыне транспортного самолета, который сумел вместе с оставшимися в живых пассажирами собрать из обломков новую машину, и взлететь.
Интересно, что Джеймс Стюарт был настоящим летчиком – в годы Второй Мировой войны он стал асом стратегической ударной авиации, совершил несколько десятков боевых вылетов на тяжёлом бомбардировщике.
Правда, в фильме самолёт «Феникс» поднимал в воздух другой замечательный мастер пилотажа – Пол Мантц (фото справа)
О ключевых событиях и трендах из мира энергетики – в недельном обзоре Кирилла @kirillrodionov Родионова
✔️Дисконт Urals к Brent остается на уровне $11 за баррель. Риски ужесточения санкций в отношении российского теневого флота не могут всерьез увеличить размер скидки, тогда как для сокращения нужен выход России из международной изоляции.
✔️В декабре 2024 г. в федеральный бюджет поступит около 800 млрд руб. нефтегазовых доходов, их объем по итогам года превысит 11 трлн руб. Это лишь немногим меньше, чем в 2022 г., когда бюджет получил почти 11,6 трлн руб. благодаря росту цен на нефть, которые в моменте превышали $120 за баррель.
✔️Даже в случае развала сделки ОПЕК+ нефтегазовые доходы – с учетом субсидий для НПЗ – не опустятся ниже уровня 2023 г., когда их объем достиг 8,8 трлн руб., а их доля в структуре поступлений федерального бюджета сократилась до 30% (против 42% в 2022 г.). При этом благодаря девальвации рубля и планам Минфина по разделению демпфера фактический объем доходов может превысить этот уровень.
✔️Действующая модель регулирования топливного рынка полностью исчерпала себя. Демпфер может лишь ограничить рост биржевых цен, к которым привязан механизм расчета субсидий; а запреты на экспорт могут лишь на время успокоить рынок, но не создать серьезные стимулы для долговременной стабилизации. Выход – в резком повышении нормативов биржевых продаж; сокращении и заморозке топливных акцизов (с переводом всех поступлений в региональный уровень); отказе от демпфера; снятии региональных ограничений на строительство новых АЗС. Часть этих мер стоит опробовать на рынке дизеля, где, в отличие от рынка бензина, сохраняется высокий профицит мощностей.
✔️Страны ОПЕК+ в очередной раз перенесли решение об увеличении добычи. Текущие квоты должны были действовать до декабря 2024 г., теперь срок их действия продлен до марта 2025 г. включительно. В этом отношении ОПЕК+ напоминает компанию советских пионеров, которые совместными усилиями выстроили карточный домик. Ребята подросли и понимают, что пора играть в дурака на деньги: для этого нужно поштучно разобрать домик, но участникам страшно, что филигранная операция обернется обвалом конструкции. Поэтому ребята в итоге решают: «Пусть домик еще чуть-чуть постоит. А там, глядишь, подует ветер, и всё само рассосется».
Выпуск от 8 декабря 2024 г. Специально для @moneyandpolarfox
✔️Дисконт Urals к Brent остается на уровне $11 за баррель. Риски ужесточения санкций в отношении российского теневого флота не могут всерьез увеличить размер скидки, тогда как для сокращения нужен выход России из международной изоляции.
✔️В декабре 2024 г. в федеральный бюджет поступит около 800 млрд руб. нефтегазовых доходов, их объем по итогам года превысит 11 трлн руб. Это лишь немногим меньше, чем в 2022 г., когда бюджет получил почти 11,6 трлн руб. благодаря росту цен на нефть, которые в моменте превышали $120 за баррель.
✔️Даже в случае развала сделки ОПЕК+ нефтегазовые доходы – с учетом субсидий для НПЗ – не опустятся ниже уровня 2023 г., когда их объем достиг 8,8 трлн руб., а их доля в структуре поступлений федерального бюджета сократилась до 30% (против 42% в 2022 г.). При этом благодаря девальвации рубля и планам Минфина по разделению демпфера фактический объем доходов может превысить этот уровень.
✔️Действующая модель регулирования топливного рынка полностью исчерпала себя. Демпфер может лишь ограничить рост биржевых цен, к которым привязан механизм расчета субсидий; а запреты на экспорт могут лишь на время успокоить рынок, но не создать серьезные стимулы для долговременной стабилизации. Выход – в резком повышении нормативов биржевых продаж; сокращении и заморозке топливных акцизов (с переводом всех поступлений в региональный уровень); отказе от демпфера; снятии региональных ограничений на строительство новых АЗС. Часть этих мер стоит опробовать на рынке дизеля, где, в отличие от рынка бензина, сохраняется высокий профицит мощностей.
✔️Страны ОПЕК+ в очередной раз перенесли решение об увеличении добычи. Текущие квоты должны были действовать до декабря 2024 г., теперь срок их действия продлен до марта 2025 г. включительно. В этом отношении ОПЕК+ напоминает компанию советских пионеров, которые совместными усилиями выстроили карточный домик. Ребята подросли и понимают, что пора играть в дурака на деньги: для этого нужно поштучно разобрать домик, но участникам страшно, что филигранная операция обернется обвалом конструкции. Поэтому ребята в итоге решают: «Пусть домик еще чуть-чуть постоит. А там, глядишь, подует ветер, и всё само рассосется».
Выпуск от 8 декабря 2024 г. Специально для @moneyandpolarfox
Forwarded from Родионов
Что будет с нефтегазовыми доходами в 2025 году?
✔️Нефтегазовые доходы бюджета, де-факто, состоят из трех частей:
▪️Налоги на добычу нефти: НДПИ на нефть и НДД, на долю которых по итогам первых 11 месяцев 2024 г. пришлось 83% нефтегазовых доходов до их дисконтирования на объем субсидий для НПЗ (11,4 трлн из 13,7 трлн руб.);
▪️НДПИ на газовый конденсат, а также НДПИ на газ и экспортная пошлина на газ, которые за тот же период обеспечили 17% еще не дисконтированных нефтегазовых доходов (2,3 трлн руб.);
▪️Субсидии для НПЗ: демпфер, который призван сдержать рост биржевых топливных цен, а также обратный акциз и инвестнадбавка, которые привязаны к уровню модернизации НПЗ (3,4 трлн руб.).
✔️Как следствие, ключевую роль для нефтегазовых доходов бюджета играет ситуация в нефтяной отрасли:
▪️Объем добычи особенно важен для поступлений по НДПИ на нефть, на долю которых за 11 месяцев 2024 г. 68% еще не дисконтированных нефтегазовых доходов бюджета (9,3 трлн руб.);
▪️А цены на нефть – для поступлений по НДД, доля которых составила 15% (2,1 трлн руб., с учетом округления; НДД учитывает выручку от реализации нефти).
✔️Как показывает практика последних лет, Минфин всегда использует ту формулу расчета налогов, которая позволяет привлечь максимум доходов: когда дисконт Urals к Brent «перевалил» за $30 за баррель, Минфин использовал фиксированный дисконт, повышавший налоговые обязательства нефтяников; когда размер скидки сократился почти до $10 за баррель, Минфин стал использовать фактический дисконт, поскольку это было выгодно для бюджета.
✔️По оценке Минэнерго США, добыча нефти в РФ – без учета газового конденсата и легких углеводородов (этан, пропан, бутан) – в октябре 2024 г. составляла 8,95 млн баррелей в сутки (б/с): это на 15% ниже, чем в апреле 2020 г., когда предыдущая сделка ОПЕК+, уже развалилась, а новая еще вступила в силу.
✔️В случае развала сделки ОПЕК+ цена на нефть Brent «в моменте» могут опуститься ниже $50 за баррель, однако низкие цены повлекут риски сокращения добычи нефти в США, из-за чего рынок сбалансируется выше отметки в $60 за баррель.
✔️Де-факто, российская нефтяная отрасль уже проходила этот стресс-тест в начале 2023 г., когда из-за высоких дисконтов среднемесячная цена Urals опускалась ниже $50 за баррель. По итогам 2023 г. общие поступления по НДПИ на нефть и НДД составили почти 9,4 трлн руб. (с учетом экспортной пошлины, которая сейчас целиком «переложена на НДПИ).
✔️При этом целый ряд факторов будут играть на поддержание доходов на высоком уровне:
▪️Девальвация рубля, которая приводит к увеличению нефтяных цен в рублевом выражении;
▪️Планы Минфина по «разделению» демпфера: в таком случае субсидии нефтяникам будут выплачиваться за удержание биржевых цен на бензин и дизель по отдельности, что может сэкономить бюджету несколько сотен миллиардов рублей в год;
▪️Вероятное урегулирование крупнейшего за 80 лет конфликта в Европе, которое может привести к сокращению дисконта Urals к Brent. Однако этот сценарий требует внешнеполитической гибкости;
▪️Этот же фактор может привести к резкому увеличению поставок российского газа в Европу, объем которых сейчас в четыре раза уступает уровню 2021 г.
✔️В целом, даже в случае развала сделки ОПЕК+ нефтегазовые доходы – с учетом субсидий для НПЗ – не опустятся ниже уровня 2023 г., когда их объем достиг 8,8 трлн руб., а доля в структуре доходов федерального бюджета составила 30% (против 42% в 2022 г.).
✔️Нефтегазовые доходы бюджета, де-факто, состоят из трех частей:
▪️Налоги на добычу нефти: НДПИ на нефть и НДД, на долю которых по итогам первых 11 месяцев 2024 г. пришлось 83% нефтегазовых доходов до их дисконтирования на объем субсидий для НПЗ (11,4 трлн из 13,7 трлн руб.);
▪️НДПИ на газовый конденсат, а также НДПИ на газ и экспортная пошлина на газ, которые за тот же период обеспечили 17% еще не дисконтированных нефтегазовых доходов (2,3 трлн руб.);
▪️Субсидии для НПЗ: демпфер, который призван сдержать рост биржевых топливных цен, а также обратный акциз и инвестнадбавка, которые привязаны к уровню модернизации НПЗ (3,4 трлн руб.).
✔️Как следствие, ключевую роль для нефтегазовых доходов бюджета играет ситуация в нефтяной отрасли:
▪️Объем добычи особенно важен для поступлений по НДПИ на нефть, на долю которых за 11 месяцев 2024 г. 68% еще не дисконтированных нефтегазовых доходов бюджета (9,3 трлн руб.);
▪️А цены на нефть – для поступлений по НДД, доля которых составила 15% (2,1 трлн руб., с учетом округления; НДД учитывает выручку от реализации нефти).
✔️Как показывает практика последних лет, Минфин всегда использует ту формулу расчета налогов, которая позволяет привлечь максимум доходов: когда дисконт Urals к Brent «перевалил» за $30 за баррель, Минфин использовал фиксированный дисконт, повышавший налоговые обязательства нефтяников; когда размер скидки сократился почти до $10 за баррель, Минфин стал использовать фактический дисконт, поскольку это было выгодно для бюджета.
✔️По оценке Минэнерго США, добыча нефти в РФ – без учета газового конденсата и легких углеводородов (этан, пропан, бутан) – в октябре 2024 г. составляла 8,95 млн баррелей в сутки (б/с): это на 15% ниже, чем в апреле 2020 г., когда предыдущая сделка ОПЕК+, уже развалилась, а новая еще вступила в силу.
✔️В случае развала сделки ОПЕК+ цена на нефть Brent «в моменте» могут опуститься ниже $50 за баррель, однако низкие цены повлекут риски сокращения добычи нефти в США, из-за чего рынок сбалансируется выше отметки в $60 за баррель.
✔️Де-факто, российская нефтяная отрасль уже проходила этот стресс-тест в начале 2023 г., когда из-за высоких дисконтов среднемесячная цена Urals опускалась ниже $50 за баррель. По итогам 2023 г. общие поступления по НДПИ на нефть и НДД составили почти 9,4 трлн руб. (с учетом экспортной пошлины, которая сейчас целиком «переложена на НДПИ).
✔️При этом целый ряд факторов будут играть на поддержание доходов на высоком уровне:
▪️Девальвация рубля, которая приводит к увеличению нефтяных цен в рублевом выражении;
▪️Планы Минфина по «разделению» демпфера: в таком случае субсидии нефтяникам будут выплачиваться за удержание биржевых цен на бензин и дизель по отдельности, что может сэкономить бюджету несколько сотен миллиардов рублей в год;
▪️Вероятное урегулирование крупнейшего за 80 лет конфликта в Европе, которое может привести к сокращению дисконта Urals к Brent. Однако этот сценарий требует внешнеполитической гибкости;
▪️Этот же фактор может привести к резкому увеличению поставок российского газа в Европу, объем которых сейчас в четыре раза уступает уровню 2021 г.
✔️В целом, даже в случае развала сделки ОПЕК+ нефтегазовые доходы – с учетом субсидий для НПЗ – не опустятся ниже уровня 2023 г., когда их объем достиг 8,8 трлн руб., а доля в структуре доходов федерального бюджета составила 30% (против 42% в 2022 г.).
Forwarded from Толкователь
Хороший пример того, какова «премия» выпускнику хорошего вуза по востребованной специальности.
«Средняя зарплата выпускника РЭШ-2024 231 тыс. руб.» (т.е. выпустились летом этого года).
https://t.iss.one/olegshibanov/1482
Заодно посмотрел данные по выпускникам топовых вузов 2017-2022 годов по специальности IT, сколько они зарабатывали в 2023 году.
На первом месте МФТИ – в среднем 270 тыс.
Далее МГУ – 235 тыс.
На третьем месте расположились Московский государственный технический университет им. Баумана и МИФИ. Их выпускники 2017–2022 годов зарабатывают в среднем по 230 тыс. руб. в месяц.
Четвертое место заняла Высшая школа экономики - 220 тыс. руб.
«Средняя зарплата выпускника РЭШ-2024 231 тыс. руб.» (т.е. выпустились летом этого года).
https://t.iss.one/olegshibanov/1482
Заодно посмотрел данные по выпускникам топовых вузов 2017-2022 годов по специальности IT, сколько они зарабатывали в 2023 году.
На первом месте МФТИ – в среднем 270 тыс.
Далее МГУ – 235 тыс.
На третьем месте расположились Московский государственный технический университет им. Баумана и МИФИ. Их выпускники 2017–2022 годов зарабатывают в среднем по 230 тыс. руб. в месяц.
Четвертое место заняла Высшая школа экономики - 220 тыс. руб.
Telegram
FRAT - Financial random academic thoughts
Вышел новый отчёт о трудоустройстве выпускников РЭШ-2024. Кратко:
1) средняя зарплата 231 тыс. руб.,
2) в основном выпускники ФИБ (справа) аналитики,
3) все работают, кроме одного (поехал на PhD в LSE).
(Более ранние отчёты).
#MAFNES #Wages
1) средняя зарплата 231 тыс. руб.,
2) в основном выпускники ФИБ (справа) аналитики,
3) все работают, кроме одного (поехал на PhD в LSE).
(Более ранние отчёты).
#MAFNES #Wages
Примечательная серия постов ув. Павла Пряникова на важнейшую тему - проблемы семейных отношений, через призму денег.
https://t.iss.one/tolk_tolk/22347
https://t.iss.one/tolk_tolk/22348
https://t.iss.one/tolk_tolk/22349
https://t.iss.one/tolk_tolk/22350
В общем, для того, чтобы мужчина мог соответствовать статусу «кормильца семьи» - мужские доходы в РФ должны увеличиться вдвое - или мужчина должен по настоящему разделить с женщиной бытовые заботы (правда, денег у него тогда не будет)
Такая штука, кстати, сработала в Дании, если не ошибаюсь, - там платили пособия именно отцам - с тем прицелом, чтобы мужчина не брал вторую смену/работу, чтобы компенсировать выпавшие из бюджета доходы жены - а сидел рядом с ней у детской кроватки - ну и через два десятка лет такой практики рождаемость (количество детей у женщины в среднем) - начала снова расти.
К этим постам я уже прочёл множество комментариев - и смысл такой - да, женщина все тянет на себе, а мужчина - ну, понятно.
Но вот какой момент меня в этом цепляет.
Выступал я неделю назад на мероприятии @womensclubspb, с темой «Женщины и деньги»
Коллеги из @womensclubspb провели по этому поводу несколько опросов на тему «мужчина должен» и «как делить семейные деньги» (ответы понятные - больше половины считает, что «мужчина должен» и «мои деньги - это мои, а его - тоже мои», нормально, других ответов ждать даже как то странно)
А на мероприятии (беседа-дискуссия) разговор пошёл про гендерный разрыв в зарплатах (да), и стеклянный потолок для женской карьеры (и такое есть), и что «на хорошую работу женщин не берут после 50» (не стал спорить)
В общем это то, что называется низким уровнем агентности женщин (женщины в РФ чаще выступают объектом, нежели субъектом для своих партнёров, работодателей, государства и т.д.)
И все это на фоне очень высокого уровня образования женщин в РФ, и высоком уровне вовлечённости женщин в экономику (топовые места в мире)
Вот что-то тут не так. Что-то «не вяжется».
Если женщинам в РФ действительно так сложно (с работой, с заработками, со статусом) – то почему в РФ нет никаких влиятельных «женских партий», «женских движений»? И на выборах женщины не поддерживают кандидатов-женщин просто потому что это женщины. Нет никаких требований квот для женщин в органах власти (хотя, как сказать – низший и средний административный уровень в РФ занят женщинами, судейский корпус – «женский», «врачи/учителя» - в значительной степени женщины). При этом уровень поддержки власти со стороны именно женщин очень высок, начальственные рейтинги – это рейтинги женского одобрения в первую очередь.
Тут что-то не так. Видимо, женщины в любом случае «берут своё», но как-то иначе. Находят варианты
https://t.iss.one/tolk_tolk/22347
https://t.iss.one/tolk_tolk/22348
https://t.iss.one/tolk_tolk/22349
https://t.iss.one/tolk_tolk/22350
В общем, для того, чтобы мужчина мог соответствовать статусу «кормильца семьи» - мужские доходы в РФ должны увеличиться вдвое - или мужчина должен по настоящему разделить с женщиной бытовые заботы (правда, денег у него тогда не будет)
Такая штука, кстати, сработала в Дании, если не ошибаюсь, - там платили пособия именно отцам - с тем прицелом, чтобы мужчина не брал вторую смену/работу, чтобы компенсировать выпавшие из бюджета доходы жены - а сидел рядом с ней у детской кроватки - ну и через два десятка лет такой практики рождаемость (количество детей у женщины в среднем) - начала снова расти.
К этим постам я уже прочёл множество комментариев - и смысл такой - да, женщина все тянет на себе, а мужчина - ну, понятно.
Но вот какой момент меня в этом цепляет.
Выступал я неделю назад на мероприятии @womensclubspb, с темой «Женщины и деньги»
Коллеги из @womensclubspb провели по этому поводу несколько опросов на тему «мужчина должен» и «как делить семейные деньги» (ответы понятные - больше половины считает, что «мужчина должен» и «мои деньги - это мои, а его - тоже мои», нормально, других ответов ждать даже как то странно)
А на мероприятии (беседа-дискуссия) разговор пошёл про гендерный разрыв в зарплатах (да), и стеклянный потолок для женской карьеры (и такое есть), и что «на хорошую работу женщин не берут после 50» (не стал спорить)
В общем это то, что называется низким уровнем агентности женщин (женщины в РФ чаще выступают объектом, нежели субъектом для своих партнёров, работодателей, государства и т.д.)
И все это на фоне очень высокого уровня образования женщин в РФ, и высоком уровне вовлечённости женщин в экономику (топовые места в мире)
Вот что-то тут не так. Что-то «не вяжется».
Если женщинам в РФ действительно так сложно (с работой, с заработками, со статусом) – то почему в РФ нет никаких влиятельных «женских партий», «женских движений»? И на выборах женщины не поддерживают кандидатов-женщин просто потому что это женщины. Нет никаких требований квот для женщин в органах власти (хотя, как сказать – низший и средний административный уровень в РФ занят женщинами, судейский корпус – «женский», «врачи/учителя» - в значительной степени женщины). При этом уровень поддержки власти со стороны именно женщин очень высок, начальственные рейтинги – это рейтинги женского одобрения в первую очередь.
Тут что-то не так. Видимо, женщины в любом случае «берут своё», но как-то иначе. Находят варианты
Telegram
Толкователь
Социологи вновь приходят к выводу, что рост рождаемости в России возможен только при резком увеличении вовлечённости отцов в домашний труд. Либо, как компенсация – росте доходов отцов в 2 раза, чтобы заменить зарплату жены, сидящей с детьми.
Группа социологов…
Группа социологов…
Интересно, что настоящая «гендерная революция» в СССР произошла в 1960 е годы – там были и квалифицированные рабочие места для женщин в самых разных отраслях (рост в несколько раз cм данные из справочника «Труд в СССР. 1988») ⬆️, и соцподдержка, и продвижение женщин на руководящие посты (Екатерина Фурцева входила в Президиум ЦК - такого не было ни до, ни после).
Плюс - и это было главное в тот момент - женщины стали уходить из колхозов. «Отдача от образования» для женщин была выше, чем для мужчин и т.д. И экономический рост СССР в 1960е в огромной степени был обеспечен «женским трудом».
Вопрос - а почему вдруг СССР озаботился «женской повесткой»? Среди политических и экономических объяснений по этому поводу существует и такая любопытная версия
В середине 1950х управление Генштаба, отвечавшее за мобилизацию, докладывало в Президиум ЦК, что в случае крупного конфликта воевать тотальными призывами молодежи не получится - «больше не нарожают» - военные потери подкосили мобилизационный ресурс. Укомплектовать большую армию мирного времени - хватит, а вот расходовать личный состав как в 1942 году - уже нет.
Отсюда пришло понимание, что «в случае чего» воевать придется призывами «старших возрастов» - условно - в возрасте от 35 до 40, а то и старше (тем более, на войне этот призывной контингент показал себя удовлетворительно).
Однако была проблема - в конце 1950х советский «мужик» в соответствующем возрасте был так себе «призывник» - подводило здоровье, измотанное нагрузками - условия труда были тяжелыми, и работал советский человек много, поскольку «мужик был должен содержать семью». Вот он семью (при всех проблемах - алкоголь, и прочее) и «содержал».
И тут возникла светлая мысль - а давайте дадим женщинам хорошую работу, в домохозяйстве будет не одна зарплата, а две, в общем, снимем с мужчины излишнюю нагрузку, чтобы подольше сохранить его для армии (или, в крайнем случае, для военной промышленности).
Так и сделали.
На первых порах все вроде получилось. Средняя продолжительность жизни в СССР даже вышла на уровень развитых стран (это было большое достижение).
Но потом что-то пошло не так.
Продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было. Причем сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А демограф Борис Урланис в знаменитой статье «Берегите мужчин!» (1968 год), разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», прямо называя это «уроном для народного хозяйства страны».
Кому надо - все поняли, но сделать ничего не могли. Женщины повели себя совсем не так, как от них ожидало начальство. Оказалось, что «женская зарплата» в «советскую семью» не облегчила жизнь «сильного пола» - просто женщина получила больше возможностей для выбора и поиска «хорошего» спутника - который все равно «был должен». Соответственно, работать ему приходилось все больше и тяжелее. У «советского варианта феминизма» оказалось очень много плюсов, но «улучшения мужского здоровья» среди них не было. Генштабу пришлось переписывать мобилизационные планы.
Плюс - и это было главное в тот момент - женщины стали уходить из колхозов. «Отдача от образования» для женщин была выше, чем для мужчин и т.д. И экономический рост СССР в 1960е в огромной степени был обеспечен «женским трудом».
Вопрос - а почему вдруг СССР озаботился «женской повесткой»? Среди политических и экономических объяснений по этому поводу существует и такая любопытная версия
В середине 1950х управление Генштаба, отвечавшее за мобилизацию, докладывало в Президиум ЦК, что в случае крупного конфликта воевать тотальными призывами молодежи не получится - «больше не нарожают» - военные потери подкосили мобилизационный ресурс. Укомплектовать большую армию мирного времени - хватит, а вот расходовать личный состав как в 1942 году - уже нет.
Отсюда пришло понимание, что «в случае чего» воевать придется призывами «старших возрастов» - условно - в возрасте от 35 до 40, а то и старше (тем более, на войне этот призывной контингент показал себя удовлетворительно).
Однако была проблема - в конце 1950х советский «мужик» в соответствующем возрасте был так себе «призывник» - подводило здоровье, измотанное нагрузками - условия труда были тяжелыми, и работал советский человек много, поскольку «мужик был должен содержать семью». Вот он семью (при всех проблемах - алкоголь, и прочее) и «содержал».
И тут возникла светлая мысль - а давайте дадим женщинам хорошую работу, в домохозяйстве будет не одна зарплата, а две, в общем, снимем с мужчины излишнюю нагрузку, чтобы подольше сохранить его для армии (или, в крайнем случае, для военной промышленности).
Так и сделали.
На первых порах все вроде получилось. Средняя продолжительность жизни в СССР даже вышла на уровень развитых стран (это было большое достижение).
Но потом что-то пошло не так.
Продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было. Причем сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А демограф Борис Урланис в знаменитой статье «Берегите мужчин!» (1968 год), разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», прямо называя это «уроном для народного хозяйства страны».
Кому надо - все поняли, но сделать ничего не могли. Женщины повели себя совсем не так, как от них ожидало начальство. Оказалось, что «женская зарплата» в «советскую семью» не облегчила жизнь «сильного пола» - просто женщина получила больше возможностей для выбора и поиска «хорошего» спутника - который все равно «был должен». Соответственно, работать ему приходилось все больше и тяжелее. У «советского варианта феминизма» оказалось очень много плюсов, но «улучшения мужского здоровья» среди них не было. Генштабу пришлось переписывать мобилизационные планы.
Примерно 110 лет из последних 150 лет российской истории правительство страны декларировало активную антиалкогольную политику, но результаты оказались сомнительными – к такому выводу приходят исследователи Евгений Андреев и Елена Чурилова (НИУ ВШЭ) (см. Андреев Е. М., Чурилова Е. В. Алкоголь и алкогольная политика в России за 150 лет. Демографическое обозрение, 11(3) (2024)
Весь рассмотренный в статье период алкогольной политики России конкурировали две цели: максимально увеличить доходы государства от торговли алкоголем и минимизировать вред, который потребление алкоголя приносит экономике, обороноспособности и здоровью населения.
Как правило, государство акцентировало внимание населения на второй антиалкогольной цели. Несомненно, в 2002-2019гг. произошло радикальное снижение смертности от алкогольных отравлений и смертности мужчин в целом. Вероятно, это стало следствием роста уровня жизни населения, а не мер антиалкогольной политики, так как связь принимавшихся антиалкогольных мер со снижением потребления алкоголя вызывает сомнение, как и их эффективность.
Несмотря на то, что примерно 110 лет из рассмотренных 150 декларировалась активная антиалкогольная политика, уровень смертности от отравлений алкоголем в России в 2019 г. был одним из самых высоких - среди стран, сообщивших этот показатель в ВОЗ, Россия занимает третье место. На наш взгляд, занятое третье место можно рассматривать как неудачу политики.
Из всего спектра принимавшихся мер только Сухой закон 1914 г. и Антиалкогольная кампания 1985 г. имели прямые демографические последствия.
Вернемся к главному вопросу о причинах неудач. Каждый раз, делая новый шаг в антиалкогольной политике, государство декларирует некоторые общие цели, которые обычно отвечают интересам большинства населения, и принимает вполне конкретные меры для их достижения.
Если проанализировать цели и меры второй половины рассматриваемого периода, то обнаруживается следующая проблема: сокращение потребления алкоголя всегда толковалось как равное для всех.
Но какое-либо влияние ограничительная политика оказывала на умеренно потребляющих алкоголь, поэтому радикальное снижение показателей смертности от алкогольных отравлений произошло только в период антиалкогольной кампании.
Те, кто уже стали опасно потребляющими алкоголь или готовятся ими стать, возможно, и не чувствовали ограничительных мер, так как развивающаяся или развившаяся алкогольная зависимость предполагает психические изменения, в частности появление непреодолимого желания выпить.
Такие цели антиалкогольной политики, как реальное снижение смертности, укрепление трудовой дисциплины не могут быть достигнуты, если не учитывать существования группы опасно потребляющих алкоголь и тех, кто может вскоре стать ее членом. Это они сначала нарушают трудовую дисциплину, потом не выходят на работу, потом умирают в молодом возрасте. В СССР предпринимались попытки воздействовать на эту группу через создание системы лечебно-трудовых профилакториев и принудительное лечение от алкоголизма. Как мы знаем, все это не дало требуемого эффекта…
Весь рассмотренный в статье период алкогольной политики России конкурировали две цели: максимально увеличить доходы государства от торговли алкоголем и минимизировать вред, который потребление алкоголя приносит экономике, обороноспособности и здоровью населения.
Как правило, государство акцентировало внимание населения на второй антиалкогольной цели. Несомненно, в 2002-2019гг. произошло радикальное снижение смертности от алкогольных отравлений и смертности мужчин в целом. Вероятно, это стало следствием роста уровня жизни населения, а не мер антиалкогольной политики, так как связь принимавшихся антиалкогольных мер со снижением потребления алкоголя вызывает сомнение, как и их эффективность.
Несмотря на то, что примерно 110 лет из рассмотренных 150 декларировалась активная антиалкогольная политика, уровень смертности от отравлений алкоголем в России в 2019 г. был одним из самых высоких - среди стран, сообщивших этот показатель в ВОЗ, Россия занимает третье место. На наш взгляд, занятое третье место можно рассматривать как неудачу политики.
Из всего спектра принимавшихся мер только Сухой закон 1914 г. и Антиалкогольная кампания 1985 г. имели прямые демографические последствия.
Вернемся к главному вопросу о причинах неудач. Каждый раз, делая новый шаг в антиалкогольной политике, государство декларирует некоторые общие цели, которые обычно отвечают интересам большинства населения, и принимает вполне конкретные меры для их достижения.
Если проанализировать цели и меры второй половины рассматриваемого периода, то обнаруживается следующая проблема: сокращение потребления алкоголя всегда толковалось как равное для всех.
Но какое-либо влияние ограничительная политика оказывала на умеренно потребляющих алкоголь, поэтому радикальное снижение показателей смертности от алкогольных отравлений произошло только в период антиалкогольной кампании.
Те, кто уже стали опасно потребляющими алкоголь или готовятся ими стать, возможно, и не чувствовали ограничительных мер, так как развивающаяся или развившаяся алкогольная зависимость предполагает психические изменения, в частности появление непреодолимого желания выпить.
Такие цели антиалкогольной политики, как реальное снижение смертности, укрепление трудовой дисциплины не могут быть достигнуты, если не учитывать существования группы опасно потребляющих алкоголь и тех, кто может вскоре стать ее членом. Это они сначала нарушают трудовую дисциплину, потом не выходят на работу, потом умирают в молодом возрасте. В СССР предпринимались попытки воздействовать на эту группу через создание системы лечебно-трудовых профилакториев и принудительное лечение от алкоголизма. Как мы знаем, все это не дало требуемого эффекта…