Неожиданный результат

Какое отношение картина 1948 года может иметь к современной политике , спрашивает ув. читатель?

Отвечаем.

Муж и жена на картине «День выборов» ссорятся по поводу двух реальных кандидатов в президенты США, портреты которых Роквелл также изобразил на газетных листах.
Муж призывает жену голосовать за республиканца Томаса Дьюи, а жена, очевидно, собирается голосовать за демократа Гарри Трумэна (действующего президента)

В чем там интрига.
Томас Дьюи был успешным губернатором Нью-Йорка, и известным борцом с организованной преступностью (в бытность прокурором он отправил за решетку знаменитого босса мафии Лаки Лучано).
Дьюи был не просто знаменит – он был главным героем боевиков, в которых роль «честного прокурора Дьюи» играл сам Хэмфри Богарт. В выборах Дьюи участвовал второй раз – в 1944 году он уступил Франклину Рузвельту.

Трумэн был гораздо менее харизматичен, а его рейтинг за полгода до выборов составлял всего 36 %.

Никто не сомневался, что президентом станет Дьюи (все опросы и исследования отдавали ему победу). Но после окончательного подсчета голосов выяснилось, что победил Трумэн. За президента-демократа проголосовало 49,6 % избирателей, республиканцу досталось 45,1% голосов.

Как так вышло?
Считается, что Трумэн организовал очень эффективную и успешную предвыборную кампанию, проехав всю страну, и общаясь с народом вживую (анализ результатов выборов показал, что Трумэна поддержали рядовые трудящиеся —рабочие, лавочники, и мелкие служащие, а также фермеры)

В то же время как Дьюи сделал ставку на медиа и свою популярность, оперируя довольно общими лозунгами в стиле «great again». («Вы знаете, что ваше будущее всё ещё впереди» (You know that your future is still ahead of you) говорил Дьюи).

Роквелл невероятно, скрупулёзно точен во всех своих картинах, смысловую нагрузку у него несет каждая деталь. И через семейную сцену он изобразил совершенно реальный конфликт «двух Америк».

В дополнение к посту о старой картине и современной политике

Президент США Гарри Трумэн держит газету, которая заранее опубликовала неправильные результаты выборов 1948 года

Из этого же исследования, что делает россиян счастливыми.
Два лидера по действиям – больше зарабатывать и иметь собственное жильё.
Думаю, что «жилищный бум» в последнее время в стране, в т.ч. ипотечный – тоже следствие этих установок россиян (наряду с другими причинами).
Собственное жильё – пусть даже квартира-студия в ипотеку – представляется россиянам ступенькой на пути к благополучию.

(к предыдущему посту)
Желаемый уровень дохода для счастья разнится от стране к стране.
Встретил наиболее полное исследование по значительному числу стран на 2018 год.
Для России эта сумма оказалась около $18 тыс. в год, или $1,5 тыс. в месяц.

В США она выросла до $105 тыс. в год.
Россияне оказались очень непритязательными людьми. В Китае, где схожий с нашим уровень подушевого ВВП, для счастья людям нужно $60 тыс. в год – в три с лишним раза больше, чем у нас.
И даже в нищей Индии - $20 тыс.
Наш доходный уровень счастья схож с Албанией, африканскими Либерией, Эфиопией и Гвинеей.

Карта в более полном разрешении по ссылке.

Не раз писал об этом, но снова повторюсь.
Начальство и их эксперты который год заняты поиском национальной идеи для России.
Но эта идея уже есть, и её давно фиксируют социологи. Нацидея эта выражена одним словом: «Обогащайтесь!»
Да, это повторение лозунга Бухарина и нацидеи страны во время НЭПа.
Китай взял эту же идею Бухарина. Дедушка Дэн Сяопин, начиная реформы, не раз произносил её.
Тот случай, когда новое – хорошо забытое старое.
Материальное благополучие – это и есть счастье для россиян, их главная идея.

Результаты обогащения

Из того же исследования Росстата -"Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств". 2023. 17.07.2024

Расходы на подушевое потребление ⬆️ – обратите внимание, какой резкий скачок в потреблении при переходе в верхнюю децильную группу (10 процентов «самых богатых»)

Писал уже о том, что в группу «самых богатых» в РФ переводит доход в сто тысяч рублей в месяц – в пересчете на валюту это чуть больше тысячи евро в месяц медианный доход «богатого» россиянина – 180 тысяч рублей (2000 евро), средний доход – менее 2500 евро. (Иссследование НИУ ВШЭ: «Разнообразие источников дохода и уверенный взгляд в будущее: результаты первого опроса обеспеченных россиян»)

В ситуации систематической нехватки капитала и отсутствия механизмов его накопления может оказаться так, что лозунг «обогащайтесь!» пойдет в комплекте с лозунгом «умри ты сегодня, а я завтра»

Пошла дискуссия про опыт экономических чудес. Мол, чего это все смотрят на Азию, а не на Европу.

Ну давайте подумаем.

1. Релевантность опыта. Россия - это большая экономика. Насколько кейсы Сингапура и Ирландии для нас вообще в этом плане релевантны? На мой взгляд, опыт экономического роста - это в том числе история о том, когда масштаб и правда имеет значение. Аргументы простые: драйвить рост на небольшой территории с высокой связностью и небольшим населением за счет каких-то конкретных секторов проще, чем в большой экономике (и георграфически, и демографически, и структурно). Ну вот есть Норвегия. Там живет 5 млн человек, а пенсионеров - 900 тысяч человек. При этом добыча нефти на душу примерно в 3 раза больше, чем в России, где пенсионеров 40 млн. Релевантно? Лишь отчасти в плане перенятия каких-то конкретных механик и мезоинститутов, но калькировать рост вряд ли получится. Аналогично и с Ирландией, и с Сингапуром, где вообще именно финансы доминируют. В нашем случае такое калькирование - это зональное развитие, но не более того.

2. Темпы роста. Что не говорите, но та же Польша, которая является экономикой сильно большей, чем Иралндия и Сингапур (по потенциалу, но пока не по факту), вряд ли является таким уж впечатляющим примером догоняющего развития, как те же Китай, Япония и Южная Корея. Нет ничего удивительного, что глаз цепляется именно за эти примеры роста. Если чудо в Японии, Китае и Южной Корее - это уже свершившийся факт, то в плане Польши - говорить рано. Особенно, если учесть, что динамика РФ и Польши вплоть до середины 2010-х отличались не сильно (проще говоря, будем смотреть).

3. Видимость политики роста. Существенным плюсом в плане изучения опыта является видимая сторона политического инструментария роста. И Япония, и Китай, и Южная Корея, конечно, улучшались инстиутционально, но в том числе активно использовали рычаги промышленной политики (будь то архитектура экономики Дэн Сяопина, планировние при Пак Чон Хи или активная роль Министерства промылшленности и внешней торговли в стране восходящего солнца). Когда есть иллюзия рукотворности чуда, разговор о перенятии опыта кажется предметнее (о всех сложностях в этом плане см. вот эту серию постов).

Если абстрагироваться, то мне кажется опыт восточных стран релевентанее в плане возможностей проведения политики. Но не надо забывать, что со временем любая промышленная политика выдыхается, сыграв свою важную роль. И вот тогда мы уже должны думать, а что делать, если мы подобрались к фронтиру.

И, честно говоря, в моей голове ничего лучше примера США не возникает. Экономика, размерами превышающая всю экономику ЕС. Экономика, где очень развит частный рынок венчурного капитала. Экономика, где по чисто экономическим метрикам уровень благосостояния находится в топе среди даже маленьких богатых экономик. Экономика сильных прав собственности. Экономика, где, кажется, найден пусть и неидеальный, но все-таки вполне удовлеторительный баланс между федеральным центром и штатами.

С кучей социальных проблем. Но динамичная. И показывающапя по-прежнему выдающиеся и стабильные результаты.

От уважаемых Дмитрия Прокофьева, Григория Баженова и «Экономики долгого времени» получил отклик на мой пост о сопоставлении динамики и экономического роста в Польше и Китае.

https://t.iss.one/moneyandpolarfox/9042
https://t.iss.one/longviewecon/3457
https://t.iss.one/longviewecon/3451
https://t.iss.one/furydrops/2656

Одной из претензий коллег было описание этого роста «как экономического чуда». Термин этот в отношении Китая точно устоявшийся не только в публицистике, но и у ряда экономистов, но тем не менее я поясню его.
Почему китайский рост можно охарактеризовать как «чудо».

Потому, что на протяжении Новой истории, с открытием Запада и Китая друг другу, Китай проявил минимум интереса к научным и техническом новациям, которые и определили рост капитализма в ареале т.н. «западной цивилизации» (и его гегемонизм по отношению к остальному миру).
Оптические и навигационные приборы, современный флот, паровой двигатель, институциализация научной среды и мн. др. – всё это не нашло отклика в Китае даже при знакомстве с этими явлениями. Закостеневшему Китаю всё то было не интересно. Более того, китайское начальство продолжало считать «западников» с их трансформировавшейся цивилизацией – варварами. А с середины XIX века по 1970-е Китай вообще провёл в Гражданской войне, дезорганизации основ жизни, и ему тем более стало не до копирования западных институций.

Сравните прежний китайский путь с догоняющим развитием России с начала XVIII века или с таким же догоняющим развитием Японии с 1860-х годов.
В общем, даже в середине 1970-х у мира ещё не было никаких оснований верить в рост Китая.
То, что произошло потом в Китае, действительно можно назвать чудом.
Как определяет один из толковых словарей слово «чудо», это – «нечто небывалое, необычное, то, что вызывает удивление».
Трансформация Китая попадает под это определение, потому что опровергает всю их историю последних трёх-четырёх столетий.

Что касается ещё одного наблюдения уважаемых коллег о том, что хорошо бы сравнивать равнозначные по многим показателям экономики (площадь страны, население, схожие географические условия, похожесть истории и т.п.), то тут я согласен.
Конечно, сравнивать эти условия в России и Сингапуре (как многие российские экономисты любили и любят делать) нельзя.

С Китаем сравнивать будет уместно. С Польшей – тоже. А ещё лучше с Канадой. Вижу у большинства географов России (в т.ч. экономгеографов) повторяющуюся мысль: Россия – это вторая Канада.

Ещё одно наблюдение, теперь политэкономистов, ВСЕ северные страны и территории – развитые и демократичные (Финляндия, Швеция, Норвегия, Исландия, Канада, американская Аляска, датские территории Фареры и Гренландия). Все, кроме России (и Монголии – её тоже заносят в северные страны из-за очень холодной зимы; но Монголия тоже демократизируется и есть шанс, что выйдет из печального антипримера северных стран).
Это отдельная большая тема для осмысления.

Забыл написать. Про Польшу «экономическое чудо», конечно, больше публицистический приём, чем политико-экономический.
Нет никакого чуда в том, что Польша возвратилась просто к нормальности после 1990 года – к частной собственности, евроинтеграции, разделению ветвей власти и т.п., ко всему тому, что и отличает европейскую цивилизацию от других цивилизаций.

Вот эта иллюстрация - «места» стран, входящих в Топ-10 по размеру ВВП с учетом паритета покупательной способности с 1910 по 2010 год– показывает нам сразу несколько важных вещей

1) Топ 10 экономик не меняется уже сто лет (до 1960 года за 10е место «состязались» Польша, Голландская Вест-Индия, Индонезия, Канада, а потом всех оттеснила Бразилия)

2) Китай всегда был «большим», это Мао и его компания уделали китайскую экономику так, что она съехала со 2го места на 7е, но потом глобализация снова вытащила Китай «наверх». Но что, кто-то скажет, что китайский крестьянин сильно хорошо жил с 1910 го по 1950й?

3) Россия – «в своем репертуаре» - даже «экономический коллапс» второй половины 1910х не выбросил страну из Топ-10, а потом американские конвейеры, к которым поставили русских крестьян, вытащили советскую экономику на «второе место» в мире. Вот только «второе место» получилось, а рост благосостояния был исчерпан к началу 1980х. А «трансформационный спад 1990х всего-навсего вернул РФ на ее «историческое место».

4) Индия – сто лет назад была в топ-3, а потом поехала вниз – и тут не обошлось без политики «особого пути», и спад продолжался до того момента как страна заново вписалась в глобализационный трек – и поднялась вверх (но подушевой ВВП как был маленьким, так и остался)

5) По-настоящему серьезный рывок был у Японии – и, опять же, начался он тогда, когда Япония а) стала делать товары с прицелом на глобальные рынки, б) да, стала партнером США

6) Восстановительный рост – очень быстрая штука, см. Германия, Россия

При этом:

Сам по себе большой ВВП «по ППС» – не синоним благосостояния людей – кто скажет, что размер экономики сделал жителей Индии и Китая богатыми? Как съязвил бы товарищ Сталин, жить стало веселее, но выросли нормы выработки. РФ это тоже касается

Хорошее правительство может помочь экономике, но экономика такая штука - хоть ты об стену ее бей – она восстанавливается, даже вопреки желанию правительства.

Устойчивый рост – это рост благосостояния людей, а не правительств.

На моей памяти разговорам о "чеболизации российской экономики" лет 12 минимум. Только в 2012 году ещё приводили в пример опыт японских дзайбацу. Честно признаюсь, что я не очень люблю попыток заимствования чужого опыта. Чтобы "стало как в ОАЭ", нужно иметь масимум иных условий "как в ОАЭ". Аналогично с Кореей и Японией. Что такое корейская чеболизация? Это советская власть + электрификация американские инвестиции + мощный индустриальный враг по соседству. Диктатура, убийства диктаторов своими подчинёнными, борьба рабочих за свои права, а также культурные и ценностные особенности местного населения и внешний нажим со стороны главного союзника. В общем, почти ничего про нас. Так и с чего у нас чеболи должны получиться?

И ещё одно важное основание. Не стоит ждать, что чего-то там получится при совпадении всех условий сразу. Корее не одно десятилетие понадобилось, чтобы чеболи заработали в полную силу и получили своё место на внешних рынках, но в какой-то момент они стали тормозить развитие страны. Это нормально с какими-то крупными инициативами. Сначала ты их взращиваешь, потом ими все восхищают, затем никак избавиться от них не можешь. Но сейчас и определиться чётко с планами на ближайшую десятилетку ни у кого не получается

Тема для обсуждения

Это им потому так нравится обсуждать «корейский чеболь», что у РФ-начальства (чиновников/экономистов) в подкорке сидит опыт такого местного «чеболя», только назывался он девяносто лет назад – «трест «Дальстрой» («Главное управление строительства Дальнего Севера»). Да, да, это «Колыма», в самом широком смысле этого слова.
Потом были Главное управление лагерей железнодорожного строительства (ГУЛЖДС), Главное управление строительства шоссейный дорог (ГУШОСДОР), и так далее…
У чиновников/экономистов есть что обсуждать, у них дедушки в этих управлениях были начальниками, вот они их рассказы и помнят.

Издательство Института Гайдара сообщило, что из типографии пришел новый тираж моей книги «Как государство богатеет. Путеводитель по исторической социологии». Это очень радостное и несколько неожиданное для меня событие, поскольку еще пару месяцев назад казалось, что никаких допечаток не будет. Читатели разыскивали книгу по магазинам, сообщали мне, что приобретают ее на Авито, спрашивали, не завалялось ли у меня случайно лишнего экземпляра. Разыскать и приобрести было нелегко, поскольку книга вышла два года назад, летом 2022 г., но уже весной 2023 г. практически из продаж исчезла. Лишь «Фаланстер» каким-то чудом имел ее значительно дольше. И вот издательство приняло решение о новом тираже, причем выпустило книгу буквально за полтора месяца. Уже знаю, что в Москве ее заказал «Фаланстер», так что вот-вот мой «Путеводитель» появится на прилавках. Думаю, и «Подписные издания» в Петербурге в ближайшее время начнут его вновь продавать.
Почему эта книга так важна для меня, как автора? Не только потому, что автору дороги все его книги. Есть у меня такие, которые я сейчас уже переиздавать или допечатывать не стал бы, поскольку очень уж много нужно было бы в них менять и дорабатывать. А «Путеводитель» мне бы хотелось видеть на прилавках еще долго. По крайней мере, все то время, пока я буду дописывать и публиковать цикл книг, начатый работами «Почему Россия отстала?» и «Русская ловушка». Дело в том, что серьезная теория, необходимая для осмысления перемен, происходящих (или по какой-то важной причине не происходящих) в России, разработана в исторической социологии уже давно, причем в основном зарубежными учеными. В «Путеводителе» я показываю, что это за теория, какие выводы мировой научной классики можно использовать в нашей науке, а какие нашумевшие за последние годы публикации наукой на самом деле не являются. На фоне того отторжения западной гуманитарной мысли, которое сегодня происходит в нашем официозе, я считаю особенно важным рассказывать читателю о том фундаменте, на котором выстраивается моя работа.

Два подхода к возгонке экономического роста.
Если восточно-азиатская модель (Япония, Китай, Сингапур, Гонконг) стимулируют рост экономики увеличением долга (до 300-450% ВВП), то в целом по развитым странам их модель – через возгонку расходов на НИОКР.

Но как и восточно-азиатская, модель стран ОЭСР лишь «удерживает экономики на плаву». К взрывному росту такая модель не приводит.

Какие знания Россия может извлечь из уроков этих двух моделей? Никакие. Мы не можем наращивать даже внутренний, безопасный госдолг, так как проценты по нему чрезвычайно велики. Это Япония или Китай могут позволить себе занимать у населения и бизнеса с небольшими или даже отрицательными ставками (в Японии некоторое время ставка их ЦБ была отрицательная).

Мы не видим и реального роста расходов на НИОКР в России. Расходы частных компаний на НИОКР малы, а государственная система НТП все тридцать лет находится в состоянии «реформ».
(график - монография ИНП РАН «Трансформация мировой экономики: возможности и риски для России», 2024)

Эту штуку, про экономический рост , еще Роберт Солоу объяснял - создать постоянный экономический рост на основе накопления физического капитала (условно, ставя в ряд 100500 станков) - невозможно.

Само по себе увеличение количества станков, «заводов/пароходов», инфраструктуры (накопление физического капитала) – возможно, и на первых порах даст рост (увеличение выпуска продукта).

Но как только экономика упрется в «ограничение по труду», то каждый следующий установленный станок будет создавать все меньше дополнительного продукта (упрощенно - есть соотношение между трудом и капиталом, чем больше физического капитала на одного человека, тем меньше проку от каждого дополнительного станка, завода, дороги, и пр.). При этом от второго станка меньше проку, чем от первого станка, от десятого меньше, чем от пятого и так далее.
Это называется уменьшение отдачи от масштаба.

Значит долгосрочный экономический рост должен строиться на чем-то таком, что не обладает убывающей отдачей от масштаба.

Правильно, это наука, технологии, инновации, вот это вот всё. Физтех. Изобретения, рост эффективности.
Но начальство так (рост через НИОКР) - не хочет. (Хотело бы – делало бы). П – приоритеты.

К этому посту надо добавить, что суть отношения РИ/CCCР/РФ начальства к науке, инновациям, технологическому развитию всегда было таким – дайте нам какую-нибудь волшебную штуку, чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было

Вот как бы и где бы взять такую технику – чтобы она все сделала – а кроме техники, ничего бы не менялось (Герцен, кажется, называл русского царя «Чингисханом с телеграфом»).

Нет, начальство очень даже за науку, и за инновации – но как только выясняется, что изолированную науку не получается устроить, так и начинается: «жили наши дедушки без наук, и мы без них проживем»

Была такая история при Петре Первом. Александр Кикин, первый начальник Петербургского адмиралтейства, по «делу царевича Алексея», был приговорен к колесованию. Перед казнью Петр спросил у адмиралтейца – «Как же ты, умный человек, а пошел против меня? Эх, государь, - ответил Кикин, - ум простор любит, а у тебя ему тесно»