Подумалось, что если в Яндекс.Go появится услуга такси "довезу на багажнике велосипеда", то 0.5% запросто будут ею пользоваться. Ну там тёщу отправить на вокзал с чемоданами, или ещё чего

Актуальный Global Wealth Report 2021 от банка Credit Suisse содержит примечательные цифры

На конец 2020 года на 111,8 млн взрослых россиян приходилось $3,038 трлн благосостояния - 0,73% от мирового показателя в $418,34 трлн
За год благосостояние домохозяйств РФ уменьшилось на $338 млрд в номинальном выражении. Хуже только в Бразилии (- $839 млрд) и в Индии (-$594 млрд)

В среднем на каждого взрослого жителя РФ приходится $27162 благосостояния, подсчитали в Credit Suisse.
За год эта сумма уменьшилась на 9,6%. Более резкое сокращение было зафиксировано только в Бразилии (-24,1%), ОАЭ (-13,8%), Чили (-11,7%), Саудовской Аравии (-9,7%). Интересная компания -«нефтяные державы» - это понятно, дешевели углеводороды, а вот Латинская Америка - тут что-то пошло не так с управлением, скорее всего.

У половины населения РФ, суммарный объем активов не превышает сумму в $5431 на человека. Это медианный уровень благосостояния, который по сравнению с 2020 годом сократился на $691. 11,2% - на столько обеднел среднестатистический россиянин за год пандемии.
Медианное благосостояние домохозяйств в России примерно соответствует уровню Перу и Эквадора ($5445 и $5444 соответственно), немного отстает от показателей Египта ($6329), но при этом опережает Габон ($4685) и Экваториальную Гвинею ($4651).

У 72,8% населения России суммарные активы на человека не превышают $10 тысяч. По этой доле условно «небогатых» людей Россия находится примерно между Ямайкой (66,7%) и Никарагуа (78,2%).

Что здесь важно - «латиноамериканский» уровень благосостояния граждан РФ подсказывает, что за решением наших проблем, следует изучать латиноамериканский опыт.
Иначе говоря, для понимания ситуации с политическими институтами в РФ надо читать Марио Варгаса Льосу, а для понимания экономической ситуации - изучать работы Эрнандо де Сото

Активы 199 россиян превышают $500 млн долларов.
больше $100 млн - имеют 1120
больше $50 млн - имеют 1640
больше $10 млн в - 15180,
Более $5 млн имеют 22100 россиян
Более $1 млн имеют 252 000 россиян. За год их число сократилось на 65 тысяч человек, подсчитали в Credit Suisse (Global Wealth Report 2021)
Среди взрослых жителей РФ 3,78 миллиона владеют активами на сумму больше $100 тысяч

Своими глазами. Прямо сейчас.

Петербург, центр, перекрёсток Большая Морская улица - Кирпичный переулок (рядом Невский проспект). Солнце, под 30, ветра нет.
Люди стоят в очереди в Макдональдс. На улице. Все в масочках. С детками. Детки - без масочек.
На входе в МД стоит человек в маске и перчатках, пропускает внутрь. Ну, чтобы соблюдались социальные дистанции внутри помещения.

Тридцать шагов вперёд по направлению к Невскому - бургерная City Grill. Ланч - 150 - 300 рублей - те же бургеры, картошка, лимонад.
В зале - ни-ко-го (ну занята пара столиков). Прохладно. Ланч приносят. В соседнем помещении - паста, пицца.

Нет. Стоим в Макдональдс. На жаре. На улице, пока человек в маске и перчатках разрешит войти.

Вот просто для социологии, как Вы думаете, это «сила бренда»? Или просто «неохота выбирать»?

Ясно выраженная картина бедности жителей РФ: 100 к денег активов это максимум хорошая квартира в областном центре. Если мы по своей давней привычке к дешевым спекуляциям вспомним предмет борьбы братьев Гракхов - поймем, что при их победе такой или чуть больше (сопоставимо) объем активов получал человек за свое служение республике на поле брани - при этом с гарантией собственности (за что братья и боролись). В РФ же сам тезис о гарантии даже таких небольших активов звучит как оксюморон.

Падение числа долларовых миллионеров на одну пятую за год говорит о быстром сокращении среды малого бизнеса: это (ещё одна дешевая спекуляция) в два раза выше темпа падения благосостояния россиян на 338 млрд денег из 3, 038 триллионов денег . Оба явления вместе говорят о том, что сокращение доходов и трата сбережений являются средством пролетаризации жителей РФ.

Отлично сочетается с пониманием выгоды государства 150 лет назад: пролетаризация воспринималась как социальная опасность.

Важная история, рассказанная ув. коллегами в этих двух постах
https://t.iss.one/kamil_galeev/2271
и
https://t.iss.one/tolk_tolk/9155

многое объясняет в поведении и мотивации «элит» в РФ

При этом обратите особенное внимание на исключительно верную мысль ув. Камиля Галеева
… если вы говорите с финансово успешным китайцем, не шутите на тему Культурной революции, Мао Цзэдуна и т.д. и тем более не хвалите период маоизма. More often than not, это член старой элиты, чья семья при Мао лишилась всего…

В приложении к российской ситуации эту мысль я бы перефразировал так

"Если вы говорите с финансово очень успешным россиянином, не вспоминайте «тридцать седьмой год», не отзывайтесь плохо о Сталине, и тем более, не сомневайтесь в обоснованности Большого Террора и т.д. С большой вероятностью, перед вами потомок и наследник людей, которые на этом самом терроре и сделали карьеру, и чья семья при Сталине приобрела все"

В мае 2021 года банки выдали физлицам 145 тысяч займов на покупку недвижимости на общую сумму 435 млрд рублей. За пять месяцев с начала года количество кредитов увеличилось на 44%, а их объем вырос на 25%. По данным ЦБ РФ ипотечный портфель банков превысил 10 триллионов
Но граждане РФ продолжают набирать ипотечные кредиты, несмотря на падение реальных доходов и скачок цен на жилье (в Москве индекс стоимости квадратного метра достиг 228 тысяч рублей - плюс 11% с начала года и плюс 23% в годовом выражении).

При этом, как сообщает ЦБ РФ, на первичном рынке ипотеки доля кредитов с первоначальным взносом менее 20% в общем объеме предоставленных кредитов выросла с 24% в II квартале 2020 года до 45% в I квартале 2021 года. То есть почти половина всех кредитов выдается людям, которым не по карману даже пятая часть стоимости квартиры.

В общем, это та самая subprime ипотека, которая тряхнула американский рынок в 2008 году - как только люди не могут платить за жилье, банки начинают выставлять его на продажу - превышение предложения на спросом валит цены, и в этом случае продажной стоимости жилья не хватает на покрытие кредита. Так что заемщик остается и без жилья и с долгом. Тем более, что в этом случае, как только покупатели видят снижение цен, они не торопятся заключать сделку - а вдруг завтра будет дешевле, подожду.

Насколько вероятен такой сценарий у нас?
Не сказать, потому что мы не знаем реального уровня доходов людей - ипотечные заемщики сейчас - это миллионы семей, которые как то платят ипотеку - хотя, по идее, не должно быть у нас такого количества надежных заемщиков.
И просрочка в этом секторе невелика, ипотека - это то, что люди платят, боятся потерять жилье. (Хотя число «квартир с обременением» (в залоге у банков), выставленных на продажу, по данным на июнь, подскочило на 20% год к году)

А вот что, если рост потребительских кредитов, который мы видим сейчас, это и есть оборотная сторона «льготной ипотеки»?
Зарплату люди пускают на выплату ипотеки (и на съемное жилье, пока строится дом), а живут на кредиты (или наоборот). И пока им удается обслуживать и то, и другое.
И кто скажет, как поведет себя рынок дальше?

В связи с педалируемым переходом на циркулярную экономику, пошли робкие пробросы, что рисуемая картина с пони и отсутствием выбросов может оказаться, как бы помягче сказать, очень далека от того, что мы все увидим на выходе. В Harvard Business Review Luk N. Van Wassenhove из французской бизнес школы INSEAD, занимающийся, в том числе, и, циркулярной экономикой, написал статью в которой он хоть и не оспаривает необходимость перехода(вот тут странно, почему все считают, что надо переходить?), но указывает на ее ограничения.
Вначале он делает краткий экскурс в историю, откуда она появилась, и, тут уже идут странности, так как теоретический концепт она возникла в конце 80-х, после того как исследователи из General Motors рассматривали модель замкнутого цикла для нужд оптимизации производства. 20 лет концепт тихо мирно лежал на полке, пока в 2009 году одна британская гранд-дама Эллен МакКартур не основала Ellen MacArthur Foundation и начала популяризировать этот концепт, ныне уже у фонда 180 организации партнеров, среди прочих - это ЕС, который активно продвигает повестку. Держится все это великолепие(циркулярная экономика) на трех китах: нулевые выбросы, переработка отходов, использование возобновляемых ресурсов и возобновляемых источников энергии. Он отмечает, что ЕС ожидает, что переход на циркулярную экономику к 2030 году добавит всего лишь 0.5% и создаст дополнительно 700 000 рабочих мест. В ЕС, что примечательно, не ведется никакой дискуссии стоит ли такой переход таких страданий или нет.
У циркулярной экономики, тем не менее, есть немало критиков, которые справедливо отмечают, что на сегодняшний день нет таких технологий, которые позволили бы достичь нужный уровень переработки отходов, и, что ограничение потребления, к которому подталкивают сторонники перехода - не приведет к увеличению качеству жизни и к улучшению общего экологического состояния. Есть огромные проблемой с сортировкой отходов, и, что более важно, так это то, что доходы на переработку придется отправлять туда где были произведены соотвествующие товары, а это Китай, как отмечает автор статьи - это может иметь плачевные последствия для экологии, более плачевные чем если бы подобный товар произвели бы заново из добытого сырья, а не из вторсырья. С другим пунктом тоже все непросто, с тн durability то есть опять хотят делать товары которые будут очень долго работать, и, при необходимости их чинить(когда то подобное уже было). Так вот, дело в том, что чинить мелкие поломки on demand(то есть в случае такой необходимости) невозможно, придётся сразу производить огромные объемы деталей и хранить их где то, что более затратно с точки зрения энергопотребления, чем существующая модель. В общем, в случае реализации перехода западных эльфов ждет мир, значительно менее комфортный чем сейчас.
https://hbr.org/2021/06/the-limits-of-the-sustainable-economy

Много слов. Но если коротко, то это нормальное логичное опровержение возможности существования "вечного двигателя". Почему то в механике и физике это не требует доказательств, а в экологии и политике, и как ни странно в части закона "сохранения энергии" требуются доказательства. Хотя казалось бы сама идея цикличной в плане энергии и экологии экономики должна была вызвать подозрения образованных людей уже давно. https://hbr.org/2021/06/the-limits-of-the-sustainable-economy

Если эти три сюжета поставить рядом, это многое объяснит в происходящем в РФ

1.«У половины населения России, суммарный объем активов не превышает сумму в $5431 на человека. Это медианный уровень благосостояния, который по сравнению с 2020 годом сократился на $691, 11,2% - на столько обеднел среднестатистический россиянин за год пандемии… Медианное благосостояние домохозяйств в России примерно соответствует уровню Перу и Эквадора» (на основе данных Global Wealth Report 2021 от банка Credit Suisse, подробнее https://t.iss.one/moneyandpolarfox/1503)

2.«…экономика России с прекрасным результатом вышла из кризиса. По итогам года прибыль предприятий скорее всего превысит 20 трлн. руб. И это без банковского сектора, которому обещают прибыль 2,2 трлн… Вот только такой сумасшедший рост прибыли никак не отражается на реальных доходах населения, которые за тот же период 2021 года упали на 3-3,5%.» (на основе данных Росстата, подробнее https://t.iss.one/proeconomics/6824)

3.«…малый бизнес в Петербурге отлично себя чувствует. По крайней мере на цифрах Петростата за январь-март… Смотрим обороты: так они растут как на дрожжах — с поправкой на инфляцию и независимо от кризисности периода. Численность персонала в МСП тоже устойчиво растет... Даже небольшой сектор "гостиницы и рестораны" оправился и нашел в себе силы УДВОИТЬ обороты по сравнению с 2019 годом … Можно списать на магию статистики... Но по ощущению, не так все плохо у малого бизнеса» (на основе данных Петростата, подробнее https://t.iss.one/spbecon/591)

Сочетание этих сюжетов объясняет, почему бизнес в РФ «в общем и целом» идет «с властью». (Несмотря на всю демагогию о «высоких налогах», «принудительной социальной ответственности», «коррупции» и т.п.).
«Симфония» бизнеса и власти и держится на низких доходах людей. Как это работает? – нет роста зарплат – значит, у бизнеса остаются деньги на всякую такую «принудительную соцответственность». Всякие «коррупционные платежи» - с точки зрения экономики предприятия, это то же самое, что «целевые налоги».
Суть общественного договора - Власть гарантирует бизнесу, что люди будут исправно работать за маленькие деньги (как она это может делать, отдельная история), бизнес гарантирует свою лояльность и готовность вносить деньги, куда скажут.
Трудящийся из этой «симфонии» сильных и богатых исключен и предоставлен самому себе.

«Работа по наследству»

В результатах опроса Superjob «Вы бы хотели, чтобы ваш ребенок выбрал ту же профессию, что и вы?»,⬆️ что интересно

«Врачи» (1)- это уже, конечно же, сословие (несмотря на все разговоры о трудной жизни врача-бюджетника).
А вот «учителя» (2) – сомнительно (слишком высок «антирейтинг» профессии, 59%)

«Юристы-экономисты» (3) тоже не хотят передавать детям профессию – видимо, нечего там передавать, здесь не США, где законники – могучая социальная корпорация (Это еще и про статус закона и науки в нашей ситуации, и про качество кадров. Причем, если юристы "еще думают" (33%), то экономисты про себя все уже поняли)

Заметьте, даже «квалифицированные» (т.е., приемлемо оплачиваемые) «рабочие» (4) не хотят (67%) повторения своей судьбы детьми – люди все понимают, и про зарплату, и про профессию

Ну и работа «в продажах» (5) - в представлении людей, это дно-днищенское, «не хочу». И при этом - "продавец" - вторая по массовости профессия в РФ (данные Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ)

В истории с рейтингом доступности жилья от РИА «Новости» (копить на жилье придется дольше), интересно не только то, что там есть, но и то, чего там нет.

А нет там данных по Ленинградской области – причем с такой формулировкой «Ленинградская области не вошла в рейтинг из-за отсутствия релевантных данных по ценам на жилье».
Это как? Один из самых развитых регионов, окружающий «вторую столицу», и вдруг – нет релевантных данных по стоимости жилья?
А так, просто на рынок жилья в ЛО колоссальное влияние оказывает спрос со стороны петербуржцев, это, фактически общий рынок двух регионов. Поэтому и нет «релевантных данных» по области Экономику не обманешь, логика экономического развития «сжимает» оба региона в агломерацию, и вопрос только в том, когда и как такое объединение может быть инстутционализировано

К предыдущему посту

И еще – методика, которую использовали в РИА при расчете своего «рейтинга доступности жилья», позволяет сделать еще один любопытный вывод – сколько денег есть у людей «официально».
Методика подразумевала расчет минимального количества лет, необходимых семье из двух взрослых (со средней чистой (без НДФЛ) в регионе зарплатой) и одного ребенка, чтобы накопить на типовую квартиру площадью 60 м² (вторичный рынок).
Предполагалось, что семья использует для этого все средства, которые остаются после затрат на поддержание текущей жизни (взяты региональные прожиточные минимумы для взрослых и детей), и накопления в виде депозитов в банках (средний размер депозита на одного жителя в регионе).
То есть, ничего не тратить сверх необходимого, и через 7 лет выплатить за квартиру (это еще и без процентов по кредиту, я так понимаю)
Значит, в Санкт-Петербурге при стоимости квартиры в 7 300 000 копить на нее придется 71 месяц, рассчитывают авторы рейтинга.
То есть у семьи, после оплаты «прожиточных минимумов» должно оставаться почти 103 тысячи рублей (на двоих с ребёнком). Тысяча сто евро.

Сообщают, что бизнес-омбудсмен Борис Титов, подготовил доклад о положении дел в малом и среднем бизнесе, в котором нарисовал довольно мрачную картину – по итогам карантинного кризиса оборот сектора снизился на 3,1 триллиона рублей, а доля бизнесов, имеющих просрочку по кредитам, с 20% подскочила до 30%, «негативные последствия» затронули две трети малых и средних компаний (4,17 миллиона из 6,05). В результате доля малого бизнеса в российском ВВП упала ниже уровней 2015 года и составляет 19,8% (против 20,8% годом ранее),

Собственно, это у бизнес-омбудсмена работа такая – говорить о проблемах предпринимателей, иначе зачем он такой нужен.
Но вот как этом случае быть, к примеру, со статистикой Петростата (а Петербург, напомню, от карантинов очень даже пострадал), согласно которой у малом бизнесе Северной столицы растут и обороты и численность персонала.
Да и доля большая доля малого бизнеса ВВП сама по себе еще не свидетельствует об экономических успехах страны. Страны-лидеры по доле малого бизнеса в ВВП — это вовсе не США и не члены Евросоюза, а государства субэкваториальной Африки: Уганда, Ангола, Мозамбик, где почти каждый сам себе предприниматель, не считая тех, кто работает в экспорте сырья или в охране этого экспорта.

Так что по этому поводу есть у меня два соображения
Первое. Малый бизнес – особенно в городской экономике – это производная от уровня потребительских расходов людей. Не будет у людей денег – никакие «меры поддержек», «отмена проверок», «отсрочка кредитов» малый бизнес не спасут.

Второе. Успешный малый бизнес – он «у кого надо малый бизнес». Есть в обществе прослойка людей, действительно «серийных предпринимателей», которые за что не возьмутся – все у них получается, но вот повторить их успехи ни у кого ни выходит. И львиная доля «прогоревших малых предпринимателей» - это как раз те, кто попытался компенсировать потерянную зарплату деловой самодеятельностью, не имея для этого ни опыта, ни, главное, связей – и, в итоге, попал в «плохую статистику» бизнес-омбудсмена.

«Санкт-Петербург – культурная столица России» - красивая фраза, или научный факт?

Санкт-Петербург действительно является культурной столицей России – это объективно подтверждается результатами Комплексного наблюдения условий жизни населения Росстата за 2011-2018 гг., которые впервые были проанализированы академиком Русланом Капелюшниковым в исследовании «Потребление культурных благ в России: масштабы, детерминанты, дифференциация» («Экономическая социология», №2, 2021). Были выделены четыре основных вида культурных благ — кино, театр, концерты и музеи, и для каждого из них оценивались вероятность и регулярность его потребления, а также анализировались социально-экономические и демографические характеристики потребителей

Рекордно высокий спрос на культурные блага наблюдается и в Москве, и в Санкт-Петербурге. Среди жителей обеих столиц в течение года примерно каждый второй бывает в кино и каждый третий-четвёртый в театрах, на концертах или в музеях. Общий коэффициент посещаемости достигает 70–75%. Доля регулярных зрителей/слушателей также находится в них на очень высокой отметке — порядка 30%.

Однако, отмечают исследователи, по большинству показателей ситуация в Санкт-Петербурге выглядит благоприятнее, чем в Москве: по всем видам искусства петербуржцы заметно опережают москвичей.

Общие коэффициенты посещаемости соотносятся как 77% (Санкт-Петербург) против 68% (Москва).

Так что Санкт-Петербург, похоже, вполне заслуженно носит звание культурной столицы страны, делает вывод академик Капелюшников.
___________________________________________
(Спасибо ув. коллегам @tolk_tolk за наводку на эту информацию)

К предыдущему репосту

Чрезвычайно интересную историю об исследовании рассказали «Потребление культурных благ…» рассказали ув. коллеги @hotculture и @tolk_tolk о том, что Петербург опережает Москву по потреблению «культурных благ».

Это важно потому, что то же самое исследование, на которое ссылаются коллеги, указывает на строгую зависимость уровня интереса к культуре от уровня доходов – грубо говоря, больше денег у людей, больше спрос на кино, театры, музеи и концерты. А доходы москвичей выше, чем доходы петербуржцев. Тогда почему бы им не лидировать в культурном потреблении?

Тут может играть свою роль еще и следующий феномен, известный экономистам – «потребление культуры» (поход в музей, на концерт, в кино) требует не только денег, но и времени. А вот тут высокий уровень заработков может стать препятствием к «культурному походу» – у высокооплачиваемого работника «время дорого», и его «культурная активность» в ущерб «профессиональной (рыночной) активности» оборачивается для него бОльшими потерями потенциального дохода.

Правительство Сингапура придумало, как сделать так, чтобы люди жить с коронавирусом, но без карантинов – ну, как мы живем с гриппом.

Понятно, что фундаментом всего дела с одной стороны должна стать вакцинация, с другой – тотальное эксперсс-тестирование на ковид, безболезненно и совершенно бесплатно, но всегда и везде, хоть 20 раз в день. И вот если эксперсс-тест даст позитивный результат – тогда уже ПЦР-тест, и «если да», то изоляция.

И вот тут – плохие новости для всех – следующим этапом процесса будет отслеживание контактов заразившихся.
А также тех, кто контактировал с этими контактами - зараженный ведь начинает распространять коронавирус еще до появления симптомов. В Сингапуре все это уже работает — в т.ч. с помощью смартфонов (системы TraceTogether для родственников зараженных и SafeEntry — для тех, кто мог попасть на одно массовое мероприятие с зараженным). Ну, и тут тоже – тесты, и изоляция.

Что это будет означать на практике – люди десять раз подумают, прежде чем «нарушить социальную дистанцию» - то есть просто с кем-то о чем-то поговорить, сидя рядом – если будут гарантированно знать, что могут попасть под слежку с последствиями. И для «изъятия» кого-то, и, в случае необходимости, помещения в охраняемую палату, будет достаточно сообщения о том, что человек сидел на одной скамейке с инфицированным. Твое здоровье, брат, прежде всего.

Правда, сингапурские министры клянутся, что отслеживание людей – это не навсегда, а только до тех пор, пока не наберется достаточный объем статистических данных, позволяющих управлять медицинской системой. Никто же не учитывает всех до единого больных гриппом – прикидывают общую нагрузку на больницы, и все. Но это в Сингапуре. А где-то могут сохранить систему отслеживания всех контактов навечно –и так, чтобы все боялись любых контактов. Разделил – и властвуй.

Статья министра финансов Антона Силуанова, «Повышение потенциала российской экономики в условиях глобальных посткризисных изменений» написана ради вот этой фразы.

"Сравним результаты, достигнутые в 2020 г. российской экономикой и другими крупнейшими экономиками мира, – в какой степени принятые меры помогли смягчить последствия негативных шоков. Важнейшим показателем представляется изменение темпа роста ВВП по сравнению с уровнем, ожидавшимся до начала пандемии.

Как показывают приведенные в табл. 1⬆️ данные, Россия продемонстрировала один из лучших результатов прохождения пандемии с точки зрения минимизации негативных последствий для экономики. Фактическое изменение темпов роста по сравнению с ожидаемым до начала пандемии оказалось намного лучше, чем в среднем по «Большой двадцатке».

То есть «все могло быть хуже, и мы все правильно сделали». Это та позиция, на которой стоит правительство. Про изменение благосостояния людей, как индикатор успешности эконмической политики не говорится –динамика ВВП важнее.

К предыдущему посту

Еще в статье министра финансов цепляет фраза, где говорится о будущем

"Дематериализация потребления развивается параллельно с повышением требований потребителей к покупкам через онлайн-платформы."

Сразу вспомнилось
«- Правда, что при коммунизме продуты можно будет заказывать по телефону?
- Правда! А выдавать их будут по телевизору!»