Очень точное наблюдение ув. Камиля Галеева о том, что «в Первом мире работают механизмы положительной селекции - и здесь двигают наверх максимально востребованных на рынке специалистов. В Третьем же мире ведется отрицательный отбор - и здесь наоборот стремятся продвигать внутри структуры людей, которым кроме этой структуры больше некуда деться», органично дополняется выводами исследования Алексея Захарова (НИУ ВШЭ) «The loyalty-competence tradeoff in dictatorships and outside options for subordinates».

Пребывание диктаторов у власти критически зависит от лояльности их соратников. Эта лояльность зачастую включает в себя поступки, на которые эти соратники никогда бы не решились, не будь они тесно связаны с диктатором.
Лояльность соратников диктатору обеспечивается силой их связи – в случае ухода диктатора они потеряют все. Это побуждает диктатора нанимать на руководящие посты в государстве не самых сильных менеджеров, а тех, кто связаны с ним сильнее всего.
Чем менее компетентен чиновник, тем более он будет лоялен диктатору – хотя бы потому, что у такого чиновника гораздо ниже вероятность остаться на своем посту в случае смены власти, делает вывод Алексей Захаров.

Ув. Александр Сайгин справедливо обращает внимание на проблемы, связанные с мотивацией потенциальных врачей в существующих условиях (кто захочет стать врачом, наблюдая за отношением начальства к медицине!)

На самом деле, в представлениях медиков о своей профессии укрепились две взаимоисключающие позиции, отмечает в своем докладе «Самоопределение и статус врачей в современной России» Юлия Крашенинникова (НИУ ВШЭ, Пермь).

С одной стороны, участники исследования*, на которое ссылается Крашенинникова, рассматривают свою работу как службу государству и вкладывают в это понятие элемент героизации. Ведь они борются с болезнями в интересах общества.
С другой стороны, респонденты следуют западным традициям и трактуют лечение людей как свободную профессию. Ее атрибуты – профессиональная автономия, саморегулирование и личная ответственность за результат перед клиентом.

Однако оба эти представления, по сути, носят характер идеализаций. Ни в СССР, ни в современной России у врачей не было особого правового статуса, отмечает Крашенинникова. _Если на Западе врачи нередко рассматривались как «эталонные» свободные профессионалы, наряду, например, с адвокатами, то в СССР врачей относили просто к категории «служащих» или «советской интеллигенции», что не предполагало специфических привилегий_.

Государство относит врачей к категории бюджетников, которые обслуживают выполнение государственных социальных обязательств. Тем самым врачи автоматически попадают в разряд обычных «наемных работников», и повышение их зарплат государство увязывает с улучшением качества медобслуживания.

_Такого рода «непонимание» между государством и врачами крайне затрудняет их диалог и, несомненно, мешает «апгрейду» системы здравоохранения,_ делает вывод исследовательница.
_____________________
В исследовании принимали участие медики шести регионов (Москва, Новосибирская область, Пермский край, Санкт-Петербург, Алтайский край, Томская область), обработано 32 интервью, опрошены представители 17 медицинских специальностей. Среди респондентов – «титулованные» медики – руководители профобъединений, педагоги-клиницисты, имеющие научные и профессиональные достижения, доктора наук, специалисты на уровне субъектов РФ.

И еще раз про здравоохранение - к предыдущему посту и немножко к теме про бюджет. (И спасибо коллегам из https://t.iss.one/fields_of_wheat за информацию!)

В Британии анонсирована заморозка повышения зарплат всем государственным служащим, кроме врачей.
Зато, правительство даст денег (£3 миллиарда) на то, чтобы срочно протолкнуть все плановые операции, которые были отменены из-за ковида: онкология, общая хирургия, трансплантология, всякие замены суставов и тому подобная мелочь, с которыми в этом году пациентов выставляли из госпиталей. Не до того было. Обычно очередь на плановые операции составляет около 1500 человек, но в этом году она выросла до 140 000 к зиме.

Это как раз к вопросу о приоритетах. Но, с другой стороны, доходы бюджета РФ в следующем году планируются на уровне $260 млрд (это примерно как в Бельгии или Саудовской Аравии, только там народа меньше).
В Англии доходы бюджета - триллион долларов.

По поводу неоднозначных эффектов «льготной ипотеки» заговорила тяжелая артиллерия. Сама Эльвира Набиуллина, выступая в ГД РФ, сказала что «уже виден рост цен на жилье на первичном рынке, который опережает и инфляцию, и рост доходов населения. В итоге доступность жилья для людей может упасть, несмотря на льготную ставку. Своевременное завершение этой антикризисной программы позволит избежать "пузырей" и сбалансировать на рыночной основе спрос и предложение на рынке жилья»

То есть уже и Председатель ЦБ РФ прямым текстом говорит, что «льготная ипотека» была не про «доступность жилья», а про поддержку строительной отрасли деньгами граждан.
Ну а как иначе? Строительные олигархи - олигархи «третьего контура», это не сырье на экспорт, и не государственный заказ на деньги от экспорта сырья. Начальство разогрело для них рынок, а дальше собирайте деньги с людей. Власть ведь еще и налогов на этом деле подняла.

По другому и быть не могло. «Доступное жилье» ведь не сводится к «льготной ипотеке». Доступность жилья - производная от уровня доходов, объемов этого жилья и степени монополизации рынка строительства, а вовсе не от того, что можно получить кредит по сниженной ставке. А когда рынок монополизирован (ну, точнее, поделен) приход на него денег приведет только к росту цен.

Кстати, рост цен на жилье в столичном регионе - официально на 16%, по стране - на 11%. Люди, да в стагнацию инвесторы, должны бежать на такой рынок, и строить до посинения, но… рост цен есть, а бешеного развития отрасли (инвестиции, новые игроки, ввод в оборот земли под строительство) - как то не видно.
Может быть, вы видите?

​​В ноябрьском аналитическом отчете «Измерение инфляционных ожиданий и потребительских настроений на основе опросов населения», подготовленном по заказу ЦБ РФ, сделан вывод, что уверенность россиян в перспективах экономики и личного благосостояния снизилась до минимума более чем за десятилетний период.

На «дно» за все время исследований опустились индексы социальных настроений по безработице и уровню жизни. До минимума упал индекс «оценки перспектив развития страны в ближайший год», а индекс «перспектив развития страны в ближайшие 5 лет» также опустился до значений, которых аналитики ЦБ не фиксировал ни разу: 91 пункт в ноябре против 99 пунктов в январе и 120 пунктов в начале 2018 года.

До максимума за 4 года вырос пессимизм граждан в отношении собственных доходов. Основания для этого есть - во II квартале 2020-го доходы обвалились на 8%, в III квартале спад доходов замедлился до 4,8%, а по итогам года составит 4-5%. Это означает, вычислили эксперты Центра конъюнктурных исследований ВШЭ, что в реальном выражении люди будут получать на 10% меньше, чем в 2013 году.

Но даже есть допустить, что в опросах люди прибедняются, есть косвенные, но очень верные показатели благосостояния. Например, по актуальным данным BusinesStat, хлеб начал возвращать себе позиции в продуктовой корзине, вытесняя из нее остальные продукты - верный признак падения доходов людей. В 2020 году граждане купили на 60 тыс тонн больше хлеба, чем годом ранее. Продажи выросли на 0,8%, хотя до этого сокращались пять лет подряд и суммарно потеряли 5,4%. То есть люди до последнего боролись за стандарты потребления, к которым успели привыкнуть, но сейчас ситуация изменилась.

На этом фоне комментаторы удивляются железобетонному спокойствию начальства. Понятно, «оптимизм - наш долг, как сказал господин государственный канцлер»(с), но до какой степени? «Любовь к родине и к … заключается не в том, чтобы слепо лгать товарищам по работе…»(с)

А вы посмотрите на ситуацию с другой стороны. Ну, что такого происходит критичного с точки зрения начальства? Если считать, что его истинными целями и является постепенное снижение доходов людей, и спровоцированная этим социальная апатия и пессимизм.

«Ресурсной экономике» никак не угрожает депрессия в «экономике потребительской». Нефть как качалась, так и качается, лес рубится, сталь плавится, руда добывается.
Доходы верхних 10000 семей не снижаются.
Люди выполняют все, что от них требуют или следует тому, что им предлагают - скажут - голосуют, скажут - берут ипотеку.
«Рынок труда «работника» превратился в «рынок труда работодателя» - а ведь это больше всего бесило начальство во времена, когда люди все время требовали повышения зарплат, и даже его получали. Сейчас - все держатся за свое место. Налоги - собираются. Штрафы - платятся (их даже в планы закладывают уже).
Доля социальных пособий в бюджете домохозяйств (а значит, их ценность для людей) выросла до максимума.
Резервы валюты - тоже на максимуме.
Границы закрыты с обеих сторон (зато для тех, у кого есть бизнес-джеты - открыты везде).
Спрос на потребительский импорт сокращается.
Нет денег на мясо - значит, будут есть хлеб, помогать своему агропрому.
Это, собственно, начальство много лет и говорило людям - что будет так - и все, вроде как, и соглашались. Что ресурсы должны принадлежать отечественным производителям, а импорт - зло. Вот у нас все олигархи - государственные, свои, отечественные. Все стратегические отрасли и производства - в руках родных эксплуататоров. Что не так, пожимает плечами начальник? В магазинах все есть, очередей нет. Кому не хватает денег - обращайтесь к специалистам.

Что думаете?
(Иллюстрация⬇️ - картина Михаила Лихачева «На остановке». 1984 год.)

Наблюдая за обсуждением проблемы выхода из «ловушки среднего дохода», в какой сейчас находится РФ (и ряд других стран «второго» мира), обратил внимание на такой любопытный момент.

Само название проблемы - ловушка СРЕДНЕГО дохода, подталкивает нас к неверному пути ее решения. «На слух» кажется, что вся беда экономки в том, что в ней невелик какой то «средний» доход какого-то «среднего класса» - вот каким-то образом увеличим его и все наладится.

На самом деле т.н. «средний доход», в «ловушку» которого мы попали «складывается» из экстремально высоких доходов элиты и экстремально низких доходов всех остальных. Никакого «среднего класса» в ситуации «ловушки среднего дохода» просто нет.

А что есть?
Есть «очень богатые» и есть «просто бедные» и «бедные, пытающиеся покупать дорогие вещи». Им удаётся это делать благодаря тому, что они могут, по выражению Симона Кордонского, «промышлять» - монетизировать свои навыки и профессиональную репутацию. Это не «бизнес», а именно «промысел». Среднему классу, устойчивой группе собственников, неоткуда взяться - для ее развития не хватает «питательной среды», сравнительно высокого и устойчивого уровня потребления. «Промысел» возникает там, где грубо говоря, куски падают со стола элит, но этот промысел не может быть устойчивым.
Есть, правда устойчивые бизнесы «для бедных» - ну вот как торговые сети «для бедных» в РФ в последнее время набирают обороты.

Никакое повышение «условных средних доходов» проблему выхода из «ловушки среднего дохода» не решит - надо заниматься повышением доходов «бедных классов», для начала. В наших условиях - делиться рентой, видимо, что должно означать сокращение аппетитов и ограничение потребления высшего класса. На что, конечно же, идти они не собираются.

«Умный» не равно «образованный», согласны? «Образованных» людей, с тысячами фактов в голове, мы не всегда называем «умными».

Между «умными людьми» и «образованными людьми» действительно есть разница. Как объяснял великий психолог Рэймонд Кэттелл, интеллект можно разделить на «кристаллизовавшийся» и «динамичный».

Первый тип интеллекта отвечает за усвоенные и накопленные знания (факты и цифры). Люди с формой такого интеллекта становятся «образованными». А «динамичный интеллект», помогает изучать и сохранять новую информацию, отвечает за способность к обучению, абстрактному мышлению и распознаванию закономерностей и связей.

«Кристаллизовавшийся интеллект» - штука во многом наследственная и зависит от того, сколько книжек человек прочитал. А «динамичный интеллект» можно «прокачивать» всю жизнь.

Не поверите - чтобы «поумнеть» – надо больше играть(!), хоть в компьютерные игры, скажет профессор Ричард Хайер, главный редактор журнала «Intelligence» - мирового научного издания №1, посвященного изучению природы и функций интеллекта.

Еще в 2007 году Хайер в соавторстве с профессором Рексом Юнгом опубликовал исследование The Parieto-Frontal Integration Theory of intelligence: converging neuroimaging evidence, где доказывал объективную зависимость развития интеллекта»… от игры. После того как участники эксперимента играли в компьютерные игры в течение нескольких недель, активность и толщина коры их головного мозга увеличились. Эти признаки свидетельствуют о росте числа нейронных связей, позволяющих нам думать.

Но с определенного момента толщина и активность коры мозга начали уменьшаться, в итоге вернувшись к прежним показателям, хотя уровень навыков игроков оставался высоким.

Это потому, объясняли Хайер и Юнг, что мозг «поймал» алгоритм игры и стал настолько эффективным в решении игровых задач, что уже не испытывал необходимости в усиленных нейронных связях. При достижении определённого уровня комфорта мозгу не нужно так усердно работать

Хотите прокачивать мозг дальше – нужен не просто «новый уровень» игры, а внедрение в нее элементов случайности и неожиданности, а также знакомства с новыми фактами. Тогда мозг должен будет поддерживать себя «в боевом режиме». Сталкиваясь с необходимостью решать новые задачи в условиях неопределенности, вы не только получите постоянный поток новой информации, но и ваш мозг будет вынужден создавать новые нейронные связи, облегчая себе дальнейшее обучение.

Интересно, что в интеллектуальных играх неважно, «проигрываете» вы или «выигрываете» - мозг увеличит свой потенциал в любом случае, «учась на ошибках». Чем больше тренировать мозг таким образом - тем эффективнее и легче можно использовать силу ассоциативного обучения — процесса соотнесения нового с уже известным — через распознавание взаимосвязи между, вроде бы, несвязанными вещами.

И, объясняет Ричард Хайер, чем больше вы узнаете, тем с большей вероятностью сможете связать «старые» знания с «новыми». Тогда вы сможете применять более широкий контекст (он, кстати, помогает с хранением и извлечением информации из долговременной памяти) к новой информации, которую изучаете. Тем легче вы будете решать более сложные задачи. То есть «становиться умнее» – во всех смыслах.

Сейчас в РФ есть только одно командное интеллект-шоу («Игроки»), придуманное экономистом Игорем Калининым с учетом современных знаний о нейробиологии. Сюжет игры непредсказуем, т.к. сложность вопросов и очередность ответов «игроков» определяются жребием, а выигранные баллы - ставками «игроков» на результат ответа. Команды соревнуются между собой, но выиграть или проиграть могут только вместе, поэтому вынуждены выстраивать стратегии сотрудничества - это создает хорошую обучающую среду для развития интеллекта – как «кристаллизовавшегося» (знания) так и «динамичного» (ум)! А т.к. мозг, получивший новые навыки, может помочь выиграть в любой ситуации, то с точки зрения развития умственных способностей даже участие в таком интеллектуальном состязании не менее важно, чем победа. Это редкий случай.

28 ноября 2020 года - 200 лет со дня рождения Фридриха Энгельса

Великий анархист Михаил Бакунин, человек остроумный и язвительный, как-то сказал, что «Маркс подарил Энгельсу половину паев в своем учении. Даже не половину, а процентов сорок».
Но на самом деле, своим распространением и популярностью теория Маркса обязана в первую очередь Энгельсу. Как писал еще в 1904 году замечательный российский экономист Александр Мануйлов, «…система научного социализма должна по праву называться «энгельс-марксовской» : Энгельсу, без сомнения, принадлежит гораздо большее участие в построении этой теории, чем он сам утверждает…
В то время, как Маркс занимался разработкой экономической стороны системы, Энгельс обращал внимание преимущественно на её философские основания. Ему марксизм обязан сближением теории с практическими задачами; на нем лежала полемическая защита учения, а также и применение основных идей экономического материализма к разнообразным вопросам текущей действительности…»

А вы читали Энгельса?

Сотрудники Princeton Review взяли стенограммы президентских дебатов между Гором и Бушем (2000), Гором, Бушем и Перо (1992), Кеннеди и Никсоном (1960), и Линкольном и Дугласом (1858). Тексты их выступлений прогнали через стандартный тест на разнообразие вокабуляра, определяющий, какой минимальный образовательный уровень требуется от слушателей, чтобы понять эту речь.

Оказалось, что Линкольн говорил на уровне одинадцатиклассника (11.2), а Дуглас - на уровне выпускника школы (12.0). На дебатах 1960 г. оба кандидата говорили на уровне десятиклассников. В 1992 Клинтон разговаривал на уровне семиклассника (7.6), а Буш и Перо - шестиклассников (6.5) и (6.3). В 2000 Буш-младший говорил как шестиклассник (6.7), а Гор - как семиклассник (7.6).

Центральный банк «предупреждает» - в ноябрьском «Обзоре финансовой стабильности» регулятор впервые назвал риском для российской финансовой системы переток средств граждан на фондовый рынок.

Ну, а что прикажете делать гражданам? Если в начале 2020 года максимальная ставка по вкладам в 10 крупнейших розничных банках составляла 5,92%, то к ноябрю 2020 года этот показатель снизился до 4,53%. Ну, меньше уровня инфляции. Ставки по валютным депозитам опустились почти до нуля.

Понятно, что люди стали забирать из банков доллары и евро (объем валютных депозитов, ставки по которым приблизились к нулевым, упал на 635 млрд рублей) и понесли деньги на фондовый рынок - с начала прошлого года вложения россиян в облигации выросли на 958 млрд рублей (из них 70% — облигации российских эмитентов), в акции — на 320 млрд рублей, говорится в обзоре ЦБ.

Это значительно меньше, чем сумма, положенная за то же время на рублевые депозиты (3,34 трлн рублей), но цифры уже сопоставимы. III квартал вообще стал рекордным по приросту числа клиентов брокерских компаний, плюс 1,6 млн человек (больше чем на четверть), а за год — более чем вдвое. Сейчас на бирже «играет» порядка 7,6 млн человек.
На частных инвесторов приходится 43% объема всех торгов на рынке акций (в 2019 году — 34%) и 45,8% — торгов иностранными акциями.

ЦБ видит в этом три «риска».
Первое, это усиление «мисселлинга» — навязывания услуг или недостоверного информирования об условиях инвестирования.
Второе, рост популярности инструментов иностранного финансового рынка по факту означает отток средств из российской экономики.
Третье, рост участия граждан повышает системную значимость фондового рынка: его конъюнктура становится важным фактором благосостояния людей, а их активное участие может усиливать волатильность рынка.

На самом деле «риски» следовало бы перечислять в обратном порядке - поскольку российский рынок - он, по мировым масштабам, маленький, государственные инсайдеры могут делать на нем все, что хотят, а делать начальственные игры «фактором благосостояния людей» никто не хочет.
Отток средств - ну, не граждане тут первые, а недостаточное информирование - кого оно волновало?

ЦБ раздражает другое - «надо понимать, что выход наших граждан, так называемых розничных инвесторов, на фондовый рынок — это не краткосрочный эффект изменения экономической конъюнктуры. Это большой тренд, который останется с нами надолго», заявила Эльвира Набиуллина, выступая в ГД РФ. То есть решения мелких игроков будут оказывать большее влияние на динамику рынка.

Так что в следующем году у розничных инвесторов есть шанс поймать волну «посткарантинного восстановления», как вы думаете?

Активно обсуждается «льготная ипотечная ставка (а точнее, спровоцированный ею рост цен на рынке), «нивелировавший» как деликатно выражаются в ЦБ, «эффекты для заемщиков» (то есть сколько платили без льготы, столько будете платить и со льготами). Главный аргумент ее сторонников - ну да, дешевле не стало, зато поддержали же строительную отрасль, а это … зарплаты, спрос, и т.д.

Тут вот какое дело. Задача поддержать строительную отрасль действительно была. Только решили ее не за счет бюджета, а за счет покупателей, рванувших на разогретый рынок.
Если бы начальство так уж переживало за строительную отрасль и бесквартирных россиян оно могло бы вложиться в сторительство социального жилья (для тех же очередников, инвалидов, и т.д.). Застройщику то не все ли равно, кто въедет в квартиру, если ее купили у него по рыночной цене. Вот вам и поддержка отрасли, и, между делом, повышение реальных доходов тех же очередников.

Не, говорит начальство, так не пойдет - что в бюджет попало, то пропало. Все покупайте за свой счет и никак иначе (как всегда и было, в общем-то). Ну, и по высокой цене. Согласны?

Для тех, кто ответил «нет, но хотел бы» на наш вопрос «Читали ли вы Энгельса?» - моя статья «Энгельс за пределами марксизма» на Economytimes.ru

Продолжаем разбор исследования Рене Рорбека(René Rohrbec) и Ольги Кокшагиной(Olga Kokshagina) из парижской бизнес школы EDHEC. На примере Индонезии, которая по состоянию на 2019 год показала экономической рост в 4.9% - 5.3% на протяжении 14 кварталов, но несмотря на такие показатели является типичным примером страны попавшей в ловушку среднего дохода, и, добавлю от себя, не имеющей никаких шансов из нее вырваться. Во-первых, потому что темпы роста должны быть еще выше, во-вторых, потому что ее затраты на инновации очень низки даже для стран второго мира, она тратит менее одного процента ВВП на инновации, в-третьих, нет нужного количества квалифицированных кадров, систем их подготовки, в общем ее экономика очень проста и неспособна к созданию чего сколько нибудь сложного. Далее, авторы откровенно издеваются над индонезийцами, так как предлагают Индонезии взять их модель вертикально интегрированного развития, но предлагаемые ими успешные примеры реализации подобного подхода - они все из первого мира. В качестве одного из примеров они приводят лунную программу США, это действительно пример вертикально интегрированного развития, в рамках программы были разработаны новые материалы, новые компьютерные технологии для решения сложных математических проблем. В рамках программы было профинансировано огромное количество компаний и стартапов, разработанные технологии привели к рывку США в этой области. Но успех программы возник не на пустом месте, для этого у США была система высококлассных университетов, система управления т е то чего почти больше ни у кого, кроме пары-тройки исключений в мире, нет.

К предыдущему репосту (речь идет там вот об этом исследовании)

Что здесь важно - даже рост в 4.9% - 5.3% в год который показывала Индонезия в течение трех с половиной лет - НЕ гарантия выхода из «ловушки среднего дохода». Конкретно с Индонезией еще вот какая история - Андре Вейдеман приводил ее как образец страны, которой управляют «dividend collectors», «собиратели дивидендов». То есть начальники страны просто входят в долю во всех крупнейших бизнесах. Кстати, экономическая политика тут может быть вполне разумная, и рост ВВП будет, а реальные доходы людей будут так себе, потому что все заработанное верхушка будет тупо эвакуировать из страны (ну, вот как Сухарто утащил минимум 35 миллиардов долларов, еще в прошлом веке)

Так вот. Если 5% роста недостаточно для выхода в «первый мир», то что там говорить о РФ-ских одном-двух процентах (да и то нарисованных)? Начальники прекрасно понимают, что с этим ты никуда не придешь, значит, естественная стратегия для них лично - делать миллиардерами самих себя, а все остальное… Ну будут говорить всякие правильные слова, делают то они все наоборот.

Потрясающе интересное наблюдение (подкрепленное статистикой и математикой) ув. Инессы Трегубовой (канал «О городах и данных»), ведущего российского эксперта по работе с городскими данными.

Количество пешеходов (в данном случае, речь идет о московских улицах) зависит не только от инфраструктуры и транспортной доступности, но и от количества пешеходов в соседних районах. Иначе говоря, соседи «важнее», чем вам кажется. Живой человеческий поток на улицах мегаполиса «притягивает» людей в то или иное место вернее, чем всякие ухищрения с дорожками и скамеечками.

Для иллюстрации своих тезисов, Инесса приводит интуитивно понятный пример : средний доход населения российского региона. Очевидно, что доход жителей Подмосковья или Ленинградской области зависит не только от количества рабочих мест или инвестиций в них, но и от дохода жителей столиц - они служат индикатором столичных зарплат, которые получают многие из жителей областей. Отсюда можно сделать много интересных выводов об агломерационных эффектах, действительных и мнимых.

Заглянул в Bloomberg Billionaires Index, там замечательное.

Оказывается наши государственные олигархи с начала 2020 года «суммарно» прибавили к своим состояниям 486 миллионов долларов.
Это средняя температура по больнице, конечно, кто-то «потерял» пару миллиардов, кто то «прибавил» в капитале. Но общий баланс состояний - положительный.

Но в этом индексе есть ещё интересное - колонка «отрасль» (industry) - на чем, собственно, человек делает деньги.
Так вот, в мировом Bloomberg топ 10, не считая Бернара Арно (consumer) и Уоррена Баффета, у всех в этой колонке стоит technology. Нет, sorry, там ещё есть индиец Мукеш Амбани (energy).

У РФовских миллиардеров - energy и industrial. Ну, есть diversified - это Абрамович, Фридман, Прохоров, Тимченко, Усманов, Кузьмичев, Скоч, Авен. Есть commodities - это Потанин, Махмудов, Керимов.
Интереснее, чего у РФ-толстосумов “нет” - как основы состояния.
Нет technology, нет food&beverage, нет finance, нет consumer, нет retail, нет health care, нет media, нет даже real estate.
То есть, нет «потребительской экономики», нет бизнеса на потребностях людей, на обустройстве их жизни. Ну, не зарабатывают хозяева РФ на этом.
Соответственно, в верхушке РФ не испытывают к потребительской экономике никакого интереса. Нет денег у людей - ну и черт с ними, они для них не покупатели.
И «на технологиях» в РФ не зарабатывают - никто не разбогател. «На бюджете» зарабатывают, «на технологиях» нет. (И нет там никого, кто разбогател бы без приватизации, кстати).

В продолжение идеи о том, что для города человеческие потоки и активности важнее инфраструктуры (ну, здесь, скорее, как «софт» и «железо» для компьютера, инфраструктура важна, но без «софта», «без людей» работать ничего не будет).

В Санкт-Петербурге региональный think-tank «Институт современного государственного развития» (ИСОГОР) совместно с областным отделением «Родины», представил результаты социологического исследования - как люди относятся к агломерации «СПб-ЛО», точнее - к интеграции обеих субъектов.

Интересным оказались не столько результаты исследования (общий месседж - возражений нет, но объясните мне, зачем мне это нужно), сколько вопросы журналистов и реакция спикеров.

Хорошо сформулировал суть проблемы объединения регионов Валерий Шинкаренко, руководитель «Родины» в ЛО - «агломерационные эффекты могут возникать, а могут не возникать - все будет зависеть от проводимой политики и целеполагания. Чисто механическая, административная прирезка к «городу» тех или других «областных» районов (пример Новой Москвы) - никаких проблем не решит и сама по себе результата не даст. Поэтому нужна тонкая настройка интеграционных процессов, как снизу, так и сверху, шаг за шагом, с опорой на актуальные данные (которых не хватает), Big Data и современную науку»

Например, бОльший эффект чем строительство дорог может дать синхронизация расписаний транспорта города и области, учет «областных» транспортных потоков при планировании «городских» маршрутов (это петербургская специфика, в СПб, например несколько районов остаются без метро и рельсового транспорта - нет достаточного количества жителей «на окраине» в то время, как «за границей города» так же «без метро» остаются сотни тысяч человек). Это все «софтверные», мягкие методы управления через мотивации.

Так же важно, что было озвучено понимание уникальности Петербургской агломерации для РФ - возможности ее включения в экономическую орбиту «мировых прибережных агломераций» (коллеги писали об этом), и вообще - понимание, что город не может «стоять» - он либо двигается вверх, в «клуб успешных городов», либо идет вниз.
Создание агломераций, их институционализация (экономисты понимают, о чем говорят, а в законах ничего толком не прописано, напомнил Шинкаренко), в нашем случае, это путь вверх, конечно же, мегаполис - это признак страны Первого мира. Добавлю от себя - более верный, чем наличие ракет и размер золотовалютных резервов. (Впрочем, без ракет не обошлось, на пресс-конференции напомнили, что вся современная «большая наука» в России вышла из Санкт-Петербурга).

А вы хотели бы жить в большой агломерации?

Уже почти неделю читаю в Телеграме умные посты про какую-то "оптимизацию институтов развития в России". Что это такое, и зачем оно нужно - я так и не понял. Зато вот, что интересно. Свою должность по ее результатам потеряет Анатолий Чубайс (который на пару с Обамой виноват во всех бедах россиян). О его будущем реплика Дмитрия Прокофьева (@moneyandpolarfox):

"Я не думаю, что он в принципе может уйти на пенсию. Человек точно знает, кто, как и на чем разбогател, кто и как получал разные активы. У него уникальный статус в системе власти - он Чубайс - он сам по себе. Он уже имя нарицательное. Чубайс - это должность".

Все обсуждают отставку Анатолия Чубайса и конец институтов развития, выстроенных в эпоху «медведевской модернизации». Экономист Дмитрий Прокофьев объясняет, почему в коррумпированной российской экономике нет запроса на технологический прорыв. Даже таланты Анатолия Борисовича не смогут ничего исправить или испортить в ситуации, когда воровать из бюджета выгоднее, чем делать Tesla ➡️ https://amp.gs/acij

Экс-глава «Роснано» Анатолий Чубайс стал специальным представителем президента по связям с международными организациями

https://amp.gs/acsT

Назначение Анатолия Чубайса «на переговоры с Западом» обсуждается в связке с «трансфером власти» (вообще-то правильнее - с передачей власти, но таких слов говорить нельзя:)

Так вот.

Если кто-то хочет понять - как именно начальники представляют себе прекрасное будущее и в какую сторону собираются толкать страну - на это счёт есть очень верный индикатор - интересы и карьера начальственных детей. Это очень логично - отцы лучше всех знают, в какую сторону изгибается генеральная линия государственного курса, соответсвенно, ставят наследников на перспективные участки - чтобы карьеру легче делать, и чтобы, в крайнем случае, доложил родителю «изнутри» - как там и что.

На советском опыте это прослеживается вообще отлично. Сталин шёл на войну - послал в армию сыновей, и Политбюро последовало его примеру. Все воевали, старший сын Хрущева погиб, старший сын Сталина погиб
После войны «темой» стала «бомба» (и наука вообще) - Берия и Хрущев отправили сыновей заниматься ракетами. (Кстати, никто не продвигал детей в начальники ГУЛАГа -было ясно, что со смертью Сталина эта тема уйдёт)
А вот в шестидесятые стало понятно, что актуальное будущее «советского проекта» - нефтегаз в обмен на импорт - и сыновья Брежнева и Андропова идут - один в Минвнешторг, другой в МИД.

Сейчас то же самое - если бы начальство видело будущее «в войне против всего мира» - нарядило бы наследников в генеральские мундиры и поставило бы на соответствующие должности. Кстати, даже пропагандой «принцы» не занимаются - брезгуют.
А занимаются - госкорпорации, госбюджеты, «жизнь на Западе». Дочка главного российского «ястреба» -министра иностранных дел - живет в Америке с мужем- долларовым миллиардером (РФовским, конечно).

Так что вот так они себе будущее и представляют.
Для себя.
Для всех остальных - призыв сплотиться и повышение нормы выработки