Трудно что то добавить к этой истории (и как то комментировать ситуацию) – экономическая теория может лишь подсказать, что мотивировать организаторов перевозок и тех, кто их контролирует, действительно думать о безопасности пассажиров может только страх перед какими то запредельными издержками – существующие издержки, как видно из приведенной статистики по штрафам, никого не напугали – скорее всего, штрафы были уже просто учтены в бизнес-модели, превратившись в одну из форм налога. (Это уж не говоря о том, что все реформы транспорта продвигались именно под флагом заботы о повышении безопасности)
Теоретически – повысить внимание к реальной, а не мнимой безопасности, могло бы повышение суммы компенсаций за потерянную жизнь, и соответствующая страховка ответственности – если бы такая компенсация оценивалась не в миллион (или даже два миллиона) рублей, а в полмиллиона или миллион долларов – да, вот тут, возможно, к техническом контролю и соблюдению требований и правил отнеслись бы более ответственно.
Нет, несчастные случаи возможны, но тогда, когда это именно случаи, а не системное явление. А вот если мы имеем дело с системой, то экономика может быть бессильной.

Какой замечательный и очень точный рассказ ув. @dtravin61 (и отличное наблюдение «флешмоб на тему «как я провел девяностые»)

Сказка-ложь

По поводу «девяностых» я поделюсь такой историей – лет пятнадцать назад я разговаривал на эту тему с человеком, чью семью я немного знал с середины «восьмидесятых». (Имя пусть будет Х)

Для понимания – там была очень преуспевающая советская семья (и оба дедушки, и отец Х – генералы инженерных служб, уважаемые люди, с огромными связями и авторитетом в своей профессии и на службе). Это была даже не «семья», а «клан», родственный союз, не просто «вписавшийся в рынок», а, собственно, рынок (в своей отрасли) и формировавшй.

Там у людей было все хорошо в СССР, а в РФ –вместо «волг» стали «мерседесы», к элитным квартирам в «сталинках» прибавились еще более элитные квартиры (плюс свои предприятия, большие должности, и еще бОльшие деньги).
Хорошая школа у Х была еще в СССР, а дальше – «в девяностые» - было престижное высшее образование, быстрый старт успешной собственной карьеры, прекрасные отношения в семье, и немалые деньги под рукой – и семейные и собственные. К концу нулевых там вообще было шоколадно все (а сейчас еще лучше). Кстати, в жизненном успехе Х дело было не только в родственных связах и большом стартовом социальном и финансовом капитале– там были отличные способности, трудолюбие, безусловные собственные таланты, научный склад ума (хорошая генетика вообще великая вещь)

И какая же ужасная картина собственной тяжкой жизни в «девяностые», полной запредельных бедствий и материальных лишений была нарисована Х! Причем – каждое слово в этом рассказе было ложью. И- самое интересное в нашем разговоре - со стороны Х присутствовало полное осознание, что я знаю и понимаю, что это ложь, и эти «лихие девяностые» - выдумка (я немного общался с Х и в те годы, знал и родственников)
Мы оба знали, что Х лжет. Но рассказ Х продолжался - с сочинением все более фантастических подробностей ужасов в «девяностые».
Прямо как в стихотворении «.. врал, да так, что сердце ёкало, захлебываясь счастьем, врал…» ©.
Еще раз – у Х не было желания, чтобы собеседник верил в эти рассказы, у Х было желание так рассказывать. Это другое.

Это показалось мне важным. И это многое объясняет, на мой взгляд, в том, что происходит сегодня.

Всегда меня удивляло название общепринятое название хозяйственных реформ 1965 года в СССР – мол это была «косыгинская реформа», а предсовмина Алексей Косыгин был ее лоббистом.
С чего бы образцовый сталинский нарком, сделавший карьеру в 1937 -1938 гг (за два года Косыгин прошел путь от начальника цеха на ткацкой фабрике до народного комиссара легкой промышленности СССР и члена ЦК ВКП (б)) вдруг заделался «либералом» и «реформатором» советского народного хозяйства?

Нет, Косыгин не был, ни инициатором, ни даже «сторонником» реформы, пишет д.э.н И.М.Воейков в статье «Роль Института экономики АН СССР в осуществлении хозяйственной реформы 1965 года» (Вестник Института экономики Российской академии наук. № 2. 2024)

«Эту реформу обычно называют косыгинской, хотя, справедливости ради, надо сказать, что ее инициатором выступил Н.С. Хрущев, который был Первым секретарем ЦК КПСС с 1953 по 1964 г. и одновременно – председателем Совета министров СССР (с 1958 по 1964 г.).
А.Н. Косыгин при Хрущеве был Первым заместителем председателя Совета министров СССР (1960–1964 гг.). И только после отстранения Хрущева от власти А.Н. Косыгин в 1964 г. стал председателем Совета министров СССР, который он возглавлял вплоть до 1980 г.
Об этом напоминает и В.Д. Белкин [в книге "Тернистый путь экономиста". ЦЭМИ РАН, 2015]: «Реформу 1965–1967 гг. называют Косыгинской – по фамилии тогдашнего председателя Совмина А.Н. Косыгина, хотя подготовлена она была вопреки Косыгину, который поначалу оказывал этому активное противодействие. Программа реформы разрабатывалась по поручению Н.С. Хрущева»

​​«За» и «против» (в дополнение к посту о «реформе 1965 г)

Очень часто можно встретить утверждения, что «экономическая реформа 1965 года» в СССР активно поддерживалась директорским корпусом, а против нее возражало руководство ЦК КПСС…

Но вот примечательное свидетельство замечательного советского экономиста и математика Игоря Бирмана (он как раз был одним из разработчиков системы компьютерного планирования для Госплана СССР в середине 1960х)
В статье «Экономическая ситуация в СССР» (1981 г) Бирман приводил характерный пример обсуждения «реформы-1965»:

«...долгий разговор в 1972 г. с директором крупного завода. «Крепкий хозяйственник», член обкома партии, и довольно интеллигентный человек. Он откровенно рассказывал мне о нелепостях и глупостях, громадных потерях.
И уже к концу раз говора, как бы подводя ему итог, сказал: «А все от чего? Распустились, дисциплины нет». — «То есть как,— изумился я, — значит, вы за большую централизацию, против реформ?» — «Конечно. Да и разве реформа 65-го года хоть что-то улучшила?! Наоборот, ее положительный итог заключается в том, что она продемонстрировала неверность этого направления; теперь совершенно ясно — надо всячески укреплять централизованное, твердое руководство».

Такие настроения, писал Бирман, — далеко не редкость, и поддерживаются они многими обстоятельствами. Понятное опасение начальников всех рангов — как бы изменения не отразились на них самих. Идеологические причины. Вера в то, что дальнейшее развитие электроники, компьютеризации планирования и управления подведет под действующую систему адекватную ей техническую базу. Страх, что «либерализация экономики» поведет к общей либерализации в стране, создаст для режима непосредственную политическую угрозу»

За чужой счет

Перестановки в правительстве спровоцировали теоретическую дискуссию ряда уважаемых коллег по телеграмному делу – мол, эти перестановки показывают, что сейчас «кейнсианская школа спроса» (предполагающая стимулирование внутреннего спроса правительством и субсидирование кредита) уступила «школе предложения» ( в рамках которой ставка определятся рисками, и никаких субсидий), а это, в свою очередь значит, что «мобилизационный подход» в экономике решено свернуть.

Коллеги, это так не работает. Дело даже не в том, что имя Кейнса в правительстве если и помнят, то человека два, да и то эти двое Кейнса не читали

Дело вообще не в этом.
Правительство занято совершенно другим – там есть задача, которую правительство должно выполнить любой ценой, не считаясь с издержками (это мы уже поняли)
Для решения этой задачи правительству нужны
А) ресурсы
Б) деньги, которыми эти ресурсы будут оплачены
Откуда правительство может взять деньги?
А) собрать налоги с людей
Б) взять в долг, то есть резко нарастить государственный кредит, принять на себя дополнительные обязательства, профинансировать все расходы, а там уже разбираться с этими обязательствами после выполнения задачи

Так вот правительство брать в долг и резко наращивать расходы не хотело, не хочет, и – судя по всему - не будет этого делать

Почему? Так из бюджетной статистики выходит.
В марте 2024 года федеральный бюджет РФ был сведен с профицитом, а за весь I квартал 2024 года дефицит составил всего 0,3% ВВП. По последним прогнозам Минфина, дефицит бюджета по итогам года составит 1,4–1,5 трлн рублей. Это даже меньше, чем в законе о бюджете, — 1,6 трлн рублей, или 0,9% ВВП. А если брать не только федеральный бюджет, но и все региональные плюс внебюджетные фонды, то дефицит прогнозируется на уровне 2 трлн рублей, или 1,1%.
И в смысле прямых расходов издержки правительства на «выполнение задач» не так велики. Все траты бюджета выросли только на 1,3% ВВП или 2–2,5 трлн рублей в год.
Да, бюджет несет и косвенные издержки, в том числе из-за политики внешних ограничений. Грубо оценить такие потери, можно через сокращение доходов бюджета: в 2021 году они составляли 35,6% ВВП, а в 2023-м — 32,4%. Получается, что бюджет недосчитался около 3,2% ВВП — порядка 5,5 трлн в год. Но и такой сравнительно небольшой бюджетный дефицит раздражает правительство, и оно постоянно ищет механизмы повышения налогов (и найдет, не сомневайтесь).

Таким образом, мы видим, что правительство РФ
а) придавало и придает очень большое значение сбалансированности бюджета
б) старается не занимать денег в долг сверх необходимого
в) собирает налоги так, чтобы меньше зависеть об объемов экспорта ресурсов и цен на них (грубо говоря, на «скважине»)

И никакой «кейнсианской школы спроса»

Вопрос – откуда тогда в экономике деньги? (расширение кредита, которое мы видим в т.ч. и через инфляцию)
Так это люди и предприятия берут в долг. А правительство собирает сливки с эффекта этого кредитования, рапортуя о «росте выпуска». Кредитование не останавливается, несмотря ни на какие ставки.

Почему люди так поступают?
Ну, это уже вопрос к людям. А почему люди брали ипотеку, разгоняя цены и финансируя застройщиков? Вот точно так же они сейчас фронтально берут кредиты, фактически помогая правительству нести необходимые издержки. Кто непосредственно нужен правительству – тому оно и платит, остальные в долг берут. Сами, все сами.

PS. А что касается «мобилизационного подхода к экономике», то не беспокойтесь, «мобилизацию экономики» уже провели. В период с 2014 по 2022 год. Просто об этом по телевизору не говорили. Стагнация потребления людей в сочетании с наращиванием «резервов» правительством – это и есть подтверждение «мобилизации «непотребительских секторов» промышленности».
Так что мобилизацию «промышленности» люди уже оплатили стагнацией потребления, наступившей после 2014 года.
Работу этой промышленности сейчас люди оплачивают общей деградацией потребления (за исключением тех секторов, в которые правительство направило сейчас накопленные «ресурсы»)
Вот так.

Пирамида

Предположение – почему люди так делают – фактически финансируют политику правительства за счет наращивания собственного кредита - с точки зрения экономической теории - у меня есть только такое.

Тот, кто хватал ипотеку, не глядя на рост цен, мог рассуждать примерно так – сейчас я куплю квартиру, потом буду гасить долг подешевевшими деньгами, и как-нибудь выкручусь, а другого шанса не будет
Почему я беру кредиты сейчас «на всё», спрашивает себя человек? Как-нибудь выкручусь, что-то куплю, а другого шанса не будет.
Это чистой воды логика участника финансовой пирамиды – "я- успею-соскочить-раньше-остальных".

Не Кейнс, а товарищ Сталин
(К комментарию ув. читателя, не согласного с нашей шуткой о том, что в правительстве «никто не помнит Кейнса»)

Правительство смотрит не на теоретические выкладки Кейнса, а на практический опыт царя Николая и товарища Сталина. Оба этих хозяина России столкнулись с необходимостью в течение длительного времени (несколько лет) оплачивать непроизводительные расходы одного из секторов своей экономики (все понимаем, какие расходы, какого сектора, не надо объяснять?)

В этой ситуации царь Николай нарастил государственный кредит (выпуск ассигнаций и отказ от размена золота на ассигнации, там еще много чего было, но на уровне макро-макро – правительство приняло издержки на себя – как, собственно, казалось тогда единственно возможным вариантом).
Что получилось – мы тоже все знаем.

Товарищ Сталин негативный опыт своего предшественника учел.
И в точно такой же экономической ситуации – необходимости длительного финансирования непроизводительных расходов – перенес все издержки такого финансирования на людей.
Если в 1940 г. прямые налоги с населения обеспечивали 11% доходов бюджета СССР то в 1943 г. – 31%, в 1944 г. – 30%... (там еще много чего было – повышение налогов, долгосрочные займы, заморозка вкладов в сберкассах, кратные (в десятки раз) повышения «государственных» цен на и ширпотреб. Повышение цен на продукты питания «по карточкам» было двукратным, а цены на «колхозных рынках» выросли более чем в пять раз, при том, что в 1942-1945 гг «колхозный рынок» обеспечивал более 30% розничного товарооборота).
Ну а потом, когда встал вопрос о балансировании финансового оборота – товарищ Сталин просто смахнул все «лишние деньги» конфискационной денежной реформой 1947 года.

«Цены» и «зарплаты»

Но, на самом деле, конфискационную денежную реформу 1947 года товарищ Сталин мог бы и не проводить – если бы не принципиальная позиция власти в вопросе о контроле над ценами (а значит, по факту, и над уровнем потребления) – советское правительство принимало на себя ответственность за «твердые государственные цены», это было важной фишкой, потому что оно же назначало «твердые государственные зарплаты».

Это очень важный момент в советской экономике, который до сих не все хотят понимать - «твердые цены» в сочетании с «твёрдыми зарплатами» были нужны власти не для того, чтобы гарантировать минимум потребления, а для того, чтобы люди не купили «слишком много» - а могли купить ровно столько, сколько оставалось после «расходов на индустриализацию, «вложения в производство» и т.п.)

Поэтому товарищ Сталин после реформы мог позволить себе «снижать цены» (правительством же и установленные) - на ширпотреб люди копили годами, покупка пальто для семьи была в то время событием – настолько зарплаты были низкие – что в «абсолютных деньгах, что «в пересчете на товары».
А как только у людей в СССР появлялись живые деньги – так инфляция принимала вид дефицита – по твердым ценам не было ничего – а по «спекулятивным» (рыночным)»- можно было купить всё.

…«восьмидесятые», «девяностые», «нулевые»… и т.д.
Периодическое обесценивание труда – не баг, а фича экономической модели РФ

Почему правительство РФ зациклено на бездефицитном бюджете и ограничении государственного долга?
Потому что правительство учитывает опыт «восьмидесятых» и «девяностых» ХХ века- и «нулевых» и «десятых» века нынешнего (да и более ранний опыт, разумеется)

В «восьмидесятые» наращивание правительственных расходов «сожрало» валютную выручку, которая, будучи конвертированной по твердому курсу, кстати, ушла на реконструкцию множества предприятий. А предприятия эти в скором времени стали частной собственностью их менеджеров и отраслевых кураторов из министерств и частично – собственностью территориальных кураторов – первых секретарей обкомов, ставших губернаторами.
Немножко досталось и людям – прикупили ширпотреба из Восточной Европы, поели мяса в «кооперативных» кафе, съездили в Анапу.
Правда, в «восьмидесятые» выросла стоимость труда – и ее обнулили через инфляцию 1992-93 гг

В «девяностые» - наращивание государственного долга так же сожрало валютную выручку, только механизм был чуть другой – новые собственники предприятий кредитовались/брали деньги у правительства «на зарплаты рабочим», конвертировали эти кредиты в валюту «по твердому курсу», и выносили деньги из страны (потом, в «нулевые», эти деньги обернутся «иностранными инвестициями» (главными странами-инвесторами станут всякие офшорные острова).
Ну, немножко досталось и людям – прикупили ширпотреба из Турции, «японской/корейской видеотехники» и подержанных автомобилей из Западной Европы, поели твердой колбасы «из ларька», съездили в Сочи.
Правда, выросла стоимость труда – и ее обнулили в 1998 г. через дефолт и девальвацию

А вот в «нулевые» уже заработал потребительский и автокредит, но правительство в долг уже на брало, люди кредитовались сами – «…» см .выше… Съездили в «турцию-все-включено». Купили компы и мобильники.
Правда, выросла стоимость труда – и ее сократили (обнулить совсем не получилось) в 2008 году – через девальвацию)

Обратите внимание - каждый раз, когда в РФ растет стоимость труда – правительство ищет механизмы для ее сокращения (а то и обнуления). И «случается кризис». (как же так вышло? Может быть есть какие то мысли по этому поводу, соображения? ©
Инфляция, кстати, образцовый, проверенный делом, работающий механизм с точки зрения снижения реального потребления людей– а значит, реальной зарплаты, выраженной не в денежных знаках, а в товарах и услугах.

Имейте в виду.
Люди, кстати, об этом догадываются, поэтому хватают кредиты сейчас, рассчитывая «закупиться» раньше, чем «кризис» © снова обесценит их труд.
А правительству нет нужды наращивать дефицит и принимать на себя риски – люди за все заплатят

#капитан_очевидность

Никаких больше «чудес»? (Но это не точно)

Странно, что никто из комментаторов нового состава правительства, не обратил внимание, что покинувший пост первого вице-премьера [upd: и ставший министром обороны] Андрей Белоусов – не просто ученый-экономист, но и фактический автор программы развития экономики РФ.

В 2007 году , Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), think-tank, созданный Белоусовым, выпустил книгу с таким характерным названием «Российское экономическое чудо: сделаем сами»
«Чудо» (то есть сверхбыстрый экономический рост на уровне не менее 6–7% в год.), по мнению экспертов ЦМАКП могло быть совершено единственным способом – это «сверхиндустриальная модернизация», предполагающая реализацию сравнительных преимуществ российской экономики, модернизацию массовых производств за счет интенсивного использования новых технологий и квалифицированных кадров, модернизацию науки, образования и здравоохранения, формирование активного массового среднего класса, формирование рублевой зоны, интегрирующей экономики России, Украины, Казахстана и Беларуси»

Вопрос в том, в каких отраслях были сосредоточены эти преимущества – вы не поверите – явными лидерами развития были названы нефтяная и газовая промышленность, производство ряда продуктов питания, железнодорожной техники, деревообрабатывающая промышленность (кроме производства мебели), производство стройматериалов и санитарно-технического оборудования.

И заметьте, никакой «сложной техники» и «обрабатывающих производств» - больше того, авторы «Российского экономического чуда» прямо писали, что отставание регионов в развитии практически полностью обусловлено доминированием в их экономике либо сельского хозяйства с неблагоприятными условиями естественного характера (климат, удаленность от рынков сбыта), либо малоперспективных промышленных секторов, прежде всего машиностроительных.

Таким образом, к «чуду» российскую экономику должны были привести «лидеры развития», в первую очередь. (При этом т.н. «сценарий «экономического изоляционизма», со ставкой на модернизацию перерабатывающих производств на основе импортозамещения, экспертами ЦМАКП не считался перспективным).

А вот разворот российской экономики «на Восток и Юг» прямо рекомендовался как желательный, причем с таким объяснением – «западные экономики «со стареющим населением и искусственно поддерживаемым высоким уровнем потребления не способны конкурировать (по крайней мере, на рынках промышленных товаров) с производителями из новых индустриальных стран Азиатско-Тихоокеанского региона и Латинской Америки». Зато эти «новые экономики» могут стать покупателями российских товаров.

Во-вторых, утверждали эксперты ЦМАКП, «в мире резко обозначились ограничения возможностей для функционирования «доллароцентричной» мировой финансовой системы».

Ну, и третий вывод, к которому пришли авторы «Российского чуда» - «уже сейчас налицо стремление ведущих мировых игроков к установлению контроля над запасами энергоресурсов и потенциально конкурентоспособными производственными активами в постсоциалистических странах».

Вывод же авторы «Чуда» делали такой – «либо России удастся самостоятельно капитализировать свои конкурентные преимущества и обеспечить развитие потенциально конкурентоспособных производств (что означает проведение политики конкурентоспособности), либо контроль над соответствующими активами перейдет к внешним центрам экономической силы».

Ванга: люди приходят и уходят, но логика статических таблиц input-output («межотраслевой баланс») не денется никуда.

Ну вот, программа «российского экономического чуда», в конце нулевых написанная новым министром обороны Андреем Белоусовым, приобретает, скажем так, новое измерение…

Сегодня оказывается 20 лет с момента выхода в эфир первого эпизода «Дома 2». Мало найдется телевизионных продуктов (шоу Джерри Спрингера разве что) которые бы также мощно повлияли на культуру социальных сетей как реалити-шоу. Одержимость собственной репрезентацией и видимостью в глазах других. Самореклама и самомифологизация. Умение смонтировать тщательно задокументированную рутину так, чтобы она вызывала зависть и ажиотаж. Перформативная аутентичность. Слезы на камеру по расписанию. Наконец, игра на камеру когда нужно всеми силами делать вид, что не играешь — все эти вещи появились в реалити шоу задолго до социальных сетей.

Как искусственно созданная среда круглосуточного наблюдения бросает вызов ожиданиям аудитории относительно подлинности людей, которых они видят на экране?

Каким образом жилое пространство под круглосуточным наблюдением камер становится перформативным пространством, где люди начинают играть, но при этом играют самих себя?

Без реалити, и это одинаково касается и России, и Голландии, где придумали «Большого брата», и США, где изобрели «Топ модель по-американски», «Выжившего», «Холостяка» и наконец «Семью Кардашьян», невозможно представить себе взлет социальных сетей в начале 2010-х. Почва была уже подготовлена. Наконец, именно в реалити-шоу появились две знаковые фигуры, обозначившие переход от культуры телевизионных звезд к культуре интернет-селебрити: Пэрис Хилтон и Ким Кардашьян. И Бузова с Боней, если говорить о России.

Один из лучших и самых точных текстов о феномене «Дома 2» вышел много лет назад в «Искусстве кино» и принадлежит Вере Зверевой. До сих пор читается с огромным удовольствием

Добавлю к очень точному наблюдению ув @fame_fatale - заботами начальства жизнь все больше превращается в реалити шоу, в котором телезрители проигрывают…