К предыдущему репосту

Ситуацию с «семейной ипотекой» ув. Михаил Хорьков @reburg описывает так

Мальчик, который кричал: «Волк!»

Важная дата в календаре российского рынка жилья – 1 июля 2024 года, очередной срок «отмены господдержки по ипотеке».
Льготные программы «отменяют» не первый раз.
На предыдущих этапах это всегда приводило к всплеску спроса со стороны напуганных покупателей. Не будет исключений и в текущем году. Ближайшие 2 месяца – отличный шанс для того чтобы наполнить эскроу-счета для тех продавцов, которые не успели сделать это во 2 половине прошлого года. Для остальных – возможность улучшить финансовые показатели по проекту.

Но отсутствие четкого понимания, что будет с льготной ипотекой во 2 половине года проблема не только для покупателей, но и для девелоперов.
Что делать с будущими проектами, как строить стратегию развития компании, если ты не имеешь четких контуров развития отрасли даже на ближайшие месяцы – ключевой вопрос.
Это должно пугать участников рынка гораздо сильнее.
Но, если для покупателей «отмена льготной ипотеки» - всегда новость, то девелоперы слышат эту басню не в первый раз.
Они перестали реагировать на крик «Волки!» и продолжают готовиться к тому, что льготную ипотеку не отменят, а если отменят, то не совсем, а если совсем, то сформулируют новые программы поддержки спроса. Очередной парадокс текущего этапа развития рынка жилья.

Развязка уже близко, а пока льготные ипотечные программы продолжают набирать обороты, в марте объем выдачи кредитов с господдержкой вырос на 12% по отношению к аналогичному периоду 2023 года. А ключевой программой, которая быстро восстанавливается после провала начала года стала «семейная».

Наблюдательный совет Сбера установил рекомендуемый размер дивидендов, которые получат акционеры компании по итогам прошлого года. Как и ожидалось, сумма должна быть очень внушительной — 50% от чистой прибыли банка по МСФО, или 750 млрд рублей.

При этом ожидается, что вложения собственно в экономику РФ составят половину от выплачиваемых дивидендов: 375 млрд рублей пойдет в бюджет государства, как контролирующего акционера.

На фоне всех этих новостей акции Сбера показывают уже который месяц устойчивый рост– в течение года они не теряли популярности у частных инвесторов на Мосбирже, вчера преодолели отметку в 315 рублей.

А ожидания у трейдеров по поводу бумаг компании составляют до 400 рублей за акцию и выше. Окончательное решение по дивидендам будет принято на годовом общем собрании Сбера.

Белки в колесе (продолжение)

Вот эта проблема – бОльше работаем, но лучше не живем – это гораздо более глубокая вещь, чем может показаться на первый взгляд.

Экономист Елена Узякова (ИНП РАН) в статье «Оплата труда и качество рабочей силы в России» (Проблемы прогнозирования, 2023, № 4) приводит такие данные -

Несмотря на высокий и со временем возрастающий образовательный уровень российской рабочей силы (в 2020 г. 35,4% занятых имели высшее образование, … этот рост не находит соответствующего выражения в уровне и динамике производительности труда : производительность труда в России в 2020 г. составляла всего лишь 38% уровня производительности труда в США

Что здесь примечательно. «2,5 работника в РФ эквивалентны 1 работнику в США» - это очень давняя история. Экономист Сергей Журавлев в 2011 году писал, что
подушевой ВВП Российской империи опустился с уровня 40% от США в 1885 году до 25% перед революцией.
К 1938 году этот разрыв в доходах снова сокращается почти до исходной точки 37–38% и, «взяв короткую паузу», продолжает сокращаться, достигая минимума 42–43% к 1979 году…
…более или менее надежные сопоставления за 2008 год оценивают соотношение душевых ВВП России и США снова на уровне советского максимума — 43%...
Но это в ценах 2008 года, уточняет экономист, весьма благосклонных к России (дорогая нефть и прочие «традиционные» товары).
А в той же структуре цен, для которой приведены предыдущие данные, это соотношение составляет лишь 29%.

Таким образом, делает вывод Сергей Журавлев, отставание от США по среднедушевым доходам с 1913 года, «не сократилось ни на миллиметр». Напомню, что российский экономист писал это в 2011 году. Но как изменилась ситуация за 13 лет - каждый может оценить самостоятельно. Только оценивать нужно именно благосостояние людей, а не уровень экономической активности.

Тут что то системное.

Минэкономразвития России резко понизило прогноз по сальдо счета текущих операций в 2024 году до 27,9 млрд долларов

В предыдущей – сентябрьской – версии прогноза министерство ожидало сальдо счета текущих операций в 2024 году на уровне 80,7 млрд долларов.

Причина пересмотра не уточняется.

Ну, причин тут (пересмотра прогноза по сальдо текущих операций), на самом деле, немного

А) Нефть – либо подешевеет (этого мы не знаем) либо сократятся объемы экспорта

Б) РФ-партнеры по торговле («ресурсы в обмен на технику») выкатят какие то совсем запредельные условия.

В) Были слишком оптимистичны с предыдущими прогнозами, но вовремя поняли, что что-то пошлО не так.

Какая версия вам ближе?

Макро-телеграм в очередной раз возбудился, увидев прогноз по курсу рубля от Минэка.

Полезно напомнить упражнение двухлетней давности:

«…Аналитики и общество уделяют особое внимание прогнозам Минэка по курсу рубля, полагая, что информационное преимущество помогает министерству делать более качественные прогнозы.

Так ли это?

• Мы посчитали среднюю абсолютную ошибку (MAE) прогнозов Минэка на полгода и год вперед и сравнили ее с неточностью прогнозирования курса на любой период с использованием значений текущего спота.

• Отмечая все ограничения данного подхода, заметим, что и на полгода, и на год прогноз по споту оказался значимо лучше оценок Минэка (MAE: 2,1% против 3,4% и 3,7% против 5,4%).

• Таким образом, если вы хотите понять, какой курс будет через полгода или год, то лучше просто посмотрите на текущий спот.

Так что если кто-то и имеет сакральное знание, то это скорее рынок, а не Минэк.

Добавим, что такой результат скорее подчеркивает сложность прогнозирования валютных курсов в целом, а не баги моделей Минэкономразвития…»

💡Короче, информационный повод аналитикам напомнить о себе хороший (ждите завтра статьи в Ведомостях, Коммерсанте и РБК на эту тему), но абсолютно надуманный.

@helicoptermacro

Интересное про прогноз курса здесь. Отдельно: у меня давно есть одна идея, которая имеет шанс иметь смысл, но руки сделать не дошли. Прогнозы министерств могут иметь сильный "дельфийский" характер. Прогноз министерства это не просто цифра; публикой он считывается так, что "наверное у них там в министерстве больше информации, они что-то такое знают, а значит их опубличенные прогнозы косвенно раскрывает и нам эту важную информацию о будущем". Идея же моя в том, что сила дельфийского эффекта прямо зависит от того, сталкивается ли экономика в первую очередь с шоками спроса или с шоками предложения. Шоки спроса для "министерств", предположительно, более предсказуемы. Это их "хлеб", то чем они заняты, то что они сами и сглаживают. Такая экономика как РФ, тем временем, живет под постоянным ударом шоков предложения: санкции, цены на энергоносители, вот что шарашит по агрегированной системе РФ. Что может знать министерство о ценах на нефть через полгода? Да не больше нашего с вами, откровенно говоря. Так что я бы не слишком реагировал на дельфийские заявления. Тут есть над чем подумать и что посчитать.

По случаю Всемирного дня книги (и не только) – рад поздравить ув. Эмиля Ахундова @eakhundov с замечательными достижениями

В марте кредитование… опять выросло (oh, really?)

Загадка роста кредитования в условиях крайне высоких номинальных, а теперь уже и реальных ставок (но помним, что реальный ставки - это определенная концепция, и вопреки названию они не такие уж и реальные) может быть немного проще, чем кажется. Как минимум, предположение ЦБ о «крупных налоговых выплатах» выглядит неубедительно.

Гипотеза: продолжающийся рост кредитования связан… с низким уровнем государственного долга aka дефицит предложения ОФЗ.

Тезисно:

1️⃣ В современной финансовой системе коммерческие банки наделены правом создавать деньги в обмен на их навык верно оценивать кредитный риск и выполнение регуляторных ограничений (нормативов), и обязанность принимать депозиты (без депозитов это уже не банк, а инвестиционный фонд, использующий огромный левередж)
2️⃣ Вопреки расхожему мнению, банкам не нужны депозиты вкладчиков, чтобы выдавать кредиты. Банки сами создают депозиты через кредитование.
3️⃣ Банкам нужны депозиты, чтобы выполнять нормативы и оставаться прибыльными. Или по-другому: расширяя кредитование, банки должны обеспечить эти кредиты собственными или заемными средствами. Заемные средства, по определению, дешевле.
4️⃣ Мягкая бюджетная политика, мягкая денежно-кредитная политика (в период КС=7.5%), а также их совместное чадо - льготное кредитование (ипотечное и корпоративное) вместе с ограниченными возможностями по выводу капитала со всех сторон границы привели к избыточному накоплению депозитов (ликвидности).
5️⃣ За эти депозиты необходимо платить. Но даже при избытке депозитов банки не могут слишком сильно снизить по ним ставки: в конкурентной среде велик риск потерять слишком много вкладчиков, чувствительных к процентным ставкам, нарушить нормативы и лишиться лицензии. Это можно сделать только в рамках картельного сговора, но на примере комиссий для застройщиков мы видели, что договориться - нереальная задача.
6️⃣ Чтобы оставаться прибыльными, банки вынуждены наращивать кредитование по ставкам, окупающим стоимость депозитов, операционные расходы и норму доходности для акционеров.
7️⃣ Единственная приемлемая альтернатива кредитованию - государственные облигации (есть еще депозиты ЦБ, но на них не заработать на хлеб). Идеально учитываются в капитале для выполнения всех нормативов и приносят адекватную доходность.
8️⃣ Минфин не заинтересован в сильном расширении государственного долга по текущим ставкам, т.к. это неизбежно приведет к необходимости новых выпусков ОФЗ на погашение процентов по старым (а госдолг США и проценты по нему видели?). План на второй квартал - всего лишь 1 трлн руб. - капля в море текущей ликвидности. К тому же 70% таких бумаг имеют срок погашения более 10 лет, что несет слишком высокий процентный риск.
9️⃣ ЦБ не может* снизить ставки, потому что не охлаждается кредитование - замкнутый круг.

Вывод: экономический рост не берется из ниоткуда, кто-то за него платит. Вопреки расхожему мнению, это не бюджет (он тоже, но в меньшей степени). Для государства самый простой способ профинансировать что угодно - инфляция. Особенно войну. Даже ели сейчас мы видим замедление инфляции, любой член СД Банка России должен думать: если 16% ставка не останавливает заемщиков, что будет при 15.5%?

Теория:
1. Материал банка Англии о современном печатании денег (на русском от ЦБ)
2. Как рост государственного долга является следствием делевереджа домохозяйств. Для нас обратная ситуация: отказ государства наращивать долг приводит к росту закредитованности домохозяйств/бизнеса

*у коллег есть вполне обоснованные мнения о том, что ставку не просто можно, но нужно снижать. На наш взгляд, reduced form модели в период изменения структуры экономики имеют ряд ограничений, но ресурс на структурные модели есть сейчас разве что у ЦБ, но не макротелеграмма.

@unexpectedvalue

Задача без решения?

По схожему поводу любимый сталинский экономист, академик Станислав Струмилин, говаривал, что «лучше стоять за высокие темпы роста, чем сидеть - за низкие»

А вообще, окончательное решение "квартирного вопроса" в России регулярно отодвигается на 20 лет (как раз на поколение)

В 1913 году в городах России на человека в среднем приходилось 4,5 м² жилой площади

После революции Наркомздрав РСФСР установил «минимальную кубатуру воздуха на человека», которая соответствовала 6,83 м² площади жилья

К 1928 году средняя жилищная норма по СССР составляла 5,53 м²

"На 1 января 1953 года средний размер жилой площади на 1 постоянно проживающего в городах и рабочих поселках в обобществлённом фонде составлял 5,6 м²"

В 1956 году XX съезд КПСС поставил задачу положить конец жилищному дефициту за 20 лет. 31 июля 1957 года ЦК КПСС и СМ СССР приняли постановление «О развитии жилищного строительства в СССР». С 1956 по 1963 года национальный жилищный фонд вырос почти в 2 раза — с 640 до 1 184 млн м², то есть за данный период в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет

Но «квартирный вопрос» все равно не был решен.

В 1986 году была принята программа «Жильё-2000» - на момент подготовки программы, для минимального обеспечения каждой советской семьи индивидуальным жильём требовалось увеличить среднюю обеспеченность с 14,6 м². в 1985 году до 22,0—22,5 м². на человека в 2000 году.
На эти «20 метров» вышли вот сейчас.

В начале XXI века в федеральной программе «Жилище 2002—2010» правительство РФ ставило цель в такой формулировке: «— обеспечить доступность приобретения жилья, при которой средняя стоимость стандартной квартиры размером 54 м² будет равна среднему совокупному доходу семьи из трех человек за 3 года»

Сейчас 2024 год. Обеспеченность, доступность, метры, свои расходы – каждый может оценить сам.

О чем это говорит.
Если «квартирный вопрос» (во всех смыслах) не может быть решен больше ста лет – значит, есть какая-то системная проблема, которая не позволяет его решить. Или тут неверное целеполагание, или тут недостаточные ресурсы, или это в принципе неразрешимая задача в рамках тех экономических моделей, которые применяются в СССР/РФ. Или – возможно – у начальства на самом деле нет мотивации этот вопрос решать, ну просто другие приоритеты у людей. Много чего «получается», а вот «жилье для людей» - «не получается». Тут что -то «не так».

К посту

Всt таки снижение цен, на газ, во всяком случае, пишет ув. @kirillrodionov

«Вы не понимаете, это другое» ©

Сделаю-ка я апп давнему посту, с пересказом исследования Кита Дарден (Йельский университет),
«Целостность коррумпированных государств: взяточничество как неформальный институт управления» (The Integrity of Corrupt States: Graft as an Informal State Institution)?

В чем ключевой тезис Дардена?
Есть много стран, «где сочетаются широко распространенная коррупция и устойчивость государственного аппарата, и нет эмпирического доказательства того, что взяточничество и государственная эффективность негативно коррелируют».

Проанализировав уровень собираемости налогов и сопоставив его с уровнем коррупции в разных странах, Дарден обнаружил, что есть страны с запредельным уровнем воровства, которые вполне справляются с задачей отъема у людей денег и превращения их во что-то важное для власти.

Получается, что коррупция не угрожает государству? Это зависит от того, о какой именно коррупции мы говорим, ответит Дарден. Есть взяточничество, «ослабляющее власть», «не угрожающее власти» и, «укрепляющее власть»

Там, где институты легальны, а команды даются в рамках закона, взятки могут свидетельствовать о распаде административной иерархии. Проблема здесь не в том, что чиновник берет взятки, а в том, что он прекратит соблюдать законы.

А как работает коррупция, «скрепляющая» иерархию?
Есть два механизма, с помощью которых коррупция замещает официальные правовые институты.
Первый случай, когда взятка –«вторая зарплата». В рамках такой договоренности «доходы от взяточничества достаются чиновнику в обмен на эффективное осуществление указаний центра и отчисление доли от этих доходов».
Такой договор, объясняет Дарден, «не затрагивает административную иерархию и способность государства действовать согласованно с распоряжениями руководства».

Второй механизм более важен. «Взяточничество предоставляет лидерам новые возможности в оказании неофициального давления на своих формальных подчиненных. Использование взяточничества как повсеместного метода неофициальных платежей может не ослабить, а усилить контроль центра …» Если что не так – ты сядешь, говорит старший начальник младшему.

Там, где общество расколото и разобщено, «широко распространенные нарушения закона могут свидетельствовать о наличии надежных неформальных институтов, а не о распаде административной иерархии», подчеркивает Дарден.

Иначе говоря, «са».табильность управленческой структуры достигается сочетанием поощрений и ограничений, вытекающих из контролируемого, отслеживаемого и систематического использования взяточничеств
То есть «государство», в фундамент которого положена коррупция, может эффективно собирать налоги, стеречь границы, контролировать людей.
Другое дело, что оно не имеет мотивов к экономическому росту и повышению благосостояния общества, потому что это представляет для него угрозу. Рост доходов людей подорвет их зависимость от иерархии.

А пока, констатирует Дарден, «если бы распространенность коррупционных практик свидетельствовала о крахе политической власти, то лидеры имели бы четкие стимулы для борьбы с ними…..
Если рассматривать государство в широкой исторической перспективе как форму организованного господства, которое не обязательно основано на законе, то становится ясно, что взяточничество и другие виды коррупции могут служить основой для прочных государств …
.
Представленный альтернативный подход к связи между коррупцией и государством объясняет широкое распространение взяточничества и объективную стабильность государств, которые до сих пор классифицируются как слабые», заключает Дарден

«Чтоб ты жил на одну зарплату» (с)

Вообще, все рассуждение о «проблемах коррупции» в РФ на мой взгляд не имеют значения, и вот почему. Дело не в коррупции, а в расходах на поддержание «элитного статуса».
Ну нет здесь таких «официальных» зарплат, которые позволили бы «министрам-капиталистам» (а так же их жёнам, детям и т.д.) обеспечивать свой текущий уровень потребления.
Значит, они берут эти деньги где-то ещё.

Кстати, ситуация для какого-нибудь восемнадцатого века совершенно нормальная - какой нибудь екатерининский вельможа очень удивился бы, если бы кто-нибудь назвал его коррупционером - «брал, что положено»
Государство как механизм обогащения правящего класса - обычная история для Европы того времени, во всяком случае до времён Французской революции.
Кстати, устойчивый экономический рост стартовал примерно в то же время, как «государство элиты»стало шаг за шагом превращаться в «государство для народа» - но здесь у меня нет уверенности, что одно стало следствием другого

Принцы и принцессы.

Значительная часть политического телеграма заполнена рассуждениями о будущем (в смысле когда-нибудь) приходе к власти «поколения принцев» - сыновей-наследников нынешних хозяев страны.

Но что если это работает не так, и вместо «принцев» к власти придут «мужья принцесс»?

Что я имею в виду

Исследователи РФ-элиты обращали внимание на примечательное обстоятельство - наши олигархи, министры-капиталисты (за малым исключением) очень скромные люди, в том, что касается информации о своих родителях. Хотя, казалось бы, чего там скрывать? Всплыл с социального дна, self-made - честь и хвала, родился с золотой ложкой во рту - тем более, продолжил славную династию.
Но нет, скрывают.
И если об отцах элитариев какую-то информацию можно найти, то их личность их матерей - это почти государственная тайна.
Так же, кстати, как «закрыта» информация об элитных дочерях.
В этой таинственности что-то есть - начальство любит похвастаться чем угодно - но вот семейные связи предпочитает не раскрывать (кроме случаев, когда скрыть их невозможно).
Значит, мы можем предположить, что именно здесь и скрывается ключ о социального лифта.

Что по этому поводу скажет конспиролог?
Быть может реальный «элитный статус» - передаётся здесь не напрямую, от отца к сыну - а косвенно - от тестя к зятю. Смог завоевать (или купить) сердце «принцессы» - молодец, возьмём наверх. Сын-«принц» - хорошо, а зять - лучше - он, что называется, прошёл тройной отбор - должен быть наследником хорошей семьи, понравиться родителям «принцессы», да и мнение самой «принцессы» важно. Или такой человек должен проявить уж совсем незаурядные качества, чтобы завоевать «девушку из высшего общества». И еще – «неравный брак» не уронит статус «сына», а вот подобрать мужа для дочери в сословном обществе – задача не очень тривиальная. Об этом писал еще Гвиччардини: «В нашем гражданском строе самое трудное дело – прилично выдать замуж своих дочерей; происходит это оттого, что люди вообще о себе более высокого мнения, чем другие о них, и надеются сразу добраться до мест, совсем для них недоступных… Необходимо поэтому хорошо соразмерять положение свое и чужое и не обольщаться самомнением больше, чем следует»

Плюс - быстро продвигать наверх «сына» может быть рискованно - у других элитариев тоже есть сыновья, и конфликт альфа-самцов может обернуться совсем неожиданным результатом. А вот помочь в карьере мужу дочери и отцу внуков - «это другое» ©.
Можно ведь передать «статус» и внуку - если дедушка проживёт достаточно долго.

(Кстати, если о родителях нынешних молодых эффективных менеджеров информацию найти ещё можно - а вот попробуйте узнать, кем были их бабушки и дедушки)
В РФ-верхушке нет посторонних и случайных людей, это каста, в которую «с улицы» не пускают. И понятно желание элиты сделать стены вокруг этой касты окончательно непроницаемыми.

Предупреждение

У петербургского писателя Игоря Бунича, автора памфлета «Золото партии» (помню, в начале девяностых на всех углах продавали, невероятный был бестселлер), в одном из романов была хорошая фраза
«У клоунады на сцене есть важное прикладное значение. Пока перед публикой визжат, воют, кривляются и дерутся клоуны, в глубине сцены происходит смена декораций или смена актеров. Будьте бдительны, не дайте застать вас врасплох»

Есть люди, которые посмотрят свысока на этот мем. По двум причинам:
1) они думают, что рынок неэффективен;
2) они действительно обыгрывают рынок.

К сожалению (а может и к счастью, для кого как), на рынке акций роль удачи высока. Можно обогнать рынок, делая абсолютно бессмысленные вещи. Под "обогнать" я имею ввиду отнюдь не отдельный удачный год, а получение доходности выше рынка на протяжении многих лет.

Пожалуй, мой любимый пример, который я подсмотрел в "Деньгах без дураков" за авторством Александра Силаева @Dengi_bez_Durakoff - это стратегия SMART. Ее суть очень проста: нужно покупать акции, тикеры которых начинаются на S, M, A, R и T. На 20-ти летнем временном промежутке (c 31 декабря 1994 по 31 октября 2013) такая стратегия принесла 19,6% годовых против 9,4% S&P500. Отличный, проверенный временем результат.

Отдельные примеры хороши для иллюстрации, но лучше дополнительно посмотреть на обширное исследование. Авторы из Vanguard изучают акции из индекса Russell 3000 на временном промежутке с 1987 по 2017 и, среди прочего, вычисляют вероятность получить доходность выше рынка за эти 30 лет. Вероятности разные в зависимости от количества акций в портфеле. Так, выбирая 10 акций случайным образом, на протяжении 30 лет:
1) 1 из 50 инвесторов будет обгонять рынок на 5% в год;
2) 2 из 50 инвесторов будут обгонять рынок на 4% в год;
3) 4 из 50 инвесторов будут обгонять рынок на 3% в год.
4) 7 из 50 инвесторов будут обгонять рынок на 2% в год.

По последним данным, на мосбирже около 4 млн активных инвесторов. Ради интереса предположим, что вероятность обогнать российский рынок на 5% в год на 30-ти летнем промежутке такая же, как в статье Vanguard для Russell 3000. Из 4 млн человек мы получим 80 000 отечественных случайных Грэмов, Баффетов и Линчей. Которые, по их заверениям, beat the market, потому что skill и exploiting inefficiencies.

Сломанные часы и точное время

Вообще, конечно, тезис о «паразитах, не дающих повышать зарплаты врачам» в исполнении утверждающей федеральный бюджет здравоохранения структуры звучит забавно, но рациональное зерно в нём есть. Дело в том, что страховая компания – по сути единственный участник системы ОМС, на законных основаниях имеющий право на получение прибыли с государственных денег, причём, в отличие от медицинских организаций, с правом относительно свободного распоряжения этой прибылью.

Итак, следим за руками: государственная структура №1 (фонд ОМС) передаёт деньги государственной (большинство больниц – именно такие) структуре №2 деньги за уже оказанную ей медицинскую помощь. А после этого в государственную структуру №2 приходит коммерческая структура и говорит – «позвольте, господа, вы оказали часть помощи не в рамках действующих порядков, стандартов и клинических рекомендаций» - и забирает значимую часть полученных государственной структурой №2 денег. Преобладающий их процент уходит обратно структуре №1, но охота на ошибки приносит прибыль и страховой компании. Цифры разнятся, но называются иногда цифры, доходящие до четверти объёмов всех штрафов.

Кроме того, коммерческая структура на постоянной основе получает средства на обеспечение своей деятельности из того же фонда ОМС. Расходы на ведение страхового дела в России зависят от региона (и определяются по методике, утверждаемой органом исполнительной власти) и находятся в диапазоне от 0,9 до 1,1% от финансового объёма региональной программы ОМС.

Насколько страховая компания справляется с задачами обеспечения качества медицинской помощи и насколько в принципе возможно его обеспечить в рамках дефицитной тарификации системы ОМС с помощью штрафов – вопрос для дальнейшей дискуссии. В целом фонд ОМС такие проверки может проводить (и проводит!) сам, так что функционал страховой в этом смысле остаётся неоднозначным.

Субъективный же опыт работы с жалобами населения в медицинской организации говорит о том, что раньше всех жалоба придёт из Минздрава, потом подтянутся по подведомствованию Роспотребнадзор и Росздравнадзор, далее по необходимости – прокуратура. И только когда все вопросы уже урегулированы, письма – написаны, а пациенты – вылечены, придёт, наконец, письмо из страховой компании с просьбой разобраться.

Что важнее в этой истории – так это очередным открытым витком наступления на собственно страховой механизм, где за пациента ведётся конкурентная борьба между клиниками. В условиях растущей потребности в помощи тарифы неизбежно размываются, и конкуренция за пациента сокращается – напротив, он становится объектом обязательства со стороны клиники. Коммерческие клиники по инерции идут и будут идти в ОМС в условиях сокращающегося потребительского рынка, но им также трудно переварить поток пациентов по низким тарифам. А система продолжает рационально идти к модели ресурсосбережения через бюджетную структуру финансирования.